FRIEDMANN auf Video !!! - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 18.06.03 22:01:50 von
neuester Beitrag 19.06.03 10:51:16 von
neuester Beitrag 19.06.03 10:51:16 von
Beiträge: 27
ID: 744.648
ID: 744.648
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 805
Gesamt: 805
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 58 Minuten | 245 | |
| gestern 19:02 | 80 | |
| gestern 22:58 | 74 | |
| gestern 11:56 | 55 | |
| vor 1 Stunde | 43 | |
| vor 1 Stunde | 42 | |
| gestern 21:36 | 37 | |
| gestern 23:08 | 34 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.503,00 | +0,34 | 294 | |||
| 2. | 2. | 174,15 | -2,06 | 109 | |||
| 3. | 3. | 10,230 | +447,06 | 107 | |||
| 4. | 4. | 0,1935 | +2,38 | 77 | |||
| 5. | 7. | 0,9600 | -14,29 | 70 | |||
| 6. | 6. | 1,1100 | -3,48 | 60 | |||
| 7. | 5. | 4,1725 | -5,17 | 57 | |||
| 8. | 8. | 5,9840 | -1,55 | 48 |
Feedback
Heute habe ich im Radio gehört, dass Friedmann auf einem Video ist, wo er sich gerade in einer Orgie befindet mit Prostutierten. Das Video hat wohl ein Zuhälter aufgenommen und es der FDP angeboten. Um es in der Möllemann-Affäre als Druckmittel zu nutzen. Weiß Jemand was davon und gibt es das Video schon auf EMule???
ok, hier das Video weltexclusiv für dich:
Super Film. Du kommst in mein Buch der coolen Leute.
Ich mal als Rechtslaie:
Erstmal gehört der Zuhälter verknackt, weil er Kunden gefilmt hat,
Dann gibts noch ne äusserst saftige Schadenersatzklage vom Friedman...
Ich würde das Video nicht anbieten
Erstmal gehört der Zuhälter verknackt, weil er Kunden gefilmt hat,
Dann gibts noch ne äusserst saftige Schadenersatzklage vom Friedman...
Ich würde das Video nicht anbieten
Der Zuhälter kann wegen Zuhälterei belangt werden, aber nicht wegen des Filmens. Friedmann ist eine Person der Öffentlichkeit. Den darf jeder fotografieren und filmen, soviel er will.
Trading Spotlight
Anom kommt drauf an wo es war!
Wenn der Zuhälter das Video im eigenen Puff also seinen eigenen Privat oder Geschäftsräumen gemacht hat dann hat Friedel schon schlechtere Karten.
Ausserdem soll er angeblich sogar bei einer Sex-Orgie gefilmt worden sein.
Da kann man von Eingriff/Verletzung der Privatsphäre schon gar nicht reden.
Wenn der Zuhälter das Video im eigenen Puff also seinen eigenen Privat oder Geschäftsräumen gemacht hat dann hat Friedel schon schlechtere Karten.
Ausserdem soll er angeblich sogar bei einer Sex-Orgie gefilmt worden sein.
Da kann man von Eingriff/Verletzung der Privatsphäre schon gar nicht reden.
Ausserdem soll er angeblich sogar bei einer Sex-Orgie gefilmt worden sein.
Auf ntw sagte ein FDPler aus NRW, dem
das "Video" angeboten wurde:
Er habe ein schwarz-weiß Standbild auf einem
Labtop gesehen.
Das zeigte zwei Frauen und einen Mann leicht bekleidet.
Müsse er (der FDPler) schwören, dass der
Mann Friedman sei, so könnte er das
NICHT beschwören.
Auf ntw sagte ein FDPler aus NRW, dem
das "Video" angeboten wurde:
Er habe ein schwarz-weiß Standbild auf einem
Labtop gesehen.
Das zeigte zwei Frauen und einen Mann leicht bekleidet.
Müsse er (der FDPler) schwören, dass der
Mann Friedman sei, so könnte er das
NICHT beschwören.
Einfach mal das Typenschild des Notebooks prüfen: "Made by BILD"
gerade auf n-tv: "belastendes Band ist im Umlauf" 
#6
"Ausserdem soll er angeblich sogar bei einer Sex-Orgie gefilmt worden sein.
Da kann man von Eingriff/Verletzung der Privatsphäre schon gar nicht reden."
Wann kann man denn dann von Verletztung der Privatsphäre reden , wenn nicht bei einer Sexorgie
Wenn dich Karstadt morgen beim Scheissen im Kaufhaus filmt könnense das Video ruhig ins TV bringen. War ja in ihren Geschäftsräumen aufgenommen
"Ausserdem soll er angeblich sogar bei einer Sex-Orgie gefilmt worden sein.
Da kann man von Eingriff/Verletzung der Privatsphäre schon gar nicht reden."
Wann kann man denn dann von Verletztung der Privatsphäre reden , wenn nicht bei einer Sexorgie
Wenn dich Karstadt morgen beim Scheissen im Kaufhaus filmt könnense das Video ruhig ins TV bringen. War ja in ihren Geschäftsräumen aufgenommen
#10
Anom Tatsache so ist es !
Anom Tatsache so ist es !
Karstadt darf eine Kamera in seinen Toilettenräumen aufstellen. Das ist richtig. Aber sie dürfen die Aufnahmen nicht öffentlich aufführen. Da greift die Regelung " Recht am eigenen Bild " Diese Regelung gilt aber nicht für Personen des öffentlichen Lebens, wie Friedmann. Sie dürfen uneingeschränkt gefilmt werden. Vielleicht nicht beim Scheissen, da es eher geschmacklos ist und zeitgeschichtlich unebdeutend ist. Wenn er allerdings beim kacken koksen sollte, oder er auf den Bauch einer Prostutierten sein Geschäft verrichtet, darf hier wieder gefilmt werden. Laut Auslegung wäre das zeitgeschichtlich wieder von Wichtigkeit.
Auch euer Chef darf in den Toiletten seiner Firma Kameras aufstellen und z.B. die Frauen beim Pinkeln aufnehmen und es sich sogar selber anschauen. Aber sobald er die Aufnahmen einer anderen Person zeigt, macht er sich strafbar.
Deutsche Gesetze halt. Unlogisch und paradox, aber so ist die Regelung.
Deutsche Gesetze halt. Unlogisch und paradox, aber so ist die Regelung.
Wenn der Friedmann der Hure auf den Bauch sch....., ist das ja wohl zeitgeschichtlich aüsserst unbedeutend, oder?
Durch, die Privatssphäre verletzende, bzw schädigende Aufnahamen, kann demjenigen ja sehr wohl Schaden entstehen, welchen er geltend machen kann....
Durch, die Privatssphäre verletzende, bzw schädigende Aufnahamen, kann demjenigen ja sehr wohl Schaden entstehen, welchen er geltend machen kann....
#13 Das mag er können.
Wenn der Kanzler ne Betriebsbesichtigung macht, und zwischendurch mal pisseln muss, darf dein Chef das Video deiner Meinung nach verkaufen, ist ja ne öffentliche Person...
Wenn der Kanzler ne Betriebsbesichtigung macht, und zwischendurch mal pisseln muss, darf dein Chef das Video deiner Meinung nach verkaufen, ist ja ne öffentliche Person...
#12
Deiner Ausführung kann ich nicht folgen.
Bei mir ist es so!
Das Filmen auf dem Scheisshaus ist de facto nicht verboten was de jure nicht heisst das es grundsätzlich Erlaubt ist.
Nur die kommerzielle Verwertung der Aufnahmen ohne Einverständnis, bzw. ohne die Abtretung/Abgeltung der Persönlichkeitsrechte an den Bildern.
Der Lude hat sich eventuell nicht Strafbar gemacht durch sein heimliches Filmen.
Friedman hat aber definitiv Anspruch auf Gage wie jeder Pornolaiendarsteller
Deiner Ausführung kann ich nicht folgen.
Bei mir ist es so!
Das Filmen auf dem Scheisshaus ist de facto nicht verboten was de jure nicht heisst das es grundsätzlich Erlaubt ist.
Nur die kommerzielle Verwertung der Aufnahmen ohne Einverständnis, bzw. ohne die Abtretung/Abgeltung der Persönlichkeitsrechte an den Bildern.
Der Lude hat sich eventuell nicht Strafbar gemacht durch sein heimliches Filmen.
Friedman hat aber definitiv Anspruch auf Gage wie jeder Pornolaiendarsteller
@groupier
Absolut korrekt. So ist auch Pamela Anderson um über 100millionen Dollar reicher geworden. Das war der Anteil, was sie von der Pornofirma für ihr Film bekommen hat.
Mal sehen, was Friedmann so raushandelt.
Absolut korrekt. So ist auch Pamela Anderson um über 100millionen Dollar reicher geworden. Das war der Anteil, was sie von der Pornofirma für ihr Film bekommen hat.
Mal sehen, was Friedmann so raushandelt.
Die Nutten auf dem Video verlieren in dem Moment ihr Anspruch auf das Recht des eigenen Bildes, da sie irrelevant sind für das öffentliche Interesse. Da ja unser Dirk Diggler die Hauptperson ist, dürfen sie gezeigt werden. Aber da kann ihr Anwalt anstrengen, dass sie wenigstens zu ihrem eigenen Schutz unkenntlich gemacht werden auf dem Video.
#15
Ja, er darf das Video vom pinkelnden Kanzler veröffentlichen. Kein Witz.
Ja, er darf das Video vom pinkelnden Kanzler veröffentlichen. Kein Witz.
Ob die Anderson für Ihren Selfmadepormo eine Gage bekommen hat weis ich nicht bei den Amis ist die Rechtslage sicher eine total Andere.
In England hätten/könnten die Anderson und Friedman in dem Punkt allerdings keine Ansprüche geltend machen!
Da keine Zwangshandlung oder eine Verpflichtung dazu vorlag.
Und die Privatsphäre eines jeden Bürgers/Royals an sich kaum einen rechtlichen Schutz geniesst.
Sie bumst/bläst übrigens auch nicht anders als die Profischlampen.
Aber die haben wenigstens brauchbare Kameramänner.
In England hätten/könnten die Anderson und Friedman in dem Punkt allerdings keine Ansprüche geltend machen!
Da keine Zwangshandlung oder eine Verpflichtung dazu vorlag.
Und die Privatsphäre eines jeden Bürgers/Royals an sich kaum einen rechtlichen Schutz geniesst.
Sie bumst/bläst übrigens auch nicht anders als die Profischlampen.
Aber die haben wenigstens brauchbare Kameramänner.
Dich oder mich dürfen die nicht einfach fotografieren und die Bilder veröffentlichen. Da wir als normale Bürger Recht auf unser eigenes Bild haben. Aber wenn sie einen Prominenten fotografieren und wir zufällig im Hintergrund sind, darf das Bild veröffentlicht werden. Oder wenn die Tageszeitung ein Gebäude fotografiert und wir zufällig vorbeilaufen, auch dann dürfen die Bilder veröffentlicht werden.
Aber wenn sie mich als Privatperson fotografieren und groß in der Zeitung schreiben, da läuft der Bürger easydogi durch die Stadt, bedarf es meiner Genehmigung.
Aber wenn sie mich als Privatperson fotografieren und groß in der Zeitung schreiben, da läuft der Bürger easydogi durch die Stadt, bedarf es meiner Genehmigung.
#18
Sie müssen unkenntlich gemacht werden auf dem Video!
Denn sie könnten sonst gegenüber dem Luden finanzielle
Ansprüche geltend machen.
Eben zur kommerziellen Verwertung der Aufnahmen da von ihrer Seite nicht von vornherein die Abtretung/Abgeltung ihrer eigenen Persönlichkeitsrechte an den Bildern gegeben ist.
Sie müssen unkenntlich gemacht werden auf dem Video!
Denn sie könnten sonst gegenüber dem Luden finanzielle
Ansprüche geltend machen.
Eben zur kommerziellen Verwertung der Aufnahmen da von ihrer Seite nicht von vornherein die Abtretung/Abgeltung ihrer eigenen Persönlichkeitsrechte an den Bildern gegeben ist.
#19
Sorry, der pinkelnde Kanzler darf nicht veröffentlicht werden. Da es zeitgeschichtlich unbedeutend ist und es nur gegen den guten Geschmack verstößt.
Scheiß deutsche Gesetze !
Schaut am besten das nächste mal, ob es irgendwo eine versteckte Kamera gibt, wenn ihr scheissen geht.
Sorry, der pinkelnde Kanzler darf nicht veröffentlicht werden. Da es zeitgeschichtlich unbedeutend ist und es nur gegen den guten Geschmack verstößt.
Scheiß deutsche Gesetze !
Schaut am besten das nächste mal, ob es irgendwo eine versteckte Kamera gibt, wenn ihr scheissen geht.
#21
Nicht ganz richtig wenn du klar erkennbar im Bild bist und du dann de facto in Zusammenhang mit dem Photo gesehen werden kannst, dann hast du am Arbeitsgericht beste Chancen auf ne Abfindung.
Die müssen/werden dich schon von vornherein nur vorsichtshalber Schwärzen.
Eine Verpflichtung de jure das zu tun besteht aber tatsächlich nicht.
Nicht ganz richtig wenn du klar erkennbar im Bild bist und du dann de facto in Zusammenhang mit dem Photo gesehen werden kannst, dann hast du am Arbeitsgericht beste Chancen auf ne Abfindung.
Die müssen/werden dich schon von vornherein nur vorsichtshalber Schwärzen.
Eine Verpflichtung de jure das zu tun besteht aber tatsächlich nicht.
Ich werde gleich einen Beschwerdebrief an Karstadt schreiben! Das ist ja der Gipfel, dass die mich beim Scheißen filmen, unerhört!
...der friedmann ist voll korrekt, fette krasse party mit profi-bunnys...wäre gerne dabei gewesen
..solange er keine anderen personen schädigt kann er machen was er will, meinen segen hat er
..solange er keine anderen personen schädigt kann er machen was er will, meinen segen hat er
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 295 | ||
| 109 | ||
| 107 | ||
| 77 | ||
| 66 | ||
| 60 | ||
| 58 | ||
| 48 | ||
| 45 | ||
| 43 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 33 | ||
| 28 | ||
| 27 | ||
| 27 | ||
| 25 | ||
| 24 | ||
| 21 | ||
| 20 | ||
| 18 | ||
| 18 |
