historischer Thread, so ein Müll - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 29.10.03 17:48:05 von
neuester Beitrag 02.12.03 20:46:26 von
neuester Beitrag 02.12.03 20:46:26 von
Beiträge: 13
ID: 790.786
ID: 790.786
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 365
Gesamt: 365
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 19:46 | 6955 | |
| gestern 21:56 | 5647 | |
| vor 1 Stunde | 4931 | |
| gestern 21:21 | 4540 | |
| gestern 22:21 | 3184 | |
| gestern 19:32 | 2325 | |
| gestern 14:53 | 1982 | |
| vor 1 Stunde | 1832 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.161,01 | +1,36 | 217 | |||
| 2. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 90 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
| 4. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 60 | |||
| 5. | 4. | 169,14 | -0,61 | 50 | |||
| 6. | Neu! | 0,4400 | +3,53 | 36 | |||
| 7. | Neu! | 4,7950 | +6,91 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 31 |
Feedback
Hai Board-mods(mobinen) 
das mit der schreibsperre von sräds die älter sind als 6 monate ist echt ne sauerrei,
was soll das ganze,
auch alte und vergessene sräds haben mitunter wieder an aktualität gewonnen, warum sollte es daher nicht möglich sein, diese auch zu aktualisieren, insbesondere für ehemalige börsenstars, die irgendwann in den letzten 1-2 jahren abgetaucht sind, sollte das doch gelten, oder
das mit der schreibsperre von sräds die älter sind als 6 monate ist echt ne sauerrei,
was soll das ganze,
auch alte und vergessene sräds haben mitunter wieder an aktualität gewonnen, warum sollte es daher nicht möglich sein, diese auch zu aktualisieren, insbesondere für ehemalige börsenstars, die irgendwann in den letzten 1-2 jahren abgetaucht sind, sollte das doch gelten, oder
hallerdingens taccer-babe, kann ich nur unterstreichen, das mit der sauerei! 
was sollte ich als bislang ungekrönter protagonist dieses boards denn dazu meinen,
der ich euch doch aus hier nicht näher genannt werden wollenden gründen nur alle 6,5 monate die ehre geben kann?
richtet sich das speziell gegen mich?
seit wann besteht diese groteske regelung eischentlisch?
was sollte ich als bislang ungekrönter protagonist dieses boards denn dazu meinen,
der ich euch doch aus hier nicht näher genannt werden wollenden gründen nur alle 6,5 monate die ehre geben kann?
richtet sich das speziell gegen mich?
seit wann besteht diese groteske regelung eischentlisch?
die boardmods schweigen sich aus, dacht ichs mir doch 
Finde die neue Regelung auch ziemlich bescheuert. Zumindest vollregistrierte User sollten auch in solchen "historischen Threads" schreiben können (Glaub WO hat das gemacht, weil einige User die alten Pusherthreads häufig absichtlich hochgeholt haben)
ärmlich und billig, das sich hier niemand von den mods blicken läßt und seinen/ihren senf dazu gibt
das feedback scheint wohl mehr und mehr ne einseitige abladestation für userbeschwerden zu werden
das feedback scheint wohl mehr und mehr ne einseitige abladestation für userbeschwerden zu werden
Trading Spotlight
taccer,
das ist doch eine altbekannte Tatsache: ins Feedback darfste nur schreiben, wenn Du überhaupt keine Antwort haben willst/erwartest!
Wenn Du gern Kontakt zu MODs haben möchtest, poste halt ein paar Titten, dann ist der Kontakt schneller da las Dir lieb ist!
das ist doch eine altbekannte Tatsache: ins Feedback darfste nur schreiben, wenn Du überhaupt keine Antwort haben willst/erwartest!
Wenn Du gern Kontakt zu MODs haben möchtest, poste halt ein paar Titten, dann ist der Kontakt schneller da las Dir lieb ist!
Ich finde so einiges hier auf w:o ja auch zum Heulen, aber dazu will ich mich jetzt hier nicht äußern...
Dass man auf ältere Threads nicht mehr schreibenderweise zugreifen kann, sondern nur noch lesenderweise, ist nicht w:o-spezifisch. Dies ist in vielen anderen Foren ebenfalls so. Man muss sich nur ein wenig mit dem Datenhandling auskennen, dann weiß man auch, warum dies so ist. Es muss nicht so sein, aber es kann...
Gruß
ZP
Dass man auf ältere Threads nicht mehr schreibenderweise zugreifen kann, sondern nur noch lesenderweise, ist nicht w:o-spezifisch. Dies ist in vielen anderen Foren ebenfalls so. Man muss sich nur ein wenig mit dem Datenhandling auskennen, dann weiß man auch, warum dies so ist. Es muss nicht so sein, aber es kann...
Gruß
ZP
@euphya
danke für den tip
danke für den tip
Hallo,
es ist so, wie Zitterpartie schreibt: Datenbank-bedingt. Wir Mods sind von dieser Regelung auch nicht begeistert, aber es ist nun mal wie es ist.
@Euphya:
Dafür, dass du erst seit 6 Wochen hier bist, kennst du dich mit altbekannten Tatsachen aber schon sehr gut aus
Grüße
M49
es ist so, wie Zitterpartie schreibt: Datenbank-bedingt. Wir Mods sind von dieser Regelung auch nicht begeistert, aber es ist nun mal wie es ist.
@Euphya:
Dafür, dass du erst seit 6 Wochen hier bist, kennst du dich mit altbekannten Tatsachen aber schon sehr gut aus
Grüße
M49
ah, die ehre der mods ist wieder hergestellt,
auch wenn die antwort wenig zufrieden stellend ist
auch wenn die antwort wenig zufrieden stellend ist
Datenbank-bedingt 
Der Mensch hat auch eine Datenbank - eine biologische, die im vorliegenden Fall inkonsistent ist.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 217 | ||
| 90 | ||
| 77 | ||
| 60 | ||
| 50 | ||
| 36 | ||
| 34 | ||
| 31 | ||
| 27 | ||
| 25 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 19 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 19 | ||
| 18 | ||
| 17 | ||
| 17 | ||
| 16 | ||
| 15 | ||
| 14 |
