Deutsche Small Caps - Basisinvestments eines Langfristdepots (Seite 5637)
eröffnet am 18.12.04 19:37:36 von
neuester Beitrag 17.05.24 08:35:33 von
neuester Beitrag 17.05.24 08:35:33 von
Beiträge: 69.778
ID: 937.146
ID: 937.146
Aufrufe heute: 25
Gesamt: 12.713.084
Gesamt: 12.713.084
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 10:04 | 391 | |
| gestern 21:44 | 88 | |
| vor 1 Stunde | 85 | |
| gestern 22:19 | 83 | |
| heute 00:10 | 82 | |
| 29.12.03, 15:01 | 70 | |
| 28.07.14, 14:17 | 67 | |
| heute 00:35 | 65 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.742,00 | +0,14 | 103 | |||
| 2. | 2. | 2.429,17 | +0,15 | 49 | |||
| 3. | 3. | 174,95 | -1,41 | 39 | |||
| 4. | 4. | 31,83 | +1,01 | 37 | |||
| 5. | 5. | 6,4830 | -0,86 | 33 | |||
| 6. | 7. | 14,790 | +13,68 | 25 | |||
| 7. | 6. | 16,900 | +0,90 | 22 | |||
| 8. | 8. | 28,74 | +0,47 | 17 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Viel Potential nach unten sehe ich nicht bei Balda, mit Kosten/Rückstellungen für die Prozessrisiken war doch zu rechnen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.582.076 von valueanleger am 16.04.15 18:42:45
Der Mai steht vor der Tür
Zitat von valueanleger: DEWB wird heute auch ziemlich stark abverkauft.
Gab es schlechte News, bzw. gibt es keinen Börsengang von Noxxon?
Werde aus manchen Kursentwicklungen zur Zeit nicht schlau.
Der Mai steht vor der Tür
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.581.800 von valueanleger am 16.04.15 18:09:00
schlechte Zahlen ist wohl etwas übertrieben, oder?
eher eine schlechte Zahl.
Zitat von valueanleger: Nun auch Balda mit schlechten Zahlen.
Verkaufen?
http://www.dgap.de/dgap/News/adhoc/balda-ebit-nach-neun-mona…
schlechte Zahlen ist wohl etwas übertrieben, oder?
eher eine schlechte Zahl.
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.581.800 von valueanleger am 16.04.15 18:09:00
Die Meldung zum jetzigen Zeitpunkt kann ich nicht nachvollziehen. Die Prozessrisiken und -kosten wird man seit Monaten gekannt haben. Ich bin erstmal raus.
Zitat von valueanleger: Nun auch Balda mit schlechten Zahlen.
Verkaufen?
http://www.dgap.de/dgap/News/adhoc/balda-ebit-nach-neun-mona…
Die Meldung zum jetzigen Zeitpunkt kann ich nicht nachvollziehen. Die Prozessrisiken und -kosten wird man seit Monaten gekannt haben. Ich bin erstmal raus.
DEWB wird heute auch ziemlich stark abverkauft. 
Gab es schlechte News, bzw. gibt es keinen Börsengang von Noxxon?
Werde aus manchen Kursentwicklungen zur Zeit nicht schlau.
Gab es schlechte News, bzw. gibt es keinen Börsengang von Noxxon?
Werde aus manchen Kursentwicklungen zur Zeit nicht schlau.
Trading Spotlight
Nun auch Balda mit schlechten Zahlen.
Verkaufen?
http://www.dgap.de/dgap/News/adhoc/balda-ebit-nach-neun-mona…
Verkaufen?
http://www.dgap.de/dgap/News/adhoc/balda-ebit-nach-neun-mona…
Hier gab es ja mal vor einiger Zeit eine Diskussion zu Agfa rund ums Thema Pensionsrückstellungen. Dazu mal ein recht informativer allgemeiner Artikel eines Steuerexperten bezogen auch auf DAX-Unternehmen etc.:
http://www.asscompact.de/nachrichten/explosionsgefahr-deutsc…
http://www.asscompact.de/nachrichten/explosionsgefahr-deutsc…
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.577.399 von kontingent am 16.04.15 11:36:26
den meisten Punkten kann ich folgen. Gehen wir aber mal davon aus, dass es sich bei dem "technischen Service-Provider" in Mexiko um eine externe Firma handelt, dann kann es durchaus sein, dass die CLIQ von der Trennung überrascht worden ist. Eine solche Trennung wird ja nur aus wichtigem Grund passieren. Gerade bei illegalen Geschäften des Service-Providers wird dieser gerade nicht seine eigenen Kunden darüber informieren. Gleiches wird wohl auch bei Zahlungsproblemen des Service Providers der Fall sein.
Soweit könnte die Meldung passen. Genaues dazu wird es am Montag in der Pressemeldung geben. Ich vermute auch, dass die Wirtschaftsprüfer dieses Ereignis in Zusammenhang zum Geschäftsjahr 2014 gebracht haben und deshalb die Korrektur möglich ist. Ob dieses Ereignis in Mexiko ad-hoc pflichtig ist, kann ich nicht beurteilen.
Was mir aber fehlt:
Gerade wenn es mehrere Kunden des Service Providers betrifft, dann muß man hier auch den Namen des Service Providers und auch das Datum nennen. Dann hat jeder aufgrund des Internets genügend Möglichkeiten sich selbst über die wahren Hintergründe zu informieren. Sollte der Service Provider eventuell insolvent sein, dann stellt sich auch noch die Frage, ob hier Umsätze eventuell nicht an CLIQ weitergeleitet werden können.
Zitat von kontingent: CLIQ Digital AG: Anpassung der am 23. Februar 2015 veröffentlichten vorläufigen Ergebnisse aufgrund von Ereignissen nach dem Bilanzstichtag (31. Dezember 2014) ... hier fehlt das Datum, wann „das Ereignis“ bei CLIQ bekannt war !
... die jetzige Meldung am 13.04.2015: „Die Trennung des technischen Service Providers erfolgte gänzlich unerwartet für alle Kunden des Service Providers“ ... erscheint mir unglaubwürdig in Bezug auf das Cliq-Management gesehen ...
„Das Ereignis wirkt sich nicht auf den Umsatz und das EBITDA für 2014 aus.“ ... warum schreibt man das ?! ... ist doch selbstverständlich, da das EBITDA vor den Abschreibungen auf immaterielle Vermögensgegenstände erstellt wird, ist es auch nicht als Belastung des Nettoergebnisses 2014 mit 0,8 Millionen Euro durch „Mexiko Services“ im EBITDA für 2014 "sichtbar", wirkt sich aber real auf das Nettoergebnis aus ...
... allerdings wird sich die „Trennung des technischen Service Providers ( ..... ) auf die Zahlen des laufenden Geschäftsjahres 2015 auswirken“ ... wie Cliq hier wiederum „richtig“ schreiben muss ! (wg. Abschlussprüfer?)
„ ... das EBITA stieg um 91,7 % auf 11,5 Millionen Euro (2013: 6,0 Millionen Euro)“ ... auch das wird vor der Abschreibung auf immaterielle Vermögensgegenstände erstellt ... also: warum schreibt man hier einmal vom EBITDA und einmal vom EBITA ?!
„Obgleich die Abschlussprüfer der CLIQ Digital AG im Begriff waren, ihre Prüfung des Jahresabschlusses 2014 abzuschließen, konnte dieses (nach dem Bilanzstichtag eingetretene) Ereignis nicht unberücksichtigt gelassen werden.“
... ja, „leider“ ist das so: von der Position der Cliq-Leute aus gesehen; denen muss das doch schon lange vor dem Bilanzstichtag, dem 31.12.2014, bekannt gewesen sein ... da haben wohl die Abschlussprüfer den Cliq-Leuten die Show eines Super-Jahresabschlusses 2014 vermasselt ?!
den meisten Punkten kann ich folgen. Gehen wir aber mal davon aus, dass es sich bei dem "technischen Service-Provider" in Mexiko um eine externe Firma handelt, dann kann es durchaus sein, dass die CLIQ von der Trennung überrascht worden ist. Eine solche Trennung wird ja nur aus wichtigem Grund passieren. Gerade bei illegalen Geschäften des Service-Providers wird dieser gerade nicht seine eigenen Kunden darüber informieren. Gleiches wird wohl auch bei Zahlungsproblemen des Service Providers der Fall sein.
Soweit könnte die Meldung passen. Genaues dazu wird es am Montag in der Pressemeldung geben. Ich vermute auch, dass die Wirtschaftsprüfer dieses Ereignis in Zusammenhang zum Geschäftsjahr 2014 gebracht haben und deshalb die Korrektur möglich ist. Ob dieses Ereignis in Mexiko ad-hoc pflichtig ist, kann ich nicht beurteilen.
Was mir aber fehlt:
Gerade wenn es mehrere Kunden des Service Providers betrifft, dann muß man hier auch den Namen des Service Providers und auch das Datum nennen. Dann hat jeder aufgrund des Internets genügend Möglichkeiten sich selbst über die wahren Hintergründe zu informieren. Sollte der Service Provider eventuell insolvent sein, dann stellt sich auch noch die Frage, ob hier Umsätze eventuell nicht an CLIQ weitergeleitet werden können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.565.414 von Kleiner Chef am 15.04.15 08:18:11
... die jetzige Meldung am 13.04.2015: „Die Trennung des technischen Service Providers erfolgte gänzlich unerwartet für alle Kunden des Service Providers“ ... erscheint mir unglaubwürdig in Bezug auf das Cliq-Management gesehen ...
„Das Ereignis wirkt sich nicht auf den Umsatz und das EBITDA für 2014 aus.“ ... warum schreibt man das ?! ... ist doch selbstverständlich, da das EBITDA vor den Abschreibungen auf immaterielle Vermögensgegenstände erstellt wird, ist es auch nicht als Belastung des Nettoergebnisses 2014 mit 0,8 Millionen Euro durch „Mexiko Services“ im EBITDA für 2014 "sichtbar", wirkt sich aber real auf das Nettoergebnis aus ...
... allerdings wird sich die „Trennung des technischen Service Providers ( ..... ) auf die Zahlen des laufenden Geschäftsjahres 2015 auswirken“ ... wie Cliq hier wiederum „richtig“ schreiben muss ! (wg. Abschlussprüfer?)
„ ... das EBITA stieg um 91,7 % auf 11,5 Millionen Euro (2013: 6,0 Millionen Euro)“ ... auch das wird vor der Abschreibung auf immaterielle Vermögensgegenstände erstellt ... also: warum schreibt man hier einmal vom EBITDA und einmal vom EBITA ?!
„Obgleich die Abschlussprüfer der CLIQ Digital AG im Begriff waren, ihre Prüfung des Jahresabschlusses 2014 abzuschließen, konnte dieses (nach dem Bilanzstichtag eingetretene) Ereignis nicht unberücksichtigt gelassen werden.“
... ja, „leider“ ist das so: von der Position der Cliq-Leute aus gesehen; denen muss das doch schon lange vor dem Bilanzstichtag, dem 31.12.2014, bekannt gewesen sein ... da haben wohl die Abschlussprüfer den Cliq-Leuten die Show eines Super-Jahresabschlusses 2014 vermasselt ?!
Zitat von Kleiner Chef: Wie genau die Vertriebskanäle aussehen, darauf werdenCLIQ Digital AG: Anpassung der am 23. Februar 2015 veröffentlichten vorläufigen Ergebnisse aufgrund von Ereignissen nach dem Bilanzstichtag (31. Dezember 2014) ... hier fehlt das Datum, wann „das Ereignis“ bei CLIQ bekannt war !
wir vor dem GB 2014 nächste Woche keine Antwort bekommen.
Bekannt ist, daß man mit Partnern zusammenarbeitet, die
auf provisionsbasis am Geschäft beteiligt sind.
Wie man diese Parter nennt, über welche Plattformen es in
Mexiko läuft wüßte ich auch gerne. Aber das dürfte auch
ein Teil des Geschäftsgeheimnisses bleiben.
Relativieren tut sich das ganze über die Aussage, daß der
mit Abstand größte Telco-Betreiber enige Dienste gekappt hat.
Hier kann also viel mehr dahinterstehen und es muss nichts
mit Cliq alleine zu tun haben.
Mein Fazit: Ich bleibe bis zum GB 2014 drin. Q1 fällt stärker aus
als Q4. Was im Q2 mit Mexiko wird, darüber gibt es möglicherweise
dann ein Update, wenn es neues gibt. Wie gesagt schätze ich Mexiko
auf 5-6 % Umsatzanteil.
Gruß
... die jetzige Meldung am 13.04.2015: „Die Trennung des technischen Service Providers erfolgte gänzlich unerwartet für alle Kunden des Service Providers“ ... erscheint mir unglaubwürdig in Bezug auf das Cliq-Management gesehen ...
„Das Ereignis wirkt sich nicht auf den Umsatz und das EBITDA für 2014 aus.“ ... warum schreibt man das ?! ... ist doch selbstverständlich, da das EBITDA vor den Abschreibungen auf immaterielle Vermögensgegenstände erstellt wird, ist es auch nicht als Belastung des Nettoergebnisses 2014 mit 0,8 Millionen Euro durch „Mexiko Services“ im EBITDA für 2014 "sichtbar", wirkt sich aber real auf das Nettoergebnis aus ...
... allerdings wird sich die „Trennung des technischen Service Providers ( ..... ) auf die Zahlen des laufenden Geschäftsjahres 2015 auswirken“ ... wie Cliq hier wiederum „richtig“ schreiben muss ! (wg. Abschlussprüfer?)
„ ... das EBITA stieg um 91,7 % auf 11,5 Millionen Euro (2013: 6,0 Millionen Euro)“ ... auch das wird vor der Abschreibung auf immaterielle Vermögensgegenstände erstellt ... also: warum schreibt man hier einmal vom EBITDA und einmal vom EBITA ?!
„Obgleich die Abschlussprüfer der CLIQ Digital AG im Begriff waren, ihre Prüfung des Jahresabschlusses 2014 abzuschließen, konnte dieses (nach dem Bilanzstichtag eingetretene) Ereignis nicht unberücksichtigt gelassen werden.“
... ja, „leider“ ist das so: von der Position der Cliq-Leute aus gesehen; denen muss das doch schon lange vor dem Bilanzstichtag, dem 31.12.2014, bekannt gewesen sein ... da haben wohl die Abschlussprüfer den Cliq-Leuten die Show eines Super-Jahresabschlusses 2014 vermasselt ?!
Antwort auf Beitrag Nr.: 49.572.860 von Kleiner Chef am 15.04.15 20:37:12Umso erstaunlicher ist, dass die konservative Vorgehensweise von Bavaria sich nicht im Performancevergleich wiederfindet. Ich stimme Dir voll und ganz zu dass die Vorgehensweise von mutares und auch von Aurelius nicht mit der von Bavaria zu vergleichen ist und ich daher bislang nur in Bavaria investiert.bin.
Bei negativem Cashflow noch eine Dividende auszuschütten...
Mich ärgert zwar immer wieder die Kommunikationspolitik von Bavaria, so wird einfach mal die Veröffentlichung um 1 Woche verschoben, aber Das nehme ich dann in Kauf.
Bei negativem Cashflow noch eine Dividende auszuschütten...
Mich ärgert zwar immer wieder die Kommunikationspolitik von Bavaria, so wird einfach mal die Veröffentlichung um 1 Woche verschoben, aber Das nehme ich dann in Kauf.
Durchsuchen
