Branicks Group AG (ehemals DIC Asset AG) (Seite 197)

[Herbert H]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.170.652 von walker333 am 29.03.20 22:58:13

Ja, kann alles sein. Im Kontext der Politik der letzten Jahre wäre es aber sehr erstaunlich, wenn die Politik plötzlich ein Herz für Vermieter hätte. Die jüngsten Gesetze geben doch ein klares Signal, wie unsere politischen Entscheidungsträger denken: Mieter = arm, Vermieter = reich ODER Mieter = gut, Vermieter = böse ...

[walker333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.167.997 von Herbert H am 29.03.20 15:40:59

Zitat von Herbert H:

Zitat von walker333: Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD) sieht KEIN solches Gesetz.

Hast Du das Gesetz gelesen?

Im verlinkten Artikel eine der führenden Rechtsanwaltskanzleien zum Thema.

Wie es aussieht, treibe vor allem ein Aspekt die zahlungsfähigen, aber unwilligen Mieter an, und zwar der, dass der Staat für die Nicht-Nutzbarkeit der Immobilien einen Ausgleich bieten soll.

Am Ende sollte es auf partnerschaftliche Lösungen raus laufen, bei dem Staat, Mieter und Vermieter einen Kompromiss erzielen. Und irgendwann ist der Corona Spuk sowieso vorbei.

=====

...
Womöglich jedoch entwickelt sich die Zahlungsverweigerung, mit der sich Adidas und Co. letztlich einen Kredit beim Vermieter holen, zu einem teuren Bumerang. Zumindest dann, wenn sie die Zahlungen nachholen müssen. Einigen sich Mieter und Vermieter nicht auf abweichende Bedingungen, würden bei der Nachzahlung laut Gesetz derzeit gut 8 Prozent Zinsen fällig, sagt Wolfram Krüger, Partner der Großkanzlei Linklaters in Frankfurt und Experte für Immobilienrecht. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist hoch. Denn sei eine Schließung des Geschäftsbetriebs nicht direkt auf den Zustand der Immobilie zurückzuführen, trage laut Krüger der Mieter das Risiko.

Viele Konzerne spekulieren jedoch darauf, dass der Staat einspringen wird. So teilt etwa der Schuhhändler Deichmann, der allein in Deutschland 1200 Filialen betreibt, mit: "Wir erwarten von den politischen Verantwortlichen, dass die durch die Zwangsschließungen entstehenden Mietschäden für die beteiligten Vertragsparteien ersetzt werden." ...

https://www.manager-magazin.de/politik/artikel/corona-krise-…

[walker333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.167.997 von Herbert H am 29.03.20 15:40:59

Zitat von Herbert H:

Zitat von walker333: Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD) sieht KEIN solches Gesetz.

Hast Du das Gesetz gelesen?

Nein.

Aber selbst wenn es zu Streitereien zwischen Gewerbemietern und Vermietern kommt. In einem Jahr und in fünf Jahren gibt es kein Virus Problem - und die Börsenteilnehmer schauen doch angeblich nach vorne?!

[Herbert H]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.166.568 von walker333 am 29.03.20 12:47:44

Zitat von walker333: Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD) sieht KEIN solches Gesetz.

Hast Du das Gesetz gelesen?

[walker333]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.166.040 von Herbert H am 29.03.20 11:26:33

Zitat von Herbert H: Da aber diese Woche eine gesetzliche Grundlage für das Aussetzen von Mietzahlungen geschaffen worden ist, frage ich mich, ob es nicht sogar die Pflicht jedes Verantwortlichen ist, diese neuen gesetzlichen Möglichkeiten im Sinne der eigenen Mitarbeiter/innen und auch der Aktionäre zu nutzen.

Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD) sieht KEIN solches Gesetz.

Wenn adidas vertragsbrüchig würde und nicht zahlte, dann würden sicher Dritte (Gläubiger von adidas) die gerichtliche Feststellung der Insolvenz beantragen. Also alles absurd.

Mieter von Gewerbeimmobilien, die gar nicht pleite sind, müssen ihre Miete bezahlen. Diese Selbstverständlichkeit hat die Bundesjustizministerin hier klar gestellt:

=====


Bundesjustizministerin empört über Stopp von Mietzahlungen finanzstarker Firmen

Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD) hat sich empört über den Stopp von Mietzahlungen für Ladengeschäfte großer Firmen geäußert. "Wenn jetzt finanzstarke Unternehmen einfach ihre Mieten nicht mehr zahlen, ist dies unanständig und nicht akzeptabel", sagte sie am Samstag in Berlin. Die Corona-Hilfsgesetze böten dafür keine Grundlage. Es gelte weiterhin: "Mieter müssen selbstverständlich ihre Miete zahlen. Falls sie tatsächlich infolge der Krise in ernsthafte Zahlungsschwierigkeiten geraten, kann ihnen lediglich für einen begrenzten Zeitraum nicht gekündigt werden. ..."

https://www.wallstreet-online.de/nachricht/12342298-bundesju…

[gergeo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.166.040 von Herbert H am 29.03.20 11:26:33

Du willst doch nicht allen ernstes behaupten, man habe eine gesetzkiche Grundlage geschaffen, um nicht notleidenden Uternehmen auch die Möglichkeit zu geben, unter Wegfall jeden Antandes andere in ihrer Geschäftstätigkeit zu schädigen? Wenn das der ideale Kapitalismus ist, dann sollte Karl Marx aus seiner Grube steigen.

[giledos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.166.040 von Herbert H am 29.03.20 11:26:33

Darüber habe ich tatsächlich auch nachgedacht, ob es halt eine pflichtgemäße Entscheidung ist, die Mietzahlungen einzustellen, wenn es eine gesetzliche Grundlage gibt. Genauso, wie ggf. gegen ehemalige Vorstandsmitglieder Schadenersatzklagen eingereicht werden, auch wenn es den amtierenden Vorstands- und Aufsichtsratsleuten in der Regel keinen Spaß macht.

[Herbert H]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.164.182 von giledos am 28.03.20 22:11:45

Zitat von giledos: Ich wusste nicht, dass Adidas so notleidend ist, dass sie gleich mal die Mietzahlungen für ihre Läden einstellen.

Ja, diese Sprüche sind ja gerade en vogue. Da aber diese Woche eine gesetzliche Grundlage für das Aussetzen von Mietzahlungen geschaffen worden ist, frage ich mich, ob es nicht sogar die Pflicht jedes Verantwortlichen ist, diese neuen gesetzlichen Möglichkeiten im Sinne der eigenen Mitarbeiter/innen und auch der Aktionäre zu nutzen.

[giledos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.163.429 von Herbert H am 28.03.20 19:46:23

Ich wusste nicht, dass Adidas so notleidend ist, dass sie gleich mal die Mietzahlungen für ihre Läden einstellen. Vielleicht schicke ich meinen Adidas-Jogginganzug dem armen Kaspar Rorsted als Spende zu. Nicht das der am Ende nicht mehr genug Geld, um sich was zum Anziehen zu kaufen. Es ist ja bekannt, wie wenig so ein Vorstandsvorsitzender verdient. Bei Henkel hat er sich nur 450€ im Monat verdient und ob es bei Adidas besser ist, keine Ahnung.

[sirmike [Blogger]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.163.429 von Herbert H am 28.03.20 19:46:23

Zitat von Herbert H: Für Unternehmen wie DIC Asset hat sich mit den diese Woche verabschiedeten Corona-Gesetzen das Umfeld vollkommen verändert. Mieter zahlen einfach nicht mehr und es gibt zumindest für die nächsten Monate keine rechtliche Handhabe, etwas dagegen zu tun. Ferner wird das Projektentwicklungsgeschäft sehr schwierig werden, weil man für neue Projekte kaum neue Mieter oder Käufer finden wird. Kurzum wird es für Unternehmen wie DIC Asset zunächst das vorrangige Ziel sein müssen, liquide zu bleiben. Dass hier in diesem Jahr eine Bardividende fließt, kann ich mir vor diesem Hintergrund beim besten Willen nicht vorstellen ...

Abwarten. Die HV ist ja erstmal verschoben und wenn sie denn stattfinden kann, weiß man (DIC) auch, wie sich die Situation entwickelt hat; ob die Mieter wieder zahlen, ob die versäumten/ausgesetzten Mieten bereits nachgezahlt wurden usw. Dann kann man auch bzgl. der Dividende auf fundierter Basis eine Aussage treffen...