Bush droht schon wieder - 500 Beiträge pro Seite

[Frickhasserin]

Bush schließt militärisches Eingreifen in Iran nicht aus

Washington/Wien/Teheran (dpa) - Im Atomstreit mit Iran schließt US-Präsident George W. Bush ein militärisches Eingreifen nicht aus. In einem Interview des israelischen Fernsehsenders Channel 1 sagte Bush, er setze zwar auf eine diplomatische Lösung, könne aber andererseits auch keine andere Möglichkeit zum Schutze seines Landes außer Acht lassen.

Bundeskanzler Gerhard Schröder warnte Bush vor einer möglichen Militäraktion. Iran will in dem Konflikt nicht nachgeben. Mohammed- Resa Bahonar, ein enger Berater des neuen ultrakonservativen iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad, sagte am Samstag in Teheran, es werde beim Thema Uran-Umwandlung in der Anlage nahe Isfahan keinen Kompromiss geben. Das iranische Parlament drohte unterdessen damit, ein Abkommen zwischen der EU und Iran über die Aussetzung der Urananreicherung zu kündigen.

Bush betonte nach einer Interview-Abschrift des Weißen Hauses: «Alle Möglichkeiten liegen auf dem Tisch». «Die Anwendung von Gewalt ist die letzte Option für jeden Präsidenten.» Er erklärte, seinen letzten Informationen nach weigerten sich die Iraner, den Forderungen der freien Welt nachzukommen, die von Teheran den Verzicht auf die Entwicklung von Atomwaffen fordere. Zur Verhinderung einer Atommacht Iran werde intensiv auf der Ebene der Diplomatie gearbeitet.

Beim Wahlkampfauftakt der SPD in Hannover warnte Schröder Bush vor einer möglichen Militäraktion in Iran. «Nehmt die militärischen Optionen vom Tisch», sagte der Bundeskanzler. «Wir haben erlebt, dass die nichts taugen.» Die Grünen-Vorsitzende Claudia Roth sagte in Berlin: «Wir warnen davor, die Region weiter zu destabilisieren und eine Gewaltpolitik eskalieren zu lassen.»

Unterdessen sagte der Vorsitzende des Energieauschusses des iranischen Parlaments, Kamal Daneshyar, die Parlementarier bereiteten die Kündigung einer im Oktober 2003 geschlossenen Vereinbarung mit dem EU-Trio Großbritannien, Frankreich und Deutschland vor, damit nukleare Aktivitäten in Natans wiederaufgenommen werden könnten. Damals hatte sich Teheran dazu verpflichtet, die Uran-Anreicherung in Natans vorerst auszusetzen. Sollten die EU und die USA ihre Drohungen forsetzen, dann überlege Teheran auch, möglicherweise aus dem Atomwaffensperrvertrag auszusteigen, sagte Daneshyar weiter.

Der stellvertretende Ausschuss-Vorsitzende Shokrollah Attarzadeh deutete an, dass Teheran Öl als Druckmittel einsetzen könnte, falls es zu Sanktionen gegen Iran kommen sollte. Falls solche Sanktionen die nationalen Interessen gefährdeten, «sollte Öl als politisches Instrument eingesetzt werden», sagte der Politiker weiter.
Iran hatte seine Atomanlage bei Isfahan am Mittwoch wieder in Betrieb genommen, in der Uran-Hexafluorid, eine Vorstufe der Uran- Anreicherung, hergestellt wird. Die Europäische Union sieht darin einen Bruch ihres Abkommens mit Teheran vom November 2004. Die EU hatte Teheran Anfang August eine enge Kooperation bei Handelsfragen und der friedlichen Nutzung der Kernenergie angeboten, sollte Iran auf die Uran-Anreicherung dauerhaft verzichten. Die Internationale Atomenergie-Behörde IAEO forderte Teheran am Donnerstag auf, seine Entscheidung rückgängig zu machen und die Uran-Umwandlung zu stoppen.

Teheran beruft sich auf das Recht Irans, als Unterzeichnerstaat des Atomwaffensperrvertrags und des Zusatzprotokolls der IAEO Uran im Rahmen eines zivilen Atomprogramms sowohl umzuwandeln als auch anzureichern. Schwach angereichertes Uran wird in Kernkraftwerken, hoch angereichertes zur Herstellung von Atomwaffen verwendet.

Welt.de 13.08.2005


Fazit: Der Ölpreis zeigt an in welche Richtung es geht: Krieg

[ArmerMilliardaer]

na ja - logische konsequenz.

die mullahspinner wollen die atombombe
das gefällt keinem
die eu macht sich gerade wieder lächerlich mit ihren verhandlungen.

es wird keinen krieg geben
aber die atomanlagen werden ziemlich sicher bombardiert.
wahrscheinlich machen es sogar die israelis.(die haben am meisten zum zittern vor der islamistenbombe)

ist zwar keine schöne sache aber mir ist wesentlich wohler wenn diese typen keine bombe haben....

[Frickhasserin]

Der deutsche Verteidigungsminister Peter Struck hat sich einem Bericht des österreichischen Standard vom Mittwoch zufolge hinsichtlich des "Konflikts um das iranische Atomprogramm" für ein "enges gemeinsames Vorgehen der Europäer mit den USA ausgesprochen".

Auch wenn sie in weiten Teilen Altbekanntes wiederholt, ist diese Meldung doch zumindest unter einigen Aspekten sehr bemerkenswert und soll hier näher betrachtet werden.

Schon die mittlerweile übliche Formulierung eines "iranischen Atomkonflikts" kann letztlich nur als bewußte Irreführung bezeichnet werden. Der Iran besitzt wie jedes andere Land auf der Erde auch das Recht, die Technologie zur Herstellung von Atomenergie zu entwickeln und einzusetzen - inwieweit dies unter Umweltschutzaspekten wünschenswert ist, ist sicherlich ein anderes Thema. Dies wird auch nicht von jenen Politikern bestritten, die immer wieder von diesem "Konflikt" sprechen. Dieser "Konflikt" beruht aber einzig darauf, daß hier erneut seitens der USA unbewiesene und seitens des betroffenen Landes immer wieder bestrittene Vorwürfe erhoben werden. Wie schon im Falle des Iraks wird nun dem Iran vorgeworfen, an der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen - in diesem Fall Atomwaffen - zu arbeiten.

Über diesen Vorwurf hinaus wurde bisher kein einziger entsprechender Beweis vorgelegt. Darüber hinaus stellt sich allerdings auch die Frage, warum es nun ausgerechnet dem Iran verweigert werden soll, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen, nachdem dies bei drei weiteren Staaten in der Region - Indien, Pakistan und Israel - nicht geschehen ist und diese hierbei teilweise sogar massive Unterstützung von "westlicher" Seite erfuhren.

Selbst als das menschenrechtsfeindliche Apartheidsregime in Südafrika Atomwaffen in seinen Besitz brachte, blieben die nun so besorgten Staaten still.

Strucks Forderung nach einem "engen gemeinsamen Vorgehen der Europäer mit den USA" kann angesichts des offensichtlichen Kriegswillens der USA nur so verstanden werden, daß sich eben auch Deutschland an einem zukünftigen Krieg gegen den Iran beteiligen solle. Noch ausschlaggebender dürfte zumindest für die Menschen im Nahen Osten der Ort sein, an dem er diese Aussage machte: bei einem Treffen mit Vertretern des "American Jewish Committee" - des "Amerikanisch-Jüdischen Komitees".

Allein diese Tatsache dürfte ausreichen, zahllose Menschen in der Region - bei weitem nicht nur im Iran - im Falle eines US-geführten Angriffskrieges unter Beteiligung Deutschlands in einen ungeahnten Haß gegenüber "dem Westen" zu führen.

[SittinBuII]

Den Isrealis, Pakistanis und Indern hat man die Atomwaffen förmlich aufgeschwatzt, aber die Iraner dürfen noch nicht einmal auf friedliche Weise Atomkraft nutzen???

[Nannsen]

<<an dem er diese Aussage machte: bei einem Treffen mit Vertretern des " American Jewish Committee" - des " Amerikanisch-Jüdischen Komitees" .

Allein diese Tatsache dürfte ausreichen, zahllose Menschen in der Region - bei weitem nicht nur im Iran - im Falle eines US-geführten Angriffskrieges unter Beteiligung Deutschlands in einen ungeahnten Haß gegenüber " dem Westen" zu führen<<


Was willst du denn damit aussagen????

Was ist ein angriffskrieg???
Gehört das ausschalten von militärischer bedrohungspotenz zum begriff angriffskrieg??
oder ist dies eine völkerrechtliche legale verteidigung derer, die von den potenziellen waffenbestzern vorher massiv bedroht wurden?? ( siehe angriff und zerstörung durch israel schon vorher)

Hätte er schweigen sollen???
Oder das recht der mullahs auf eine eigene atomindustrie mit der möglichkeit die bombe selber herzustellen verteidigen sollen??
Oder auf den wahlkampf in deutschland verweisen und sich völlig meinungslos verhalten sollen??

Oder ehrt diesem mann seine ehrliche erkenntnis, dass es ein 2.mal gegen amerika stellen um ein positives wahlergebnis zu erschwindeln nicht mehr geben darf???

weil ohnehin für sie sozies nicht mehr zu erreichen. selbst wenn, würde sich durch die mehrheitsverhältnisse im bundesrat ohnehin nichts ändern. Macht erst diese wahrheit politiker aufgeschlossen für realitäten???

[ArmerMilliardaer]

es wird keinen krieg geben.

nur bombardierung von atomanlagen und evtl. ausschalten von
wichtigen militärischen zielen.

ich glaube nicht das der "hass" weiter geschürt wird.
unter umständen nutzen die studenten und oppositionelle ein solches chaos um zu putschen. denn viele iraner sind mit ihrer islamischen führung sehr unzufrieden!
unruhen zeugen von einem tiefen riss in der gesellschaft des iran.

[Frickhasserin]

ich behaupte das ein US Angriff auf den Iran einen totalen wirtschaftlichen Zusammenbruch der westlichen Industrienationen nach sich zöge.

Mein Sznario:
Die Amerikaner machen Luftangriffe
Der Iran anrwortet mit einem Einmarsch in den Irak um die dortigen Bodentruppen mit einer 10 fachen Überlegenheit zu vernichten. Syrien eilt dem Iran zu Hilfe.

Iran stellt Öllieferungen ein
Der Ölpreis explodiert auf 150 Dollar

In Saudi Arabien gibt es einem Putsch von Radikalen US-Hasser ( auch von hier gibt es kein Öl mehr)

Ölpreis 250 Dollar.

China und Indien drohen den USA millitärisch (wegen Ölinteressen im Iran) wenn sie nicht alle Kampfhandlungen einstellen.

Ölpreis 500 Dollar

Die Welt steht unmittelbar vor einem dritten Weltkrieg.

Soweit mein Szenario.

[Nannsen]

[posting]17.543.674 von Frickhasserin am 13.08.05 18:13:55[/posting]Ich sehe dies wesentlich gelassener. die gefahr, dass religiösfanatische iraner in den besitz einer derartigen waffe kommen erscheint mir wesentlich größer und langfristig destruktiver.
nachfolgend einen beitrag von mir aus einem anderen thread, trifft aber hier genau den punkt,
Ich würde die dann von der überwiegenden mehrheit der weltbevölkerung gestützten chirurgischen maßnahmen der dafür geeigneten doktoren zum entfernen von bösartigen auswüchsen ( atomanlagen)im iran als eine die westliche welt einigende positive maßnahme ansehen.

qoute:
Ich würde die dann von der überwiegenden mehrheit der weltbevölkerung gestützten chirurgischen maßnahmen der dafür geeigneten doktoren zum entfernen von bösartigen auswüchsen ( atomanlagen)im iran als eine die westliche welt einigende positive maßnahme ansehen.

Sollte diese operation sofort gelingen und der patient nach unseren bewertungen gesunden, dann besteht hoffnung, in zukunft häufiger ein solches dafür geschultes ärtzteteam einzusetzen.
Die noch freie welt würde im sinne ihrer überlebenschancen langfristig davon profitieren.

[weehaa]

Bush hat vollsten Recht anzugreifen!

Am besten noch heute Abend rein mit 500000 Mann!


Die Terrorbrutstätte Iran ausräuchern. Wenn sie bald Atombomben haben, denke ich, muss damit gerechnet werden das sie sie nach Europa schießen.

[niemwolf]

[posting]17.544.047 von weehaa am 13.08.05 20:35:43[/posting]Na, mal wieder ein Beispiel an qcom genommen und zu tief in die Flasche geschaut?

[Denali]

[posting]17.543.586 von Frickhasserin am 13.08.05 17:35:40[/posting]# 3 -

1. und was siehst du als Alternative zur militärischen Option, wenn sämtliche Verhandlungswege Sackgassen waren ?




2. Der Iran besitzt wie jedes andere Land auf der Erde auch das Recht, die Technologie zur Herstellung von Atomenergie zu entwickeln und einzusetzen

.....wenn der Iran ein Land wie andere wäre !
Ist er aber nicht. Der Iran ist eine religiös-faschistische Diktatur, die sich zudem in feindschaftlicher Haltung gegen Israel zeigt, was sich im Übrigen aus dem Koran ableitet incl. kriegerischer Optionen(sofern sich die Juden auf islamischem Teritorium (Palästina) nicht unter islamisches Recht unterwerfen, so steht es geschrieben im heiligen Koran) Und von dieser Ideologie sind die Mullahs nunmal geleitet.


3. Über diesen Vorwurf hinaus wurde bisher kein einziger entsprechender Beweis vorgelegt.

Wenn der Beweis erbracht ist, also Testbombe oder Einsatz, ist es zu spät. Auch bei Auschwitz hat man gewartet, bis "der Beweis erbracht" war.

Nach Auschwitz verbietet sich eine solche Argumentation, wenn die politischen Ziele eines Terrorregimes bekannt sind !!!


4. Selbst als das menschenrechtsfeindliche Apartheidsregime in Südafrika Atomwaffen in seinen Besitz brachte

dieses Regime wollte aber kein anderes Land damit vernichten oder erpressen. Außerdem war die Apartheid in Südafrika längst nicht so brutal und unmenschlich, wie die islamische Gesellschaftsordnung, wie sie in den meisten islamischen Ländern gegen Frauen, Ungläubige, Homosexuelle, Abtrünnige, Minderheiten ......ausgeübt wird.


5. Strucks Forderung nach einem " engen gemeinsamen Vorgehen der Europäer mit den USA" kann angesichts des offensichtlichen Kriegswillens der USA nur so verstanden werden

Apeasement ist schon einmal gescheitert. Einem Terrorregime wie dem islamischen Gottesstaat Iran kann man nicht mit Verhandlungen kommen, weil dieser Staat - und das ist der Fehler in deiner Überlegung - Krieg mit dem Westen und Israel WILL, sobald man sich in einer Position der Stärke befindet.

5.a) Der Iran braucht den Krieg, weil die Mullahs den Rückhalt in der Bevölkerung verlieren könnten. Sie benötigen außenpolitische Polarisierung um vom eigenen Versagen abzulenken. Der Sturz des Mullah-Terrors würde dem Islamismus weltweit eine vernichtende Niederlage bescheren. Das wollen die Mullahs verhindern, selbst um den Preis eines Krieges.

b) ginge es dem Iran tatsächlich um Energiegewinnung, wäre der Iran das ideale Land für Solartechnologie. (Unser Grüner Fischer wäre da doch der Ideale Vermittler) Schon dieser Umstand zeigt, daß es dem Iran mit hoher Wahrscheinlichkeit um die atomare Bedrohung (und ggf. Auslöschung) Israels geht.


6. Iran kann nicht mit Indien und Pakistan verglichen werden. Die dortigen Regierungen waren/sind weitaus kalkulierbarer, wobei sich das in Pakistan noch ändern wird.

7. Israel hat keine Vernichtungsabsichten gegen seine Nachbarn, und huldigt auch keiner Ideologie, die solches fordert, bzw. rechtfertigt.

Israel steht eine Atombombe angesichts solcher Gegner zu.
Den Aggressoren gegen Israel jedoch nicht.

[Kirschkern1]

#11,
seltsam was Du so schreibst,
ohne dich in jedem Punkt zu widerlegen, nur kurz zu deinem

Pkt. 6 Iran kann nicht mit Indien und Pakistan verglichen werden. Die dortigen Regierungen waren/sind weitaus kalkulierbarer, wobei sich das in Pakistan noch ändern wird.

Regierungen kommen und gehen, was soll das für eine Garantie sein?

und

Pkt. 7 Israel hat keine Vernichtungsabsichten gegen seine Nachbarn, und huldigt auch keiner Ideologie, die solches fordert, bzw. rechtfertigt.

Die Politik Israels, so wie auch die Entstehung dieses Landes, kann doch zweifelsohne das Adjektiv ²aggressiv"
nicht verleugnen.
Welche Garantien kann ein Aggressor geben, ggf. nicht sein ganzes Millitärpotential auszuschöpfen?

Ohne Israel gäbe es für die USA nur einen richtigen Grund für ihr (Kriegs)- Politik in Nahen Osten:

Öl,Öl, Öl, ....

Gruß Kirschkern1

[arbeitpferd]

oh was sind hier wieder fuer verteidigungsminister und burchbliecker am werk im momment hat die eu mehr ein iran problem als die usa was bei rauskommt nach der aussage von schroeder ich glaub nicht viel. den druck fuer verhandlungen hat er schon mal rausgenommen frickhasserin wenn die mulas dir eine atombombe auf den kopf schmeissen kann dir der oelpreis von 500 dollar ja egal sein .ob andere laender atomwaffen haben ist eine ganz andere sache...irgentwann hat man die reissleine gezogen und den atomwaffenspeervertrag gemacht den auch der iran unterzeichnet hat und somitunterliegen sie die atomaufsichtsbehoerde wenn sie jetzt siegel entfernen haben sie halt ein problem aber ich bin mir ganz sicher super diplomat schroeder wird das schon regelm mit der eu zusammen .sittin wenn du soweit gehst und meinst auch iran hat das recht auf eine atombombe wass sie nach vertraegen allerdingst nicht haben.den sag doch gleich jeder mensch hat das recht auf seine eigene atombombe

[Schnellfahrer]

Der war gut! Dafür bin ich jetzt aber auch, das sollte Grundrecht werden, in der Verfassung verankert, das persönliche Recht auf die eigene Bombe unter den Bodenbrettern...

[wolaufensie]

...finde auch , dass es einem Volk , das es mit dem Spruch
"Freie Fahrt für freie Bürger" wirklich ernst meint, gut zu
Gesicht stünde, auch noch darüber hinausgehende Freiheiten
einzuklagen, die anscheinend jedes Entwicklungshilfe-würdige
Land auch für sich beansprucht.
Eigentlich wundert es mich, dass der eine oder andere
hellwache Bulle nicht auch schon längst auf die rigiden und
menschenverachtenden Beschränkungen und Rechtsbeschneidungen,
die in den Vereinigten Staaten herrschen , aufmerksam gemacht
hat. Den Grad der menschlichen Einschränkungen kann man an
der rechts-aussen-Spalte besonders gut festmachen...
und ich frage, "Was bedeutet Freiheit, wenn es gerade in
dem entscheidenden Punkt keine Freiheit gibt...?"
Das ist ein Akt der...,der Willkür und der Menschenverachtun…
Und wenn man dies entscheidende Menschenrecht , das bei
uns schon jedes Baby mit der Milch aufnimmt, als Grundlage
zu Beurteilung von Freiheit nimmt, dann gehören
wir zu den aller-aller-freiesten Staaten auf der Welt überhaupt,
und brauchten uns da vor keinem Cowboy zu verstecken....

[SittinBuII]

Grundsätzlich begrüße ich Dinge wie den Atomwaffensperrvertrag und die anderen geschlossenen Abrüstungsverträge.

Was gilt das aber in einer Welt, in der die letzte verbliebene Supermacht pre-emptive Kriege führen kann?

Da hätte ich als bedrohtes Land ( Erdöl! ) dann doch lieber auch die Atombombe.

Ihr verdrängt leider wieder die Realität. Gäbe es das neue Bedrohungspotenzial seitens der USA nicht, müssten die Mullahs auch nicht aufrüsten...

[Frickhasserin]

[posting]17.545.566 von SittinBuII am 14.08.05 10:13:06[/posting]so ist es. Die USA führen ganz klar völkerrechtswidrige Angriffskriege, haben nachweislich "die angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak" erfunden und erfinden nun eindeutig die Atombombe im Iran.

Das einzige Land das bisher die Atombombe eingesetzt hat sind die USA.

Wer das Vorgehen der USA gut heisst, beerdigt damit jegliche Demokratie und tönt wie Nazis: alles mal VORSORGLICH UMBRINGEN was aus seiner Sicht gefährlich ist.

Das wäre so als wenn ein Moslem in meine Nachbarschaft zieht und ich ihm präventiv abknalle, den er KÖNNTE ja ein Terrorist sein.

Das ist kein anderes Verhalten als von 1933-1945

Ein Angriff auf den Iran löst mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit den dritten Weltkrieg aus.

Falls der Iran aber doch die Atombombe will, so braucht er sie nur um sich gegen die einen völkerrechtswidrigen Angriff der USA zu schützen.

[Nannsen]

[posting]17.546.150 von Frickhasserin am 14.08.05 12:03:07[/posting]<<Wer das Vorgehen der USA gut heisst, beerdigt damit jegliche Demokratie und tönt wie Nazis: <<

Warum???
Kannst du dies deinem staunendem publikum näher erläutern??

[PrinzValiumNG]

Die Verschwörung hat ja einen viel größeren Rahmen. Nach dem Bush`s Angriffskriege bereits 90% aller Ölfirmen in den Besitz der Verwandtschaft von George W. gebracht haben geht es nun um die restlichen 10% im Iran.

Und hier geht es um politische und kaufmännische Ziele. Politische Ziele vor allem auch, weil bei den letzten Wahlen im Iran demokratischliberale Kräfte gesiegt haben, die sich klar als tolerante Demokraten gegen den neoconlibushisten Weg des amerikanischen Grosskapitals stellen. Und das sieht die faschistoide Republikanergarde von Bush natürlich nicht gerne.

Viel subtiler ist aber der kaufmännische Teil und die Verschwörungen der Bush`schen weltweiten Erdölmafia. Die von Bush initiierten NASA-Weltraumprogramme mit geheimen Satelliten treiben das ganze Schlechtwetter über Europa zusammen (offiziell nur damit das Shuttle besser landen kann, aber das glauben nur Dünnbrettbohrer), wodurch Bush eindeutig schuld ist am schlechten Sommer in Deutschland (und auch der miesen Stimmung im Land). Durch den gestiegenen Heizölverbrauch im Sommer erhöhen sich aber wieder die Ölprofite der globalisierten Bushkonzerne.

Und wenn Bush auch den Iran überfallen hat (unterstützt von seiner Lakaiin Merkel), dann klettert der Ölpreis auf 15000 Dollar. Und deshalb muss Schröder die Wahl gewinnen.

[Denali]

[posting]17.546.150 von Frickhasserin am 14.08.05 12:03:07[/posting]ist dein Bild vom Iran das eines Staates wie der BRD oder Schwedens ?

So liest sich zumindest deine Solidaritätsadresse an den lieben Iran, der von den bösen, bösen Amis demnächst grundlos heimgesucht wird. Kein Wort über den religiösen Faschismus, seine unmenschlichen Gesetze, seine Auffassung Israel das Existenzrecht abzusprechen.

Diese Einseitigkeit ist nicht dein Ernst, hoffentlich - nur mißverständlich formuliert.


Denn, um beim Vergleich zu bleiben:

Weder die BRD noch Schweden sprechen Israel das Existenzrecht ab, huldigen einer Ideologie der Unterwerfung und/oder der Vernichtung eines jüdischen Staates in Palästina.

Aber der Iran tut es.

Nazi-Vergleich: Vorsicht !
Der Iran, sowie große Teile der islamischen Welt haben die Vernichtung Israels im Programm. Wer davor die Augen verschließt, macht das gleiche wie damals im 3. Reich, als man die Juden "abgeholt" hat, und einfach zur Tagesordnung über ging.

Hier geht es nicht um "vorsorglich umbringen", sondern darum, eine bereits angekündigte Vernichtung Israels zu verhindern.

[Frickhasserin]

[posting]17.546.886 von Denali am 14.08.05 13:33:33[/posting]ich mag weder den Iran und als frau schon gar nicht deren Lebensweise und Gesetze. Dennoch rechtfertigt das keine völkerrechtswidrigen Angriffskriege.

Die Bedrohung durch den Iran ist eine reine Erfindung der westlichen Welt und letztendlich geht es nur ums Öl.

Der Iran würde niemals Atombomben gegen Israel einsetzen (zumal es NULL Beweise gibt das er überhaupt welche bauen will), denn wäs hätte der Iran davon.

Der Iran wüsste das bei einem A-Bomben Einsatz gegen Isreal, das Land eine Woche später VOLLSTÄNDIG durch USA und Nato zerstört würde. Israel anzugreifen wäre also der totale Untergang des Iran.

Deshalb könnte ich wesentlich ruhiger schlafen wenn der Iran die A-Bombe hat, als mit der täglichen Ungewissheit wann die USA einen neuen Präventivkrieg führen mit ERFUNDENEN Beweisen.

Wer ist dann der nächste? Iran, Syrien, Kuba, Nordkorea, CHINA? das Regime der Chinesen ist nicht viel besser als das des Iran.

Die Chinesen haben auch damit gedroht das sie Taiwan angreifen wenn sie ihre Unabhängigkeit erklären.
Warum nimmt die USA das klaglos hin?
Hat Taiwan weniger Rechte wie Isreal?
Oder bestimmen die USA wer wen angreifen darf oder nicht?

Präventive Angriffkriege (wegen Öl) führen ganz klar in den dritten Weltkrieg.

[Frickhasserin]

Propagandaprobleme
Die USA, der Iran und "die Bombe"

Die USA werfen dem Iran weiterhin vor, trotz zahlloser gegenteiliger Beteuerungen an der Entwicklung von Atomwaffen zu arbeiten. Dies führte Berichten vom Samstag zufolge dazu, daß US-Präsident George W. Bush dem Iran kaum verholen mit Krieg gedroht hat, sollte das Land sein - gemäß internationalem Recht völlig legales - Programm zur Nutzung von Atomenergie nicht einstellen.

Eine weitere "Grundannahme" der US-Regierung hinsichtlich "islamistischer Fundamentalisten" - also auch der vollständigen iranischen Bevölkerung - ist, daß sie Entscheidungen ihrer religiösen Führer blind vertrauen und entsprechend handeln. Diese Annahme der Aufgabe jeglichen eigenständigen Denkens ist es, die nach - öffentlicher - Überzeugung der US-Regierung Menschen bewegt, sich bei einem "Selbstmordanschlag" selbst zu "opfern".

Angesichts der Annahme, daß das Wort eines islamischen Gelehrten für seine Anhänger tatsächlich unumstößliches Gesetz darstellt - in Wahrheit steht es ihnen jederzeit frei, einen anderen Gelehrten als befähigter anzusehen und in Zukunft ihm zu folgen - stellt eine kürzlich erlassene Fatwa - ein religiöses Rechtsgutachten - des iranischen Staatsoberhauptes und angesehensten islamischen Führers im Iran, Ayat Allah Seyyed Ali Hoseini-Khamenei, ein äußerst ernstzunehmendes Propagandaproblem für die USA dar.

Wie Iran Daily am Donnerstag berichtete, hat Hoseini-Khamenei eine Fatwa erlassen, der zufolge die Herstellung, Lagerung und Benutzung von Atomwaffen dem Islam zufolge verboten sind und daß der Iran diese Waffen niemals erlangen dürfe.

Angesichts dieser Fatwa befinden sich die USA in einer im Rahmen ihrer bisherigen, auf einen weiteren Angriffskrieg ausgelegten Politik, in einer nicht lösbaren Zwickmühle. Wenn sie weiterhin den Standpunkt verfolgen, der Iran sei ein Land von "fundamentalistischen Islamisten", so wäre diese Fatwa ohne jeden Zweifel bindend. Sollten sie allerdings von diesem Standpunkt abrücken, so würde dies wiederum bedeuten, daß der Iran eben auch nicht mehr zwingend aufgrund der ihm vorgeworfenen - abweichende Tatsachen seien hier außer acht gelassen - "Fanatismen" eine "Gefahr" darstellt.

[der.Hexer.]

[posting]17.547.040 von Frickhasserin am 14.08.05 13:52:28[/posting]moin Frickhasserin,

Taiwan wird soweit ich weiss durch US-Flottenverbände abgesichert.

Der China-Taiwan Konflikt wird mehr oder weniger rein verbal geführt.

China dürfte ein kalkulierbarer Gegenspieler sein.

Beim Iran bin ich mir nicht sicher, ob der kalkulierbar ist. Die Informationen für den westlichen Bürger über den Iran sind leider sehr spärlich und lassen eine zuverlässige Beurteilung als problematisch erscheinen.
Leider wird die niedrige Informationsdichte viel Raum für Agitation und Propaganda lassen.

Aber es ist natürlich nicht zu verleugnen, dass bei den USA handfeste wirtschaftliche Interessen dahinterstehen.

Zwischen Afghanistan und dem Irak liegt der Iran. Was liegt da näher, das Land in der Mitte bald einzunehmen.

Am Öl hängt nunmal die gesamte westliche Wirtschaft.

Nur falls es zu einem Krieg kommt, wäre die USA gut beraten Atomwaffen + Neutronenwaffen einzusetzen, damit der Krieg ein schnelles Ende findet, falls er stattfinden sollte.

Ein mit konventionellen Mitteln geführter Krieg dürfte für die USA dort nicht zu gewinnen sein.

Die USA läuft m. E. zufolge Gefahr, ihr Herschaftsimperium zu überdehnen.

Gruss, der Hexer

[SittinBuII]

[posting]17.546.886 von Denali am 14.08.05 13:33:33[/posting]Der Iran, sowie große Teile der islamischen Welt haben die Vernichtung Israels im Programm. Wer davor die Augen verschließt, macht das gleiche wie damals im 3. Reich, als man die Juden " abgeholt" hat, und einfach zur Tagesordnung über ging.


Ersetze Iran durch USA, ersetze Vernichtung durch Besetzung, ersetze Israel durch arabische Ölstaaten, ersetze Juden durch Moslems und feindliche Kämpfer, und du hast die Realität, vor der du deine Augen verschließt!

[Denali]

[posting]17.547.078 von Frickhasserin am 14.08.05 14:04:46[/posting]# 22 könnte glatt von einer Islamistenseite stammen.

eine Anti-Atombombenfatwa ist bedeutungslos aus folgendem Grund:

Bereits der Prophet hat Jahrzehnte lang "Frieden" gepredigt, doch exakt ab dem Moment, als er die militärische Macht hatte gewalttätig zu sein, war er gewaltätig, und seinen Koranverse waren nicht mehr tolerant, sondern voller Haß gegen Ungläubige und enthalten zahlreiche Anweisungen zu töten.

Nun, der Prophet ist das große Vorbild der Mullahs.
Und im Koran steht, daß ein Staat wie Israel (auf islamischem Boden) nicht geduldet werden darf.


Versetzt dich mal in einen Israeli, mit dem Hintergrund von Auschwitz, und einer heutigen Bedrohung durch den Islam, der mehrfach versucht hat, Israel auszulöschen.
Und dann die Möglichkeit, solche Glaubensfanatiker hätten Atombomben........


Wenn die Amis zaudern - Israel wird das nötige tun, um seine Existenz zu sichern. Beweise hin oder her - wenn Israel einen Fehler macht, gibt es einen zweiten Holocaust.
Vor diesem Hintergrund muß man das iranische Atomprogramm beurteilen. Besonders für uns Deutsche sollte klar sein, wo wir hier zu stehen haben, und wo die Grenzen diplomatischer Künste liegen.
Es müsste also der Iran hier verständnisvoll und kooperartiv agieren, wenn er keine kriegerischen Absichten hätte. - Tun die Mullahs aber nicht. Im Gegenteil.

Und das ist ein wirklich starkes Indiz !!!!


Den Mullahs wäre es übrigens völlig egal, wenn sie "ihr eigenes" Volk in solch einem Konflikt auslöschen. (wie einst die Nazis) Sie schickten schließlich auch "ihre eigenen" Kinder in Saddams Giftgas......
Diesen Leuten muß man aufgrund ihrer bisherigen Verbrechen und ihrer ideologischen Überzeugungen zutrauen, den eigenen Untergang mit einzukalkulieren.



Aber was die USA angeht, so sehe ich es in einigen Punkten ähnlich: Diplomatisch ungeschickt, (aber nicht so sehr wie die Europäer, insb. Fischer), verständnislos gegenüber fremden Kulturen (wie u.a. Fischer jedoch auch), und beseelt vom Irrglauben, daß in militärischen Optionen das Heil liegt (spiegelbildlich glauben die Europäer an ihre lächerliche Verständnisdiplomatie für Diktatoren).


Man hätte im Vorfeld viel mehr auf eine inneriranische Spaltung hinarbeiten müssen, nach dem Motto: Natürlich könnt ihr AKW´s betreiben (aber Solarkollektoren wären für euch viel besser), sobald ihr von den Mullah-Tyrannen befreit seid.

Die diplomatische Ungeschicklichkeit der Amis und noch mehr der Europäer haben dazu geführt, daß sich die Mullahs jetzt im eigenen Land als große Patrioten aufspielen können.

In diesem Umstand liegt das eigentliche Versagen des Westens.

[der.Hexer.]

[posting]17.547.329 von Denali am 14.08.05 15:12:15[/posting]Gutes Posting.

Gruss, der Hexer

[Frickhasserin]

[posting]17.547.329 von Denali am 14.08.05 15:12:15[/posting]wie schon gesagt. Die wahre Gefahr geht von Staaten aus die einfach Meldungen erfinden, Beweise fälschen um andere Länder zu überfallen.

Genauso war es von 1933-1945, da waren die Juden die Bösen und mussten ausgemerzt werden.

Ich sage nur "Wehret den Anfängen"

Aktuell hat der Iran keine Atombomben und es gibt nicht einen einzigen Beweis dafür das er welche bauen will.

Nur ein Tyrann überfällt deshalb ein wehrloses Land ohne jegliche Beweise.

Das ist das ENDE jeglicher Demokratie.
Was für ein Vorbild ist so ein "präventive Kriege" führendes Land?

Es sagt seine Bürger und auf der ganzen Welt: Ihr dürft alles umbringen wovor ihr Angst habt, alle Menschen die VIELLEICHT in der Zukunft ein Verbrechen begehen KÖNNTEN, notfalls auch euren Nachbarn der zufällig Moslem ist, denn er KÖNNTE JA EIN TERRORIST sein.

[PrinzValiumNG]

[posting]17.547.485 von Frickhasserin am 14.08.05 16:01:25[/posting]Genauso war es von 1933-1945, da waren die Juden die Bösen und mussten ausgemerzt werden.

Heute sind die Amis die Bösen. Einstweilen werden nur Flaggen verbrannt, Botschaftsgebäude (samt amerikanischem Personal) in die Luft gejagt, WTO-Kongressstandorte verwüstet, McDonalds-Filialen gewaltsam abgetragen, was aber im Sinne der sozialen Toleranz ja nix mit Feindbild zu tun hat, sondern nur Opfer und Widerstand gegen das Böse und so.