Die verlogenen Verschwoerungstheorien rot-gruener Fiedensheuchler - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 28.02.06 17:28:43 von
neuester Beitrag 03.03.06 13:56:08 von
neuester Beitrag 03.03.06 13:56:08 von
Beiträge: 102
ID: 1.043.866
ID: 1.043.866
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 2.835
Gesamt: 2.835
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 28.09.06, 14:49 | 425 | |
| 10.11.14, 14:54 | 415 | |
| vor 1 Stunde | 392 | |
| 22.04.08, 12:27 | 336 | |
| heute 00:46 | 314 | |
| 31.10.09, 12:59 | 275 | |
| gestern 14:57 | 266 | |
| heute 01:33 | 264 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.722,00 | -0,22 | 160 | |||
| 2. | 2. | 10,550 | +2,23 | 85 | |||
| 3. | 3. | 171,89 | +1,53 | 77 | |||
| 4. | 4. | 5,1900 | +78,35 | 70 | |||
| 5. | 5. | 0,1960 | -9,68 | 65 | |||
| 6. | 6. | 13,110 | +41,73 | 54 | |||
| 7. | 8. | 0,1500 | -28,57 | 45 | |||
| 8. | 7. | 30,45 | +74,40 | 45 |
Feedback
... sind einfach laecherlich. Mr. Gordon von der NYT trifft den Nagel auf den Kopf (hier aus SPON: auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn ...):
Seit die deutsche Politik mit Enthüllungsgeschichten aus den USA umgehen muss, gerieren sich Berliner Politiker gern als Verschwörungstheoretiker, sprechen von "leaks" und sogar "Desinformation" aus den USA. In der "NYT" äußerte sich sogar die grüne Fraktionschefin Renate Künast dementsprechend. "Wir müssen uns fragen, wer von den Berichten aus Washington profitiert, es könnten sehr konservative Menschen sein, welche die frühere deutsche Regierung diskreditieren können". Belege für die These hat sie - wie alle Verschwörungstheoretiker - nicht.
6000 Meilen weiter westlich kann Journalist Gordon darüber eher lächeln als sich ärgern. "Ich habe das Militärpapier vor vielen Monaten bekommen und für mein Buch ausgewertet", sagt er, "damals gab es das Thema BND und die angebliche Hilfe für den US-Krieg noch gar nicht." Abgesehen davon überschätze die deutsche Politik ihre Bedeutung in den USA massiv. "Hierzulande spielt das Thema eine viel zu untergeordnete Rolle, als dass sich eine gezielte Indiskretion lohnen würde." Zudem würde das Thema BND in den USA ganz anders betrachtet. "Aus unserer Sicht verleiht der Bericht der US-Armee dem deutschen Geheimdienst doch fast eine Art Orden für die wichtige Hilfe im Irak, allerdings will sich die deutsche Politik diesen nicht anheften", sagt Gordon.
Seit die deutsche Politik mit Enthüllungsgeschichten aus den USA umgehen muss, gerieren sich Berliner Politiker gern als Verschwörungstheoretiker, sprechen von "leaks" und sogar "Desinformation" aus den USA. In der "NYT" äußerte sich sogar die grüne Fraktionschefin Renate Künast dementsprechend. "Wir müssen uns fragen, wer von den Berichten aus Washington profitiert, es könnten sehr konservative Menschen sein, welche die frühere deutsche Regierung diskreditieren können". Belege für die These hat sie - wie alle Verschwörungstheoretiker - nicht.
6000 Meilen weiter westlich kann Journalist Gordon darüber eher lächeln als sich ärgern. "Ich habe das Militärpapier vor vielen Monaten bekommen und für mein Buch ausgewertet", sagt er, "damals gab es das Thema BND und die angebliche Hilfe für den US-Krieg noch gar nicht." Abgesehen davon überschätze die deutsche Politik ihre Bedeutung in den USA massiv. "Hierzulande spielt das Thema eine viel zu untergeordnete Rolle, als dass sich eine gezielte Indiskretion lohnen würde." Zudem würde das Thema BND in den USA ganz anders betrachtet. "Aus unserer Sicht verleiht der Bericht der US-Armee dem deutschen Geheimdienst doch fast eine Art Orden für die wichtige Hilfe im Irak, allerdings will sich die deutsche Politik diesen nicht anheften", sagt Gordon.
Zum Thema: gibt es auch Verschwörungstheorien, die nicht verlogen sind? Und wenn Kanzler Merkel dementieren läßt, ist sie dann auch ein Friedensheuchler? Aber rot-grün doch wohl nicht? Oder?
Ich meine, weniger wäre mehr gewesen. Man kann auch subtiler und sachlicher solche Punkte ansprechen und wird dann auch ernst genommen.
Inhaltlich: ich finde, der BND hat gute Arbeit gemacht. Es ist aber das Recht einer Regierung, Diskretion über die Arbeit ihrer Geheimdienste zu wahren. Und daß die Schröderregierung den USA alle angeforderten Hilfen auch zukommen ließ - in Afghanistan und beim Irakkrieg - das war auch vorher jedem bekannt, der es wissen wollte, und wird weiter verdrängt werden trotz aller Informationen von allen, die an rot-grün glaubten und sich von Schröder und Fischer Nudeln übers Ohr hängen ließen. Was die BND-Mitarbeiter im Irak machten, das ist aus meiner Sicht eher ein harmloses Detail.
Ich meine, weniger wäre mehr gewesen. Man kann auch subtiler und sachlicher solche Punkte ansprechen und wird dann auch ernst genommen.
Inhaltlich: ich finde, der BND hat gute Arbeit gemacht. Es ist aber das Recht einer Regierung, Diskretion über die Arbeit ihrer Geheimdienste zu wahren. Und daß die Schröderregierung den USA alle angeforderten Hilfen auch zukommen ließ - in Afghanistan und beim Irakkrieg - das war auch vorher jedem bekannt, der es wissen wollte, und wird weiter verdrängt werden trotz aller Informationen von allen, die an rot-grün glaubten und sich von Schröder und Fischer Nudeln übers Ohr hängen ließen. Was die BND-Mitarbeiter im Irak machten, das ist aus meiner Sicht eher ein harmloses Detail.
[posting]20.427.224 von for4zim am 28.02.06 17:38:46[/posting]"harmloses Detail"
Ich kenne ein Land, da würde man für den Verrat von
"Verteidigungsstellungen" bei einem unmittelbar bevorstehenden Krieg
auf dem elektrischen Stuhl landen, das ist sicher!!!
Ich kenne ein Land, da würde man für den Verrat von
"Verteidigungsstellungen" bei einem unmittelbar bevorstehenden Krieg
auf dem elektrischen Stuhl landen, das ist sicher!!!
Welches Land schickt denn seine Agenten, wenn die im Regierungsauftrag Verbündeten Informationen über einen Feind zugänglich gemacht haben, auf den elektrischen Stuhl? Sag mal welches das sein könnte?
Ich kenne ein Land da bekommt man für den Verrat von Verteidigungstellungen nachträglich das Bundesverdienstkreuz. 
Trading Spotlight
[posting]20.427.224 von for4zim am 28.02.06 17:38:46[/posting]@for4zim: Fuer mich besteht immer noch ein Unterschied zwischen Leuten, die Verschwoerungstheorien vertreten und diesen auch Glauben schenken und Oberzynikern wie dieser Kuenast, die Verschwoerungstheorien einzig und allein deshalb in die Welt setzen, weil sie das hohle Klischee vom moralisch sauberen Verhalten der deutschen Regierung im Unterschied zum durch und durch verderbten der Bush-Regierung retten wollen.
Natuerlich luegt auch Merkel. Sie laesst sich von Steinmeier und Muentefering (und womoeglich auch noch Schroeder) um des lieben Koalitionsfriedens willen die Nudeln uebers Ohr haengen.
In der Tat glaube ich, dass Gordon in jeder Hinsicht den Nagel auf den Kopf trifft, auch in seiner Wuerdigung der hervorragenden - und keineswegs bloss nebensaechlichen -Arbeit der BND-Leute.
Der eigentliche Skandal ist doch nicht die BND-Arbeit, sondern das Schalmeiengesaeusel der deutschen Bundesregierung, die sich - wie Aegypter und Saudis ja auch - de facto loyal den USA gegenueber verhalten hat, dabei aber der eigenen und der Weltoeffentlichkeit gegenueber das grosse US-Bashing Theater abgezogen hat, um auf die billigste Tour ihre Wahlen zu gewinnen.
Natuerlich luegt auch Merkel. Sie laesst sich von Steinmeier und Muentefering (und womoeglich auch noch Schroeder) um des lieben Koalitionsfriedens willen die Nudeln uebers Ohr haengen.
In der Tat glaube ich, dass Gordon in jeder Hinsicht den Nagel auf den Kopf trifft, auch in seiner Wuerdigung der hervorragenden - und keineswegs bloss nebensaechlichen -Arbeit der BND-Leute.
Der eigentliche Skandal ist doch nicht die BND-Arbeit, sondern das Schalmeiengesaeusel der deutschen Bundesregierung, die sich - wie Aegypter und Saudis ja auch - de facto loyal den USA gegenueber verhalten hat, dabei aber der eigenen und der Weltoeffentlichkeit gegenueber das grosse US-Bashing Theater abgezogen hat, um auf die billigste Tour ihre Wahlen zu gewinnen.
[posting]20.426.952 von PresAbeL am 28.02.06 17:28:43[/posting]Hauptsache man kann Häme über Deutschland ausschütten.
Nach so einem Coup, wie ihn der BND landete, hätte ein amerikanischer Geheimdienst eine Pressekonferenz einberufen um über seinen Erfolg ausführlich zu berichten und drei Monate später würde ein Hollywoodfilm die Heldentaten con CIA u. Co. würdigen.
In Deutschland nimmt man die Sache pragmatisch; die Tätigkeit eines Geheimdienstes bleibt, zwar kontroliert von den zuständigen Gremien, wie der Name schon sagt, geheim.
Die NYT hat sich, von interessierten Kreisen instrumentarisieren lassen. Bin gespannt was sie dann schreiben, wenn der nächste islamistische Terroranschlag in Deutschland stattfindet.
Nach so einem Coup, wie ihn der BND landete, hätte ein amerikanischer Geheimdienst eine Pressekonferenz einberufen um über seinen Erfolg ausführlich zu berichten und drei Monate später würde ein Hollywoodfilm die Heldentaten con CIA u. Co. würdigen.
In Deutschland nimmt man die Sache pragmatisch; die Tätigkeit eines Geheimdienstes bleibt, zwar kontroliert von den zuständigen Gremien, wie der Name schon sagt, geheim.
Die NYT hat sich, von interessierten Kreisen instrumentarisieren lassen. Bin gespannt was sie dann schreiben, wenn der nächste islamistische Terroranschlag in Deutschland stattfindet.
@ #1
In der " NYT" äußerte sich sogar die grüne Fraktionschefin Renate Künast dementsprechend. " Wir müssen uns fragen, wer von den Berichten aus Washington profitiert, es könnten sehr konservative Menschen sein, welche die frühere deutsche Regierung diskreditieren können" .
Absolut laecherlich. Die New York Times ist eine eher linke Zeitung. Wie kann man da behaupten, dass die NYT den konservativen zuspielt?
Bei diesem Mann als Ex-Innenminister ...
... wundert es mich nicht, dass auch der BND nicht zimperlich ist.
In der " NYT" äußerte sich sogar die grüne Fraktionschefin Renate Künast dementsprechend. " Wir müssen uns fragen, wer von den Berichten aus Washington profitiert, es könnten sehr konservative Menschen sein, welche die frühere deutsche Regierung diskreditieren können" .
Absolut laecherlich. Die New York Times ist eine eher linke Zeitung. Wie kann man da behaupten, dass die NYT den konservativen zuspielt?
Bei diesem Mann als Ex-Innenminister ...
... wundert es mich nicht, dass auch der BND nicht zimperlich ist.
[posting]20.429.629 von CColumbus am 28.02.06 19:06:24[/posting]Hauptsache man kann Häme über Deutschland ausschütten
Trifft doch den Punkt gar nicht. Seit wann hat die Enttarnung von Heuchelei und Falschspielerei etwas mit Haeme zu tun?
Was mussten sich dagegen die Amis alles nach 9/11 oder den Hurricanes anhoeren? Was durfte ich hier - der Muttersprache immer noch machtig - alles ueber Amerika lesen?
Fuer Haeme oder Schadenfreude gibt es im Amerikanischen bekanntlich nur eine ueberzeugende Entsprechung: schadenfreude
Trifft doch den Punkt gar nicht. Seit wann hat die Enttarnung von Heuchelei und Falschspielerei etwas mit Haeme zu tun?
Was mussten sich dagegen die Amis alles nach 9/11 oder den Hurricanes anhoeren? Was durfte ich hier - der Muttersprache immer noch machtig - alles ueber Amerika lesen?
Fuer Haeme oder Schadenfreude gibt es im Amerikanischen bekanntlich nur eine ueberzeugende Entsprechung: schadenfreude
ist doch klar was damit bezweckt wird.
Es werden Gerüchte gestreut, wir wären ohnehin in der einen oder anderen Weise bereits am Irak-Krieg beteiligt gewesen und Frau Merkel sollte nun keine Hemmungen haben bei weiteren Kriegshandlungen deutsches Kanonenfutter unter US-Kommando zu liefern.
Der deutschen Öffentlichkeit könnte man ja gleichzeitig einreden, Deutschland hätte den Irak quasi "mitbefreit".
Den "Befreiungsorden" sollten die Amis ganz für sich alleine behalten.
Es werden Gerüchte gestreut, wir wären ohnehin in der einen oder anderen Weise bereits am Irak-Krieg beteiligt gewesen und Frau Merkel sollte nun keine Hemmungen haben bei weiteren Kriegshandlungen deutsches Kanonenfutter unter US-Kommando zu liefern.
Der deutschen Öffentlichkeit könnte man ja gleichzeitig einreden, Deutschland hätte den Irak quasi "mitbefreit".
Den "Befreiungsorden" sollten die Amis ganz für sich alleine behalten.
[posting]20.431.516 von helmut_kohl am 28.02.06 20:18:21[/posting]War es nicht die New York Times, die eine US-Agentin hat auffliegen lassen?
die NZZ berichtet zu dem Thema:
28. Februar 2006, Neue Zürcher Zeitung
Bericht über deutsche Hilfe an die USA im Irak
Informationen über Saddams Militärdispositiv übermittelt?
Glaubt man einem amerikanischen Pressebericht, so hat der deutsche Geheimdienst den USA kurz vor dem Irak-Krieg eine irakische Planskizze zur Verteidigung Bagdads übermittelt. Dass die deutsche Hilfe so weit ging, wird in Berlin kategorisch dementiert.
Der deutsche Nachrichtendienst BND hat laut einem amerikanischen Zeitungsbericht den USA im Vorfeld des Irak-Kriegs viel weiter gehende Hilfe geleistet, als die deutsche Regierung in der Öffentlichkeit bisher zugegeben hat. BND-Mitarbeiter in Bagdad hätten aus unbekannter Quelle eine Kopie des irakischen Plans zur Verteidigung Bagdads erhalten, schrieb die «New York Times» in ihrer Montagsausgabe. Darauf habe der BND ihn im Februar 2003 über einen Verbindungsoffizier den amerikanischen Geheimdienststellen im Hauptquartier der USA in Katar weitergeleitet. Die Zeitung stützt sich nach eigenen Angaben auf einen bisher unveröffentlichten Pentagon-Bericht aus dem Jahr 2005 über die Militärstrategie des Iraks. Der Bericht enthält auch eine Kopie dieses Plans. Sie zeigt mehrere konzentrische und spiralförmige Verteidigungslinien um die irakische Hauptstadt mit arabischen Beschriftungen.
Widersprüchliche Darstellungen
Falls der Zeitungsbericht und die ihm zugrunde liegenden Informationen aus dem Joint Forces Command der USA zutreffen, hätten die USA rund einen Monat vor dem Kriegsbeginn von deutscher Seite eine zweifellos wertvolle Information erhalten. Von der Übermittlung eines Verteidigungsplans ist in dem letzte Woche veröffentlichten Regierungsbericht über die Tätigkeit des BND im Irak jedoch keine Rede. Berlin hat die gegenteilige Darstellung der «New York Times» denn auch kategorisch dementiert. Welche Sicht nun wirklich stimmt, lässt sich vorerst nicht überprüfen, da die zitierte Pentagon-Studie unter Verschluss bleibt.
Änderung kurz vor Kriegsbeginn
Der Zeitungsbericht weist darauf hin, dass auch andere Länder trotz vehementer öffentlicher Ablehnung des amerikanischen Kriegseinsatzes im Hintergrund mehr oder weniger bedeutsame Hilfe geleistet hatten. Das Pentagon habe Deutschland damals als «non-coalition, but cooperating» klassifiziert, also als Land, das mit den USA zusammenarbeitete, ohne der «Koalition der Willigen» anzugehören. Saudiarabien und Ägypten, die den USA im Geheimen noch weiter gehende militärische Hilfe leisteten, galten in dieser Sprachregelung als «stille Partner».
Nach amerikanischer Darstellung wurde das Bagdader Verteidigungsdispositiv erst wenige Monate vor dem Krieg erstellt. Gemäss früherer Verteidigungsdoktrin hätte das irakische Militär einem Angreifer bereits entlang der Einmarschroute entgegentreten sollen. Im Dezember habe Saddam Hussein seinen Generälen jedoch den neuen Plan vorgelegt. Seine Anweisung habe gelautet, die Truppen der Republikanischen Garden entlang einer roten Linie um Bagdad zu massieren und diese bis zum Letzten zu verteidigen. Vor dem Krieg hatte die amerikanische Seite geglaubt, dass ein Überqueren der roten Linie wohl einen irakischen ABC-Einsatz auslösen würde - ein Irrtum, weil Saddams Regime damals schon längst keine Massenvernichtungswaffen mehr besass.
http://www.nzz.ch/2006/02/28/al/articleDMFW5.html
28. Februar 2006, Neue Zürcher Zeitung
Bericht über deutsche Hilfe an die USA im Irak
Informationen über Saddams Militärdispositiv übermittelt?
Glaubt man einem amerikanischen Pressebericht, so hat der deutsche Geheimdienst den USA kurz vor dem Irak-Krieg eine irakische Planskizze zur Verteidigung Bagdads übermittelt. Dass die deutsche Hilfe so weit ging, wird in Berlin kategorisch dementiert.
Der deutsche Nachrichtendienst BND hat laut einem amerikanischen Zeitungsbericht den USA im Vorfeld des Irak-Kriegs viel weiter gehende Hilfe geleistet, als die deutsche Regierung in der Öffentlichkeit bisher zugegeben hat. BND-Mitarbeiter in Bagdad hätten aus unbekannter Quelle eine Kopie des irakischen Plans zur Verteidigung Bagdads erhalten, schrieb die «New York Times» in ihrer Montagsausgabe. Darauf habe der BND ihn im Februar 2003 über einen Verbindungsoffizier den amerikanischen Geheimdienststellen im Hauptquartier der USA in Katar weitergeleitet. Die Zeitung stützt sich nach eigenen Angaben auf einen bisher unveröffentlichten Pentagon-Bericht aus dem Jahr 2005 über die Militärstrategie des Iraks. Der Bericht enthält auch eine Kopie dieses Plans. Sie zeigt mehrere konzentrische und spiralförmige Verteidigungslinien um die irakische Hauptstadt mit arabischen Beschriftungen.
Widersprüchliche Darstellungen
Falls der Zeitungsbericht und die ihm zugrunde liegenden Informationen aus dem Joint Forces Command der USA zutreffen, hätten die USA rund einen Monat vor dem Kriegsbeginn von deutscher Seite eine zweifellos wertvolle Information erhalten. Von der Übermittlung eines Verteidigungsplans ist in dem letzte Woche veröffentlichten Regierungsbericht über die Tätigkeit des BND im Irak jedoch keine Rede. Berlin hat die gegenteilige Darstellung der «New York Times» denn auch kategorisch dementiert. Welche Sicht nun wirklich stimmt, lässt sich vorerst nicht überprüfen, da die zitierte Pentagon-Studie unter Verschluss bleibt.
Änderung kurz vor Kriegsbeginn
Der Zeitungsbericht weist darauf hin, dass auch andere Länder trotz vehementer öffentlicher Ablehnung des amerikanischen Kriegseinsatzes im Hintergrund mehr oder weniger bedeutsame Hilfe geleistet hatten. Das Pentagon habe Deutschland damals als «non-coalition, but cooperating» klassifiziert, also als Land, das mit den USA zusammenarbeitete, ohne der «Koalition der Willigen» anzugehören. Saudiarabien und Ägypten, die den USA im Geheimen noch weiter gehende militärische Hilfe leisteten, galten in dieser Sprachregelung als «stille Partner».
Nach amerikanischer Darstellung wurde das Bagdader Verteidigungsdispositiv erst wenige Monate vor dem Krieg erstellt. Gemäss früherer Verteidigungsdoktrin hätte das irakische Militär einem Angreifer bereits entlang der Einmarschroute entgegentreten sollen. Im Dezember habe Saddam Hussein seinen Generälen jedoch den neuen Plan vorgelegt. Seine Anweisung habe gelautet, die Truppen der Republikanischen Garden entlang einer roten Linie um Bagdad zu massieren und diese bis zum Letzten zu verteidigen. Vor dem Krieg hatte die amerikanische Seite geglaubt, dass ein Überqueren der roten Linie wohl einen irakischen ABC-Einsatz auslösen würde - ein Irrtum, weil Saddams Regime damals schon längst keine Massenvernichtungswaffen mehr besass.
http://www.nzz.ch/2006/02/28/al/articleDMFW5.html
[posting]20.432.005 von StellaLuna am 28.02.06 20:42:14[/posting]War es nicht die New York Times, die eine US-Agentin hat auffliegen lassen?
Nein. Das war Robert Novak. Der ist Kolumnist bei der Chicago Sun Times.
Nein. Das war Robert Novak. Der ist Kolumnist bei der Chicago Sun Times.
Reporterin ohne Gespür für Grenzen
Wie die als Heldin gefeierte US-Journalistin Judith Miller zum Sprachrohr der Manipulatoren im Weißen Haus wurde.
Von Andrian Kreye
Vor wenigen Wochen war Judith Miller noch eine Heldin. Da trat sie mit ihrem Chef, dem New-York-Times-Herausgeber Arthur Ochs Sulzberger, vor die Fernsehkameras und bedankte sich bei allen, die ihr während ihrer zweieinhalb Monate im Gefängnis den Rücken gestärkt hatten.
Und das ganze Land konnte sehen, wie energisch und entschlossen diese 57-Jährige ist, die für den ehernen Grundsatz des Informantenschutzes in den Knast gegangen war. Es passiert ja nicht oft, dass Journalisten in der Politik eine Hauptrolle spielen.
Die Watergate-Reporter Carl Bernstein und Bob Woodward fallen einem ein, oder Seymour Hersh, der die Folterungen von Abu Ghraib aufdeckte. Jetzt ist Judith Miller in den Mittelpunkt der großen Politik gerückt.
Hilfe für den Intreganten
Jedoch nicht mehr als Heldin, sondern weil sie im Gefängnis saß, um im Skandal der Enttarnung der CIA-Agentin Valerie Plame ihren Informanten Lewis „Scooter“ Libby zu decken, den Stabschef von US-Vizepräsident Dick Cheney. Der hatte ihr vor zwei Jahren den Namen der Agentin eingeflüstert, und das ist nach amerikanischem Gesetz ein Verbrechen.
Plames Ehemann, Botschafter Joseph C. Wilson, hatte in der New York Times Anfang Juli 2003 nachgewiesen, dass die Behauptung, Saddam Hussein habe versucht, in Afrika Material für Nuklearwaffen zu kaufen, nicht stimmte.
Damit entkräftete er Argumente, welche die Regierungsspitze ausgerechnet mit Irak-Berichten von Judith Miller untermauert hatte. Es war dann zwar der konservative CNN-Kommentator Robert Novak, der Valerie Plame in seiner Zeitungskolumne verriet – Miller hatte gar nichts dazu geschrieben –, aber sie weigerte sich eben, ihren Informanten zu verraten.
Das hat sie nun zu einer Art Antithese der Helden des amerikanischen Journalismus gemacht, weil sie die Pressefreiheit nicht für einen mutigen Informanten geschützt hat, sondern für einen mächtigen Intriganten. Die linken Kommentatoren haben sich auf sie eingeschossen.
Blanker Hass
Der ehemalige UN-Waffeninspektor Scott Ritter verglich sie mit Ex-Reporter Jayson Blair, der die New York Times vor zwei Jahren mit Fälschungen in Bedrängnis gebracht hatte. Nun distanziert sich sogar ihre Zeitung von Miller, und spricht man mit einigen ihrer Kollegen, schlägt einem blanker Hass entgegen.
http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/ausland/artikel/291/63228/
Miller arbeitet nicht mehr für die NYT, vermutlich gibt es einen neuen Kadavergehorsamen, der die Leser im Bush`schen Sinn manipuliert.
Wie die als Heldin gefeierte US-Journalistin Judith Miller zum Sprachrohr der Manipulatoren im Weißen Haus wurde.
Von Andrian Kreye
Vor wenigen Wochen war Judith Miller noch eine Heldin. Da trat sie mit ihrem Chef, dem New-York-Times-Herausgeber Arthur Ochs Sulzberger, vor die Fernsehkameras und bedankte sich bei allen, die ihr während ihrer zweieinhalb Monate im Gefängnis den Rücken gestärkt hatten.
Und das ganze Land konnte sehen, wie energisch und entschlossen diese 57-Jährige ist, die für den ehernen Grundsatz des Informantenschutzes in den Knast gegangen war. Es passiert ja nicht oft, dass Journalisten in der Politik eine Hauptrolle spielen.
Die Watergate-Reporter Carl Bernstein und Bob Woodward fallen einem ein, oder Seymour Hersh, der die Folterungen von Abu Ghraib aufdeckte. Jetzt ist Judith Miller in den Mittelpunkt der großen Politik gerückt.
Hilfe für den Intreganten
Jedoch nicht mehr als Heldin, sondern weil sie im Gefängnis saß, um im Skandal der Enttarnung der CIA-Agentin Valerie Plame ihren Informanten Lewis „Scooter“ Libby zu decken, den Stabschef von US-Vizepräsident Dick Cheney. Der hatte ihr vor zwei Jahren den Namen der Agentin eingeflüstert, und das ist nach amerikanischem Gesetz ein Verbrechen.
Plames Ehemann, Botschafter Joseph C. Wilson, hatte in der New York Times Anfang Juli 2003 nachgewiesen, dass die Behauptung, Saddam Hussein habe versucht, in Afrika Material für Nuklearwaffen zu kaufen, nicht stimmte.
Damit entkräftete er Argumente, welche die Regierungsspitze ausgerechnet mit Irak-Berichten von Judith Miller untermauert hatte. Es war dann zwar der konservative CNN-Kommentator Robert Novak, der Valerie Plame in seiner Zeitungskolumne verriet – Miller hatte gar nichts dazu geschrieben –, aber sie weigerte sich eben, ihren Informanten zu verraten.
Das hat sie nun zu einer Art Antithese der Helden des amerikanischen Journalismus gemacht, weil sie die Pressefreiheit nicht für einen mutigen Informanten geschützt hat, sondern für einen mächtigen Intriganten. Die linken Kommentatoren haben sich auf sie eingeschossen.
Blanker Hass
Der ehemalige UN-Waffeninspektor Scott Ritter verglich sie mit Ex-Reporter Jayson Blair, der die New York Times vor zwei Jahren mit Fälschungen in Bedrängnis gebracht hatte. Nun distanziert sich sogar ihre Zeitung von Miller, und spricht man mit einigen ihrer Kollegen, schlägt einem blanker Hass entgegen.
http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/ausland/artikel/291/63228/
Miller arbeitet nicht mehr für die NYT, vermutlich gibt es einen neuen Kadavergehorsamen, der die Leser im Bush`schen Sinn manipuliert.
[posting]20.431.880 von derdieschnautzelangsamvollhat am 28.02.06 20:36:13[/posting] ist doch klar was damit bezweckt wird.
Es werden Gerüchte gestreut, wir wären ohnehin in der einen oder anderen Weise bereits am Irak-Krieg beteiligt gewesen und Frau Merkel sollte nun keine Hemmungen haben bei weiteren Kriegshandlungen deutsches Kanonenfutter unter US-Kommando zu liefern.
Der deutschen Öffentlichkeit könnte man ja gleichzeitig einreden, Deutschland hätte den Irak quasi " mitbefreit" .
Den " Befreiungsorden" sollten die Amis ganz für sich alleine behalten.
Du hast es erfasst.
Die NYT hat sich ja schon in der Vergangenheit als Sprachrohr der US-Regierung verdient gemacht.
Es werden Gerüchte gestreut, wir wären ohnehin in der einen oder anderen Weise bereits am Irak-Krieg beteiligt gewesen und Frau Merkel sollte nun keine Hemmungen haben bei weiteren Kriegshandlungen deutsches Kanonenfutter unter US-Kommando zu liefern.
Der deutschen Öffentlichkeit könnte man ja gleichzeitig einreden, Deutschland hätte den Irak quasi " mitbefreit" .
Den " Befreiungsorden" sollten die Amis ganz für sich alleine behalten.
Du hast es erfasst.
Die NYT hat sich ja schon in der Vergangenheit als Sprachrohr der US-Regierung verdient gemacht.
[posting]20.431.880 von derdieschnautzelangsamvollhat am 28.02.06 20:36:13[/posting]Du bist offenkundig in den letzten Tagen auch noch des letzten Restes Deiner Lesefaehigkeit verlustig gegangen. Anders kann ich mir dieses schwachsinnige Posting nicht erklaeren: Null, nicht die Bohne von dem kapiert, was in #1 steht - aber gleichwohl immer tapfer die "schnautze" aufreissen! Einfach peinlich! 
[posting]20.432.643 von PresAbeL am 28.02.06 21:11:43[/posting]würde Deine Interpretation zutreffen, hätte Bush während und nach dem Irak-Krieg nur so getan, als würde er Deutschland "ignorieren", die Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern hat man also absichtlich abkühlen lassen, damit nicht bekannt wird, dass die USA von Deutschland Unterstützung bekam.
Deutschland und seine damalige Regierung haben international Prügel einstecken müssen für etwas, was nicht stattgefunden hat.
Oder könnte es sein, dass Bush nicht wußte, welche Dienste der BND für die USA geleistet hat?
Irgend etwas stimmt da nicht, aber wir werden hoffentlich erfahren, was passiert ist.
Deutschland und seine damalige Regierung haben international Prügel einstecken müssen für etwas, was nicht stattgefunden hat.
Oder könnte es sein, dass Bush nicht wußte, welche Dienste der BND für die USA geleistet hat?
Irgend etwas stimmt da nicht, aber wir werden hoffentlich erfahren, was passiert ist.
Andererseits: Was wird aus dem schönen Feindbild der rot-grün-antiamerikanisch-rassischtischen Kommunisten, wenn jetzt herauskommt, daß die deutsche Regierung doch zu den Speichelleckern des Weltherrn gehört hat und nur auf internationaler Ebene die gute demokratische Rolle der Scheinopposition gespielt hat (man kennts ja aus Deutschland, im Bundestag mit kernigen Reden protestieren, im Bundesrat dann zustimmen).
Den Schwachsinn vom Friedenskanzler haben doch nur die besonders naiven User hier geglaubt.
Den Schwachsinn vom Friedenskanzler haben doch nur die besonders naiven User hier geglaubt.
[posting]20.432.272 von StellaLuna am 28.02.06 20:55:21[/posting]Wie Du ja selbst schreibst:
1: Robert Novak hat die CIA Agentin enttarnt.
2: Judith Miller hat nie auch nur einen einzigen Artikel ueber Valerie Plame geschrieben.
3: Judith Miller hat in Beugehaft gesessen, weil sie anscheinend die Hintergruende kannte.
Wie gesagt: Die NYT selbst hat die CIA Agentin nicht enttarnt.
Davon abgesehen: Von enttarnen kann ohnehin nie die Rede sein. Ihr eigener Ehemann hat sie ja anderen Leuten als seine "Frau vom CIA" vorgestellt. Wie man da einen Skandal draus drehen kann, der mit Watergate verglichen wird, ist mir schleierhaft.
Der eigentliche Skandal an der ganzen Sache ist doch, dass beim CIA Vetternwirtschaft herrscht. Eine CIA-Mitarbeiterin (keine Agentin uebrigens, sondern ein Buero-Sessel-Pupser) schickt ihren Ehemann auf CIA-Mission. Das ist gegen alle ethischen Standards.
1: Robert Novak hat die CIA Agentin enttarnt.
2: Judith Miller hat nie auch nur einen einzigen Artikel ueber Valerie Plame geschrieben.
3: Judith Miller hat in Beugehaft gesessen, weil sie anscheinend die Hintergruende kannte.
Wie gesagt: Die NYT selbst hat die CIA Agentin nicht enttarnt.
Davon abgesehen: Von enttarnen kann ohnehin nie die Rede sein. Ihr eigener Ehemann hat sie ja anderen Leuten als seine "Frau vom CIA" vorgestellt. Wie man da einen Skandal draus drehen kann, der mit Watergate verglichen wird, ist mir schleierhaft.
Der eigentliche Skandal an der ganzen Sache ist doch, dass beim CIA Vetternwirtschaft herrscht. Eine CIA-Mitarbeiterin (keine Agentin uebrigens, sondern ein Buero-Sessel-Pupser) schickt ihren Ehemann auf CIA-Mission. Das ist gegen alle ethischen Standards.
Pres,
du meinst also das reicht als Argument; wenn man bekundet die NYT wäre weniger Bush-freundlich ?
Und der Spiegel ist ja angeblich auch reinrassig links.
Ich hab den Gordon vor einiger Zeit bei Spiegel-TV zu dem Thema gesehen; kurz nachdem es publik wurde.
Wers glaubt, soll damit selig werden.
du meinst also das reicht als Argument; wenn man bekundet die NYT wäre weniger Bush-freundlich ?
Und der Spiegel ist ja angeblich auch reinrassig links.
Ich hab den Gordon vor einiger Zeit bei Spiegel-TV zu dem Thema gesehen; kurz nachdem es publik wurde.
Wers glaubt, soll damit selig werden.
[posting]20.432.272 von StellaLuna am 28.02.06 20:55:21[/posting]Ach noch etwas:
Miller arbeitet nicht mehr für die NYT, vermutlich gibt es einen neuen Kadavergehorsamen, der die Leser im Bush`schen Sinn manipuliert.
Das liegt daran, dass Du leider keine Ahnung von Politik hast. Die NYT ist einer der schaerfsten Kritiker der Bushies. Da wird eher im anti-Bush-Sinne manipuliert.
Miller arbeitet nicht mehr für die NYT, vermutlich gibt es einen neuen Kadavergehorsamen, der die Leser im Bush`schen Sinn manipuliert.
Das liegt daran, dass Du leider keine Ahnung von Politik hast. Die NYT ist einer der schaerfsten Kritiker der Bushies. Da wird eher im anti-Bush-Sinne manipuliert.
[posting]20.433.521 von helmut_kohl am 28.02.06 21:51:13[/posting]dann war die Miller wohl ein Versehen
[posting]20.432.335 von INeedMoney am 28.02.06 20:58:15[/posting] Die NYT hat sich ja schon in der Vergangenheit als Sprachrohr der US-Regierung verdient gemacht.
Ich wuerde dafuer ganz gern ein Beispiel sehen! Die NYT als Sprachrohr der US-Regierung? Fast so als waere Neues Deutschland ein Sprachrohr fuer die CSU.
Kannst Du ueberhaupt Englisch?
Ich wuerde dafuer ganz gern ein Beispiel sehen! Die NYT als Sprachrohr der US-Regierung? Fast so als waere Neues Deutschland ein Sprachrohr fuer die CSU.
Kannst Du ueberhaupt Englisch?
Es freut mich, dass ihr die Times so herzlich lobt. Da hab ich auch noch was!
http://www.nytimes.com/2006/02/28/politics/28bush.html?_r=1&…
 |
http://www.nytimes.com/2006/02/28/politics/28bush.html?_r=1&…
Kleine Hausaufgabe:
Welches bekannte deutsche Mitglieder der globalisierten Kaste der "Manager" sitzt im "Board" der NYT? Zu welchem deutschen Medienkonzern hat die Person Kontakt? Ist es wirklich alles Betrug, was wir täglich lesen?
Welches bekannte deutsche Mitglieder der globalisierten Kaste der "Manager" sitzt im "Board" der NYT? Zu welchem deutschen Medienkonzern hat die Person Kontakt? Ist es wirklich alles Betrug, was wir täglich lesen?
Betrug gibts nicht mehr.
Der moderne Ausdruck dafür ist "designed".
Der moderne Ausdruck dafür ist "designed".
[posting]20.433.904 von cajadeahorros am 28.02.06 22:08:24[/posting]der backt doch mittlerweile kleinere Brötchen
[posting]20.433.599 von helmut_kohl am 28.02.06 21:54:40[/posting]http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14796/1.html
Der Fall Jayson Blair wurde zwar als ein Einzelfall dargestellt, aber es gibt gewiss weitere undichte Stellen.
Es gab einige Artikel im Vorfeld des Irak-Kriegs die die Unwahrheiten der US-Regierung unkritisch widergegeben haben.
Jason Blair war das Bauernopfer und die Zeitung somit aus dem Schneider.
Der Fall Jayson Blair wurde zwar als ein Einzelfall dargestellt, aber es gibt gewiss weitere undichte Stellen.
Es gab einige Artikel im Vorfeld des Irak-Kriegs die die Unwahrheiten der US-Regierung unkritisch widergegeben haben.
Jason Blair war das Bauernopfer und die Zeitung somit aus dem Schneider.
[posting]20.433.749 von Joerver am 28.02.06 22:01:30[/posting]Dazu passt auch folgendes:
Bush freute sich über Bin Ladens Botschaft
Stimmungsumschwung in den USA: Präsident Bush ist so unbeliebt wie nie - nur noch 34 Prozent der Bürger stehen hinter ihm. Er selbst glaubt einem neuen Buch zufolge, dass er ohne die Hilfe Osama Bin Ladens möglicherweise 2004 abgewählt worden wäre.
Die beiden stehen sich näher als man denkt, wie zwei Brüder.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,403687,00.html
Bush freute sich über Bin Ladens Botschaft
Stimmungsumschwung in den USA: Präsident Bush ist so unbeliebt wie nie - nur noch 34 Prozent der Bürger stehen hinter ihm. Er selbst glaubt einem neuen Buch zufolge, dass er ohne die Hilfe Osama Bin Ladens möglicherweise 2004 abgewählt worden wäre.
Die beiden stehen sich näher als man denkt, wie zwei Brüder.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,403687,00.html
[posting]20.434.213 von INeedMoney am 28.02.06 22:23:11[/posting]Der Fall Jayson Blair wurde zwar als ein Einzelfall dargestellt, aber es gibt gewiss weitere undichte Stellen.
Es gab einige Artikel im Vorfeld des Irak-Kriegs die die Unwahrheiten der US-Regierung unkritisch widergegeben haben. Jason Blair war das Bauernopfer und die Zeitung somit aus dem Schneider.
Dachte ich mir`s doch. Du hast keine Ahnung. Ich will einen Beweis sehen, dass die NYT ein Sprchrohr der Bush Regierung ist. Die pauschale Verurteilung "unkritisch" und "gewiss weitere undichte Stellen" zaehlt nicht. Also wo sind Deine Quellen?
Also, wo sind die Quellen? Mach DIr keine Muehe, denn die gibt`s nicht. Genauso wenig gibt es Quellen, die beweisen , dass die TAZ ein Sprachrohr fuer die CSU ist.
Gib es doch einfach zu: Du hast noch nie die NYT gelesen. Der deutsche Michel denkt dann so: US-Zeitung? Muss ja pro-Bush sein.
Es gab einige Artikel im Vorfeld des Irak-Kriegs die die Unwahrheiten der US-Regierung unkritisch widergegeben haben. Jason Blair war das Bauernopfer und die Zeitung somit aus dem Schneider.
Dachte ich mir`s doch. Du hast keine Ahnung. Ich will einen Beweis sehen, dass die NYT ein Sprchrohr der Bush Regierung ist. Die pauschale Verurteilung "unkritisch" und "gewiss weitere undichte Stellen" zaehlt nicht. Also wo sind Deine Quellen?
Also, wo sind die Quellen? Mach DIr keine Muehe, denn die gibt`s nicht. Genauso wenig gibt es Quellen, die beweisen , dass die TAZ ein Sprachrohr fuer die CSU ist.
Gib es doch einfach zu: Du hast noch nie die NYT gelesen. Der deutsche Michel denkt dann so: US-Zeitung? Muss ja pro-Bush sein.
[posting]20.433.508 von derdieschnautzelangsamvollhat am 28.02.06 21:50:20[/posting]Pres,
du meinst also das reicht als Argument; wenn man bekundet die NYT wäre weniger Bush-freundlich ?
Und der Spiegel ist ja angeblich auch reinrassig links.
Ich hab den Gordon vor einiger Zeit bei Spiegel-TV zu dem Thema gesehen; kurz nachdem es publik wurde.
Wers glaubt, soll damit selig werden.
Ich kann mich nicht entsinnen, irgendwo behauptet zu haben, der SPIEGEL sei reinrassig links. Ich verweise auf meinen BLOED-Zeitungssthread, den Du dank Deiner Leseschwaeche auch nicht zur Kenntnis nehmen brauchtest.
In #1 geht es nicht um irgendwelche Tendenzaussagen - die NYT ist allerdings ziemlich links (als Abonnent weiss ich das) - sondern um Tatsachen. Wieder Leseschwaeche.
Was Du hier aufbaust, ist die hoechat-primitive und gefaehrliche, weil in letzter Konsequenz ziemlich braune Frontstellung: einem Amerikaner glaube ich schon allein deshalb nicht, weil er Amerikaner ist. Und einem Deutschen glaube ich allein deshalb, weil er Anti-Amerikaner ist. PrinzValium hatte vor einiger Zeit einen Thread zum anti-amerikanischen Rassismus aufgemacht. Ich kann Dir nur raten, Dir die wichtigsten Beitraege aus dem Thread einmal vorlesen zu lassen!
du meinst also das reicht als Argument; wenn man bekundet die NYT wäre weniger Bush-freundlich ?
Und der Spiegel ist ja angeblich auch reinrassig links.
Ich hab den Gordon vor einiger Zeit bei Spiegel-TV zu dem Thema gesehen; kurz nachdem es publik wurde.
Wers glaubt, soll damit selig werden.
Ich kann mich nicht entsinnen, irgendwo behauptet zu haben, der SPIEGEL sei reinrassig links. Ich verweise auf meinen BLOED-Zeitungssthread, den Du dank Deiner Leseschwaeche auch nicht zur Kenntnis nehmen brauchtest.
In #1 geht es nicht um irgendwelche Tendenzaussagen - die NYT ist allerdings ziemlich links (als Abonnent weiss ich das) - sondern um Tatsachen. Wieder Leseschwaeche.
Was Du hier aufbaust, ist die hoechat-primitive und gefaehrliche, weil in letzter Konsequenz ziemlich braune Frontstellung: einem Amerikaner glaube ich schon allein deshalb nicht, weil er Amerikaner ist. Und einem Deutschen glaube ich allein deshalb, weil er Anti-Amerikaner ist. PrinzValium hatte vor einiger Zeit einen Thread zum anti-amerikanischen Rassismus aufgemacht. Ich kann Dir nur raten, Dir die wichtigsten Beitraege aus dem Thread einmal vorlesen zu lassen!
[posting]20.434.859 von helmut_kohl am 28.02.06 23:21:57[/posting]Dachte ich mir`s doch. Du hast keine Ahnung. Ich will einen Beweis sehen, dass die NYT ein Sprchrohr der Bush Regierung ist. Die pauschale Verurteilung " unkritisch" und " gewiss weitere undichte Stellen" zaehlt nicht. Also wo sind Deine Quellen?
Mach mal langsam Helmut, du bist nicht die heilige Inquisition.
Meine Aussage war:
Die NYT hat sich ja schon in der Vergangenheit als Sprachrohr der US-Regierung verdient gemacht.
Und nicht daß sie das generel tut.
Um dich jetzt versöhnlich zu stimmen; ich würde die NYT jeder deutschen Zeitung vorziehen, weil sie doch insgesamt eine gute Informationsquelle ist.
Bisschen kritisch sollte der Leser aber immer sein, egal bei welcher Zeitung.
Mach mal langsam Helmut, du bist nicht die heilige Inquisition.
Meine Aussage war:
Die NYT hat sich ja schon in der Vergangenheit als Sprachrohr der US-Regierung verdient gemacht.
Und nicht daß sie das generel tut.
Um dich jetzt versöhnlich zu stimmen; ich würde die NYT jeder deutschen Zeitung vorziehen, weil sie doch insgesamt eine gute Informationsquelle ist.
Bisschen kritisch sollte der Leser aber immer sein, egal bei welcher Zeitung.
[posting]20.435.343 von PresAbeL am 01.03.06 00:55:03[/posting]Was Du hier aufbaust, ist die hoechat-primitive und gefaehrliche, weil in letzter Konsequenz ziemlich braune Frontstellung
Was du da dem Kollegen Schnauze vorwirfst ist ziemlich abstrus und vor allem unverschämt.
Was mich aber besonders amüsiert hat, so daß ich mir kaum ein kichern verkneifen konnte, war diese unatürliche Wort-Konstruktion: anti-amerikanischen Rassismus
Der alte Pres wie es flucht und pöbelt.
Was du da dem Kollegen Schnauze vorwirfst ist ziemlich abstrus und vor allem unverschämt.
Was mich aber besonders amüsiert hat, so daß ich mir kaum ein kichern verkneifen konnte, war diese unatürliche Wort-Konstruktion: anti-amerikanischen Rassismus
Der alte Pres wie es flucht und pöbelt.
[posting]20.435.373 von INeedMoney am 01.03.06 01:08:39[/posting]Auch Dir fehlt jeglicher Sinn fuer Subtilitaeten: ich habe weder geflucht, noch gepoebelt, sondern mich sehr zurueckhaltend aeussernd auf einen Thread zum Thema verwiesen, dssen Lektuere auch Dir wohl anstuende. Wobei ich die Ermahnungen von jemandem ehrlich gesagt ziemlich satt bin, der seinereseits hier noch vor keiner Unverschaemtheit in Sachen Anti-Amerikanismus haltgemacht hat und dessen pure Anwesenheit als nicht-geperrter User ich als Beleidigung empfinden muss.
[posting]20.435.538 von PresAbeL am 01.03.06 03:32:49[/posting]Jemanden in die nähe der Braunen zu rücken nennst du also zurückhaltend geäussert ? 
Räusper...
In "Sachen Anti-Amerikanismus" hab ich wirklich kein Lesebedarf. Ich wüsste nicht wo auf der Welt amerikanische Bürger, Opfer von Rassismus und Ausgrenzung sind.
Hingegen gibt es ein Bedarf an Aufklärung über die verbrecherische US-Politik.
Diese Aufklärung als Anti-Amerikanismus zu bezeichnen, erinnert mich irgendwie an die Heilige Inquisition.
Daß meine pure Anwesenheit dich nicht ruhig schlafen lässt, ist ein gutes Indiz dafür daß ich meine Sache richtig mache.
Aber keine Angst, so wie es aussieht arbeiten einige User eifrig daran mich sperren zu lassen. Also bist du mich vielleicht bald tatsächlich los.
Bis dahin möchte ich dich auf den Thread von Joerver- Francis Fukuyama erklärt Ende des Neoconservatismus! aufmerksam machen.
Im letzten Posting gehts um Cognitive Dissonance & the New Amerikan Reich.
Räusper... In "Sachen Anti-Amerikanismus" hab ich wirklich kein Lesebedarf. Ich wüsste nicht wo auf der Welt amerikanische Bürger, Opfer von Rassismus und Ausgrenzung sind.
Hingegen gibt es ein Bedarf an Aufklärung über die verbrecherische US-Politik.
Diese Aufklärung als Anti-Amerikanismus zu bezeichnen, erinnert mich irgendwie an die Heilige Inquisition.
Daß meine pure Anwesenheit dich nicht ruhig schlafen lässt, ist ein gutes Indiz dafür daß ich meine Sache richtig mache.
Aber keine Angst, so wie es aussieht arbeiten einige User eifrig daran mich sperren zu lassen. Also bist du mich vielleicht bald tatsächlich los.
Bis dahin möchte ich dich auf den Thread von Joerver- Francis Fukuyama erklärt Ende des Neoconservatismus! aufmerksam machen.
Im letzten Posting gehts um Cognitive Dissonance & the New Amerikan Reich.
[posting]20.435.538 von PresAbeL am 01.03.06 03:32:49[/posting]P.S. Ich hab SittinBulls Thread nochmal aufgewärmt.
http://www.wallstreet-online.de/ws/community/board/threadpag…
Schau dir das Video an und erzürne noch mehr.
http://www.wallstreet-online.de/ws/community/board/threadpag…
Schau dir das Video an und erzürne noch mehr.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
die persönlichen Anwürfe von Pres lassen mich kalt - wie Kruppstahl am Nordpol.
Er fühlt eben wie seine ideologischen Felle davonschwimmen; das von der Bushista gebaute Kartenhaus in sich zusammenbricht, die Talmi-Demokratie nicht mehr ist als regierungsgestützte Wirtschafts- und Finanzdiktatur mafiösen Charakters.
Er fühlt eben wie seine ideologischen Felle davonschwimmen; das von der Bushista gebaute Kartenhaus in sich zusammenbricht, die Talmi-Demokratie nicht mehr ist als regierungsgestützte Wirtschafts- und Finanzdiktatur mafiösen Charakters.
[posting]20.438.762 von derdieschnautzelangsamvollhat am 01.03.06 11:04:07[/posting]Ach, immer noch nicht Lesen gelernt? Falls doch, schau Dir #1 noch mal genauer an. Du hast ja hier permanent die Moeglichkeit, Deine reichlich rustikale, ziemlich rassistisch anmutende Frontststellung (Amerikaner=unglaubwuerdig, Deutscher=glaubwuerdig, falls Anti-Amerikaner) zu differenzieren!
Pres,
ja; ich hab 1 doch gelesen; und?
Das weder der US-Regierung noch der CIA oder dem Militär über den Weg getraut wird, liegt doch nicht an den Deutschen; sondern an der US-Lügenpolitik seit Bushs Machtergreifung.
Auch wenn Gordon ein guter Journalist sein soll; es bringt ihm keine Glaubwürdigkeit ein, wenn seine Quelle eine von denen ist; die Bushies als eine der "richtigen" bezeichnen.
ja; ich hab 1 doch gelesen; und?
Das weder der US-Regierung noch der CIA oder dem Militär über den Weg getraut wird, liegt doch nicht an den Deutschen; sondern an der US-Lügenpolitik seit Bushs Machtergreifung.
Auch wenn Gordon ein guter Journalist sein soll; es bringt ihm keine Glaubwürdigkeit ein, wenn seine Quelle eine von denen ist; die Bushies als eine der "richtigen" bezeichnen.
[posting]20.443.308 von derdieschnautzelangsamvollhat am 01.03.06 15:00:44[/posting]Auch wenn Gordon ein guter Journalist sein soll; es bringt ihm keine Glaubwürdigkeit ein, wenn seine Quelle eine von denen ist; die Bushies als eine der " richtigen" bezeichnen.
Also sind wir jetzt einen Schritt weiter, wenn Du immerhin der Meoglichkeit Raum gibst, dass es gute amerikanische Journalisten gibt. Wenn Du Dich dann noch etwas intensiver mit Gordons Erlaeuterungen zum Zeitpunkt seiner Recherchen und der Relevanz der ganzen Angelegenheit fuer die amerikanische Oeffentlichkeit auseinandersetzen wuerdest, haetten wir zwei weitere getan. Aber ich reibe es Dir genuesslich noch mal hin: die Deutschen nehmen sich einfach zu wichtig, um die Sache richtig einordnen zu koennen. Keine Administration wuerde das Risiko eines fakes in einer Angelegenheit auf sich nehmen, das auch NYT-Leser erst etwa ab Seite 22 interessiert!
Also sind wir jetzt einen Schritt weiter, wenn Du immerhin der Meoglichkeit Raum gibst, dass es gute amerikanische Journalisten gibt. Wenn Du Dich dann noch etwas intensiver mit Gordons Erlaeuterungen zum Zeitpunkt seiner Recherchen und der Relevanz der ganzen Angelegenheit fuer die amerikanische Oeffentlichkeit auseinandersetzen wuerdest, haetten wir zwei weitere getan. Aber ich reibe es Dir genuesslich noch mal hin: die Deutschen nehmen sich einfach zu wichtig, um die Sache richtig einordnen zu koennen. Keine Administration wuerde das Risiko eines fakes in einer Angelegenheit auf sich nehmen, das auch NYT-Leser erst etwa ab Seite 22 interessiert!
Pres,
da sich die US-Öffentlichkeit für diese Meldung kaum interressiert haben wird, war die Unterbringung als fake relativ gefahrlos.
Es ging darum, die Story nach Deutschland zu transportieren und sie hier politisch auszuschlachten. (siehe mein posting 10) Mit dem fake als Quelle und ohne der Gefahr ausgesetzt zu sein, das dieses fake entarnt wird.
analysed by schnautze
da sich die US-Öffentlichkeit für diese Meldung kaum interressiert haben wird, war die Unterbringung als fake relativ gefahrlos.
Es ging darum, die Story nach Deutschland zu transportieren und sie hier politisch auszuschlachten. (siehe mein posting 10) Mit dem fake als Quelle und ohne der Gefahr ausgesetzt zu sein, das dieses fake entarnt wird.
analysed by schnautze
[posting]20.444.805 von derdieschnautzelangsamvollhat am 01.03.06 15:50:25[/posting]Schon wieder deutsche Wichtigtuerei: warum sollte es die US-Regierung noetig haben, im Jahr 2004 oder gar noch frueher einen detail fake in einem geheimen Generalstabsdokument unterzubringen (alles andere ist ja seltsamerweise voellig unstrittig!), den sie mit aeusserst fraglichem Ausgang 2 oder 3 Jahre spaeter nach einem Regierungswechsel auffliegen laesst? Das ist analytischer Bloedsinn, schnautze!
Schätze die sind dort soooo gelangweilt die Amis...
...aber immer für ein Spässchen zu haben.
...aber immer für ein Spässchen zu haben.
Im übrigen könnte der Indianer das sowieso besser erklären.
[posting]20.446.970 von Sealion am 01.03.06 17:06:27[/posting]Da hast Du vollkommen recht, ich leide auch schon schwer unter SB Entzug. Schnautze und Kuenast koennen ihn einfach nicht ersetzen, das ist konspratorischer Vorschlaghammer gegen konspriatorisches Florett, einfach nur dull!
Pres,
warum sie das nötig haben ?(sollten, könnten)
Ich denke sie brauchen Verbündete für die Kriegsspiele.
Also; man redet der deutschen Öffentlichkeit aufgrund dieses fakes ein; welche Heldentaten der BND (sprich: die Deutschen)bereits vollbracht haben. Und denkt dabei an ein sinken der Hemmschwelle der Öffentlichkeit, was gemeinsame Kriegsabenteuer betrifft. Oder zumindet massive politische und /oder finanzielle Unterstützung.
2.Möglichkeit: man schafft damit ein künstliches Bedrohungsszenario für Deutschland; abgeleitet aus dem fake über die angebliche Beteiligung( die angebliche Weitergabe der Verteidigungsstrategie Saddams an die Amis lässt doch unsere Militaristen und Sicherheitsfanatiker Purzelbäume schlagen; denn damit haben wir natürlich auch mit gefäHRLICHEN RACHE-terroranschlägen zu rechnen))
Und einen Grund, den Bürgern die Freiheit weiter zu beschneiden oder das GG zu ändern.. Nach US-Muster.
warum sie das nötig haben ?(sollten, könnten)
Ich denke sie brauchen Verbündete für die Kriegsspiele.
Also; man redet der deutschen Öffentlichkeit aufgrund dieses fakes ein; welche Heldentaten der BND (sprich: die Deutschen)bereits vollbracht haben. Und denkt dabei an ein sinken der Hemmschwelle der Öffentlichkeit, was gemeinsame Kriegsabenteuer betrifft. Oder zumindet massive politische und /oder finanzielle Unterstützung.
2.Möglichkeit: man schafft damit ein künstliches Bedrohungsszenario für Deutschland; abgeleitet aus dem fake über die angebliche Beteiligung( die angebliche Weitergabe der Verteidigungsstrategie Saddams an die Amis lässt doch unsere Militaristen und Sicherheitsfanatiker Purzelbäume schlagen; denn damit haben wir natürlich auch mit gefäHRLICHEN RACHE-terroranschlägen zu rechnen))
Und einen Grund, den Bürgern die Freiheit weiter zu beschneiden oder das GG zu ändern.. Nach US-Muster.
[posting]20.447.217 von PresAbeL am 01.03.06 17:15:58[/posting]Da hast Du vollkommen recht, ich leide auch schon schwer unter SB Entzug.
Ich kenn das Gefühl. Wenn ich mal länger kein Faß ranziges Furunkel getrunken habe dann habe ich auch einen trockenen Gaumen. Wir waren glaub ich alle mal schon in solchen Situationen, das ist völlig normal...
Ich kenn das Gefühl. Wenn ich mal länger kein Faß ranziges Furunkel getrunken habe dann habe ich auch einen trockenen Gaumen. Wir waren glaub ich alle mal schon in solchen Situationen, das ist völlig normal...
[posting]20.447.897 von PrinzValiumNG am 01.03.06 17:44:58[/posting]Prinz, ist das nicht eine intellektuelle Zumutung hier?
#46:
Und einen Grund, den Bürgern die Freiheit weiter zu beschneiden oder das GG zu ändern.. Nach US-Muster
Was will uns der Autor damit sagen?
Dass man in den USA ein GG hat? (Falsch)
Dass das GG ohne wesentliche US-Mitwirkung niemals zustande gekommen waere? (Richtig)
Dass man in den USA den Buergern die Freiheit beschneidet? (Falsch)
Dass man in den USA will, dass man den deutschen Buergern die Freiheit beschneidet? (Falsch)
Dass man die Freiheit von irgendwem dadurch beschneidet, dass man ein Detail in einem top secret report von irgendwann faked? (Irrsinn}
#46:
Und einen Grund, den Bürgern die Freiheit weiter zu beschneiden oder das GG zu ändern.. Nach US-Muster
Was will uns der Autor damit sagen?
Dass man in den USA ein GG hat? (Falsch)
Dass das GG ohne wesentliche US-Mitwirkung niemals zustande gekommen waere? (Richtig)
Dass man in den USA den Buergern die Freiheit beschneidet? (Falsch)
Dass man in den USA will, dass man den deutschen Buergern die Freiheit beschneidet? (Falsch)
Dass man die Freiheit von irgendwem dadurch beschneidet, dass man ein Detail in einem top secret report von irgendwann faked? (Irrsinn}
Pres,
constitution
unfertiges stückwerk
stimmt doch
möglicherweise (die Amis=Bush-Ad.)
hab ich nie behauptet.
.
Wo SB zu finden ist, dürfte Dir/Euch ja bekannt sein.
Brauch jetzt n`Drink. Euer Mangel an erweitertem Bewusstsein ist heute nicht zu ertragen.
constitution
unfertiges stückwerk
stimmt doch
möglicherweise (die Amis=Bush-Ad.)
hab ich nie behauptet.
.
Wo SB zu finden ist, dürfte Dir/Euch ja bekannt sein.
Brauch jetzt n`Drink. Euer Mangel an erweitertem Bewusstsein ist heute nicht zu ertragen.
[posting]20.448.340 von PresAbeL am 01.03.06 18:01:25[/posting]PresAbeL,
vermutlich hast Du die Bedienungsanleitung zu schnautze nicht gelesen, da ist man schnell ziemlich bedient. Guckstu Du vielleicht mal hier : http://de.liberty.li/magazine/?id=838.
Passt glaub ich auch ganz gut zu Deinem Thread.
vermutlich hast Du die Bedienungsanleitung zu schnautze nicht gelesen, da ist man schnell ziemlich bedient. Guckstu Du vielleicht mal hier : http://de.liberty.li/magazine/?id=838.
Passt glaub ich auch ganz gut zu Deinem Thread.
[posting]20.435.365 von INeedMoney am 01.03.06 01:04:57[/posting]Die NYT hat sich ja schon in der Vergangenheit als Sprachrohr der US-Regierung verdient gemacht.
Und nicht daß sie das generel tut.
Dann sollte es ja ein leichtes sein, mal ganz bestimmte Artikel zu zitieren.
Um dich jetzt versöhnlich zu stimmen; ich würde die NYT jeder deutschen Zeitung vorziehen, weil sie doch insgesamt eine gute Informationsquelle ist.
Damit stimmst Du mich gar nicht versoenlich. Du hast immer noch nicht begriffen worum es mir ging: Die NYT ist eine linke Zeitung, ganz eindeutig Anti-Bush und Anti-Republikanisch. Sie ist das Sprachrohr fuer die Demokratische Partei. Demnach ist es vollkommen unangebracht der NYT vorzuwerfen, sie wollte mit ihrer Berichterstattung der Bundesregierung eins auswischen.
Im Gegenteil, die kritische Haltung gibt der NYT sogar zusaetzliche Glaubwuerdigkeit: Warum soll die NYT der Bundesregierung ans Bein pinkeln, wo Deutschland doch oberflaechlich betrachtet genau mit der Zeitung auf einer Linie ist? Weil der NYT die Heuchler aus Deutschland genau so auf den Geist gehen wie mir.
Und nicht daß sie das generel tut.
Dann sollte es ja ein leichtes sein, mal ganz bestimmte Artikel zu zitieren.
Um dich jetzt versöhnlich zu stimmen; ich würde die NYT jeder deutschen Zeitung vorziehen, weil sie doch insgesamt eine gute Informationsquelle ist.
Damit stimmst Du mich gar nicht versoenlich. Du hast immer noch nicht begriffen worum es mir ging: Die NYT ist eine linke Zeitung, ganz eindeutig Anti-Bush und Anti-Republikanisch. Sie ist das Sprachrohr fuer die Demokratische Partei. Demnach ist es vollkommen unangebracht der NYT vorzuwerfen, sie wollte mit ihrer Berichterstattung der Bundesregierung eins auswischen.
Im Gegenteil, die kritische Haltung gibt der NYT sogar zusaetzliche Glaubwuerdigkeit: Warum soll die NYT der Bundesregierung ans Bein pinkeln, wo Deutschland doch oberflaechlich betrachtet genau mit der Zeitung auf einer Linie ist? Weil der NYT die Heuchler aus Deutschland genau so auf den Geist gehen wie mir.
[posting]20.449.744 von helmut_kohl am 01.03.06 19:05:18[/posting]Was heisst denn hier Heuchler aus Deutschland ?
Klar sind es Heuchler, Deutschland ist immer noch ein okkupiertes Land und dessen Machthaber lassen sich immer noch durch die Stärke und Größe der USA einschüchtern.
Auch die Rot-grüne Aussenpolitik hat sich, in ihrem Bemühen um aussenpolitische Kontinuität, vor den Karren der USA einspannen lassen.
Dennoch haben sie versucht andere Akzente zu setzen, indem sie dem Irak-krieg, zumindest öffentlich widersprochen haben.
Daß sie es zugelassen haben daß die Folter-Einheiten aus Abu-Guraib in Deutschland trainiert werden und auch hier stationiert waren, hat sie trotzdem viel Glaubwürdigkeit gekostet.
Und hör mir auf mit dem amerikanischen Demokraten. Ich wüsste nicht daß sie noch politisch existieren.
Sie haben die Verbrechen der Bush-Junta durch ihr Mitläufertum, genauso zu verantworten.
Klar sind es Heuchler, Deutschland ist immer noch ein okkupiertes Land und dessen Machthaber lassen sich immer noch durch die Stärke und Größe der USA einschüchtern.
Auch die Rot-grüne Aussenpolitik hat sich, in ihrem Bemühen um aussenpolitische Kontinuität, vor den Karren der USA einspannen lassen.
Dennoch haben sie versucht andere Akzente zu setzen, indem sie dem Irak-krieg, zumindest öffentlich widersprochen haben.
Daß sie es zugelassen haben daß die Folter-Einheiten aus Abu-Guraib in Deutschland trainiert werden und auch hier stationiert waren, hat sie trotzdem viel Glaubwürdigkeit gekostet.
Und hör mir auf mit dem amerikanischen Demokraten. Ich wüsste nicht daß sie noch politisch existieren.
Sie haben die Verbrechen der Bush-Junta durch ihr Mitläufertum, genauso zu verantworten.
Diese Skizze soll Grundlage des US-Angriffs gewesen
Skizze über Saddams angeblichen Verteidigungs-Plan: "Entwurf auf der Rückseite einer Zigarettenschachtel"
Ob dazu der Plan zur Verteidigung Bagdads beitragen konnte, den BND-Agenten einem Artikel der "New York Times" zufolge im Februar 2003 der US-Armeeführung in Doha zuspielten? Da ist Garden skeptisch. "Es sieht doch sehr nach einem Entwurf aus", analysiert der hochrangige Offizier, der lange Jahre in Militärakademien Strategie unterrichtete und vor seiner Pensionierung 1996 die Planungsabteilung des Vereinigten Streitkräfte-Kommandos leitete. "Mir scheint die Skizze nicht genug Details zu enthalten, um wirklich nützliche Erkenntnisse zu liefern. Ein bisschen übertrieben gesagt sieht es eher aus wie eine Zeichnung, die man schnell mal auf der Rückseite einer Zigaretten-Schachtel macht."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,403829,00.h…
Skizze über Saddams angeblichen Verteidigungs-Plan: "Entwurf auf der Rückseite einer Zigarettenschachtel"
Ob dazu der Plan zur Verteidigung Bagdads beitragen konnte, den BND-Agenten einem Artikel der "New York Times" zufolge im Februar 2003 der US-Armeeführung in Doha zuspielten? Da ist Garden skeptisch. "Es sieht doch sehr nach einem Entwurf aus", analysiert der hochrangige Offizier, der lange Jahre in Militärakademien Strategie unterrichtete und vor seiner Pensionierung 1996 die Planungsabteilung des Vereinigten Streitkräfte-Kommandos leitete. "Mir scheint die Skizze nicht genug Details zu enthalten, um wirklich nützliche Erkenntnisse zu liefern. Ein bisschen übertrieben gesagt sieht es eher aus wie eine Zeichnung, die man schnell mal auf der Rückseite einer Zigaretten-Schachtel macht."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,403829,00.h…
Der von BND-Angenten aufgedeckte äussere Verteidigungsring von Baghdad
Finde es immer wieder erstaunlich, daß mit INeedMoney diskutiert wird. Seine Beiträge sind so inhaltsarm und abhängig von copy&paste aus einseitigen Quellen, sein Erfahrungsschatz so gering, daß da doch keine Substanz ist, die das zumindest interessant macht, mal unabhängig von der politischen Position des Jungen.
Vielleicht irre ich mich, aber nach dem Stil der von ihm selbst verfaßten Beiträge würde ich vermuten, daß man im realen Leben ihm vielleicht ein Eis spendiert, aber nicht anfängt, mit ihm irgend etwas ernsthaftes zu diskutieren... Nichts für ungut. 
Vielleicht irre ich mich, aber nach dem Stil der von ihm selbst verfaßten Beiträge würde ich vermuten, daß man im realen Leben ihm vielleicht ein Eis spendiert, aber nicht anfängt, mit ihm irgend etwas ernsthaftes zu diskutieren...
Nichts für ungut. 
...daß man im realen Leben ihm vielleicht ein Eis spendiert, aber ...
Vermutlich Stracciatella-Strichnin oder auch Amaretto-Arsen mit Vanillegeschmack...
Vermutlich Stracciatella-Strichnin oder auch Amaretto-Arsen mit Vanillegeschmack...
[posting]20.452.672 von for4zim am 01.03.06 21:04:38[/posting]Auch du kannst in Prinzes Club "I hate INM" eintreten.
@Prinze
Das hantieren mit so giftigen Stoffen wie Strichnin und Arsen ist janz jefährlich. An deiner Stelle würde ich mir Handschuhe anziehen.
@Prinze
Das hantieren mit so giftigen Stoffen wie Strichnin und Arsen ist janz jefährlich. An deiner Stelle würde ich mir Handschuhe anziehen.
[posting]20.452.889 von INeedMoney am 01.03.06 21:12:46[/posting]>>>Das hantieren mit so giftigen Stoffen wie Strichnin und Arsen ist janz jefährlich. An deiner Stelle würde ich mir Handschuhe anziehen.<<<
Warum gibst du ihm diesen guten Rat?
Warum gibst du ihm diesen guten Rat?
[posting]20.452.672 von for4zim am 01.03.06 21:04:38[/posting]Also da muss ich das Kerlchen schon ein bisschen in Schutz nehmen: welcher der "aemrikakritischen Geister" bewegt sich denn auf einem hoeheren Niveau? Schnautze etwa mit seinen "uebermenschlicehn" Urlaubserlebnissen in Florida? Oder gar der Nummernsalat mit seiner angeblichen Schuhgroesse 57? Stella mit ihren Phantasien von einer deutsch-russisch-kubanisch-chinesischen Anti-US Allianz? Oder gar der allgemein beliebte Deeskalationsstrateg (ueberall und immer fuer eine Eskalation gut)?
Von B&N (USA), dem Bullen oder dem unsaglichen z.... war schon lange nichts mehr zu lesen. Auch der Zwirbelronald hat sich anscheinend endgueltig in seiner "Jungen Welt" eingewickelt.
Joervers Argumenation beschraenkt sich inzwischen auf das Copy & Paste aktueller Meinungsumfrageergebnisse. (vorausgesetzt, sie zeigen die gewuenschte Tendenz). Ginge es nach ihm, so wuerde die US Regierung woechentlich von Gallup ermittelt (natuerlich nur dann, wenn kein President W dabei herauskommt).
Es hilft nichts, momentan muessen wir uns offenbar mit ebenso finanz- wie bildungsschwachen Lolipops und Eislutschern begnuegen ...
Von B&N (USA), dem Bullen oder dem unsaglichen z.... war schon lange nichts mehr zu lesen. Auch der Zwirbelronald hat sich anscheinend endgueltig in seiner "Jungen Welt" eingewickelt.
Joervers Argumenation beschraenkt sich inzwischen auf das Copy & Paste aktueller Meinungsumfrageergebnisse. (vorausgesetzt, sie zeigen die gewuenschte Tendenz). Ginge es nach ihm, so wuerde die US Regierung woechentlich von Gallup ermittelt (natuerlich nur dann, wenn kein President W dabei herauskommt).
Es hilft nichts, momentan muessen wir uns offenbar mit ebenso finanz- wie bildungsschwachen Lolipops und Eislutschern begnuegen ...
[posting]20.453.260 von PresAbeL am 01.03.06 21:29:57[/posting]Kuba habe ich noch nie in meine Allianz einbezogen, aber Venezuela und Bolivien
#59, alle Genannten sind nicht satisfaktionsfähig, aus diversen Gründen. Allenfalls Joerver könnte über Diskussionsfähigkeit verfügen - weiß das aber auch nicht genau, der ist auch auf ignore. Es gibt gerade zu dem Thema Threads, da klicke ich mal rein - keine Beiträge zu sehen - direkt wieder raus. Spart Zeit. Wenn was lesenswert sein sollte, wird schon ein anderer User was darüber melden...
...zufaellig weiss ich, wer den Amis vor dem Irakkrieg den Hersteller der unterirdischen Bunker gemeldet hat, dadurch war es fuer die Amis keine Kunst diese Stellungen auszuschalten.
Gibt es fuer diese Info irgendwo Bares?
Gibt es fuer diese Info irgendwo Bares?
for4zim, presAbel etc.
das Corps Teutonia
das Corps Teutonia
[posting]20.453.499 von for4zim am 01.03.06 21:40:23[/posting]Komisch, Joerever hat er auf ignore, mich hat er auf ignore.
aber sobald ihm was nicht passt, wird der MOD in nullkomanix eingeschaltet.
Zieh dein tütü aus, lass das ätepetäte-Gehabe sein. du bist doch keine Prima Balerinna.
aber sobald ihm was nicht passt, wird der MOD in nullkomanix eingeschaltet.
Zieh dein tütü aus, lass das ätepetäte-Gehabe sein. du bist doch keine Prima Balerinna.
28. Februar 2006
Grüsse aus Brainwashington
Wie erfolgreiche Gehirnwäsche anhaltende Wirkung zeigt, belegt eine repräsentative Meinungsumfrage der in Irak stationierten US-Truppen: 85 % der Soldaten geben als Hauptgrund für die Invasion "Vergeltung für Saddams Rolle bei den Anschlägen des 11.9." an, für 77% liegt ein weiterer wichtiger Grund darin, "die Unterstützung Al Qaidas durch Saddam zu stoppen". Gleichzeitig geben 93 % der insgesamt 944 Befragten an, dass ihre Anwesenheit auf irakischem Boden defintiv nichts mit der "Entfernung von Massenvernichtungswaffen" zu tun hat - bei dem, was man mit eigenen Augen sehen und überprüfen kann, in diesem Fall das Nichtvorhandensein gefährlicher Waffen, kann selbst massivste Gehirnwäsche offenbar wenig ausrichten. Was wiederum zeigt, welch zentrale Bedeutung die Narrative von "9/11" und dem "Al Qaida" haben. Ohne das Märchen von Saddam & Osama als Drahtziehern der WTC-Anschläge wären weder die amerikanischen und britischen Soldaten noch die Bevölkerung für diesen Krieg zu gewinnen gewesen - und ohne die weitere Beschwörung dieser Fiktionen sind sie dort auch nicht zu halten. Nur 23% der US-Truppe teilt die Meinung Bushs, man müsse dort bleiben "solange es nötig ist" - 72% denken, dass ein Rückzug spätestens innerhalb eines Jahres erfolgen sollte.
Unterdessen schlagen die Aktivitäten deutscher Agenten im Irak weiter Wellen. Die FAZ insinuiert in ihrer heutigen Ausgabe, dass das Geheimdokument, auf das sich die New York Times in ihrem Bericht über die deutsche Hilfe beruft, wohl nicht zufällig bekannt geworden ist, sondern gleichsam als Gegenpropaganda zum hierzulande verbreiteten Anti-Amerikanismus zu verstehen sei. Ist der Mini-Skandal also eine Art Nebelkerze im Rahmen der Medienoffensive des Hauses Rumsfeld ? Könnte gut sein - und insofern können wir auch dem SPD-Ossi-Bär Wolfgang Thierse rechtgeben, der dem "Tagesspiegel" gegenüber bekundete , es gäbe keinen Anlass, entsprechenden Informationen aus dem amerikanischen Geheimdienst "irgendeinen Glauben zu schenken", schließlich hätte dieser im Irak krieg "vor aller Welt bewiesen, dass er zur Verfälschung von Beweisen bereit und in der Lage ist".
Daran ist nun mal nicht zu rütteln - und dass zwei teutonische James Bonds besser informiert waren als sämtliche Spione der USA und der Briten und den Invasoren Saddams Verteidigungspläne verraten mußten, scheint nicht gerade realistisch. Statt derlei Geschichten auf den Leim zu gehen sollten sich die parlamentarischen Gremien lieber mit der grundsätzlichen Frage beschäftigen, warum Deutschland nicht vor drei Jahren, sondern gestern, heute, morgen und übermorgen Beihilfe zu einem Angriffskrieg leistet - und unter anderem den Foltertruppen von Abu Ghraib in deutschen US-Kasernen Unterschlupf gewährt - den die Verfassung eindeutig und unmißverständlich verbietet.
Veröffentlicht um : 21:42. | Beitrag von : broeckers
http://www.zweitausendeins.de/writersblog/broeckers/index.cf…
Grüsse aus Brainwashington
Wie erfolgreiche Gehirnwäsche anhaltende Wirkung zeigt, belegt eine repräsentative Meinungsumfrage der in Irak stationierten US-Truppen: 85 % der Soldaten geben als Hauptgrund für die Invasion "Vergeltung für Saddams Rolle bei den Anschlägen des 11.9." an, für 77% liegt ein weiterer wichtiger Grund darin, "die Unterstützung Al Qaidas durch Saddam zu stoppen". Gleichzeitig geben 93 % der insgesamt 944 Befragten an, dass ihre Anwesenheit auf irakischem Boden defintiv nichts mit der "Entfernung von Massenvernichtungswaffen" zu tun hat - bei dem, was man mit eigenen Augen sehen und überprüfen kann, in diesem Fall das Nichtvorhandensein gefährlicher Waffen, kann selbst massivste Gehirnwäsche offenbar wenig ausrichten. Was wiederum zeigt, welch zentrale Bedeutung die Narrative von "9/11" und dem "Al Qaida" haben. Ohne das Märchen von Saddam & Osama als Drahtziehern der WTC-Anschläge wären weder die amerikanischen und britischen Soldaten noch die Bevölkerung für diesen Krieg zu gewinnen gewesen - und ohne die weitere Beschwörung dieser Fiktionen sind sie dort auch nicht zu halten. Nur 23% der US-Truppe teilt die Meinung Bushs, man müsse dort bleiben "solange es nötig ist" - 72% denken, dass ein Rückzug spätestens innerhalb eines Jahres erfolgen sollte.
Unterdessen schlagen die Aktivitäten deutscher Agenten im Irak weiter Wellen. Die FAZ insinuiert in ihrer heutigen Ausgabe, dass das Geheimdokument, auf das sich die New York Times in ihrem Bericht über die deutsche Hilfe beruft, wohl nicht zufällig bekannt geworden ist, sondern gleichsam als Gegenpropaganda zum hierzulande verbreiteten Anti-Amerikanismus zu verstehen sei. Ist der Mini-Skandal also eine Art Nebelkerze im Rahmen der Medienoffensive des Hauses Rumsfeld ? Könnte gut sein - und insofern können wir auch dem SPD-Ossi-Bär Wolfgang Thierse rechtgeben, der dem "Tagesspiegel" gegenüber bekundete , es gäbe keinen Anlass, entsprechenden Informationen aus dem amerikanischen Geheimdienst "irgendeinen Glauben zu schenken", schließlich hätte dieser im Irak krieg "vor aller Welt bewiesen, dass er zur Verfälschung von Beweisen bereit und in der Lage ist".
Daran ist nun mal nicht zu rütteln - und dass zwei teutonische James Bonds besser informiert waren als sämtliche Spione der USA und der Briten und den Invasoren Saddams Verteidigungspläne verraten mußten, scheint nicht gerade realistisch. Statt derlei Geschichten auf den Leim zu gehen sollten sich die parlamentarischen Gremien lieber mit der grundsätzlichen Frage beschäftigen, warum Deutschland nicht vor drei Jahren, sondern gestern, heute, morgen und übermorgen Beihilfe zu einem Angriffskrieg leistet - und unter anderem den Foltertruppen von Abu Ghraib in deutschen US-Kasernen Unterschlupf gewährt - den die Verfassung eindeutig und unmißverständlich verbietet.
Veröffentlicht um : 21:42. | Beitrag von : broeckers
http://www.zweitausendeins.de/writersblog/broeckers/index.cf…
[posting]20.434.418 von INeedMoney am 28.02.06 22:40:09[/posting]I love Amerika - bis auf 34%
Naja unbelehrbare Penner gehören zu einer Demokratie
Naja unbelehrbare Penner gehören zu einer Demokratie
[posting]20.453.309 von StellaLuna am 01.03.06 21:32:10[/posting]
immerhin zeigst du dann und wann beachtliche Anfluege von Humor. Das Kompliment muss ich dir schon machen ...
immerhin zeigst du dann und wann beachtliche Anfluege von Humor. Das Kompliment muss ich dir schon machen ...
[posting]20.453.620 von StellaLuna am 01.03.06 21:45:30[/posting]...nicht zu vergessen, den drogenabhängigen Monarchen
Broeckers Blog
Erstklassige, serioese Quelle, ein wirklich schweres Argumentationsgeschuetz, das unser Loli da ins Feld fuehrt .
Lass Dir doch das konspirative Standardwerk zur Konfirmation schenken ...
Erstklassige, serioese Quelle, ein wirklich schweres Argumentationsgeschuetz, das unser Loli da ins Feld fuehrt
.Lass Dir doch das konspirative Standardwerk zur Konfirmation schenken ...
[posting]20.455.989 von PresAbeL am 02.03.06 02:08:06[/posting]Du kannst erstmal den Duden lesen, oder erklären was ein "Fiedensheuchler" ist
[posting]20.455.992 von 789456123 am 02.03.06 02:10:09[/posting]Ach, kleinlich wird Mr.Nummernsalat auch noch. Rechne mir mal lieber vor, wie Du auf Schugroesse 57 kommst ... 
[posting]20.456.010 von PresAbeL am 02.03.06 02:42:48[/posting]Deutsche Wahrheitsliebe und deutscher Realitaetssinn - beide sind nicht sonderlich ausgepraegt zur Zeit:
Man sieht es an der Kuenast und an schnautze. natuerlich auch an Lolipop und Nummersalat.
2/3 der Deutschen halten den Sozialismus fuer eine gute Idee. Vermutlich deshalb laeuft ihr Team neuerdings in roten Trikots auf.
2/3 der Deutschen glauben, dass das deutsche Team Fussballweltmeister wird. vermutlich haben sie sich wg. ihrer Favoritenstellung in Florenz so gut getarnt. Wie schlau, und dann noch in Rot! Und den Amis haben sie nur die bedrohten zivilen Objekte genannt ... Und die deutsche Regierung hat sich ja nur geschickt verstellt. In Wahrheit waren sie doch gegen den Irakkrieg. Man, haben die das bloede Amipack geleimt, so wie der Klinsmann die bloeden Italiener ... hm, dabei ist der mit einer Amizicke verheiratet! Ein ganz schlauer Tarner & Taeuscher ...
Man sieht es an der Kuenast und an schnautze. natuerlich auch an Lolipop und Nummersalat.
2/3 der Deutschen halten den Sozialismus fuer eine gute Idee. Vermutlich deshalb laeuft ihr Team neuerdings in roten Trikots auf.
2/3 der Deutschen glauben, dass das deutsche Team Fussballweltmeister wird. vermutlich haben sie sich wg. ihrer Favoritenstellung in Florenz so gut getarnt. Wie schlau, und dann noch in Rot! Und den Amis haben sie nur die bedrohten zivilen Objekte genannt ... Und die deutsche Regierung hat sich ja nur geschickt verstellt. In Wahrheit waren sie doch gegen den Irakkrieg. Man, haben die das bloede Amipack geleimt, so wie der Klinsmann die bloeden Italiener ... hm, dabei ist der mit einer Amizicke verheiratet! Ein ganz schlauer Tarner & Taeuscher ...
Indem man alle einem nicht genehme Gesprächsteilnehmer/-beiträge für nicht satisfaktionsfähig erklärt, kommt man zu dem fantastischen Ergebnis, dass man nur selbst überzeugend diskutieren kann.
Das stärkt das Selbstbewußtsein ungemein.
Das stärkt das Selbstbewußtsein ungemein.
MinMacker, wir reden hier nicht über etwas abstraktes, sondern über konkrete User.
User 1 gibt Statements ab, die man nur mit einem permanentem Beduseltsein durch häufiges Kiffen erklären kann. User 2 setzt Stakkato-Postings ab, bei denen man abwarten kann, bis der User sich selbst widerspricht. User 3 kennt grundsätzlich nur Quellen aa la Broeckers, Freace, Heise usw. und gibt wiederholt Urteile über Dinge ab, die er gar nicht kennt, hat z.B. kaum je die NYT gelesen, verortet aber deren politischen Standpunkt (und das natürlich falsch), User 4 bringt fast bei jedem zweite nPosting irgendeine Pöbelei unter.
Ich habe in allen Fällen objektive Gründe, diese User als nicht diskussionsfähig oder -würdig einzustufen. Wo die politisch stehen, spielt dabei keine Rolle, denn ich habe eine ähnliche große Zahl von Usern aus gerade dem anderen politischen Lager aus den gleichen Gründen auf meiner ignore-Liste. Es geht eben nicht darum, wer meine Meinung bestätigt udn wer widerspricht. Ich diskutiere nicht, um meine Herde von Mitnickern zu finden, sondern für einen Informationsaustausch, bei dem persönliches im Gegensatz zu Artikeln auch noch dazukommt.
Wenn Du MinMacker, bereit wärest, die Sache objektiv zu sehen, könntest Du im Fall von Leuten wie schnautze oder INeedMoney gar nicht zu einem anderen Urteil kommen. Mal unabhängig davon, ob Du vielleicht aufgrund von Freundschaften oder gemeinsamer Themen in anderen Foren diese User dann doch gerne weiter lesen wolltest.
Dir hätte auch auffallen können, daß mein erster Beitrag in diesem Thread ein Rüffel an den vermutlich ja eher in meinem Lager stehenden Threaderöffner war, dessen Sprache ich für ebenfalls zu sehr pöbelnd halte. Weil er diesen Tonfall pflegt, diskutiert er offensichtlich auch weitaus eher mit den Leuten, die ich für nicht satisfaktionsfähig erachte - man trifft sich im Tonfall.
Deinen Kommentar, MinMacker, kannst Du deshalb gleich wieder in die Mülltonne legen - er paßt nicht.
User 1 gibt Statements ab, die man nur mit einem permanentem Beduseltsein durch häufiges Kiffen erklären kann. User 2 setzt Stakkato-Postings ab, bei denen man abwarten kann, bis der User sich selbst widerspricht. User 3 kennt grundsätzlich nur Quellen aa la Broeckers, Freace, Heise usw. und gibt wiederholt Urteile über Dinge ab, die er gar nicht kennt, hat z.B. kaum je die NYT gelesen, verortet aber deren politischen Standpunkt (und das natürlich falsch), User 4 bringt fast bei jedem zweite nPosting irgendeine Pöbelei unter.
Ich habe in allen Fällen objektive Gründe, diese User als nicht diskussionsfähig oder -würdig einzustufen. Wo die politisch stehen, spielt dabei keine Rolle, denn ich habe eine ähnliche große Zahl von Usern aus gerade dem anderen politischen Lager aus den gleichen Gründen auf meiner ignore-Liste. Es geht eben nicht darum, wer meine Meinung bestätigt udn wer widerspricht. Ich diskutiere nicht, um meine Herde von Mitnickern zu finden, sondern für einen Informationsaustausch, bei dem persönliches im Gegensatz zu Artikeln auch noch dazukommt.
Wenn Du MinMacker, bereit wärest, die Sache objektiv zu sehen, könntest Du im Fall von Leuten wie schnautze oder INeedMoney gar nicht zu einem anderen Urteil kommen. Mal unabhängig davon, ob Du vielleicht aufgrund von Freundschaften oder gemeinsamer Themen in anderen Foren diese User dann doch gerne weiter lesen wolltest.
Dir hätte auch auffallen können, daß mein erster Beitrag in diesem Thread ein Rüffel an den vermutlich ja eher in meinem Lager stehenden Threaderöffner war, dessen Sprache ich für ebenfalls zu sehr pöbelnd halte. Weil er diesen Tonfall pflegt, diskutiert er offensichtlich auch weitaus eher mit den Leuten, die ich für nicht satisfaktionsfähig erachte - man trifft sich im Tonfall.
Deinen Kommentar, MinMacker, kannst Du deshalb gleich wieder in die Mülltonne legen - er paßt nicht.
for4zim, du hast dich wahrscheinlich durch ein Wörtlein direkt angesprochen gefühlt. Gut so, obwohl eigentlich mehr auf den Threaderöffner gezielt war.
Grundsätzlich erscheint mir die Diskussionskultur in diesem, aber auch in anderen Threads geprägt von Statements gepaart mit ein paar Spitzen, bei manchen ausufernd in offene Pöbelei. Es geht z.T. gar nicht ums Thema, so scheint es, sondern nur darum, eine Pöbelei an die nächste zu reihen.
Unabhängig vom Thema und den jeweils Mitwirkenden finde ich das erstens nicht nötig, den Mitdiskutanten bei nicht konformer Meinung herabzusetzen und wenn es so ist, wie du schreibst, dann hast du zwei Möglichkeiten: Du beachtest das nicht oder du äußerst dich konträr, aber eben nicht pöbelnd.
Es ist dir sicher nicht verborgen geblieben, dass unterschiedliche user unterschiedliche Meinungen haben. Wo sie die herhaben, ist genauso unerheblich wie welche Interessen hier manche andere Leute offensichtlich im Bord vertreten. Diese zu äußern, dachte ich immer, wäre hier die Platform.
Es steht also niemanden an, zu richten, welcher Kommentar hier o.k. ist oder nicht o.k., wenn er denn nur in normaler, höflicher Umgangsform geäußert ist. Wem dieser Kommemtar nicht zusagt...s.o.
Unerträglich empfinde ich, wenn hier manche was sagen dürfen - Form egal - und anderen die Fähigkeit und die Freiheit, sich zu äußern, am liebsten beschnitten würde.
So, finde ich, sollte es nicht sein.
Und wenn dir meine Meinung dazu nicht passt, ist das kein Grund, dass ich sie in den Müll legen soll, sondern es ist an dir, anderer Meinung zu sein und dies selbstverfreilich auch zu äußern.
(Dein Rüffel, wie du es nennst, ist mir aufgefallen. Auch wegen seiner moderaten Form, in der er geäußert wurde im Gegensatz zu deinem Kommentar meinem Post gegenüber, die dagegen unverhältnismäßig scharf ausfiel. Ich hab´ nämlich niemanden angepöbelt. Vielleicht ist dir das auch aufgefallen.)
Grundsätzlich erscheint mir die Diskussionskultur in diesem, aber auch in anderen Threads geprägt von Statements gepaart mit ein paar Spitzen, bei manchen ausufernd in offene Pöbelei. Es geht z.T. gar nicht ums Thema, so scheint es, sondern nur darum, eine Pöbelei an die nächste zu reihen.
Unabhängig vom Thema und den jeweils Mitwirkenden finde ich das erstens nicht nötig, den Mitdiskutanten bei nicht konformer Meinung herabzusetzen und wenn es so ist, wie du schreibst, dann hast du zwei Möglichkeiten: Du beachtest das nicht oder du äußerst dich konträr, aber eben nicht pöbelnd.
Es ist dir sicher nicht verborgen geblieben, dass unterschiedliche user unterschiedliche Meinungen haben. Wo sie die herhaben, ist genauso unerheblich wie welche Interessen hier manche andere Leute offensichtlich im Bord vertreten. Diese zu äußern, dachte ich immer, wäre hier die Platform.
Es steht also niemanden an, zu richten, welcher Kommentar hier o.k. ist oder nicht o.k., wenn er denn nur in normaler, höflicher Umgangsform geäußert ist. Wem dieser Kommemtar nicht zusagt...s.o.
Unerträglich empfinde ich, wenn hier manche was sagen dürfen - Form egal - und anderen die Fähigkeit und die Freiheit, sich zu äußern, am liebsten beschnitten würde.
So, finde ich, sollte es nicht sein.
Und wenn dir meine Meinung dazu nicht passt, ist das kein Grund, dass ich sie in den Müll legen soll, sondern es ist an dir, anderer Meinung zu sein und dies selbstverfreilich auch zu äußern.
(Dein Rüffel, wie du es nennst, ist mir aufgefallen. Auch wegen seiner moderaten Form, in der er geäußert wurde im Gegensatz zu deinem Kommentar meinem Post gegenüber, die dagegen unverhältnismäßig scharf ausfiel. Ich hab´ nämlich niemanden angepöbelt. Vielleicht ist dir das auch aufgefallen.)
[posting]20.461.812 von MinMacker am 02.03.06 12:34:04[/posting]Oh oh gleich kommst du auf 444zims ignorelist
MinMacker, Du hattest in dem Beitrag #73 ein Schlüsselwort von mir verwendet ("satisfaktionsfähig"), aufgrund dessen ich annehmen mußte, daß Du mich persönlich meinst. Und in dem Fall ist in der Tat das Posting von Dir persönlich angreifend, wenn Du mich als jemanden darstellst, der alle unangenehmen Meinungen ausblendet, um dann das Gefühl zu haben, allein überzeugend zu diskutieren. Nun plötzlich hast Du also gar nicht mich persönlich gemeint. Schön, wenn das wirklich so ist, dann hast Du Dich unglücklich ausgedrückt und ich mich mit der Mülltonne auch, und wir sind so oder so quitt. In welcher Weise wir quitt sind, darfst Du Dir dann aussuchen. Da Du beim Thema, angesprochen gefühlt "gut so" schreibst, vermute ich allerdings, daß das quitt eher in dem Sinne zu verstehen ist, daß Du zuerst mich angepöbelt hast, und ich dann mit dem Vorschlag, so ein Posting zu entsorgen, berechtigt grob darauf geantwortet habe.
#75 hätte vom zweiten bis zum vorletzten Abssatz wortwörtlich von mir sein können. Als Beitrag an alle gebe ich dazu gerne meine Unterschrift, wenn es an mich gerichtet wäre, wäre es allerdinsg reichlich sinnlos.
Wenn Du dann noch zum Vorwurf machen willst, daß ich den Threaderöffner, der ja nicht mich mit dem Threadtitel angepöbelt hatte, sondern dem ich nur mitteilen wollte, daß der Titel unnötig pöbelnd ist, und es auch besser geht, dies sachlich mitgeteilt habe, dann verstehe ich Dich gar nicht mehr. Macht es etwa keinen Unterschied, ob mich gerade jemand angepinkelt hat oder ob ich finde, daß jemand sich im allgemeinen unangemessen ausdrückt? Bei dem einen bin ich emotional betroffen, beim anderen gebe ich nur eine sachliche Einschätzung ab. Das ist doch natürlich ein Unterschied.
Also MinMacker, wenn Du von mir eine sachliche Ansprache haben willst, gerne, dann gehe genauso auch mit mir um. Dein erster Beitrag hier an mich (wenn ich mal davon ausgehe, daß er (Schlüsselwort und "gut so") an mich (auch an mich) gerichtet war) war keine sachliche Ansprache, und meine Replik darauf angemessen.
#75 hätte vom zweiten bis zum vorletzten Abssatz wortwörtlich von mir sein können. Als Beitrag an alle gebe ich dazu gerne meine Unterschrift, wenn es an mich gerichtet wäre, wäre es allerdinsg reichlich sinnlos.
Wenn Du dann noch zum Vorwurf machen willst, daß ich den Threaderöffner, der ja nicht mich mit dem Threadtitel angepöbelt hatte, sondern dem ich nur mitteilen wollte, daß der Titel unnötig pöbelnd ist, und es auch besser geht, dies sachlich mitgeteilt habe, dann verstehe ich Dich gar nicht mehr. Macht es etwa keinen Unterschied, ob mich gerade jemand angepinkelt hat oder ob ich finde, daß jemand sich im allgemeinen unangemessen ausdrückt? Bei dem einen bin ich emotional betroffen, beim anderen gebe ich nur eine sachliche Einschätzung ab. Das ist doch natürlich ein Unterschied.
Also MinMacker, wenn Du von mir eine sachliche Ansprache haben willst, gerne, dann gehe genauso auch mit mir um. Dein erster Beitrag hier an mich (wenn ich mal davon ausgehe, daß er (Schlüsselwort und "gut so") an mich (auch an mich) gerichtet war) war keine sachliche Ansprache, und meine Replik darauf angemessen.
Wir haben gesagt, was wir sagen wollten.
Ich lass´es mal so stehen.
Ich lass´es mal so stehen.
[posting]20.461.812 von MinMacker am 02.03.06 12:34:04[/posting]Als Threaderoeffner lege ich schon Wert auf die Feststellung, dass ich in jedem meiner Beitraege das Thema im Blick habe: die Charakterisierung der Ausserungen von Vertretern der alten Bundesregierung als realitaetsfern, was die Wichtigkeit von Vorgaengen in D fuer die US-Oeffentlichkeit angeht und die Einordnung der BND-Arbeit - die eklatant der oeffentlichen Position der Bundesregierung widersprach - als deutsches (nicht etwa amerikanisches) Problem. Letztere Diskrepanz kann man getrost als rot-gruene Friedensheuchelei einordnen.
Dass Du Dich meinst, mit for4zim auf einer Rossebene (deutsche Modewort, z.Zt. bis zum Erbrechen wiederholt: "auf Augenhoehe") treffen zu koennen, halte ich - mit Verlaub - fuer einen weiteren, etwas laecherlichiches Indiz deutscher Realitaetsferne.
Dass Du Dich meinst, mit for4zim auf einer Rossebene (deutsche Modewort, z.Zt. bis zum Erbrechen wiederholt: "auf Augenhoehe") treffen zu koennen, halte ich - mit Verlaub - fuer einen weiteren, etwas laecherlichiches Indiz deutscher Realitaetsferne.
[posting]20.457.094 von for4zim am 02.03.06 08:58:25[/posting]Es ist Zeit, auch Dir einmal etwas ins Stammbuch zu schreiben. Dein Diskussionsstil hat zuletzt ein bisschen sehr den Ductus von behoerdendeutschen Aktenvermerken angenommen. Er wirkt zunehmend umstaendlich und steril, weil vollkommen humorfrei auf mich. Vielleicht hilft ein kleiner US-Aufenthalt als Medizin? .
.
Ich bin immer wieder gerne in den USA. Trotzdem sage ich ganz humorlos, mit einem sachlicheren Ton kämest Du weitaus besser herüber. Ein bißchen mehr Aktenvermerksdeutsch stünde Dir auch ganz gut. Ist nämlich schon komisch, daß ich inhaltlich Dein Anliegen teile, aber mir der Thread trotzdem nicht gefällt. Gerade weil mit dem falschen Ton dann auch die richtigen Inhalte verpuffen. Schade.
#79 Letzter Satz: Pöbeln, beleidigen und die Bestätigung meiner Aussage von #73.
[posting]20.463.976 von MinMacker am 02.03.06 14:29:37[/posting]Na, bist Du jetzt von Deinem Esel gefallen? Tja, so kann`s gehen ...
[posting]20.452.511 von StellaLuna am 01.03.06 20:58:04[/posting]Hat sich jemand mal die Mühe gemacht diese als "Entwurf" heruntergespielte Zeichnung näher zu betrachten?
Auf der "Rückseite einer Zigarettenschachtel" ???
Sind das spezielle Agentenschachteln, bei denen auf der Rückseite kein Logo mehr drauf ist, sondern Platz für Geheiminformationen?
Diese angebliche Skizze ist sehr gut gezeichnet, gerade parallele Linien, gezirkelte Kreise und sauber geschriebene Objektbezeichnungen.
Die Qualität ist vermutlich deshalb im Druck so schlecht und lässt es im ersten Moment wie eine Skizze aussehen, weil es sich wahrscheinlich um die Kopie eines Microfiche
handelt. Gut getarnt im Logo auf einer Zigarettenschachtel untergebracht ist dies die ungefährlichste und erfolgreichste Möglichkeit eine Information zu transportieren. Zigaretten sind in jedem Kriegsgebiet unter den Top 5 der Handelsgüter und Tauschobjekte.
Diese Arbeit sieht eher sehr professionell aus und spricht für die Aussage der NYT.
Mister Garden dagegen wird etwas angepisst sein und das Ganze herunterspielen, weil nun eine simple Transportmethode enttarnt wurde und sie sich was Neues einfallen lassen müssen.
Im übrigen zeigt die "Skizze" keine Stadt, sondern eher ein militärisches Objekt, das aufgeklärt wurde, wie etwa einen Kommandobunker, mit Zufahrtsstraßen, Feuerstellungen etc.pp.
Auf der "Rückseite einer Zigarettenschachtel" ???
Sind das spezielle Agentenschachteln, bei denen auf der Rückseite kein Logo mehr drauf ist, sondern Platz für Geheiminformationen?
Diese angebliche Skizze ist sehr gut gezeichnet, gerade parallele Linien, gezirkelte Kreise und sauber geschriebene Objektbezeichnungen.
Die Qualität ist vermutlich deshalb im Druck so schlecht und lässt es im ersten Moment wie eine Skizze aussehen, weil es sich wahrscheinlich um die Kopie eines Microfiche
handelt. Gut getarnt im Logo auf einer Zigarettenschachtel untergebracht ist dies die ungefährlichste und erfolgreichste Möglichkeit eine Information zu transportieren. Zigaretten sind in jedem Kriegsgebiet unter den Top 5 der Handelsgüter und Tauschobjekte.
Diese Arbeit sieht eher sehr professionell aus und spricht für die Aussage der NYT.
Mister Garden dagegen wird etwas angepisst sein und das Ganze herunterspielen, weil nun eine simple Transportmethode enttarnt wurde und sie sich was Neues einfallen lassen müssen.
Im übrigen zeigt die "Skizze" keine Stadt, sondern eher ein militärisches Objekt, das aufgeklärt wurde, wie etwa einen Kommandobunker, mit Zufahrtsstraßen, Feuerstellungen etc.pp.
Pres, 447,
ihr wart auch schonmal weniger langweilig.
ihr wart auch schonmal weniger langweilig.
[posting]20.463.810 von for4zim am 02.03.06 14:20:28[/posting]Ich gebe gern zu, dass ich auch nicht zufrieden mit dem Verlauf des Threads bin. Was mich ihn allerdings fortschreiben laesst, ist die Erkenntnis, dass die meisten Teilnehmer offenbar jede Gelegenheit nutzen, um vom Thema absulenken, welches ein zutiefst deutsches ist (und nicht etwa ein amerikanisches). Darauf hat Gordon zurecht hingewiesen. Und es geht auch nicht um Diskussionsstil oder Tonlage. Auf sie geht man zwangslaeufig immer mal wieder aus jeweils aktuellem Anlass ein, aber thematisch im Zentrum stehen sie nicht.
Uebrigens halte auch ich die BND-Geschichte fuer sich genommen fuer gar nicht so furchtbar wichtig. Als symptomatisch fuer den Umgang der deutschen Oeffentlichkeit mit der Realitaet halte ich sie schon. Als case in point fuer eine von aussen durchaus komisch, weil grotesk wirkende, fortwaehrende Interpretation von missliebiger Realitaet als Verschwoerungsprodukt, taugt sie hervorragend!
Der Gutmenschen-Modus in diesen Tagen nicht nur in dieser Frage: Verschwoerung oder Verdraengung ...
Dass ich in dieser Einschaetzung richtig liege, beweist mir - auf der Metaebene - gerade auch das "Ausbuechsen" vieler Threadteilnehmer.
MinMacker liefert dafuer das hervorragende Beispiel: Bereits 4 Beitraege, davon 2 ziemlich lange - und kein Wort zum Thema. Das ist doch merkwuerdig!
Uebrigens halte auch ich die BND-Geschichte fuer sich genommen fuer gar nicht so furchtbar wichtig. Als symptomatisch fuer den Umgang der deutschen Oeffentlichkeit mit der Realitaet halte ich sie schon. Als case in point fuer eine von aussen durchaus komisch, weil grotesk wirkende, fortwaehrende Interpretation von missliebiger Realitaet als Verschwoerungsprodukt, taugt sie hervorragend!
Der Gutmenschen-Modus in diesen Tagen nicht nur in dieser Frage: Verschwoerung oder Verdraengung ...
Dass ich in dieser Einschaetzung richtig liege, beweist mir - auf der Metaebene - gerade auch das "Ausbuechsen" vieler Threadteilnehmer.
MinMacker liefert dafuer das hervorragende Beispiel: Bereits 4 Beitraege, davon 2 ziemlich lange - und kein Wort zum Thema. Das ist doch merkwuerdig!
Pres,
nehmen wir mal an die Gordon-Story stimmt zu 100%.
Was würde politisch bei uns passieren ? Nichts.
Sollte deswegen ein Untersuchungsauschuss stattfinden, würden wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit genauso abgespeist werden wie zur Visa-Affäre.
ein paar Tage Unruhe, ein paar kritische Pressestimmen, das wars dann aber auch.
nehmen wir mal an die Gordon-Story stimmt zu 100%.
Was würde politisch bei uns passieren ? Nichts.
Sollte deswegen ein Untersuchungsauschuss stattfinden, würden wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit genauso abgespeist werden wie zur Visa-Affäre.
ein paar Tage Unruhe, ein paar kritische Pressestimmen, das wars dann aber auch.
[posting]20.464.485 von PresAbeL am 02.03.06 14:53:01[/posting]Von dir zu fallen passiert schon mal..
[posting]20.465.798 von derdieschnautzelangsamvollhat am 02.03.06 15:37:25[/posting]Vermutlich ist die Einschaetzung der Lage richtig. Daraus folgt freilich nicht, dass man sich damit abzufinden hat wie mit einem naturgesetzlichen Vorgang.
Man sollte lernen, sich damit abzufinden,
dass man weniger denn je im Brennpunktpunkt der Weltgeschichte steht (im 20.Jahrhundert war das natuerlich ueber lange Jahre anders).
Und man sollte endlich dahingehend erwachsen werden, dass man fuer die missliebigen Folgen eigenen Handelns nicht den grossen Papa verantwortlich zu machen versucht.
Das waere immerhin ein Anfang.
Man sollte lernen, sich damit abzufinden,
dass man weniger denn je im Brennpunktpunkt der Weltgeschichte steht (im 20.Jahrhundert war das natuerlich ueber lange Jahre anders).
Und man sollte endlich dahingehend erwachsen werden, dass man fuer die missliebigen Folgen eigenen Handelns nicht den grossen Papa verantwortlich zu machen versucht.
Das waere immerhin ein Anfang.
Pres,
an "eigenes handeln" unserer Regierung glaub ich schon lang nicht mehr.
nach meiner Meinung folgen sie vorgegebenen Wegen. Der Handlungsspielraum unserer Politiker dürfte ziemlich eingeschränkt und hoch beeinflusst sein (nicht vom Wähler); die eine oder andere Behörde wie der BND vielleicht gar nicht mehr wirklich steuerbar.
Rundherum mediale Komödien, um den Schein aufrecht zu erhalten.
Was gabs vor kurzem noch für Aufregung hier und in Brüssel wegen der Folterflüge. Kein Wort mehr zu hören; obwohl GITMO II längst in Dienst gestellt wurde. In Brüssel wurde die Diskussion einfach abgwürgt.
Da kann die Kanzlerin, "anmahnen" und hinweisen worauf sie will. Unterm Strich bleibt das Resultat Null.
In Brüssel versickert jährlich ein Viertel des EU-Budgets in nicht mehr nachvollziehbare Kanäle; und wir lassen langsam die Rentner verhungern um den Moloch weiter zun füttern.
Das macht mir mehr Sorgen als das, ob der BND nun was auf ne Zündholzschachtel gekritzelt und weitergegeben hat. Und ob das nun Beihilfe zum Irak-Krieg war oder nicht. Alleine der Gedanke, dass könnte Beihilfe zum Krieg gewesen sein ist einfach lächerlich. Das wäre weder vom BND noch von der damaligen Regierung beeinflussbar gewesen.
an "eigenes handeln" unserer Regierung glaub ich schon lang nicht mehr.
nach meiner Meinung folgen sie vorgegebenen Wegen. Der Handlungsspielraum unserer Politiker dürfte ziemlich eingeschränkt und hoch beeinflusst sein (nicht vom Wähler
); die eine oder andere Behörde wie der BND vielleicht gar nicht mehr wirklich steuerbar.Rundherum mediale Komödien, um den Schein aufrecht zu erhalten.
Was gabs vor kurzem noch für Aufregung hier und in Brüssel wegen der Folterflüge. Kein Wort mehr zu hören; obwohl GITMO II längst in Dienst gestellt wurde. In Brüssel wurde die Diskussion einfach abgwürgt.
Da kann die Kanzlerin, "anmahnen" und hinweisen worauf sie will. Unterm Strich bleibt das Resultat Null.
In Brüssel versickert jährlich ein Viertel des EU-Budgets in nicht mehr nachvollziehbare Kanäle; und wir lassen langsam die Rentner verhungern um den Moloch weiter zun füttern.
Das macht mir mehr Sorgen als das, ob der BND nun was auf ne Zündholzschachtel gekritzelt und weitergegeben hat. Und ob das nun Beihilfe zum Irak-Krieg war oder nicht. Alleine der Gedanke, dass könnte Beihilfe zum Krieg gewesen sein ist einfach lächerlich. Das wäre weder vom BND noch von der damaligen Regierung beeinflussbar gewesen.
[posting]20.468.248 von derdieschnautzelangsamvollhat am 02.03.06 16:52:43[/posting]Hier kommst Du exakt in das Fahrwasser, das ich ueberhaupt nicht schaetze: Der Deutsche ist fuer die unangenehmen Folgen seiner Handlungen prinzipiell nicht verantwortlich. Noch nicht einmal seine Regierung ist es. Faellt ausnahmsweise Washington als Beelzebub aus, ist es eben Bruessel. Als wenn der Buerokratenmoloch Bruxelles auch nur zu 70% so aussaehe wie er nun einmal aussieht, wenn die Deutschen nicht dabei waeren! Lachhaft!
Aus Verantwortungslosigkeit und allumfassender Opferrolle leitet man moralische Hoeherwertigkeit und Gutmenschentum ab. Heraus kommt das groteske Verhaeltnis zur Realitaet, das ich in diesem Thread eigentlich thematisieren wollte ...
Aus Verantwortungslosigkeit und allumfassender Opferrolle leitet man moralische Hoeherwertigkeit und Gutmenschentum ab. Heraus kommt das groteske Verhaeltnis zur Realitaet, das ich in diesem Thread eigentlich thematisieren wollte ...
91,
wer sind für Dich die "Deutschen"`?
die Deutschen wollten auch keine EU; so wie sie sich präsentiert. Wurden wir gefragt?
Die, die man gefragt hat, werden in Brüssel trotzdem übergangen und die Stimmen gar nicht akzeptiert.
Der Wähler hat den Einfluss auf Entscheidungen nicht. Er wählt, egal mit welcher Partei; die Katze im Sack und darf sich nur wundern was dabei rauskommt.
wer sind für Dich die "Deutschen"`?
die Deutschen wollten auch keine EU; so wie sie sich präsentiert. Wurden wir gefragt?
Die, die man gefragt hat, werden in Brüssel trotzdem übergangen und die Stimmen gar nicht akzeptiert.
Der Wähler hat den Einfluss auf Entscheidungen nicht. Er wählt, egal mit welcher Partei; die Katze im Sack und darf sich nur wundern was dabei rauskommt.
[posting]20.469.225 von derdieschnautzelangsamvollhat am 02.03.06 17:23:34[/posting]Der Einfachheit halber eben die Verallgemeinerung. Ist mir schon klar, dass ich damit vielen nicht gerecht werde, aber moeglicheerweise der Mahrzahl schon. Dir allemal.
...Aus Verantwortungslosigkeit und allumfassender Opferrolle leitet man moralische Hoeherwertigkeit und Gutmenschentum ab. Heraus kommt das groteske Verhaeltnis zur Realitaet, das ich in diesem Thread eigentlich thematisieren wollte ...
Grübel... Was läßt dich glauben, dies zu wissen???? Wenn du dir so sicher bist,warum dann noch thematisieren??? Wäre es nicht an der zeit zu missionieren????
Grübel... Was läßt dich glauben, dies zu wissen???? Wenn du dir so sicher bist,warum dann noch thematisieren??? Wäre es nicht an der zeit zu missionieren????
[posting]20.469.678 von Nannsen am 02.03.06 17:37:50[/posting]Nimm es als Arbeitshypothese und schon koennte eine Diskussion daraus werden. Genauso ist es gemeint.
95,
rofl
rofl
[posting]20.470.146 von PresAbeL am 02.03.06 17:52:48[/posting]lohnt leider nicht, weil deine arbeitshypothese auch nur deine noch zu präzisierende annahme sein kann.
Deshalb kann diese annahme leider nie mangels sicherer beweise zu einer echten, das heist bewiesenen hypothese heranwachsen.
tut mir leid, aber deine arbeitshypothese bleibt damit nichts als ein frustriertes genöle.
Deshalb kann diese annahme leider nie mangels sicherer beweise zu einer echten, das heist bewiesenen hypothese heranwachsen.
tut mir leid, aber deine arbeitshypothese bleibt damit nichts als ein frustriertes genöle.
[posting]20.471.248 von Nannsen am 02.03.06 18:29:11[/posting]Tja, Nannsen, fuer geistiges Onanieren ist mir in der Tat die Zeit zu schade. Kannst Dich ja gern zu #1 und dem Threadthema aeussern. Worum es mir geht, habe ich deutlich genug formuliert.
Das "frustrierte Genoele" stelle ich allerdings entschieden in Abrede. Warum sollte ich frustriert sein? In welcher Hinsicht sollten mich denn Vorgaenge im in jeder Hinsicht mittelmaessigen Land inmitten Mittelalteuropas noch frustrieren?
Das "frustrierte Genoele" stelle ich allerdings entschieden in Abrede. Warum sollte ich frustriert sein? In welcher Hinsicht sollten mich denn Vorgaenge im in jeder Hinsicht mittelmaessigen Land inmitten Mittelalteuropas noch frustrieren?
Grüne wollen nur eingegrenzte Untersuchung
Auszug aus der Welt:
Für die Diskussion um einen Untersuchungsausschuß bringt der jüngste NYT-Bericht keine neuen Erkenntnisse. FDP-Chef Guido Westerwelle zeigte sich zwar empört. Die Liberalen bleiben aber dabei, erst nach der PKG-Sitzung am Montag, die sich mit der angeblichen Übermittlung der irakischen Verteidigungsskizzen beschäftigt, eine Entscheidung zu fällen. Selbst wenn - was sich andeutet - nach Linkspartei und Grünen auch die FDP für einen U-Ausschuß plädiert, stehen noch zähe Verhandlungen über den Untersuchungsauftrag an.
Die Grünen-Spitze drängt auf eine eingegrenzte Untersuchung, um zu vermeiden, daß die rot-grüne Außenpolitik zu sehr in den Mittelpunkt rückt. Anders Linkspartei und Liberale. FDP-Fraktionschef Wolfgang Gerhardt erklärte, es müsse darum gehen, ob Kanzleramt, Außen- und Innenministerium seinerzeit ihrer politischen Verantwortung gerecht geworden seien.
Auszug aus der Welt:
Für die Diskussion um einen Untersuchungsausschuß bringt der jüngste NYT-Bericht keine neuen Erkenntnisse. FDP-Chef Guido Westerwelle zeigte sich zwar empört. Die Liberalen bleiben aber dabei, erst nach der PKG-Sitzung am Montag, die sich mit der angeblichen Übermittlung der irakischen Verteidigungsskizzen beschäftigt, eine Entscheidung zu fällen. Selbst wenn - was sich andeutet - nach Linkspartei und Grünen auch die FDP für einen U-Ausschuß plädiert, stehen noch zähe Verhandlungen über den Untersuchungsauftrag an.
Die Grünen-Spitze drängt auf eine eingegrenzte Untersuchung, um zu vermeiden, daß die rot-grüne Außenpolitik zu sehr in den Mittelpunkt rückt. Anders Linkspartei und Liberale. FDP-Fraktionschef Wolfgang Gerhardt erklärte, es müsse darum gehen, ob Kanzleramt, Außen- und Innenministerium seinerzeit ihrer politischen Verantwortung gerecht geworden seien.
[posting]20.479.740 von Sexus am 03.03.06 09:09:40[/posting]In diesem Fall findet parlamentarische Kontrolle de facto nicht statt. Die CDU ist seit Merkels Erklaerung mit von der Partie und sitzt mit SPD und Gruenen in einem Boot. Damit hat man in der Frage aehnlich totalitaere Mehrheitsverhaeltnisse wie etwa mit einem Gesetzesvorhaben, in dem man das Beamtenrecht novellieren wollte ...
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 160 | ||
| 85 | ||
| 77 | ||
| 70 | ||
| 66 | ||
| 54 | ||
| 45 | ||
| 45 | ||
| 37 | ||
| 36 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 31 | ||
| 24 | ||
| 23 | ||
| 21 | ||
| 20 | ||
| 19 | ||
| 18 | ||
| 18 | ||
| 18 | ||
| 17 |
