Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1635)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.470.192 von rv_2011 am 05.04.18 14:24:20

Mit der Wahrheit konfrontiert, werden Sie ausfällig. Wo bleibt Ihre Contenance?
Wir sind hier in einem Börsenforum zu Gast, in dem es um Anlageentscheidungen geht. Deswegen die Frage, sind Sie als Befürworter höherer Preise für CO2-Zertifikate eigentlich schon in WKN CZ549S oder ähnliches eingestiegen, mit denen man auf höhere Preise für diese CO2-Nutzungsrechte spekulieren kann?

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1277642-1-10/co2…

Der Säulenheilige des Klimaschutzes Al Gore gründete 2004 mit David Blood, ehemals Vorstandsvorsitzender des Goldman Sachs Asset Management, den Londoner Generation Investment Fund, der massiv im CO2-Emissionszertifikatehandel tätig war oder heute noch ist (Stand 2007, als er den Friedensnobelpreis bekam).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.469.610 von nickelich am 05.04.18 13:22:12

Ablenken, ablenken ... - das ist alles was Ihnen noch einfällt.

Was sollen die Sonnenflecken mit dem Wasserstand eine afrikanischen Sees zu tun haben?
Das ist ähnlich unsinnig, wie aus einer Korrelation der Storchenpopulation mit den Geburtenzahlen eines Landes eine Kausalbeziehung herzuleiten.

Wie wär's, wenn Sie mal Ihre irrelevanten Fundstücke aus Leugner-Sites und -Büchern als das behandeln würden, was sie sind: Für eine seriöse Klimadiskussion völlig unbrauchbar.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.469.385 von rv_2011 am 05.04.18 12:57:58

Die Jahresdurchschnittstemperatur von Karlsruhe schwankte seit dem Jahr 1800 bis heute um etwa 4,5°C. Die wärmsten Jahre waren nicht in diesem Jahrhundert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.464.792 von rv_2011 am 04.04.18 22:36:55

RV. "Was würden Sie sagen, wenn man den Einfluss des CO2 mit den korrelierten Daten einer Wetterstation in einigen Jahrzehnten begründen würde?"

.... schwankt denn neuerlich die CO2-Konzentration von ca. 0,04% derart stark, daß man daran eine Korrelation festmachen könnte?

[rv_2011]

März 2018 (DWD und Copernicus)

Wie wir alle gemerkt haben, war der März hierzulande relativ kalt.

Deutschland (DWD): Mit 2,4°C war der März der kälteste seit 5 Jahren, 1,9°C unter dem Mittel 1981-2010.
Kälter waren in den letzten Jahrzehnten der März 2013 (0,1°C), 2006 (1,5°C), 1996 (1,0°C) oder 1987 (-0,4°C).

Europa (Copernicus ERA-interim): Mit 2°C unter dem Mittel 1981-2000 war der März der kälteste Monat seit März 2013. Das 12-Monats-Mittel ist auf dem niedrigsten Stand seit November 2013.



Die Globaltemperatur wird jetzt deutlich vom aktuellen (und wahrscheinlich zu Ende gehenden) La Nina beeinflusst. Da es nicht nur in Europa, sondern auch in Nordasien und Teilen Nordamerikas kälter war als im Mittel, überrascht es vielleicht, dass der März global immer noch der bisher drittwärmste war; wärmer war es nur 2016 und 2017. In den meisten Teilen der Erde war es eben ziemlich warm, vor allem in Afrika, Südasien, Südamerika und Australien. In der Arktis war nur die erste Monatshälfte sehr warm:



Hier noch die 12-Monats-Mittel (global und Europa); global war das 12-Monats-Mittel auf dem niedrigsten Stand seit Januar 2016:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.463.232 von nickelich am 04.04.18 19:53:38

Zwischen Regenmenge (nicht Häufigkeit) im Gebiet der Zuflüsse des Viktoriasees sowie der Verdunstungsrate in diesem Gebiet und dem Wasserstand des Sees besteht sogar ein Kausalzusammenhang (wenn der nicht durch die Abflussregulierung gestört wird). Ob es eine Korrelation zwischen Sonnenflecken und Regenmenge (nicht nur in diesem Gebiet!) gibt, stellt man üblicherweise durch Auswertung der entsprechenden Messdaten über den gesamten verfügbaren Zeitraum fest - nicht anhand des Wasserstands eines Sees in Afrika während einiger Jahrzehnte.

Was würden Sie sagen, wenn man den Einfluss des CO2 mit den korrelierten Daten einer Wetterstation in einigen Jahrzehnten begründen würde?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.462.197 von rv_2011 am 04.04.18 18:10:30

Sollte Ihnen die Korrelation zwischen Wasserstand und Regenhäufigkeit entgangen sein? Letztere hängt mit Wolkenbedeckungsgrad zusammen.

Aber wahrscheinlich meinen Sie, für die periodische Auffälligkeit sind nicht die Sonnenflecken sondern das anthropogene CO2 die Ursache.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.461.153 von nickelich am 04.04.18 16:42:15

Das eine ist, dass überhaupt keine nennenswerte Korrelation vorliegt. Eine Korrelation stellt man nciht fest, indem man zwei Kurven übereinanderlegt und feststellt, dass zufällig Maxima und Minima des öfteren den gleichen Abstand zu haben scheinen. Sondern man berechnet etwas in der Richtung der Kovarianz im Verhältnis zur Wurzel des Produkts der Varianzen. Dann testet man das Ergebnis auch noch darauf, ob es signifikant ist. Unter Umständen testet man auch zunächst, was für eine Art von Verteilung man betrachtet, damit man mit einer geigneten Statistik vergleicht. Hier ist nichts davon geschehen. Es wird auch nicht der gesamte Datensatz betrachtet, sondern willkürlich ausgewählte Ausschnitte. Die Statistik ist dadurch schon verfälscht.

Viel schlimmer ist der konzeptionelle Fehler. Was nickelich nicht ausformuliert, aber zwischen den Zeilen anklingen läßt, ist, dass er folgende These beweisen will: die globale Temperatur wird konstant nur zu einem geringen Teil von bekannten Klimaantrieben (Treibhausgase, Aerosol, Albedo...) bestimmt und dominierend angetrieben von solaren Strahlungsveränderungen, die man aber nicht an messbaren Größen (dem Strahlungsfluss in Watt/m²) festmachen kann, sondern irgendwelche geheimnisvollen Schattengrößen, die irgendwas mit dem Magnetfeld, kosmischer Strahlung, Sonnenflecken usw zu tun haben.

Statt also die Klimaantriebe zu bestimmen (was gemacht wurde), daraus die Energieaufnahme der Erde zu bestimmen (was auch gemacht wurde), abzuschätzen, wie dadurch die globale Temperatur steigen muss (was ebenfalls erledigt wurde) und das mit dem beobachteten globaen Mittel der Temperaturanomalie zu vergleichen (ein Job, der auch ausgeführt wurde, mit dem klaren Ergebniss, dass Berechnungen und Beobachtungen übereinstimmen), muss in der absurden Logik eines Leugners der Wasserstand irgendeines Sees in Afrika (wieso ausgerechnet dieses Sees?) der definitive Indikator für die globale Temperatur sein (dafür spricht absolut nichts!), und diesen unsinnigen Indikator vergleicht so ein Leugner dann mit einer anderen willkürlichen Größe, nämlich den Sonnenflecken, nimmt sich die zufälligen Zeitabschnitte, wo es gerade halbwegs zu passen scheint (obwohl die Trends gar nicht übereinstimmen!), und fühlt sich dann bestätigt, ohne dass dabei auch nur irgendein nachvollziehbarer Mechanismus herauskommt, wie denn überhaupt der Wasserstand eines beliebigen Sees mit der globalen Mitteltemperatur oder mit den Sonnenfleckenzahlen verknüpft sein kann. Hier fehlt der logische Bezug.

Selbst wenn der Wasserstand eines beliebigen Sees auf einem beliebigen Kontinent perfekt mit der Sonnenfleckenzahl korrelierte und das sogar nicht nur für willkürlich ausgewählte Zeitabschnitte, sondern dauerhaft, hätte das keinerlei Aussage für das globale Klima. Aber noch nicht mal irgendeine dieser Prämissen ist erfüllt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.461.153 von nickelich am 04.04.18 16:42:15

Der Bau dieses Damms hat 1951 begonnen? Warum werden die Jahre ab ca. 1928 ausgeblendet?

Davon abgesehen: Eine Korrelation bedeutet gar nichts. Wo ist die Begründung für die von Ihnen behauptete Kausalbeziehung?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.453.212 von rv_2011 am 03.04.18 20:57:54

Sie stellen sich wieder dümmer, als Sie hoffentlich sind. Beschäftigen Sie sich mal mit dem Bau von Staudämmen und den notwendigen Wasserumleitungen, die die Wasserhöhe beeinflussen.
Schauen Sie in der kalten Sonne nach, in Abb. 8 ist auch der Bereich zwischen 1930 und 1965 zu finden. In den anderen Zeiträumen ist ein signifikanter Gleichklang zwischen Sonnenfleckentätigkeit und Wasserstand des Victoriasees zu finden.

Ein Einfluß der Sonnenflecken auf das Klima wird vom IPCC bestritten. Nur das CO2 darf Einfluß auf das Klima haben. Vielleicht auch noch Methan, aber nur das anthropogene Methan. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun, aber sehr viel mit Marktbeeinflussung.