Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1636)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.452.630 von nickelich am 03.04.18 20:00:04

Interessant.

Deshalb gab es von 1930 bis 1965 keine Korrelation zwischen Sonnenflecken und dem Wasserstand im Viktoriasee?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.451.349 von rv_2011 am 03.04.18 17:35:14

Wenn Sie weiter nachforschen, könnte Ihnen die Tatsache ins Auge stechen, daß 1954 der Owen-Falls-Damm unterhalb fertiggestellt wurde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.449.273 von nickelich am 03.04.18 13:40:24

Das solare Forcing seit 1750 beträgt nach dem AR5-Bericht 0,05-0,1 W/m²; das sind weit weniger als 0,1% der gesamten von der Erde absorbierten Sonnenstrahlung von ca. 240 W/m²:



Die kurzfristigen starken Schwankungen der UV-Strahlung haben keinen Einfluss auf die langfristige Erwärmung. Langfristig hat sich die UV-Strahlung möglicherweise ("very low confidence") um mehrere Prozent erhöht, vor allem im kurzwelligen Bereich. Da der Anteil der UV-Strahlung aber sehr gering ist, spielt das für die Gesamtstrahlung keine große Rolle; die Ozonschicht wird allerdings beeinflusst und die Stratosphäre wird erwärmt. Die Auswirkungen in der Troposphäre und an der Oberfläche sind aber sehr gering.

Interessant ist der längere Gleichklang zwischen den Sonnenfleckenzyklen und dem schwankendem Wasserstand des Victoriasees. Ihre 0,1% führen zu einer Schwankung um fast 2 m.

Eine Korrelation bedeutet noch keine Kausalbeziehung, wie dieser Scherz zeigt:



Die Korrelation ist beim Wasserspiegel des Viktoria-Sees auch nicht besser als bei den Republikanern im Kongress und man fragt sich doch: Warum wurden bei Watts die Jahre 1930-1965 ausgeblendet?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.444.920 von rv_2011 am 02.04.18 20:54:25

Den vom IPCC angenommenen Änderungsbetrag der solaren Gesamtstrahlung von gerade mal 0,1% bezüglich des im Durchschnitt 11 Jahre dauernden Schwabe-Zyklus nannte ich bereits. Das letzte Minimum dauerte etwas länger, sodaß die Zykluslänge weit über die 11 Jahre hinausging. Dies hilft nach Ansicht einiger Wissenschaftler die vieldiskutierte "Pause" zu erklären.
Auf die bis 70% gehenden Schwankungen in Teilen des UV-Bereichs gehen Sie nicht ein.
Interessant ist der längere Gleichklang zwischen den Sonnenfleckenzyklen und dem schwankendem Wasserstand des Victoriasees. Ihre 0,1% führen zu einer Schwankung um fast 2 m. Dazu empfehle ich einen Blick auf Abb.8 im Buch "Die kalte Sonne". Ihre Behauptung, daß man die Wirkung der Sonnenflecken auf das Klima vernachlässigen kann, werden die Anwohner am See nicht teilen, die inregelmäßigen Abständen nicht nur nasse Füße bekommen.

[Vepem]

Forscher sind sich sicher: Erde doch nicht rund

Nach sieben Jahren Forschung wollen brasilianische Wissenschaftler nun bewiesen haben, dass unser Planet flach ist...

Insgesamt wurden sieben wissenschaftliche Experimente durchgeführt, darunter ein geodätisches Experiment, bei dem die Abstände zwischen Basis und Spitze von zwei Gebäuden vermessen wurden.

Die Entfernung zwischen diesen beiden Gebäuden beträgt 3050 km, als Referenz diente der Meeresspiegel. "Die Messwerte waren gleich. Wäre die Erde rund, müsste die Abstandswerte zwischen der Basis der Gebäude, der Erdkrümmung entsprechend, geringer als die Messwerte zwischen den Gebäudespitzen sein", erklärt ein Forscher.....

Quelle:
http://www.heute.at/timeout/virale_videos/story/Forscher-sin…

Convex Earth - The Documentary

After seven years of research on earth format, scientific experiments carried out by Brazilian researchers at Dakila Research and the Zigurats Technological Center in partnership with professionals from various areas of Brazil and other countries, such as the United States, Russia, Chile, the Netherlands, Spain , have shown that the Earth is not spherical.

Quelle



Wir werden nur belogen und betrogen

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.442.817 von nickelich am 02.04.18 14:01:24

Die Schwankungen der Solarstrahlung zwischen Zeiten ohne Sonnenflecken (Minimum des 11-Jahres-Zyklus) und den Zyklus-Maxima betragen knapp 0,1%. Die kurzfristigen Schwankungen innerhalb eines Jahres wegen der Exzentrizität der Erdbahn sind allerdings wesentlich größer: Etwa 7%. Wahrscheinlich beziehen sich Ihre 7% bei der IR-Strahlung darauf.

Beides hat aber nichts mit der Erwärmung seit 1750 zu tun.

Die mittelfristigen Änderungen über Jahrhunderte liegen unter 0,1%. Dies ist das im IPPC-Bericht angegebene Solarforcing seit 1750.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.442.787 von rv_2011 am 02.04.18 13:50:18

Ist das ein Eingeständnis, daß die solaren Schwankungen erheblich zu den geänderten Temperaturen beigetragen haben?
Im 17.Jahrhundert hatte man extrem wenige oder keine Sonnenflecken gezählt und die Temperaturen waren extrem niedrig. Im ausgehenden 20.Jahrhundert zählte man dagegen viele Sonnenflecken und es kam zu der allseits bekannten Erwärmung, die das IPCC fälschlicherweise ganz dem CO2 in die Schuhe schob.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.442.208 von nickelich am 02.04.18 11:41:28

Die 0,1% sind die langfristige Änderung seit 1750. Die kurzfristigen Schwankungen sind größer.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.439.268 von rv_2011 am 01.04.18 14:37:57

Den lt. IPCC geringen Änderungsbetrag der solaren Gesamtstrahlung von gerade mal 0,1% nannte ich konstant und ich meinte dies damit hinreichend genau gekennzeichnet zu haben.
Unabhängige Forscher sehen Schwankungen im IR-Bereich von 7% und in Teilbereichen der UV-Strahlung von bis zu 70%!

Lockwood schrieb schon 2010 in den Environmental Research Letter: "Are cold winters in Europe associated with lower solar activity?" Er bezog sich nur auf Europa. Vahrenholt zitierte ihn übrigens. Indrani Roy läßt diese Beschränkung auf Europa fallen.

Warum kommt von Ihrer Seite noch keine Herabsetzung wie bei Svensmark oder Mörner?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.441.920 von mouse_potato am 02.04.18 10:39:06

Na ja: Wenn der Märchenonkel Monckton das erzählt, muss es ja stimmen.