Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2410)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.729 von wohinistmeinGeld am 22.11.14 23:46:19

Der Meerespiegel steigt aus zwei Gründen:
- Die Erwärmung der Ozeane führt zu einer Ausdehnung (Verringerung der Dichte) des Wassers
- Durch die Schmelze des Landeises (vor allem aus Grönland und der Antarktis) führt zu einer Zunahme des Meerwassers.

Dadurch steigt der Meeresspiegel derzeit durchschnittlich um ca. 3 mm/Jahr. Der Erdumfang (gemessen auf Meereshöhe) erhöht sich damit um ca. 2 cm/Jahr.

Das hat aber nichts mit der Kontinentalverschiebung (Plattentektonik) zu tun, wodurch sich z.B. der Nordatlantik vergrößert und der Nordpazifik verkleinert (siehe Karte in #33901).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.390.470 von mouse_potato am 23.11.14 09:27:41

Zitat von mouse_potato: Musst du jetzt für effiZ antworten rv?

Das muss ich nicht. Stört es dich, dass ich es tue?

Niemand hat eine Vorhersage für diese 18 Jahre gemacht,...

Nein? Was machen dann deine Klimamodelle? Und was meint das IPCC wenn es von 0,2 Grad Erwärmung pro Dekade schreibt?

In den IPCC-Berichten gibt es eine solche Prognose für diesen Zeitraum nicht - und aus den Modellrechnungen kann man so etwas auch nicht entnehmen. Für die nächsten Jahrzehnte beträgt die Prognose (genauer: Projektion) je nach Szenario (d.h. Entwicklung des CO2-Austoßes) durchschnittlich 0,15 bis 0,25°C/Dekade. In den letzten 50 Jahren betrug die durchschnittliche Erwärmungsrate ca. 0,16°C/Dekade (siehe die von for4zim gepostete Grafik in #33909).

Das gilt auch, wenn man die Dekaden um 4 Jahre verschiebt, um auch die letzten Jahre einzubeziehen z.B. 2005-2014 statt 2001-2010). An der folgenden Grafik siehst du, dass die Dekade 1985-1994 um ca. 0,2°C unter dem Trend, die Dekade 1995-2004 um ca. 0,2°C über dem Trend liegt. Die Dekade 2005-2014 liegt schon ohne die noch fehlenden 2 Monate fast exakt im Trend. (Bei woodfortrees bedeutet z.B. "from 1995 to 2005" einschließlich 1995, aber ausschließlich 2005.)


Wie man es auch dreht und wendet: Abgesehen von ENSO- und Vulkanismus-bedingten Schwankungen um ca. 0,2°C ist der Trend unverändert. Die leichte Abschwächung nach 1998 (also deine "Pause") ist schon alleine mit dem Jahrhundert-El-Nino von 1997/98 erklärbar.

Natürliche Schwankungen (insbesondere durch ENSO), die derzeit den Anstieg der Oberflächentemperatur um ein paar Jahre verlangsamen, sind der Klimaforschung seit langem bekannt (und erwartet).

Wenn sie erwartet sind warum sind sie dann nicht in den Klimamodellen zu sehen?

Weil der Zeitpunkt und Stärke eines El Nino oder La Nina derzeit nicht vorhersagbar ist.
In den einzelnen Modellläufen sind solche zufälligen Schwankungen sehr wohl sichtbar; im Durchschnitt über die Modelle und Modelläufe mitteln sie sich aus (wie in der Realität über längere Zeiträume).

Ob man das jetzt natürliche Schwankung oder Pause nennt, ist ein Streit um Worte.

Du bestreitest die Pause jetzt nicht mehr sondern willst sie nur anders nennen.

Ich halte den Begriff "Pause" für ganz normale ENSO-Schwankungen für missverständlich und verwende ihn deshalb nicht. Du demonstrierst doch hier täglich, wie man das missdeuten kann (z.B. bei dem DWD-Text, bei dem du auf diesem Wort herumreitest ohne den Kontext zu beachten).

Das ist Unsinn. Deine Belege sind vereinzelte Arbeiten, ...

Wie f4z fehlt dir jede Qualifikation das abschliessend zu beurteilen.[/quote]Um abschließend zu beurteilen, dass du dich hier (ohne jegliches naturwissenschaftliches Verständnis) immer wieder auf Außenseiter berufst und den Stand der Forschung ignorierst, benötige ich nicht mal mein Physik-Studium. Und um zu beurteilen, ob sich der Trend verändert hat, benötige ich weder mein Diplom in Mathematik noch meine Promotion in Informatik.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.390.347 von rv_2011 am 23.11.14 09:05:06

Musst du jetzt für effiZ antworten rv?


Niemand hat eine Vorhersage für diese 18 Jahre gemacht,...

Nein? Was machen dann deine Klimamodelle? Und was meint das IPCC wenn es von 0,2 Grad Erwärmung pro Dekade schreibt?


Natürliche Schwankungen (insbesondere durch ENSO), die derzeit den Anstieg der Oberflächentemperatur um ein paar Jahre verlangsamen, sind der Klimaforschung seit langem bekannt (und erwartet).

Wenn sie erwartet sind warum sind sie dann nicht in den Klimamodellen zu sehen?


Ob man das jetzt natürliche Schwankung oder Pause nennt, ist ein Streit um Worte.

Du bestreitest die Pause jetzt nicht mehr sondern willst sie nur anders nennen


Das ist Unsinn. Deine Belege sind vereinzelte Arbeiten, ...

Wie f4z fehlt dir jede Qualifikation das abschliessend zu beurteilen. Dir bleibt auch nichts anderes übrig als gegensätzliche Meinungen hinzunehemen. Was richtig oder falsch ist ist nicht innerhalb deiner Kompetenzen.


Auch du verhebst dich hier rv.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.390.173 von mouse_potato am 23.11.14 08:20:53

Zitat von mouse_potato: Der Unterschied zu AGW ist allerdings dass niemand diese Pause erwartet hat und stattdessen ein Temperaturanstieg um 0,3 Grad vorausgesagt wurde.

Schon wieder eine Lüge.
Niemand hat eine Vorhersage für diese 18 Jahre gemacht, an die du dich hier klammerst. Natürliche Schwankungen (insbesondere durch ENSO), die derzeit den Anstieg der Oberflächentemperatur um ein paar Jahre verlangsamen, sind der Klimaforschung seit langem bekannt (und erwartet). Ob man das jetzt natürliche Schwankung oder Pause nennt, ist ein Streit um Worte.

Egal ob die Erwärmung weitergeht oder dieses Jahr ein Rekordjahr wird: die Klimawirkung von CO2 wurde überschätzt, natürliche Faktoren spielen eine grössere Rolle als angenommen.

Das ist Unsinn. Deine Belege sind vereinzelte Arbeiten, wobei die große Mehrheit der Untersuchungen das Gegenteil begründet, aber von deinen Quellen (Watts, EIKE, Vahrenholt...) unterschlagen werden.

[mouse_potato]

Würden Sie es bitte unterlassen, zu lügen. Der DWD erklärt genau in dem Text, den Sie dazu verlinken, dass die globael Erwärmung eine Realität ist un weiter abläuft.

Und? Das ist kein Widerspruch. Ein Fussballspiel macht nach 45 min auch Pause und geht dann weiter. Niemand käme deshalb auf die Idee die Pause zu bestreiten. Der Unterschied zu AGW ist allerdings dass niemand diese Pause erwartet hat und stattdessen ein Temperaturanstieg um 0,3 Grad vorausgesagt wurde. Egal ob die Erwärmung weitergeht oder dieses Jahr ein Rekordjahr wird: die Klimawirkung von CO2 wurde überschätzt, natürliche Faktoren spielen eine grössere Rolle als angenommen. Diese Ansicht wurde hier x mal gut begründet durch seriöse Quellen belegt.

Tipp von mir f4z: Sie haben sich verrant. Fangen Sie endlich an seriös zu diskutieren anstatt mit Ihren üblichen Unterstellungen und Beleidigungen zu langweilen.


Noch mal zu den Fragen: Warum gibt es denn keine anerkannte Stelle, Wissenschaftsorganisation oder Behörde, die die Ansichten vertritt, die Sie hier propagieren?Der DWD sagt nichts anderes als das IPCC oder andere Stellen.

Richtig. Beide sagen dass es eine Pause gibt. Warum vertreten Sie eine andere Sicht als dies offizielle Stellen?

Wieso entwickelt sich die globale Temperatur denn anders, als Sie es behaupten? Seit 2007/2008, als es nach Ihrer Ansicht angeblich nicht mehr wärmer werden durfte,...

Als ich behaupte? Würden Sie bitte die entsprechende Stelle nennen? Ich gebe keine Prognosen ab, einfach weil ich nicht weiss wie sich die Temperatur entwickelt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.147 von nickelich am 22.11.14 19:42:44

Jetzt ist es also nicht mehr die NASA, sondern Geophysiker aus Boulder. Eine Quellenangabe fehlt aber immer noch.

Oder sprechen die Leute aus Boulder vielleicht von einer Vergrößerung des Erdumfangs in Folge der Erhöhung des Meeresspiegels?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.480 von Amanita_Muscaria am 22.11.14 21:27:35

Gewisse Leute, die hier schreiben, meinen aber , daß sich nur die Meeresgebiete in Äquatornähe in ost-westlicher Richtung ausdehnen würden und das Festland sich nicht ausdehnen würde, was gelinde gesagt "angreifbar" ist. Mich würde brennend interessieren, woher Sie die Information zur Vergrößerung des Erdumfangs gelesen haben.

Die gestiegene Bevölkerung kann durch drei Faktoren ernährt werden.
A) Man kann zu den Methoden von Monsanto stehen wie man will, aber durch besseres Saatgut erzielt man bessere Ernten. Das kann auch durch althergebrachte Zucht geschehen, die Gesetze Mendels gelten immer noch.
B) Wärmere Temperaturen im Durchschnitt begünstigen die Hauptanbaugebiete von stärkehaltiger Nahrungspflanzen. (Ein Teil der Erwärmung beruht aber m.E. auf Meßfehlern und mangelnder Homogenisierung der Temperaturdaten, das sehen for4zim und RV anders)
C) Der gestiegene Gehalt an CO2 in der Luft wirkt wie ein Dünger, genügend Feuchtigkeit und Licht vorausgesetzt. Auch dadurch sind größere Ernten möglich.

Die gestiegene Weltbevölkerung hinreichend satt zu bekommen, ist das große Problem. Daß die Menschheit näher zusammenrücken muß, ist das kleiner Problem. Auch in Deutschland rückten wir näher zusammen. 1950 lebten hier auf dem Boden des heutigen Deutschlands ca. 69 Millionen Menschen, 2013 fast 81 Millionen.

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.384.644 von rv_2011 am 21.11.14 19:29:38

Zitat von rv_2011: So unerwartet ist das nicht: Wenn der Meeresspiegel um 10 cm steigt, vergrößert sich der Umfang nach Adam Riese um ca. 60 cm. Das hat aber nichts mit mit Ihren Theorien zur Vergrößerung des Antlantiks oder meiner "Einzelmeinung" zur Kontinentalverschiebung zu tun.

Soso, der Meeresspiegel steigt, und das zusätzliche Wasser kommt natürlich aus dem All

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.660 von for4zim am 22.11.14 23:16:59

For4zim wie er leibt und lebt.
Fragen Sie doch mal in Boulder nach. Die dem AGW nahestehenden Wissenschaftler in Boulder haben Sie in früheren Diskussionsbeiträgen immer verteidigt. Sollten sie jetzt auch "lügen", weil sie eine Meinung vertreten, die von der Ihren abweicht?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.389.147 von nickelich am 22.11.14 19:42:44

Wie schon rv schreibt, geben Sie mal eine seriöse Quelle dafür an, dass der Erdumfang jährlich um 20 cm wächst. Das ist der nächste Rohrkrepierer nach Ihren falschen Behauptungen, Schellnhuber sei gefeuert worden und kosmischer Staub würde das Klima regulieren. Sie lernen nicht dazu...