Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2442)

[nickelich]

Ergänzung :
Nicht gegengerechnet sind die Vorteile durch stärkeren Wuchs bei fast allen Pflanzen durch das emittierte CO2, das verschweigen diese Brüder gerne. Bauernverbände werden nicht gefragt.

Nicht eingerechnet sind die Verluste an Fledermäusen, Bussarden und Rotmilanen durch Windkraftanlagen. Das voraussichtliche Aussterben des stark bedrohten Rotmilans wird natürlich nicht in EURO und CENT ausgedrückt. Aber seitdem Naturschützer die lukrativen Aufträge für Verträglichkeitsprüfungen bekommen, schweigen diese Verbände.

Unberücksichtigt bleiben Verluste an Wanderfischpopulationen durch Wasserkraftwerke.

Nicht eingerechnet sind die biologischen Verluste durch Monokulturen biogasgeeigneter Pflanzen. Von oben sieht es aus, als würde auf jedem dritten Acker Raps angebaut.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.009.463 von rv_2011 am 11.10.14 20:35:31

Soviel Unsinn auf einen Schlag habe ich noch nie gelesen.

"Die Energieerzeugung in Deutschland ist so schädlich für Klima" (nur, wenn man diese quasireligiöse Annahme glaubt und das im Sinne des Spinners Nicholas Stern in monetäre Werte völlig falsch umrechnet)

... "Gesundheit" (weil die alternativen Stromerzeuger bei Inversionswetterlagen keinen oder nicht genügend Strom produzieren, müssen die filterlosen alten Kohlestromanlagen als Reserve einspringen. Bei Dauerbetrieb von modernen Kohlestromanlagen wären die Altanlagen längst durch effizientere und mit Filtern ausgerüstete neue Anlagen ersetzt. Die Bevorzugung der Schönwetterstromanlagen bei der Einspeisung ist damit der Grund für einige der Asthmaanfälle und das geht auf deren Konto, nicht umgekehrt)

... "Bodennutzung" (wenn man sieht, wieviel Ackerland für Biogaserzeugung und große Photovoltaikanlagen gebraucht wird, kann das nur als Scherz gemeint sein)

... "Krebs"erkrankungen ( da besteht doch sehr viel Unsicherheit über die Entstehungsgründe der einzelnen Krebsarten. Sicher ist die Windkraft auch beteiligt, weil in vielen Anlagen noch das krebsauslösende Neodym verwendet wird)

Siehe dazu : www.youtube.com/watch?v=gcP2Afp7xnE

In der Politik werden nicht unbedingt Fachleute gefragt, sondern die Sprecher von Pressure Groups, die dann Unsinn von sich geben können, wie hier deutlich wird.

[rv_2011]

EU-Studie: Windstrom billiger Atomstrom - und viel billiger als Kohle

Zitat von SPON: Bei den Gesamtkosten - also für Produktion und die Folgen sowie inklusive Subventionen - streiten sich Kohle- und Solarkraft um den Titel des teuersten Energieträgers. Photovoltaik ist massiv subventioniert, die Hälfte ihrer Gesamtkosten von etwa 220 Euro pro Megawattstunde entfällt auf staatliche Hilfen. Bei den Gesamtkosten für Kohlestrom halten sich die Autoren eher vage - sie schätzen die Kosten auf cirka 160 bis 230 Euro pro Megawattstunde ein. Nuklearstrom (135 Euro pro Megawattstunde) und Onshore-Windkraft (110 Euro pro Megawattstunde) sind deutlich billiger zu haben.

Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/energie-deutsche-la…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.005.515 von SebastianLuening am 11.10.14 02:34:47

Zunächst mal glaube ich bei dem flexiblen Umgang, den die "Kalte Sonne" mit der korrekten Darstellung der Ergebnisse der Wissenschaft betreibt sowieso nichts, zum anderen wäre es vermutlich erhellend zu wissen, wovon Sie leben oder wie die Einnahmenentwicklung bei dem Buch ist. Das führt aber letztlich am Thema vorbei. Sie verbreiten Propaganda, die den Ergebnissen der Wissenschaft widerspricht. Über Ihre Motive kann man spekulieren, dass Sie das Spiel fortsetzen, das Leugner des Sachstands der Wissenschaft zum Klimawandel schon seit Jahrzehnten betreiben, ist hingegen eindeutig. Einer der Themen Ihrer Seiten ist zum Beispiel, sämtliche seriösen und unseriösen Studien zu Klimasensitivitäten zu streuen, die eher im unteren Bereich der Verteilung liegen und die anderen tendenziell zu unterschlagen, um so den falschen Eindruck zu erwecken, es gäbe da einen Trend.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.003.055 von for4zim am 10.10.14 20:00:28

@ for4zim zum Stichwort : "Belegen Sie doch Ihre Kompetenz."

Wie schön, daß Sie die Biologen unter den Tisch fallen lassen.
Die "haben hier gar nichts zu melden". Was könnten die schon zum Thema beitragen. Auch die Experten für Landwirtschaft sollen schweigen, wenn die Physiker hier in der Diskussion geistig onanieren.

CO2 wird von den Pflanzen aufgenommen und kommt bei Verrottung und beispielsweise bei Gärprozessen wieder in die Atmosphäre. Aber bei Ihren Betrachtungen läßt man die Variabilität der Aufnahme von CO2 unter geänderten Bedingungen völlig unter den Tisch fallen. Schließlich geht es hier um Wissenschaft und nicht um Praxis. Da stören solche wenig erforschten Gebiete von denen Physiker keine Ahnung haben. Auch gleichem Grunde stören auch die Wolken.

Vor langer Zeit las ich mal in der Medical Tribune oder im Hausarzt einen Beitrag über spezifische Gefährdung akademischer Berufsgruppen. Die meisten Suizide begehen Zahnärzte und die Physiker haben die meisten Einweisungen in die Psychiatrie. Wahrscheinlich waren die Informationen einer Promotion im Fach Medizin entnommen, eine schöne Fleißarbeit in der Auswertung von Statistiken. Die Gründe für die vielen Selbstmorde von Zahnärzten und die Gründe für die Einweisung von der Berufsgruppe Physiker wurden nicht untersucht.

[SebastianLuening]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.002.908 von for4zim am 10.10.14 19:47:27

@ for4zim
Das Kalte-Sonne-Blog eine bezahlte Seite? Dann müssen die vielen Schecks wohl irgendwie in der Post verlorengegangen sein. Hier ist noch kein Euro angekommen. Richtig ist, dass das Kalte-Sonne-Blog eine privat geführte Initiative ist. Die Autoren erhalten keinlerlei Vergütung für Ihre Beiträge. Dies unterscheidet das Kalte-Sonne-Blog zum Beispiel vom Klimaretter-Blog, wo die Autoren Honorare erhalten. Ich möchte Sie daher bitten, von dieser falschen Behauptung in Zukunft Abstand zu nehmen.

Mit besten Grüßen

Sebastian Lüning
www.kaltesonne.de

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.005.176 von mouse_potato am 10.10.14 23:39:20

Mal wieder hast du nichts verstanden

- Über die Tiefsee (unter 2000 m) ist bisher sehr wenig bekannt - das ist nicht neu.
- Die Erwärmung in den oberen 700 m hat sich in den letzten Jahren verlangsamt.
- Die Erwärmung im Bereich von 700 bis 2000 m hat sich gleichzeitig beschleunigt.
- Insgesamt ist die Energieaufnahme des Ozeans (über 90% der gesamten Wärmeaufnahme der Erde) abgesehen von einer Abschwächung in den 80er Jahren seit 1970 etwa gleich geblieben.
- Das steht sogar in der von dir verlinkten NOAA-Meldung, die du offenbar nicht gelesen (oder nicht verstanden) hast:

Zitat von NOAA: Some recent studies reporting deep-ocean warming were, in fact, referring to the warming in the upper half of the ocean but below the topmost layer, which ends about 0.4 mile (700 meters) down.

Auf Deutsch: Die obere Hälfte der Tiefsee (also bis ca. 2000 m) unterhalb von 700 m (also von 700 m bis 2000 m) hat sich verstärkt erwärmt. Dies ergibt sich auch aus dieser NOAA-Grafik:

[mouse_potato]

Die Lieblingsausrede im AGW-Camp für die Pause der Erwärmung löst sich gerade in Luft auf:


NASA Study Finds Earth's Ocean Abyss Has Not Warmed

The cold waters of Earth's deep ocean have not warmed measurably since 2005, according to a new NASA study, leaving unsolved the mystery of why global warming appears to have slowed in recent years....

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4321

[mouse_potato]

Antarctic ice at ALL TIME RECORD HIGH: We have more to learn, says boffin

... scientists have been puzzled by the behaviour of the southern ice for many years now. The most commonly used models say that its steady growth should not be happening in a warming world (though the warming of the world is also in doubt, as air temperatures have been steady for the last fifteen years or more - and it turns out that deep ocean temperatures are not increasing either, leaving the "mystery" of the apparent end of global warming "unsolved").

http://www.theregister.co.uk/2014/10/09/we_have_more_to_lear…

[mouse_potato]

Wir haben das geahnt:

Judith Curry: The Global Warming Statistical Meltdown

Mounting evidence suggests that basic assumptions about climate change are mistaken: The numbers don’t add up. - See more

http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…
See more at: http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…
See more at: http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.thegwpf.com/the-global-warming-statistical-meltdo…


rv bist du nicht der (selbsternannte) Statistik Experte? Ich kann mich noch erinnern wie du mal die Auswahl riner Stichprobe vorgeschlagen hast.

Nein, du bist definitiv kein Statistik Experte.