Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3121)

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Ja genau, ich bin es der die natürliche Einflüsse wie ENSO und die Sonne ignoriert und ihr seid es - neuerdings - die jetzt permanent auf den natürlichen Anteil der Erwärmung hinweisen

Bis auf das "neuerdings" (das mal wieder dein miserables Gedächtnis zeigt) ist das eine korrekte Beschreibung des Diskussionsverlaufs. Du behauptest immer wieder wahrheitswidrig, nach den Modellen müsse die Temperatur kurzfristig und nahezu ausschließlich dem CO2-Gehalt folgen.

[mouse_potato]

"Es wird angstgetriebene Energiepolitik betrieben"

...Ich bin nach wie vor der festen Überzeugung, dass der Weltklimarat einen großen Irrtum begangen hat. Sein Fehler war, die unstreitige Erwärmung der letzten 30 Jahre allein dem CO2 zugemessen zu haben. Diese Dämonisierung ist zu eindimensional, ja geradezu banal. Schon jetzt sieht man, dass wir seit 15 Jahren ein Plateau haben....

...Wir dürfen nicht glauben, dass wir mit unseren Maßnahmen in irgendeiner Weise überhaupt irgendeinen Einfluss auf das Weltklima haben. Alles das, was wir in Deutschland mit großen, großen Anstrengungen, aber auch Wohlstandsverlusten und Naturbeeinträchtigungen in den nächsten Jahrzehnten tun werden, nämlich die Verminderung von 300 Millionen, 400 Millionen Tonnen CO2, macht China in zwei Monaten wieder wett....

...Wir betreiben eine angstgetriebene Energiepolitik. Und die Angst ist so groß gemacht worden, die Angst vor der Klimakatastrophe, dass wir Deutschen, die wir doch Vorbild sein müssen und die Welt retten, jetzt sogar Weizen importieren, um unsere Biospritquote zu erfüllen. Immer haben wir Weizen exportiert, jetzt nehmen wir ihn anderen weg. Wir legen Windkraftanlagen in den Wald, wir vermaisen ganze Landschaften und nehmen der Natur den Raum. Weil wir gut sein wollen. Doch sind wir in Wahrheit selbstzerstörerisch....

http://www.welt.de/politik/deutschland/article111770467/Es-w…

[mouse_potato]

http://wattsupwiththat.com/2012/12/01/18-annual-climate-gabf…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.885.288 von for4zim am 03.12.12 08:08:46

Du verschwendest die Zeit anderer Menschen. Es ist daher auch reine Zeitverschwendung, aufzuschlüsseln,....

Zwingt dich vielleicht jemand hier zu schreiben oder mitzulesen f4z?

Die Grundaussagen sind unverändert: die gobale Temperatur steigt.

Seit 16 Jahren nicht mehr. Bitte mach die mit den jüngsten Entwicklungen vertraut.

Der Trend ist im wesentlichen auf den Anstieg der Mischungsverhältnisse der Treibhausgase zurückzuführen, deren Emission vom Menschen verursacht wurde.

Das ist Spekulation. Nichtmal das IPCC kann natürliche Faktoren ausschliessen und Theorien die Faktoren wie die Sonne favorisieren haben Aufwind.

Dieser Anstieg dominiert mittlerweile die globale Temperaturentwicklung.

Die Temperaturentwicklung ist seit 16 Jahren flach. Das kann nur mit natürlichen Faktoren erklärt werden, CO2 ist demnach nicht der dominante Faktor.

Wenn die Emissionen weiter steigen, wird sich der Temperaturanstieg fortsetzen.

Die Emissionen sind auch in den letzten 16 Jahren gestiegen aber die Temperatur nicht mehr. Gut möglich dass die Temperatur wieder steigt aber wohl nicht wegen CO2.

Dies wird eine Reihe von Auswirkungen haben, die potentiell für viele Staaten unerwünscht sind,

Eine Erwärmung wird auch eine Reihe von Auswirkungen haben, die potentiell für viele Staaten erwünscht sind. Nur die negativen Seiten einer Erwärmung anzuführen ist ein gutes Beispiel für den Tunnelblick im AGW-Camp.

Das erreicht man nur, wenn die Emissionen wieder zurückgehen und der Anstieg der Treibhausgasmischungsverhältnisse in absehbarer Zukunft beendet wird.

Verabschiede dich von solchen Träumereien f4z. Emissionen werden weiter steigen.

[mouse_potato]

Tatsächlich bist du derjenige, der den Einfluss von ENSO auf die sehr starke Erwärmung der 90er Jahre immer wieder ignoriert ....Wir haben immer wieder auf diesen Einfluss sowohl bei der starken Erwärmung der 90er als auch bei der geringen seitdem hingewiesen. Ähnliches gilt für den (kleineren) Einfluss der Sonne.



Ja genau, ich bin es der die natürliche Einflüsse wie ENSO und die Sonne ignoriert und ihr seid es - neuerdings - die jetzt permanent auf den natürlichen Anteil der Erwärmung hinweisen und dass dieser unterschätzt wird.

Als es Rekordtemperaturen gab sagte niemand aus dem AGW-Camp das sind natürliche Faktoren, die Sonne und ENSO, das hat mit CO2 nichts zu tun sondern es hiess ist die globale Erwärmung, CO2 und der Treibhauseffekt ist schuld.

Aber ich begrüsse natürlich dass im AGW-Camp die Einsicht reift dass natürliche Faktoren für die Erwärmung bis 1998 verantwortlich sind.

[nickelich]

fettgedruckte Aussage von rv_2011:
"Ohne Vulkanismus ... wäre die Erde also ca.7 Grad kühler."

Warum sinkt dann nach starken Ausbrüchen die Weltdurchschnittstemperatur? Oder bestreiten Sie auch diese Tatsache?

[for4zim]

Habe mal eine Behauptung von nickelich überprüft. Die jährlichen anthropogenen SO2-Emissionen liegen in der Größenordnung von 100 Tg. Beim Ausbruch des Mt. St. Helens wurden etwa 2 Tg SO2 frei gesetzt. Die Behauptung, der Ausbruch hätte einen zehnfach höheren SO2-Eintrag gehabt, lag ziemlich daneben. http://volcanoes.usgs.gov/activity/methods/gas/msh1980-88.ph…

Außerdem: die Graphik hier ist nicht von mir, sondern es war von mir der Link angegeben, wo man sie findet mit Literaturverweis. Hinter der Graphik steht keine Modellrechnung, sondern eine empirische Anpassung an vorliegende Daten. Deshalb war das ganze Modellgerede in diesem Zusammenhang ziemlich ignorant und nur der Beleg dafür, dass nickelich etwas kritisiert hat, über das er sich nicht kundig gemacht hat.

Literatur: Foster und Rahmstorf, Environmental Research Letters 6, 044022 (2011).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.886.136 von nickelich am 03.12.12 14:01:22

Zitat von nickelich: Die meisten Vulkanausbrüche haben eine Auswirkung auf das Klima, wenn auch nicht alle so exrem wie der Ausbruch des Tambora 1815.

"Die meisten" wohl nicht, aber viele. Da Ärosole eine kurze Verweilzeit in der Atmosphäre haben, dauern die Auswirkungen eines einzelnen Ausbruchs aber meist nur wenige Jahre an und haben keinen Einfluss auf den mittelfristigen Trend. (Eine Periode mit sehr starkem Vulkanismus, d.h. viele starke Ausbrüche in kurzer Zeit oder der Ausbruch eines Supervulkans, kann aber auch zu einer länger dauernden Abkühlung führen.)

Ohne Vulkanismus hätten wir wahrscheinlich dauerhaft steigende Temperaturen auf der Erde.

Wohl kaum:
Langfristig gemittelt ist der vulkanische Ärosolgehalt der Atmosphäre konstant - kann also einem Erwärmungstrend (z.Zt. durch zunehmenden Treibhauseffekt) nicht entgegenwirken.

Das CO2 auf der Erde stammt aus Vulkanen, wurde aber größtenteils biologisch in Karbonaten, Kohle und Öl wieder der Atmosphäre entzogen. Ohne Vulkanismus und das freie CO2 wäre die Erde also ca. 7°C kühler; ohne die biologischen Einflüsse (CO2-Bindung bzw. Reduktion) wäre sie durch den Vulkanismus noch sehr viel wärmer.

Kann man deswegen den Vulkanismus aus den Klimarechenmodellen herausrechnen, wie for4zim vorschlägt?

Selbstverständlich kann man das.

Das kann man es versuchen, damit erhält man die gesuchten steigenden Temperaturen. Das hätte aber dann keinerlei Bezug zur Wirklichkeit.

Unsinn. Die steigenden Temperaturen erhält man auch ohne das - allerdings mit kurzzeitigen und vorübergehenden Einbrüchen, die durch starke Vulkanausbrüche verursacht werden. Wenn man die Auswirkungen der Vulkanausbrüche herausrechnet, wird die Kurve lediglich geglättet.

Wie sollte man denn eine so chaotische Abfolge von Vulkanausbrüchen in den Klimamodellen unterbringen? Zwar geht man davon aus, daß im Schnitt 50 Ausbrüche pro Jahr stattfinden, aber deren Särke ist extremst unterschiedlich.

Ob man von 50 Ausbrüchen pro Jahr ausgeht, weiß ich nicht; man geht aber in den Modellen von einer ähnlichen Vulkanaktivität wie in den letzten Jahrhunderten aus. U.a. weil diese Aktivität von Jahr zu Jahr schwankt, gibt es auch kein Modell, das die Temperaturentwicklung der nächsten Jahre vorhersagt.
Die durchschnittliche Ärosolmenge durch Vulkanismus kann man gut in den Szenarien unterbringen. Damit können die Modelle sehr wohl eine Projektion der Temperatur (eben bis auf +-0,2°C durch "natürliche" Faktoren wie ENSO und Vulkanismus) berechnen. Wenn man nachträglich diese Einflüsse herausrechnet, wird bleibt der anthropogen verursachte Trend (wie in #26803).
Außerdem kann man gerade mit Vulkanausbrüchen die richtige Berücksichtigung von Ärosolen in den Modellen überprüfen.

[for4zim]

"Ohne Vulkanismus hätten wir wahrscheinlich dauerhaft steigende Temperaturen auf der Erde." Ziemlich unsinnig. Zum einen gibt es nun einmal Vulkanismus, zum zweiten würde sich, wenn es über eine lange Zeit keine Vulkanausbrüche gäbe, die globale Temperatur eben auf einen etwas höheren Wert einstellen. Am Klimaantrieb ändert sich dann ja nichts mehr. Bei de nTreibhausgasen hingegen ist es so, dass deren Mischungsverhältnisse dauerhaft ansteigen, so lange es für sie steigende Emissionen gibt ,wie derzeit. Das heißt, der anthropogene Klimaantrieb wird immer größer. Und genau das ist das Problem. Den Wahrheitsgehalt der übrigen Behauptungen will ich gar nicht untersuchen, aber ich würde nichts davon unkontrolliert übernehmen.

[nickelich]

Vulkanismus und die Klimaforschung

Die meisten Vulkanausbrüche haben eine Auswirkung auf das Klima, wenn auch nicht alle so exrem wie der Ausbruch des Tambora 1815. Die Klimaforschung bezeichnet das darauf folgende Jahr 1816 als "das Jahr ohne Sommer".
Ohne Vulkanismus hätten wir wahrscheinlich dauerhaft steigende Temperaturen auf der Erde.
Kann man deswegen den Vulkanismus aus den Klimarechenmodellen herausrechnen, wie for4zim vorschlägt? Das kann man es versuchen, damit erhält man die gesuchten steigenden Temperaturen. Das hätte aber dann keinerlei Bezug zur Wirklichkeit.
Wie sollte man denn eine so chaotische Abfolge von Vulkanausbrüchen in den Klimamodellen unterbringen? Zwar geht man davon aus, daß im Schnitt 50 Ausbrüche pro Jahr stattfinden, aber deren Särke ist extremst unterschiedlich. Auch wenn man nur die 20 starken Ausbrüche pro Jahr betrachten würde, ist keine Formel denbar, diese in einem Klimamodell unterzubringen. Zu unterschiedlich ist die Menge und die Zusammensetzung dessen, was da herauskommt, mit welchem Druck und in welche Höhe aufsteigend.
Welche Auswirkungen der Vulkanismus im Vergleich zum Wirken des Menschen hat, zeigt der Ausbruch des Mount St. Helens. Der Eintrag von Schwefelverbindungen in die Atmosphäre durch diesen einen Ausbruch entsprach dem zehnfachen dessen, was der Mensch damals verursachte. Erdöl enthält bis zu 6% Schwefel.
Diese teuren Großcomputer der Klimaforschung arbeiten wie alle anderen Computer auch : trash in - trash out !