Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3197)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.400.961 von mouse_potato am 18.07.12 22:56:33

Na ja: Dass der Chef des Heartland-Institutes das so sieht (oder besser: so darstellt), ist keine Überraschung. Dafür wird er ja bezahlt.

Dass der Review-Prozess verbessert werden kann, ist seit Konsens. Dann ließen sich offensichtliche Fehler wie der "Himalaya-Gletscher"-Unsinn im WG2-Bericht vermeiden.

Von "Junk" allerdings kann keine Rede sein. Mit ist kein nachgewiesener sachlicher Fehler im entscheidenden WG1-Bericht (also dem naturwissenschaftlichen Teil) bekannt.

Der Hauptvorwurf von Bast ist:
We were told by everyone -- environmentalists, reporters, politicians, even celebrities -- that the IPCC reports were science, not politics. Now we are told that even the scientists involved in writing the reports -- remember, they are all true believers in man-made global warming themselves -- felt the summaries were "too political."

Tatsächlich haben sich die Wissenschaftler immer wieder darüber beklagt, dass die Zusammenfassungen von Politikern beeinflusst wurden. Allerdings nicht, wie Bast suggeriert, in Richtung Übertreibung der globalen Erwärmung und der anthropogenen Ursachen - sondern im Gegenteil: Vor allem Amerikaner und Chinesen haben Druck ausgeübt, die Aussagen abzuschwächen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.400.900 von mouse_potato am 18.07.12 22:34:23

Deine Quelle kommt also zu dem Schluss, dass bei den ausgewählten Stationen der Erwärmungstrend der Rohdaten signifikant geringer ist als der Trend der homogenisierten Daten.

Überraschend ist, dass deine Quelle die Studie von Muller et al., in der alle Stationen des GHCN berücksichtigt wurden nicht einmal erwähnt. Diese Studie kommt nämlich zu genau dem entgegengesetzten Ergebnis. Sie zeigt nämlich, dass der Trend der Rohdaten (bei denen nur offensichtlich fehlerhafte eliminiert wurden) sogar etwas stärker ist als nach Homogenisierung (GISS, NOAA und HadCRUT):

http://berkeleyearth.org/available-resources/
http://berkeleyearth.org/pdf/berkeley-earth-averaging-proces…

Warum schweigen sich die Autoren deiner Quelle darüber aus, nach welchen Kriterien sie die 168 betrachteten Stationen aus den Stationen mit langer und vollständiger Messreihe ausgewählt haben?

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Oben wurde von AGW-Camp immer wider auf den angeblichen Konsens von mal 95 mal 97 mal 98 Prozent hingewisesn. Wenn man aber danach fragt bekommt man keine Antwort wie es dazu kommt und woher die Zahlen sind.

Das liegt nur an deinem schlechten Gedächtnis. Ich habe schon mehrfach Quellen dazu angegeben.

Hier zwei Beispiele:

Examining the Scientific Consensus on Climate Change

Danach stimmen zwar nur 58% der Gesamtbevölkerung dem Statement "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" zu, aber
- 78% der befragten Naturwissenschaftler
- 89% der publizierenden Wissenschaftler
- 89% der Klimatologen
- 97% der publizierenden Klimatologen

(Diese Frage hast du hier immer wieder mit "Nein: Die Erwärmung stammt i.W. von der Sonnenaktivität und anderen natürlichen Einflüssen" beantwortet.)



Dass der Konsens mit der Expertise steigt, zeigt auch eine andere Studie:

Expert credibility in climate change

In dieser Studie wurden die meisten Forscher erfasst, die den Konsens (die Grundaussagen des IPCC-Berichts) aktiv unterstützen (IPCC-Autoren oder Unterzeichner von entsprechenden Statements - 619 Wissenschaftler) bzw. ihn öffentlich negieren (Unterzeichner von "Skeptiker"-Statements, Mitarbeiter von Heartland-Veröffentlichungen etc. - 472 Wissenschaftler):
We compiled a database of 1,372 climate researchers and clas-
si fi ed each researcher as either convinced by the evidence (CE)
for anthropogenic climate change or unconvinced by the evidence
(UE) for ACC. We compiled these CE researchers compre-
hensively (i.e., all names listed) from the following lists: IPCC
AR4 Working Group I Contributors (coordinating lead authors,
lead authors, and contributing authors; 619 names listed), 2007
Bali Declaration (212 signers listed), Canadian Meteorological
and Oceanographic Society (CMOS) 2006 statement (120 names
listed), CMOS 2008 statement (130 names listed), and 37 signers
of open letter protesting The Great Global Warming Swindle film
errors. After removing duplicate names across these lists, we had
a total of 903 names.
We define UE researchers as those who have signed reputable
statements strongly dissenting from the views of the IPCC. We
compiled UE names comprehensively from the following 12 lists:
1992 statement from the Science and Environmental Policy
Project (46 names), 1995 Leipzig Declaration (80 names), 2002
letter to Canadian Prime Minister Jean Chretien (30 names),
2003 letter to Canadian Prime Minister Paul Martin (46 names),
2006 letter to Canadian Prime Minister Stephen Harper (61
names), 2007 letter to U.N. Secretary General Ban Ki -Moon (100
names), 2007 TV film The Great Global Warming Swindle in-
terviewees (17 names), NIPCC: 2008 Heartland Institute docu-
ment “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate," ed. S.
Fred Singer (24 listed contributors), 2008 Manhattan Declara-
tion from a conference in New York City (206 names listed as
qualified experts), 2009 newspaper ad by the Cato Institute
challenging President Obama’s stance on climate change (115
signers), 2009 Heartland Institute document “Climate Change
Reconsidered: 2009 Report of the Nongovernmental Panel on
Climate Change (NIPCC)” (36 authors), and 2009 letter to the
American Physical Society (61 names). After removing duplicate
names across these lists, we had a total of 472 names. Links to
source documents are available at http://www.eecg.utoronto.ca/
∼prall/climate/list_sources.html.

Es stellt sich heraus, dass die Zustimmung zum Konsens mit der Expertise (gemessen an der Zahl der Veröffentlichungen bzw. der Zahl der Zitate in wissenschaftlichen Veröffentlichungen) wächst; unter den "Top-Experten gab es kaum "Skeptiker":
The UE group comprises only 2% of the top 50 climate researchers
as ranked by expertise (number of climate publications), 3% of
researchers of the top 100, and 2.5% of the top 200, excluding
researchers present in both groups

[mouse_potato]

EDITORIAL: Blowing smoke over global warming

....Beware of warmists who point to localized summer heat as proof of climate change across the entire world: They’re only making hay while the sun shines....

http://www.washingtontimes.com/news/2012/jul/16/blowing-smok…

[mouse_potato]

IPCC Admits Its Past Reports Were Junk

...And what of the next IPCC report, due out in 2013 and 2014? The near-final drafts of that report have been circulating for months already. They were written by scientists chosen by politicians rather than on the basis of merit; many of them were reviewing their own work and were free to ignore the questions and comments of people with whom they disagree. Instead of "confidence," we will get "level of understanding scales" that are just as meaningless.
And on this basis we should transform the world's economy to run on breezes and sunbeams?
In 2010, we learned that much of what we thought we knew about global warming was compromised and probably false. On June 27, the culprits confessed and promised to do better. But where do we go to get our money back?

http://www.americanthinker.com/2012/07/ipcc_admits_its_past_…

[mouse_potato]

Oben wurde von AGW-Camp immer wider auf den angeblichen Konsens von mal 95 mal 97 mal 98 Prozent hingewisesn. Wenn man aber danach fragt bekommt man keine Antwort wie es dazu kommt und woher die Zahlen sind.

Hier ein Artikel darüber:

That Scientific Global Warming Consensus...Not!

...So where did that famous “consensus” claim that “98% of all scientists believe in global warming” come from?

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scient…

und hier:

Lawrence Solomon: 97% cooked stats

The ‘scientific consensus’ about global warming turns out to have a lot more to do with manipulating the numbers

http://opinion.financialpost.com/2011/01/03/lawrence-solomon…

[mouse_potato]

Investigation of methods for hydroclimatic data
homogenization


Global Temperature Increase
(from the examined series)
Raw data 0.42°C
Adjusted data 0.76°C



....Homogenization practices used until today are mainly statistical, not well
justified by experiments and are rarely supported by metadata. It can be
argued that they often lead to false results: natural features of hydroclimatic time series are regarded errors and are adjusted.

While homogenization is expected to increase or decrease the existing
multiyear trends in equal proportions, the fact is that in 2/3 of the cases the trends increased after homogenization.

The above results cast some doubts in the use of homogenization procedures
and tend to indicate that the global temperature increase during the
last century is smaller than 0.7-0.8°C....

http://itia.ntua.gr/getfile/1212/1/documents/2012EGU_homogen…

Demnach könnte die Erwärmung nicht wie behauptet um 0,8 sondern lediglich um 0,4 Grad ausgefallen sein. depodoc hat schon mehrmals auf diesen Punkt hingewiesen - offenbar zurecht.

Bye bye AGW, bye bye

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.388.749 von JEbel am 16.07.12 02:44:38

Nein, denn die "unsichtbare Hand" wirkt nur, wenn tatsächlich das Gewinnstreben nur über den Markt mit vielen Kleinunternehmen zu realisieren wäre.

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Die "unsichtbare hand" braucht einen funktionierenden freien Markt und wird nicht über die Größe der wirtschaftlich Beteiligten definiert.
Es gibt funktionierende Märkte mit 2 Teilnehmer (z.B. Intel vs AMD oder Coca Cola vs. Pepsi) und es gibt nicht funktionierende Märkte mit z.B. 10 Teilnehmer, nämlich bei Kartellbildungen. Kartelle gehören nach Smith aber verboten. Der Staat hat lediglich für funktionierende Rahmenbedingungen zu sorgen (Kartellrecht, Handelsrecht, bürgerliches Recht etc.).

Du zitierst doch selbst Smith mit der Aussage, dass die Beschränkung der Konkurrenz nicht im Interesse eines funktionierenden Marktes und damit nicht im öffentlichen Interesse (max. des Wohlstandes aller) liegt. Er plädiert für deregulierte freie Märkte. Das ist das Gegenteil von dem, was sich die regulierungswütigen Sozen wünschen.
Mit Smith gäbe es übrigens keinen Windstrom, keine Photovoltaik. Nach Smith wäre der Energiemarkt ein freier Markt, wo Derjenige den meisten Strom verkauft, der ihn am billigsten produziert.

[JEbel]

Zitat von mouse_potato: Ebel weiss doch mittlerweile selbst nicht mehr was er eigentlich sagen will.

Ich weiß schon, was ich sage. Aber den Klimaleugnern gehen auch auf dem Gebiet der Wirtschaft die Argumente aus. Zwar berufen sich alle auf Adam Smith, aber wenn aus seinen Aussagen Änderungen der jetzigen Rahmenbedingungen folgen, dann wird sogar versucht seine Aussagen zu fälschen. Zwar hat sich in den vergangen 230 Jahren vieles verändert, die Rahmenbedingungen, die Produktivität usw. - aber ein Teil dieser Veränderungen war nicht im öffentlichen Interesse, obwohl das von denjenigen, vor denen Smith warnt, oft behauptet wird.

Zitat von JEbel:

Zitat von TomTrader: "Nicht die Demokratie wird in Frage gestellt, sondern die gegenwärtigen Randbedingen des Wirtschaftens, vor denen sogar Adam Smith (auf den sich alle berufen) gewarnt hat."

Jetzt wird schon der gute alte Adam Smith bemüht.

Kennst du die Randbedingungen, die sich Smith für ein vernünftiges Wirtschaften vorgestellt hat? Smith wäre nach heutigem Verständnis ein "Marktradikaler" oder ein "Neoliberaler übelster Sorte".

Nein, denn die "unsichtbare Hand" wirkt nur, wenn tatsächlich das Gewinnstreben nur über den Markt mit vielen Kleinunternehmen zu realisieren wäre.

Zitat von Smith: Eine Erweiterung des Marktes mag häufig genug auch im öffentlichen Interesse liegen, doch muss die Beschränkung der Konkurrenz ihm stets schaden.

Zitat von depodoc: Deine "Beschränkung der Konkurenz" hat ja in deiner DDR gut funktioniert, denn das Volk konnte kaum in den Intershops einkaufen, wobei die Intershops auch die einzige Konkurenz waren.
Man kann auch sagen dass das Eingeschränkte Volk die Konkurenz der in der DDR Herrschenden Beschränkten Klasse war.

[mouse_potato]

Ebel weiss doch mittlerweile selbst nicht mehr was er eigentlich sagen will.