Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3198)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
Beiträge: 58.017
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 17
Gesamt: 1.507.735
Gesamt: 1.507.735
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 10:04 | 555 | |
| 08.05.24, 11:56 | 254 | |
| heute 01:17 | 141 | |
| gestern 21:44 | 119 | |
| heute 00:10 | 119 | |
| gestern 22:19 | 116 | |
| heute 00:35 | 111 | |
| gestern 22:06 | 89 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.742,00 | +0,14 | 105 | |||
| 2. | 2. | 2.414,44 | -0,46 | 48 | |||
| 3. | 3. | 174,95 | -1,41 | 40 | |||
| 4. | 4. | 31,83 | +1,01 | 37 | |||
| 5. | 5. | 6,4830 | -0,86 | 33 | |||
| 6. | 7. | 14,790 | +13,68 | 25 | |||
| 7. | 6. | 16,900 | +0,90 | 22 | |||
| 8. | 8. | 28,74 | +0,47 | 17 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
IPCC gibt selbst zu: Berichte nicht vertrauenswürdig!
!http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/ipcc-gibt-selbst…
!http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/ipcc-gibt-selbst…
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.416.376 von egbertklon am 24.07.12 01:01:48Deinen Fettbauch intressiert kein Schwein.
Da wäre ich mir nicht so sicher: Vielleicht interessiert sich Adhicks Bauch für Schweinefleisch.
Da wäre ich mir nicht so sicher: Vielleicht interessiert sich Adhicks Bauch für Schweinefleisch.
Deinen Fettbauch intressiert kein Schwein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.415.169 von idamida am 23.07.12 17:52:10Ach ja, Ida,
ich meine auch, dass die Fettschicht auf meinem Bauche nicht von meiner ungesunden Lebensweise kommt, alles nur Propaganda der Ökowirtschaft.
Schwankungen der Fettschichten gibt es schon seit Jahrtausenden von Jahren auf dem Planeten.
Ich glaube, mein Bauch kommt vom Ozon, aber er hat nicht dieses Ausmaß wie es mir versucht wird unterzujubeln.
ich meine auch, dass die Fettschicht auf meinem Bauche nicht von meiner ungesunden Lebensweise kommt, alles nur Propaganda der Ökowirtschaft.
Schwankungen der Fettschichten gibt es schon seit Jahrtausenden von Jahren auf dem Planeten.
Ich glaube, mein Bauch kommt vom Ozon, aber er hat nicht dieses Ausmaß wie es mir versucht wird unterzujubeln.
Für mich ist das alles nur Propaganda der Ökowirtschaft. Temperaturschwankungen gibt es schon seit Jahrtausenden von Jahren auf dem Planeten. Ich streite nicht ab, dass Abgase der Ozonschicht schaden aber nicht in diesem Ausmaß wie es uns versucht wird unterzujubeln.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.412.355 von depodoc am 23.07.12 02:39:45Das ist doch alles nur Cherry-Picking.
Muller hat mit enormem Aufwand gezeigt, dass der Erwärmungstrend in den Rohdaten (allen! Rohdaten) sogar noch etwas stärker ist als nach der Homogenisierung durch HadCRU, GISS bzw. NOAA. Er selbst war darüber sehr überrascht: Zählten er und einige an der Studie Beteiligte doch eher zu den Skeptikern.
(Diesmal benutze ich Skeptiker ohne Anführungszeichen: Jeder echte Wissenschaftler hat eine skeptische Grundeinstellung, durch die das Weltbild immer wieder an der Realität überprüft wird. Die BEST-Studie ist ein gutes Beispiel dafür.)
Ähnliches gilt für die Theorie, dass die seit ca. 1990 verringerte Zahl der GHCN-Stationen den Trend verstärkt hätte: tamino vorgerechnet, dass die Stationen, die um 1990 gestrichen wurden, sogar einen stärkeren Trend zeigen. Auch hier ist der Effekt der Stationsbereinigung das Gegenteil von dem, was du hier behauptest:
Fazit: Per Cherry-Picking (Homogenisierungseffekt) und durch aus der Luft gegriffene Anschuldigungen (Effekt der Verringerung der Stationszahl) behauptest du das Gegenteil von dem, was die realen Daten zeigen.
Was dem ganzen die Krone aufsetzt, ist deine Behauptung, die von Watts und anderen "Skeptikern" erfundene Verstärkung des realen Trends sei absichtlich geschehen.
Muller hat mit enormem Aufwand gezeigt, dass der Erwärmungstrend in den Rohdaten (allen! Rohdaten) sogar noch etwas stärker ist als nach der Homogenisierung durch HadCRU, GISS bzw. NOAA. Er selbst war darüber sehr überrascht: Zählten er und einige an der Studie Beteiligte doch eher zu den Skeptikern.
(Diesmal benutze ich Skeptiker ohne Anführungszeichen: Jeder echte Wissenschaftler hat eine skeptische Grundeinstellung, durch die das Weltbild immer wieder an der Realität überprüft wird. Die BEST-Studie ist ein gutes Beispiel dafür.)
Ähnliches gilt für die Theorie, dass die seit ca. 1990 verringerte Zahl der GHCN-Stationen den Trend verstärkt hätte: tamino vorgerechnet, dass die Stationen, die um 1990 gestrichen wurden, sogar einen stärkeren Trend zeigen. Auch hier ist der Effekt der Stationsbereinigung das Gegenteil von dem, was du hier behauptest:
Fazit: Per Cherry-Picking (Homogenisierungseffekt) und durch aus der Luft gegriffene Anschuldigungen (Effekt der Verringerung der Stationszahl) behauptest du das Gegenteil von dem, was die realen Daten zeigen.
Was dem ganzen die Krone aufsetzt, ist deine Behauptung, die von Watts und anderen "Skeptikern" erfundene Verstärkung des realen Trends sei absichtlich geschehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.411.543 von rv_2011 am 22.07.12 14:19:38Wenn ausgewhlte Stationen ein anderes Resultat zeigen als alle Stationen, dann spricht das ausschließlich gegen die Auswahl. Und das sieht nicht gut aus für deine Sicht.
Du meinst wohl dass es nicht gut für deine Sicht ausschaut, denn in Wirklichkeit sind Temperaturdaten nicht nur zur Erwärmung zurechtgebogen worden, es wurden Abertausende Stationen komplett gelöscht um eine Erwärmung vorzugaukeln.
Calculation of Average Temperatures From Reporting Stations for 1950 to 2000
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Part2_GlobalTempMea…
Ganz aktuell dazu auch die Kalte Sonne
Die wunderbare Welt der Temperaturdaten-Korrekturen: Und plötzlich hatte sich der Trend ins Gegenteil verkehrt…
Mit Dank an Friedrich-Karl Ewert für Materialbereitstellung
Dass ich diese Datenmanipulationen der Alarmisten für kriminell halte, muss ich ja gar nicht mehr erwähnen.
Du meinst wohl dass es nicht gut für deine Sicht ausschaut, denn in Wirklichkeit sind Temperaturdaten nicht nur zur Erwärmung zurechtgebogen worden, es wurden Abertausende Stationen komplett gelöscht um eine Erwärmung vorzugaukeln.
Calculation of Average Temperatures From Reporting Stations for 1950 to 2000
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Part2_GlobalTempMea…
Ganz aktuell dazu auch die Kalte Sonne
Die wunderbare Welt der Temperaturdaten-Korrekturen: Und plötzlich hatte sich der Trend ins Gegenteil verkehrt…
Mit Dank an Friedrich-Karl Ewert für Materialbereitstellung
Dass ich diese Datenmanipulationen der Alarmisten für kriminell halte, muss ich ja gar nicht mehr erwähnen.
Die Warnungen vor den Folgen der anthropogenen Erwärmung stammen von einschlägigen Wissenschaftlern. Die europäischen Und viele andere) Politiker haben diese Warnungen aufgegriffen.
Das ist richtig aber viel zu einseitig. Das funktioniert auch andersrum wenn die Politik von der Wissenschaft Ergebnisse als Handlungsgrundlage fordert. Und was fordern Politiker wohl die CO2 besteuern wollen? Genau, die Klimakatastrophe. Und was liefert ihnen die IPCC-Auftragswissenschaft? Genau das.
Solomon beklagt (zu Recht) die Politisierung dieser Zusammenfassungen. Er erweckt dabei aber den falschen Eindruck, dadurch seien diese Zusammenfassungen hinsichtlich des anthropogenen Einflusses auf die Erwärmung verschärft worden. Druck gab es aber nur in umgekehrter Richtung.
Zu glauben es gäbe Druck nur aus einer Richtung ist naiv. Hier die bösen Skeptiker mit der fiesen Öl-Lobby, dort die ehrenwerten IPCC-Forscher die nur unserer Wohl im Auge haben - ich bitte dich rv. Wem willst du das denn erzählen.
Es stimmt allerdings, dass die Europäer die USA und China gedrängt haben, die wissenschaftlichen Erkenntnisse in konkrete Politik einfließen zu lassen.
Ihre ausgewählten wissenschaftlichen Erkenntnisse wäre hier richtig.
Gelacht habe ich darüber, dass du meinst die Klimaforscher seien "meine Leute".
Nein, du bist ja Laie.
Dein fester Glaube daran, dass eine massive Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre am Klima nichts ändern kann, ist zwar bewundernswert, kann aber an der Realität nichts ändern.
Dein fester Glaube daran, dass eine kleine Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre am Klima Katastrophen auslösen wird, ist zwar bewundernswert, kann aber an der Realität nichts ändern.
Schau die einschläige Meinungsumfragen in den USA an. Da ist der Prozentsatz derjenigen, die glauben, die Erde sei (nach wörtlicher Interpretation der Bibel) etwa 6000 Jahre alt, etwa ebenso groß wie der Prozentsatz der Leugner der anthopogenen Verursachung des Klimawandels. Das gilt übrigens auch für Naturwissenschaftler. Es gibt sogar Genetiker, die in ihrem engen Fachgebiet wissenschaftlich ausgewiesen (also "Experten") sind, aber meinen, alle Datierungen seien falsch, weil es vor dem Sündenfall unmöglich Fleischfresser gegeben habe.
Klar gibt es die. Aber härt man irgendwo Widerspruch mit dem Argument "wir haben einen Konsens"? Nein, nirgendwo. Warum? Weil man gute Belege gegen diese Argumente hat und sehr sicher ist. Beil Klimawandel spricht man dagegen die ganze Zeit von einem Konsens. Warum? Weil die Argumente nicht gut genug sind und es grosse Unsicherheit gibt.
Ist diese Stichprobe denn "gut" ausgewählt?
Deine Quelle schweigt sich dazu aus.
Ich schlage vor wenn du unsicher bist ob die Stichprobe gut ist überprüf das doch. Ich gehe davon aus dass sie in Ordnung ist. Hast du nicht kürzlich irgendwas in der Art geschrieben du gehst erstmal davon aus dass die Wissenschaft korrekt arbeitet? Trifft das nur auf pro AGW-Wissenschaft zu?
Und der Vergleich mit der Muller-Studie, die alle Stationen betrachtet, können einem Zweifel kommen.
Auch bei der Muller-Studie können einem Zweifel kommen.
Wenn behauptet wird, der Erwärmungstrend sei zum großen Teil ein Artefakt, das durch die Homogenisierung zu Stande kommt, dann kann man das als Vorwurf der Manipulation deuten.
Nein das ist ein Vorwurf ungenügender statistischer Methoden. Es ist in der Klimaforschung leider nicht das erste mal dass statistisch schlecht gearbeitet wird.
Wenn ausgewhlte Stationen ein anderes Resultat zeigen als alle Stationen, dann spricht das ausschließlich gegen die Auswahl. Und das sieht nicht gut aus für deine Sicht.
Ja, das kann gegen die Auswahl sprechen. Oder es spricht gegen die verwendeten statistischen Verfahren. Wenn die schlecht sind ist auch das Ergennis schlecht selbst wenn man alle Stationen untersucht. Ich tippe auf Letzteres.
Die Erfahrung zeigt allerdings, dass die Fehlerquote bei deinen Quellen exorbitant hoch ist.
Die Erfahrung zeigt eher dass die skeptische Sicht in jedem Punkt von der Realität bestätigt wird. Das ist auch der Grund warum es mit AGW so bergab geht.
Wenn 97% dem Konsens zustimmen, gilt das erst recht für 95%.
Du siehst: Ich übertreibe nicht, sondern bin bei meinen Aussagen eher vorsichtig.
Wie oben gezeigt gibt es an der Studie die auf 97 % grosse Zweifel. Du scheinst aber noch eine zu kennen die 95 % angibt. Ich würde mir über die auch gerne ein Bild machen rv. Oder gibt es diese Studie nicht?
Doch, du selbst (in #26029):
Die Quelle oben mit 97 % wurde tatsächlich schon gepostet und auch wie diese 97 % zu Stande kommen:
Und wo steht da dass ich die gepostet habe ?
Das ist richtig aber viel zu einseitig. Das funktioniert auch andersrum wenn die Politik von der Wissenschaft Ergebnisse als Handlungsgrundlage fordert. Und was fordern Politiker wohl die CO2 besteuern wollen? Genau, die Klimakatastrophe. Und was liefert ihnen die IPCC-Auftragswissenschaft? Genau das.
Solomon beklagt (zu Recht) die Politisierung dieser Zusammenfassungen. Er erweckt dabei aber den falschen Eindruck, dadurch seien diese Zusammenfassungen hinsichtlich des anthropogenen Einflusses auf die Erwärmung verschärft worden. Druck gab es aber nur in umgekehrter Richtung.
Zu glauben es gäbe Druck nur aus einer Richtung ist naiv. Hier die bösen Skeptiker mit der fiesen Öl-Lobby, dort die ehrenwerten IPCC-Forscher die nur unserer Wohl im Auge haben - ich bitte dich rv. Wem willst du das denn erzählen.
Es stimmt allerdings, dass die Europäer die USA und China gedrängt haben, die wissenschaftlichen Erkenntnisse in konkrete Politik einfließen zu lassen.
Ihre ausgewählten wissenschaftlichen Erkenntnisse wäre hier richtig.
Gelacht habe ich darüber, dass du meinst die Klimaforscher seien "meine Leute".
Nein, du bist ja Laie.
Dein fester Glaube daran, dass eine massive Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre am Klima nichts ändern kann, ist zwar bewundernswert, kann aber an der Realität nichts ändern.
Dein fester Glaube daran, dass eine kleine Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre am Klima Katastrophen auslösen wird, ist zwar bewundernswert, kann aber an der Realität nichts ändern.
Schau die einschläige Meinungsumfragen in den USA an. Da ist der Prozentsatz derjenigen, die glauben, die Erde sei (nach wörtlicher Interpretation der Bibel) etwa 6000 Jahre alt, etwa ebenso groß wie der Prozentsatz der Leugner der anthopogenen Verursachung des Klimawandels. Das gilt übrigens auch für Naturwissenschaftler. Es gibt sogar Genetiker, die in ihrem engen Fachgebiet wissenschaftlich ausgewiesen (also "Experten") sind, aber meinen, alle Datierungen seien falsch, weil es vor dem Sündenfall unmöglich Fleischfresser gegeben habe.
Klar gibt es die. Aber härt man irgendwo Widerspruch mit dem Argument "wir haben einen Konsens"? Nein, nirgendwo. Warum? Weil man gute Belege gegen diese Argumente hat und sehr sicher ist. Beil Klimawandel spricht man dagegen die ganze Zeit von einem Konsens. Warum? Weil die Argumente nicht gut genug sind und es grosse Unsicherheit gibt.
Ist diese Stichprobe denn "gut" ausgewählt?
Deine Quelle schweigt sich dazu aus.
Ich schlage vor wenn du unsicher bist ob die Stichprobe gut ist überprüf das doch. Ich gehe davon aus dass sie in Ordnung ist. Hast du nicht kürzlich irgendwas in der Art geschrieben du gehst erstmal davon aus dass die Wissenschaft korrekt arbeitet? Trifft das nur auf pro AGW-Wissenschaft zu?
Und der Vergleich mit der Muller-Studie, die alle Stationen betrachtet, können einem Zweifel kommen.
Auch bei der Muller-Studie können einem Zweifel kommen.
Wenn behauptet wird, der Erwärmungstrend sei zum großen Teil ein Artefakt, das durch die Homogenisierung zu Stande kommt, dann kann man das als Vorwurf der Manipulation deuten.
Nein das ist ein Vorwurf ungenügender statistischer Methoden. Es ist in der Klimaforschung leider nicht das erste mal dass statistisch schlecht gearbeitet wird.
Wenn ausgewhlte Stationen ein anderes Resultat zeigen als alle Stationen, dann spricht das ausschließlich gegen die Auswahl. Und das sieht nicht gut aus für deine Sicht.
Ja, das kann gegen die Auswahl sprechen. Oder es spricht gegen die verwendeten statistischen Verfahren. Wenn die schlecht sind ist auch das Ergennis schlecht selbst wenn man alle Stationen untersucht. Ich tippe auf Letzteres.
Die Erfahrung zeigt allerdings, dass die Fehlerquote bei deinen Quellen exorbitant hoch ist.
Die Erfahrung zeigt eher dass die skeptische Sicht in jedem Punkt von der Realität bestätigt wird. Das ist auch der Grund warum es mit AGW so bergab geht.
Wenn 97% dem Konsens zustimmen, gilt das erst recht für 95%.
Du siehst: Ich übertreibe nicht, sondern bin bei meinen Aussagen eher vorsichtig.
Wie oben gezeigt gibt es an der Studie die auf 97 % grosse Zweifel. Du scheinst aber noch eine zu kennen die 95 % angibt. Ich würde mir über die auch gerne ein Bild machen rv. Oder gibt es diese Studie nicht?
Doch, du selbst (in #26029):
Die Quelle oben mit 97 % wurde tatsächlich schon gepostet und auch wie diese 97 % zu Stande kommen:
Und wo steht da dass ich die gepostet habe ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.408.558 von mouse_potato am 20.07.12 18:23:23
Die Warnungen vor den Folgen der anthropogenen Erwärmung stammen von einschlägigen Wissenschaftlern. Die europäischen Und viele andere) Politiker haben diese Warnungen aufgegriffen.
Niemand hat aus der Politik Druck ausgeübt, die Zusammenfassungen der Berichte zu verschärfen - im Gegenteil.
Solomon beklagt (zu Recht) die Politisierung dieser Zusammenfassungen. Er erweckt dabei aber den falschen Eindruck, dadurch seien diese Zusammenfassungen hinsichtlich des anthropogenen Einflusses auf die Erwärmung verschärft worden. Druck gab es aber nur in umgekehrter Richtung.
Es stimmt allerdings, dass die Europäer die USA und China gedrängt haben, die wissenschaftlichen Erkenntnisse in konkrete Politik einfließen zu lassen.
Dass ich dich überzeugen könnte, hab ich allerdings schon längst aufgegeben. Dein fester Glaube daran, dass eine massive Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre am Klima nichts ändern kann, ist zwar bewundernswert, kann aber an der Realität nichts ändern.
Schau die einschläige Meinungsumfragen in den USA an. Da ist der Prozentsatz derjenigen, die glauben, die Erde sei (nach wörtlicher Interpretation der Bibel) etwa 6000 Jahre alt, etwa ebenso groß wie der Prozentsatz der Leugner der anthopogenen Verursachung des Klimawandels. Das gilt übrigens auch für Naturwissenschaftler. Es gibt sogar Genetiker, die in ihrem engen Fachgebiet wissenschaftlich ausgewiesen (also "Experten") sind, aber meinen, alle Datierungen seien falsch, weil es vor dem Sündenfall unmöglich Fleischfresser gegeben habe.
Deine Quelle schweigt sich dazu aus.
Und der Vergleich mit der Muller-Studie, die alle Stationen betrachtet, können einem Zweifel kommen.
Die Erfahrung zeigt allerdings, dass die Fehlerquote bei deinen Quellen exorbitant hoch ist.
Du siehst: Ich übertreibe nicht, sondern bin bei meinen Aussagen eher vorsichtig.
Die Quelle oben mit 97 % wurde tatsächlich schon gepostet und auch wie diese 97 % zu Stande kommen:
http://opinion.financialpost.com/2011/01/03/lawrence-solomon…
Zitat von mouse_potato: Wer sollen denn diese "anderen" sein?Niemand.
Bestimmt nicht die Politiker.
Wer denn dann?
Die Warnungen vor den Folgen der anthropogenen Erwärmung stammen von einschlägigen Wissenschaftlern. Die europäischen Und viele andere) Politiker haben diese Warnungen aufgegriffen.
Niemand hat aus der Politik Druck ausgeübt, die Zusammenfassungen der Berichte zu verschärfen - im Gegenteil.
Solomon beklagt (zu Recht) die Politisierung dieser Zusammenfassungen. Er erweckt dabei aber den falschen Eindruck, dadurch seien diese Zusammenfassungen hinsichtlich des anthropogenen Einflusses auf die Erwärmung verschärft worden. Druck gab es aber nur in umgekehrter Richtung.
Es stimmt allerdings, dass die Europäer die USA und China gedrängt haben, die wissenschaftlichen Erkenntnisse in konkrete Politik einfließen zu lassen.
Das sagt niemand, denn "Zusammenfassungen für Politiker" sind keine Forschung.Gelacht habe ich darüber, dass du meinst die Klimaforscher seien "meine Leute".
"Meine" Leute sind das übrigens nicht. Ich bin nur interessierter und engagierter Beobachter.
Ja, da musst du selber lachen rv.
Du bist ja auch nicht nur interessierter und engagierter Beobachter sondern nach eigener Aussage leistest du ja auch Überzeugungsarbeit. Für wen rv?Warum soll ein interessierter und engagierter Beobachter nicht öffentlich für seine Überzeugungen werben? Dass ich den Unsinn, der hier immer wieder verbreitet wird, richtig stelle, ist alleine mein Hobby.
Dass ich dich überzeugen könnte, hab ich allerdings schon längst aufgegeben. Dein fester Glaube daran, dass eine massive Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre am Klima nichts ändern kann, ist zwar bewundernswert, kann aber an der Realität nichts ändern.
Nach deiner Argumentation gibt es nicht mal Konsens darüber, dass die Erde älter ist als 6000 Jahre. Auch da gibt es "Experten", die das Gegenteil behaupten.Unsinn.
Beim Klima sind es aber keine "Experten" sondern Experten. Und ich habe noch nie gehört dass es einen Konsens gibt dass die Erde älter als 6000 Jahre ist. Oder dass morgen die Sonne wieder aufgeht. Warum? Weil das ziemlich sicher ist. Einen Konsens braucht man bloss wenn die Dinge sehr unsicher sind. Wie in der Klimaforschung.
Schau die einschläige Meinungsumfragen in den USA an. Da ist der Prozentsatz derjenigen, die glauben, die Erde sei (nach wörtlicher Interpretation der Bibel) etwa 6000 Jahre alt, etwa ebenso groß wie der Prozentsatz der Leugner der anthopogenen Verursachung des Klimawandels. Das gilt übrigens auch für Naturwissenschaftler. Es gibt sogar Genetiker, die in ihrem engen Fachgebiet wissenschaftlich ausgewiesen (also "Experten") sind, aber meinen, alle Datierungen seien falsch, weil es vor dem Sündenfall unmöglich Fleischfresser gegeben habe.
Wenn aber jemand mit selektiver(?) Auswahl von Stationen zu einem Ergebnis kommt, das alle allgemein akzeptiertenTemperaturreihen der Manipulation verdächtigt, erwartet man doch, dass er wenigstens ein Vermutung äußert, wieso umfassendere Studien ohne Vorauswahl der Stationen zu einem entgegengesetzten Ergebnis kommen.Ist diese Stichprobe denn "gut" ausgewählt?
Für eine Stichprobe braucht man auch nicht alle Stationen und wenn sie gut ausgewählt ist sind die Ergebnisse auf alle Stationen übertragbar.
Deine Quelle schweigt sich dazu aus.
Und der Vergleich mit der Muller-Studie, die alle Stationen betrachtet, können einem Zweifel kommen.
Und von Manipulation habe ich gar nichts gelesen sondern:Wenn behauptet wird, der Erwärmungstrend sei zum großen Teil ein Artefakt, das durch die Homogenisierung zu Stande kommt, dann kann man das als Vorwurf der Manipulation deuten.
...
The above results cast some doubts in the use of homogenization procedures
and tend to indicate that the global temperature increase during the
last century is smaller than 0.7-0.8°C.
Ich weiss, sieht nicht gut aus für deine Sicht.Wenn ausgewhlte Stationen ein anderes Resultat zeigen als alle Stationen, dann spricht das ausschließlich gegen die Auswahl. Und das sieht nicht gut aus für deine Sicht.
Da du aber nur kritisch bist wenn es um AGW-Skeptische Arbeiten geht ist das nicht glaubwürdig.Unsinn. Ich habe auch schon Zweifel an Studien geäußert, die nicht "AGW-skeptisch" sind.
Die Erfahrung zeigt allerdings, dass die Fehlerquote bei deinen Quellen exorbitant hoch ist.
Ich habe diese (und andere Quellen) schon vor längerer Zeit gepostet. Schau doch in diesem Thread nach.Wenn 97% dem Konsens zustimmen, gilt das erst recht für 95%.
Habe ich. Da steht nirgendwo was von 95%. Ich denke du hast die Zahl erfunden.
Du siehst: Ich übertreibe nicht, sondern bin bei meinen Aussagen eher vorsichtig.
Dass du die von mir genannte Quelle (d.h. EOS-Paper von Doran und Zimmermann) gepostet hättest, ist allerdings nicht ganz richtig:Doch, du selbst (in #26029):
Hat auch niemand behauptet.
Die Quelle oben mit 97 % wurde tatsächlich schon gepostet und auch wie diese 97 % zu Stande kommen:
http://opinion.financialpost.com/2011/01/03/lawrence-solomon…
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.407.112 von rv_2011 am 20.07.12 12:53:25Wer sollen denn diese "anderen" sein?
Bestimmt nicht die Politiker.
Wer denn dann? Ist doch ein leichtes x Politiker aus z.B. der EU aufzuzählen denen AGW gar nicht genug gepusht werden kann. Und dass die Klimaforschung aus dieser Richtung unter Druck steht Ergebnisse zu produzieren ist doch auch kein Geheimnis. Dass dann andere versuchen die Balance zu halten und dem gepushe entgenzuarbeiten ist doch klar und verständlich. Ganz klar ist auch: Das ist Politik nicht Wissenschaft. Wir haben das geahnt, jetzt wissen wir es und du weisst es auch rv.
Das sagt niemand, denn "Zusammenfassungen für Politiker" sind keine Forschung.
"Meine" Leute sind das übrigens nicht. Ich bin nur interessierter und engagierter Beobachter.
Ja, da musst du selber lachen rv. Du bist ja auch nicht nur interessierter und engagierter Beobachter sondern nach eigener Aussage leistest du ja auch Überzeugungsarbeit. Für wen rv?
Nach deiner Argumentation gibt es nicht mal Konsens darüber, dass die Erde älter ist als 6000 Jahre. Auch da gibt es "Experten", die das Gegenteil behaupten.
Beim Klima sind es aber keine "Experten" sondern Experten. Und ich habe noch nie gehört dass es einen Konsens gibt dass die Erde älter als 6000 Jahre ist. Oder dass morgen die Sonne wieder aufgeht. Warum? Weil das ziemlich sicher ist. Einen Konsens braucht man bloss wenn die Dinge sehr unsicher sind. Wie in der Klimaforschung.
Wenn aber jemand mit selektiver(?) Auswahl von Stationen zu einem Ergebnis kommt, das alle allgemein akzeptiertenTemperaturreihen der Manipulation verdächtigt, erwartet man doch, dass er wenigstens ein Vermutung äußert, wieso umfassendere Studien ohne Vorauswahl der Stationen zu einem entgegengesetzten Ergebnis kommen.
Für eine Stichprobe braucht man auch nicht alle Stationen und wenn sie gut ausgewählt ist sind die Ergebnisse auf alle Stationen übertragbar. Und von Manipulation habe ich gar nichts gelesen sondern:
Homogenization practices used until today are mainly statistical, not well
justified by experiments and are rarely supported by metadata. It can be
argued that they often lead to false results: natural features of hydroclimatic time series are regarded errors and are adjusted.
While homogenization is expected to increase or decrease the existing
multiyear trends in equal proportions, the fact is that in 2/3 of the cases the trends increased after homogenization.
The above results cast some doubts in the use of homogenization procedures
and tend to indicate that the global temperature increase during the
last century is smaller than 0.7-0.8°C.
Ich weiss, sieht nicht gut aus für deine Sicht. Trotzdem kann man natürlich kritisch gegenüber dieser Studie sein, genauso wie übrigens oben zu deiner 97 % -Studie. Da du aber nur kritisch bist wenn es um AGW-Skeptische Arbeiten geht ist das nicht glaubwürdig.
Ich habe diese (und andere Quellen) schon vor längerer Zeit gepostet. Schau doch in diesem Thread nach.
Habe ich. Da steht nirgendwo was von 95%. Ich denke du hast die Zahl erfunden.
Dass du die von mir genannte Quelle (d.h. EOS-Paper von Doran und Zimmermann) gepostet hättest, ist allerdings nicht ganz richtig:
Hat auch niemand behauptet.
Die Studie von Anderegg et al zeigt ebenso wie eine ältere von Oreskes, dass unter den einschlägigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen die Skeptiker eine verschwindend kleine Minderheit darstellen.
Die Studien zeigen vor allem wie man sich die Dinge schönredet. Darin ist das AGW-Camp Spitze. Selbst wenn das Mittelmeer zufriert würden sie das auf AGW schieben.
Bestimmt nicht die Politiker.
Wer denn dann? Ist doch ein leichtes x Politiker aus z.B. der EU aufzuzählen denen AGW gar nicht genug gepusht werden kann. Und dass die Klimaforschung aus dieser Richtung unter Druck steht Ergebnisse zu produzieren ist doch auch kein Geheimnis. Dass dann andere versuchen die Balance zu halten und dem gepushe entgenzuarbeiten ist doch klar und verständlich. Ganz klar ist auch: Das ist Politik nicht Wissenschaft. Wir haben das geahnt, jetzt wissen wir es und du weisst es auch rv.
Das sagt niemand, denn "Zusammenfassungen für Politiker" sind keine Forschung.
"Meine" Leute sind das übrigens nicht. Ich bin nur interessierter und engagierter Beobachter.
Ja, da musst du selber lachen rv. Du bist ja auch nicht nur interessierter und engagierter Beobachter sondern nach eigener Aussage leistest du ja auch Überzeugungsarbeit. Für wen rv?
Nach deiner Argumentation gibt es nicht mal Konsens darüber, dass die Erde älter ist als 6000 Jahre. Auch da gibt es "Experten", die das Gegenteil behaupten.
Beim Klima sind es aber keine "Experten" sondern Experten. Und ich habe noch nie gehört dass es einen Konsens gibt dass die Erde älter als 6000 Jahre ist. Oder dass morgen die Sonne wieder aufgeht. Warum? Weil das ziemlich sicher ist. Einen Konsens braucht man bloss wenn die Dinge sehr unsicher sind. Wie in der Klimaforschung.
Wenn aber jemand mit selektiver(?) Auswahl von Stationen zu einem Ergebnis kommt, das alle allgemein akzeptiertenTemperaturreihen der Manipulation verdächtigt, erwartet man doch, dass er wenigstens ein Vermutung äußert, wieso umfassendere Studien ohne Vorauswahl der Stationen zu einem entgegengesetzten Ergebnis kommen.
Für eine Stichprobe braucht man auch nicht alle Stationen und wenn sie gut ausgewählt ist sind die Ergebnisse auf alle Stationen übertragbar. Und von Manipulation habe ich gar nichts gelesen sondern:
Homogenization practices used until today are mainly statistical, not well
justified by experiments and are rarely supported by metadata. It can be
argued that they often lead to false results: natural features of hydroclimatic time series are regarded errors and are adjusted.
While homogenization is expected to increase or decrease the existing
multiyear trends in equal proportions, the fact is that in 2/3 of the cases the trends increased after homogenization.
The above results cast some doubts in the use of homogenization procedures
and tend to indicate that the global temperature increase during the
last century is smaller than 0.7-0.8°C.
Ich weiss, sieht nicht gut aus für deine Sicht. Trotzdem kann man natürlich kritisch gegenüber dieser Studie sein, genauso wie übrigens oben zu deiner 97 % -Studie. Da du aber nur kritisch bist wenn es um AGW-Skeptische Arbeiten geht ist das nicht glaubwürdig.
Ich habe diese (und andere Quellen) schon vor längerer Zeit gepostet. Schau doch in diesem Thread nach.
Habe ich. Da steht nirgendwo was von 95%. Ich denke du hast die Zahl erfunden.
Dass du die von mir genannte Quelle (d.h. EOS-Paper von Doran und Zimmermann) gepostet hättest, ist allerdings nicht ganz richtig:
Hat auch niemand behauptet.
Die Studie von Anderegg et al zeigt ebenso wie eine ältere von Oreskes, dass unter den einschlägigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen die Skeptiker eine verschwindend kleine Minderheit darstellen.
Die Studien zeigen vor allem wie man sich die Dinge schönredet. Darin ist das AGW-Camp Spitze. Selbst wenn das Mittelmeer zufriert würden sie das auf AGW schieben.
Durchsuchen
