Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3534)

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Die kleine Eiszeit war also 1880?

Schau rv da war die kleine Eiszeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit

Ja. Da steht, dass die "Kleine Eiszeit" ihren Höhepunkt im 17. Jahrhundert hatte und bis ins 19. Jahrhundert dauerte - nicht bis 1880, wo deine Grafik beginnt.

Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?

Doch.

Aber warum sagst du "So lange dass CO2 nicht die Ursache sein kann"?
Willst du andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen dieser Emissionen?[/quote]Ja - zum Teil. Bist du anderer Meinung?

Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität?

Doch. Willst du damit andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen der steigenden Sonnenaktivität?

Ja - zum Teil. Wahrscheinlich war dies in diesem Zeitraum das dominierende forcing. Bist du anderer Meinung?

Was ist denn mit deinem Mantra "Es ist die Sonne"?

Hast du doch schonmal gefragt. Es ist die Sonne + weiter natürliche Faktoren.

Wir sind uns wahrscheinlich einig, dass die ansteigende Sonnenaktivität bis ca. 1950 eine Rolle spielte. Was ist mit dem Zeitraum danach? Warum steigen die Temperaturen seit ca. 1960? Bei zurückgehender Sonnenaktivität? Welche "natürlichen Faktoren" sind dafür verantwortlich?

Vor allem kann man gut sehen, dass der Erwärmungstrend seit 1960 (und nicht seit 1980) besteht.

Wie man sieht besteht der Trend seit 1880. Wegen unseren Emissionen? Sonnenaktivität?

Du hast Knöpfe vor den Augen. Auch deine Grafik zeigt deutlich einen Erwärmungstrend seit Ende der 50er Jahre.

Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen.

Ja vielleicht wenn man sich die Dinge mit AGW-Brille schönreden will.

Du postulierst "natürliche Ursachen", ohne diese benennen zu können. Als Naturwissenschaftler bin ich gewohnt, nach Kausalzusammenhängen zu schauen. Und dieser Abfall in der Temperaturreihe von ca. 1945 bis ca. 1955 hat benennbare und nachweisbare Ursachen: Die zu dieser Zeit besonders stark angestiegenen Ärosolemissionen (u.a. SO2) und der Wechsel des Messverfahrens der Ozeantemperatur (das ist ein messtechnisches Artefakt). Wenn man alle bekannten Forcings (Sonnenaktivität, Ärosolemissionen, Treibhausgase, Vulkanismus, ENSO) berücksichtigt, ergibt sich (bis auf das messtechnische Artefakt um 1950) eine hervorragende Übereinstimmung zwischen der Temperaturreihe und den Modellprojektionen. So geht ein Naturwissenschaftler an die Sache heran: Er sucht nach physikalischen Ursachen um die Phänomene zu erklären.

Du dagegen präsentierst eine Kurve (ansteigende Gerade mit überlagerter Sinuskurve) und behauptest, dies sei eine Erklärung für die Temperaturkurve oder eine "Alternativtheorie" zu AGW. Für einen Naturwissenschaftler ist so etwas weder eine Erklärung noch eine Theorie, sondern allenfalls eine Beschreibung eines Phänomens.

Noch einmal: Du hast hier nicht eine Arbeit oder eine Serie von Arbeiten präsentiert, die eine geschlossene (physikalische) Alternativtheorie zu AGW liefert - allenfalls Bruchstücke von Ideen, was noch eine Rolle spielen könnte wie die kosmische Strahlung, die aber (nach Svensmark) nur Änderungen der Sonnenaktivität verstärkt. Und die Sonnenaktivität geht seit 50 Jahren zurück, wie aus deiner Sonnenfleckenkurve ersichtlich ist. Seit 1960 gibt es keinerlei Korrelation mehr zwischen Sonnenaktivität und Temperatur (bis auf eine schwache Korrelation mit dem 11-Jahres-Zyklus).
Ich hab einfach mal deine beiden Grafiken übereinandergelegt. Von 1880 bis ca. 1945 kann man eine Korrelation erkännen. Seitdem gibt es eine deutliche Antikorrelation: Während die Sonnenaktivität nachlässt, steigt die Temperatur - und zwar stärker als zuvor.





Noch ein Wort zu deinem Posting über die "eiserne Sonne".
Lange hattest du geleugnet, so etwas gepostet zu haben. Jetzt behauptest du, es sei dir nur um die NASA-Äußerung zu der ungewöhnlichen Sonnen-Eruption gegangen. Warum hast du denn dann den Blödsinn über die aus Eisen bestehende Sonne zitiert? Wolltest du da einen Zusammenhang herstellen?

Hattest du nicht angekündigt: "Ich nehme Aussagen gerne zurück, wenn ich mich irre"? Bisher hast du noch keinen deiner zahlreichen Irrtümer zurückgenommen.

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: AGW ist tot.

Zitat mouse_potato: "ich bin auch von AGW überzeugt".

Zitat von mouse_potato: es ist mir echt zu dumm darauf einzugehen.

Du KANNST nicht darauf eingehen, das ist ja der Witz. Du KANNST keinen Nachweis erbringen, dass irgend eine Institution deine Interpretation von AGW teilt. Du KANNST nicht darauf eingehen, denn dann müsstest du deinen Fehler zugeben.

Und dieses Verhalten, das du an den Tag legst - Fehler auf Teufel komm raus nicht zuzugeben - ist in der Tat sogar extrem dumm. Es ist nicht deine abweichende Meinung, die deine Dummheit ausmacht: es ist dein unintelligentes Verhalten.

Zitat von mouse_potato: Die NASA nicht seriös?

Wenn dir an der NASA-Meinung gelegen hätte: warum hast du dann nicht die Pressemitteilung der NASA zitiert?

Die NASA ist seriös, aber sie schlußfolgert aus ungewöhnlich starken Sonneneruptionen nicht, dass die Sonne überwiegend aus Eisen bestünde.

Nochmal für dich zum Verständnis, der Artikel vermischt Fakt (NASA: Eruption) mit Spinnerei (Manuel: eiserne Sonne).

Da er Fakten mit eindeutigen Spinnereien vermischt, ist er unseriös. Und das widerspricht deiner Behauptung, dass du dich auf seriöse Wissenschaft berufst.

Dass du diese Tatsache nicht zugeben willst: Dummheit, da unintelligentes Verhalten.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.610.436 von lemoncurry am 06.06.11 22:26:40

Du verwendest hier andauernd grundlegende Begriffe falsch und erwartest vom Gegenüber, dass deine sinnentstellenden Ausdrücke in deinem Sinne interpretiert werden - und festlegen auf deine Interpretation des Akronyms AGW wolltest du dich erst jetzt, fast zwei Jahre, nach dem ich dich erstmals dazu aufforderte.

Oh, du hast mich aufgefordert? lemy du schreibst so einen Stuss, es ist mir echt zu dumm darauf einzugehen.

AGW ist tot lemon.



Du weichst aus. Es ging darum, dass du behauptetest, stets seriöse wissenschaftliche Quellen zu zitieren. Hier aber hast du einen Blogeintrag zitiert, der alles andere als seriös ist, und der Fakten (solare Eruption) mit Fiktion (Sonne besteht überwiegend aus Eisen) vermischt.

Ein Blogbeitrag nicht seriös meinst du? Und das ist jetzt seit Jahren dein Thema hier als Beleg - für was eigentlich lemon? Dass die anderen 1000 seriös sind? Und wie du richtig zitierst

...A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.”

Die NASA nicht seriös?



"Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh"... Weise mir mal nach, wo und wann ich das geschrieben haben soll. Du und dein Spießgenosse im unterentwickelten Geiste, depodoc, haben dieses geschrieben, nicht ich.

Allein "Spießgenosse im unterentwickelten Geiste" hat ein "Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh" verdient



...die anderen Begriffe schenke ich dir

Du findest sie eben nicht denn es gibt sie nicht. Stattdessen kommst du jetzt mit neuen Begriffen die gar nicht gefragt waren. Arm.

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: Warum sollte ich mich darum drücken? AGW bezeichnet in meinem Gebrauch den menschlichen Beitrag zu der Erwärmung.

In deinem Sprachgebrauch vielleicht - aber nicht im Sprachgebrauch irgend einer anderen Person, sei es bei den "Skeptikern" oder bei den Wissenschaftlern.

Bringe doch mal ein Beispiel, dass irgendeine wissenschaftliche Institution oder meinetwegen eine "Skeptiker"-Seite die gleiche Auffassung dazu hat wie du.

Dass du einem Irrtum unterliegst, kannst du leicht erkennen, wenn du das Akronym aufschlüsselst: AGW = Anthropogenic Global Warming. Also: durch den Menschen verursachte globale Erwärmung.

Du hattest es vor Jahren schon fast mal kapiert, als du schriebst: "Die Erwärmung ist natürlich und nicht durch den Menschen verursacht". Tja, wenn sie natürlich ist, dann kann sie nicht antropogen, also nicht AGW sein.

Was du meinst, ist der anthropogene Beitrag zu AGW (bzw, aus "Skeptiker"-Sicht: zu einer natürlichen Erwärmung. Das ist etwas völlig anderes.

Aus diesem Grund produzierst du am laufenden Band Mißverständnisse.

Zitat von mouse_potato: ...das ist nur Wortklauberei und Haarspalterei.

Nein, in einer wissenschaftlichen Debatte ist es elementar, dass man sich präzise ausdrückt. Das gilt gerade für grundlegende Begriffe.

Du kannst für dich auch definieren, das "Klimperdinger" Geld bedeutet und "Schmiere" Zins. Dann beschwere dich aber nicht, dass man dich in einer Bank nicht versteht und dir keinen Kredit gewährt.

Du verwendest hier andauernd grundlegende Begriffe falsch und erwartest vom Gegenüber, dass deine sinnentstellenden Ausdrücke in deinem Sinne interpretiert werden - und festlegen auf deine Interpretation des Akronyms AGW wolltest du dich erst jetzt, fast zwei Jahre, nach dem ich dich erstmals dazu aufforderte.

Zitat von mouse_potato: Sicher habe ich mich nicht dazu geäussert wieviel Eisen auf der Sonne ist. Eher als Beispiel wie auch gängige Theorien ins wanken geraten bei neuen Erkenntnissen.

Du weichst aus. Es ging darum, dass du behauptetest, stets seriöse wissenschaftliche Quellen zu zitieren. Hier aber hast du einen Blogeintrag zitiert, der alles andere als seriös ist, und der Fakten (solare Eruption) mit Fiktion (Sonne besteht überwiegend aus Eisen) vermischt.

Beispiel gefällig?

"....A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.""

Entscheidend: Solar activity. Aber garantiert nicht: solar composition. Es wird in den Artikel die krause Idee Manuels eingeflochten, die auf seiner Website näher erläutert ist: "The Sun is a ball of Iron (well, mostly iron). [...] About 99% of the sun has the same composition as ordinary meteorites."

Deine Schlussfolgerung geht ins Leere: "sogar die NASA staunt." Sie staunt aber weder über die Zusammensetzung der Sonne, noch über den Einfluss der Sonne aufs Klima, sondern über die Art der Eruption.

Diese von dir gepostete Quelle ist also nicht, wie du behauptest, auf "seriöser Wissenschaft" basiert.



Man sieht doch auch ohne mich wie Ebel, rv und du im Widerspruch zum jeweils anderen schreibt...

Wann habe ich jemals im Widerspruch zu rv oder JEbel geschrieben? Such die Postings raus oder korrigiere deine Aussage.

Zitat von mouse_potato: Und wenn ich mich recht erinnere musstest du ja danach selbst Einräumen dass Eisen auf der Sonne ist.

Du erinnerst dich nicht richtig. Wann soll ich etwas "eingeräumt" haben? Um etwas "einräumen" zu müssen, hatte ich vorher behauptet haben müssen, dass es überhaupt kein Eisen in der Sonne gibt. Und das belege mal schön.

Zitat von mouse_potato: "Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh" war noch das geistreichste von dir lemon.

Weise mir mal nach, wo und wann ich das geschrieben haben soll. Du und dein Spießgenosse im unterentwickelten Geiste, depodoc, haben dieses geschrieben, nicht ich.

Zu deinen anderen Zitaten:

du hast in #21037 über Jane Goodall gesagt: "die ist 75, plappert Gaia-Hokuspokus und ist offenbar nicht ganz dicht." "Hippie-Wissenschaftlerin" ist in #21053 enthalten, "senil" nicht wörtlich, aber sinngemäß, als du sagtest, ihr Alter sei quasi eine Entschuldigung für ihre Äußerungen.

Deine Beschimpfung des IPCC als "sozialistischer Wissenschaftsbetrieb" findet sich in #13314, "Pseudoforscher" in #13495, die anderen Begriffe schenke ich dir, denn es ist damit bereits hinreichend bewiesen, dass du Wissenschaftler verunglimpft hast.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.606.612 von lemoncurry am 06.06.11 12:08:46

Dein Interesse an meinem Privatleben rührt mich, aber - mit Verlaub - es geht dich einen feuchten Kehrricht an.

"Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh" - gewohnt gute Laune im AGW-Camp.


Was bedeutet denn eigentlich deiner Meinung nach das kürzel "AGW", um die Klärung dieser Frage und das Belegen einer eventuellen Antwort drückst du dich schon seit Jahren.

Warum sollte ich mich darum drücken? AGW bezeichnet in meinem Gebrauch den menschlichen Beitrag zu der Erwärmung. Wie ich schon sagte bin ich überzeugt dass es einen menschlichen Beitrag gibt aber eben nicht sehr hoch. Und wie ich oben schon sagte wäre statt AGW katastrophales AGW korrekt gewesen als tot zu bezeichen. Aber das ist nur Wortklauberei und Haarspalterei. Andererseits.: mit was willst du sonst kommen? Also reitest du halt auf der Terminologie rum da es dir an Argumenten fehlt.


Du willst dich ernsthaft nicht mehr daran erinnern, dass du zweimal Artikel dieses Inhaltes hier zur Diskussion gestellt hast?

Ich erinnere mich sehr gut aber nicht an den Zusammenhang. Sicher habe ich mich nicht dazu geäussert wieviel Eisen auf der Sonne ist. Eher als Beispiel wie auch gängige Theorien ins wanken geraten bei neuen Erkenntnissen. Wie ja rv richtig zitiert:

....A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.

sogar die NASA staunt. Aber du zierst dich ja endlich den Zusammenhang zu posten. Auch rv macht das leider nicht.


Frag doch mal depodoc, der erinnert sich garantiert daran. Der Ärmste hatte sogar den Mut, dir beizustehen und diese wirren Thesen an deiner Statt zu verteidigen. Dabei hast du ihn noch nicht einmal unterstützt,

depodoc braucht meine Unterstützung auch gar nicht. Man sieht doch auch ohne mich wie Ebel, rv und du im Widerspruch zum jeweils anderen schreibt wenn depodoc seine Punkte macht. Und wenn ich mich recht erinnere musstest du ja danach selbst Einräumen dass Eisen auf der Sonne ist.


Danach kann ich dir locker nennen, wo du Links bzw Artikel eingestellt hat, die beinhalten, dass die Sonne hauptsächlich aus Eisen bestünde.

Kannst du schon willst du aber nicht weil dir selbst klar ist dass ich mich sicher nicht zum Eisengehalt der Sonne geäussert habe und dein ganzes Getue einfach nur ein Sturm im Wasserglas ist. Aber nochmal: mit was willst du sonst kommen wenn es dir an Argumenten fehlt?

Ausserdem hast du mir noch die in # 22125 genannten Zitate unterstellt aber wie immer - nur heisse Luft denn auch die wirst du nicht finden. Aber nochmal: mit was willst du sonst kommen wenn es dir an Argumenten fehlt?

"Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh" war noch das geistreichste von dir lemon.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.606.130 von rv_2011 am 06.06.11 10:37:47

Die kleine Eiszeit war also 1880?

Schau rv da war die kleine Eiszeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit


Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?

Doch. Willst du andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen dieser Emissionen?


Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität?

Doch. Willst du damit andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen der steigenden Sonnenaktivität?


Was ist denn mit deinem Mantra "Es ist die Sonne"?

Hast du doch schonmal gefragt. Es ist die Sonne + weiter natürliche Faktoren. Schau:



Siehst du?
Keine Sonnenaktivität = Maunder Minimum mit kalten Temperaturen
Viel Sonnenaktivität = Modernes Maximum mit hohen Temperaturen

Jetzt nur noch 1 + 1 zusammenzählen rv. Du kommst schon drauf!


Vor allem kann man gut sehen, dass der Erwärmungstrend seit 1960 (und nicht seit 1980) besteht.

Wie man sieht besteht der Trend seit 1880. Wegen unseren Emissionen? Sonnenaktivität?





Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen.

Ja vielleicht wenn man sich die Dinge mit AGW-Brille schönreden will.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Vast Solar Eruption Shocks NASA and Raises Doubts on Sun Theory

...We are forever being told that the sun is a vast gas ball of hydrogen and helium at the center of our solar system. But new evidence may help prove this isn’t the case after all, according to solar experts who say the sun has an iron core....

...A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.”

http://www.suite101.com/content/vast-solar-eruption-shocks-n…

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: ah lemon, warst du auch im Urlaub?

Dein Interesse an meinem Privatleben rührt mich, aber - mit Verlaub - es geht dich einen feuchten Kehrricht an.

Zitat von mouse_potato: Und ja lemon, ich bin davon überzeugt dass CO2 einen Beitrag zur Erwärmung hat.

Ich bin aber der Meinung dass der Beitrag klein ist und sehe keinen Grund zur Beunruhigung.

Na, was denn nun? Du sagtest doch "Ich bin auch von AGW überzeugt."

Wenn der anthropogene Anteil an der Erwärmung deiner Meinung nach aber klein sein soll, dann kann es doch keine anthropogene globale Erwärmung [=AGW] geben .

Was bedeutet denn eigentlich deiner Meinung nach das kürzel "AGW", um die Klärung dieser Frage und das Belegen einer eventuellen Antwort drückst du dich schon seit Jahren.

Zitat von mouse_potato: [...] damit du einen Widerspruch in meinen Aussagen konstruieren kannst [...]

Es mag dir nicht gefallen, aber deine Aussagen:

"AGW ist tot. Mausetot." ----- "ich bin auch von AGW überzeugt"

stehen ebenso im diametralen Gegensatz wie deine Aussagen:

"Ich bin aber der Meinung dass der [anthropogene] Beitrag klein ist" ----- "ich bin auch von AGW [der anhropogenen globalen Erwärmung] überzeugt.

An den Widersprüchen bist du allein schuld. Denn du bist nicht bereit gewesen zu klären bzw zu definieren, wovon du sprichst.

Entweder du weisst nicht, wovon du sprichst, oder du bist nicht bereit, einen langjährigen peinlichen Irrtum einzugestehen.

Letzeres wird wohl zutreffen, denn ich gehe davon aus, dass du auch dieses Mal zu keiner Klärung bereit wirst, stattdessen wieder einmal floskelreich bejammerst, es würden uralte Dinge aufgewärmt, die keinen interessieren, ich langweile dich mit den Vorwürfen, ich solle mich lieber entspannen und in die Sonne legen...

Das Muster deines Ausweichens sind zur Genüge bekannt. Überrasche uns doch alle mal mit einer sachlichen Antwort.

Zitat von mouse_potato: Wo ist das Posting mit dem Eisengehalt der Sonne und der Zusammenhang hierzu zudem du mich die ganze Zeit zitierst? Ich habe gesagt ich nehme Aussagen gerne zurück wenn ich mich irre. Also wo ist das Posting und was habe ich dort gesagt? Oder nimmst du das zurück und entschuldigst dich für dein Fehlverhalten?

Mein Fehlverhalten? Du willst dich ernsthaft nicht mehr daran erinnern, dass du zweimal Artikel dieses Inhaltes hier zur Diskussion gestellt hast? Frag doch mal depodoc, der erinnert sich garantiert daran. Der Ärmste hatte sogar den Mut, dir beizustehen und diese wirren Thesen an deiner Statt zu verteidigen. Dabei hast du ihn noch nicht einmal unterstützt, sondern entzogst dich der Diskussion (Wie üblich, wenn es für dich brenzlig wird). Und nun - ganz das Gehabe eines Politikers im Untersuchungsausschuss - weißt du von nichts mehr.

Beantworte erst mal die Fragen, die ich dir gestellt habe. Eine sachliche Antwort steht schon seit langer Zeit aus. Danach kann ich dir locker nennen, wo du Links bzw Artikel eingestellt hat, die beinhalten, dass die Sonne hauptsächlich aus Eisen bestünde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.605.641 von mouse_potato am 06.06.11 08:46:19

Gut zu sehen: Erwärmung seit der kleinen Eiszeit und nicht seit wir CO2 emittieren. Ausserdem gut zu sehen: Erwärmung und Abkühlung zyklisch, korreliert nicht mit dem CO2-Ausstoss wie man z.B. zwischen ca. 1940-1980 sehen kann wo Emissionen stark gestiegen aber die Temperatur gefallen ist.

Die kleine Eiszeit war also 1880?

Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?

Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität? Oder ist sie von 1960 bis 2010 gestiegen? Was ist denn mit deinem Mantra "Es ist die Sonne"?

Vor allem kann man gut sehen, dass der Erwärmungstrend seit 1960 (und nicht seit 1980) besteht. Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen. Mit deiner Sinuskurve haben die nichts zu tun.

Eine ansteigende Gerade mit überlagerter Sinuskurve als "Modell" zu bezeichnen, ist schon mehr als lächerlich. Wo ist denn die physikalische Erklärung für die Temperaturentwicklung? Soll das deine etwa deine "Alternativtheorie" sein?

Das sieht eher nach Astrologie aus als nach Naturwissenschaft. Es geht hier um Naturwissenschaft und nicht um esoterischen Klimbim.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.605.301 von rv_2011 am 06.06.11 00:14:58

Egal wer für die Veröffentlichung der vertraulichen E-Mails verantwortlich war:...

Nein, egal ist das nicht. Du sprichst von kriminellen Methoden der "CO2-Lobby". Abgesehen davon dass das lächerliches Verschwörunggeschwätz ist und das ganze Ausmass der Verzweiflung im AGW-Camp zeigt hast du auch keinen Beleg dafür.

...Ein Rohrkrepierer war es in jedem Fall.

Ich weiss gar nicht was du damit sagen willst. Für wen war es ein Rohrkrepierer? Für die BigOil-CO2-Kreationismus-Verschwörer? Das CRU? Mann?

Wenn du allerdings abstreiten willst dass sich die Dinge seitdem grundlegend geändert haben - nur zu rv, du hast noch kaum eine Möglichkeit ausgelassen zu bestätigen dass du den Kontakt zur Realität verloren hast.


Nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man den nicht sehen:

ja den sehe ich auch aber nur mit ganz dichten Scheuklappen kann man nur den sehen. Ohne Scheuklappen sieht man z.B. auch den:





Gut zu sehen: Erwärmung seit der kleinen Eiszeit und nicht seit wir CO2 emittieren. Ausserdem gut zu sehen: Erwärmung und Abkühlung zyklisch, korreliert nicht mit dem CO2-Ausstoss wie man z.B. zwischen ca. 1940-1980 sehen kann wo Emissionen stark gestiegen aber die Temperatur gefallen ist.

Oder hier:




Also der Erwärmungstrend besteht schon viel länger als du gerne weismachen willst. So lange dass CO2 nicht die Ursache sein kann. Also was willst du denn mit deinem Erwärmungstrend beweisen?


Ich kenne nicht eine Arbeit...

Deine Kenntnisse können hier nicht der Masstab sein. Arbeiten die die Erwärmung anhand natürlicher Faktoren erklären wurden gepostet. En Masse. Peer-reviewed.