Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3535)

[mouse_potato]

Warum sollte ich das exakt beziffern? Reicht dir nicht, wenn ich sage, dass bis 1950 der solare Einfluss wahrscheinlich dominant war?

Du meintest doch wenn es quantitativ nicht beziffert ist ist es Esoterik.


Mit einem Trend oder einer Korrelation kann man nichts beweisen -

Jetzt auf einmal? Was soll dann dein verzweifeltes klammern an Erwärmungstrends?


...aber mit einer Antikorrelation kann man eine Hypothese widerlegen.

Ja, wie bereits gezeigt: Zwischen ca. 1940-1980 Antikorrelation CO2 und Temperatur, seit 1998 wieder keine Erwärmung trotz massiv steigendem CO2.


Von 1880 (genauer 1900, denn von 1880 bis 1900 gab es keine Erwämung) bis 1940 bzw. seit 1960 haben die Trends verschiedene Ursachen. Auch deine (jetzt nachgeschobene und angeblich "deutlich überzeugendere") Interpretation unten benennt verschiedene Ursachen (Sonne und PDO), weil mit einer nur einer dieser Ursachen keine Korrelation zustande kommt.

Ganz genau. Deshalb habe ich ja schon immer gesagt: Die Sonne + weiter natürliche Ursachen. Nur eine Ursache seien es Sonne oder CO2 ist aus meiner Sicht unwahrscheinlich.


Soll dieser Blog eine seriöse Quelle sein?

Ja.

Wurden die Einflüsse von Sonne und PDO quantifiziert?

Warum sollte ich exakt beziffern? Reicht dir nicht, wenn ich sage, dass der solare Einfluss + PDO dominant war?


Ich hatte dich nach einer alternativen Erklärung gefragt - und du hast diese Sinuskurve präsentiert, die sich selbst als "Model GMTA" bezeichnet. Der Autor deiner Kurven behauptet doch, mit seinen "Modellen" die Ursache CO2 widerlegen zu können. Glaubst du an diese Kurvenmystik?

Und ich hatte dir alternativ zur Erwärmung durch den Menschen eine natürliche Erwärmung genannt die zyklisch verläuft was die Grafik sehr gut wiedergibt. Jetzt kapiert?


Es ist nicht nur unsicher - es erklärt gar nichts.

rv du meinst doch selbst:

Die negative PDO (1947 bis 1978) kann tatsächlich zur Abkühlung nach 1940 beigetragen haben ...

und

Das hat sicher zur Abschwächung der Erwärmung in den letzten 10 Jahren beigetragen: Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen.


Du selber bestätigst doch zum Teil Angaben. "Erklärt gar nichts" ist also sicher falsch. Kann ja sein dass die Angaben nicht alles erklären. Aber es gibt ja auch noch weitere natürliche Faktoren die in der Erklärung nicht berücksichtigt sind.


Es ist lächerlich, vollständig gesicherte ...

Vollständig gesichert ist gar nichts. Es gibt grosse Unsicherheiten bei AGW. Du musstest das selbst einräumen.


Du hast Lemoncurry immer wieder gefragt, wo du denn so etwas gepostet hättest...

Ja mit Hinweis auf den Zusammenhang aber nicht um in Frage zu stellen dass ich das gepostet habe. Ich werte deinen als Eingeständnis dass dir das klar ist.


Du leugnest den andauernden Erwärmungstrend, indem du behauptest "Es wird kälter".

Das ist falsch. Nachprüfbar hier im Thread. Vielmehr bestätige ich oben deinen Trend und sage sogar dass er noch viel länger besteht. "Es wir kälter" ist aber auch nicht falsch. Es kommt auf den betrachteten Zeitraum an.


Du leugnest AGW, indem du sagst "AGW ist tot".

AGW ist kein Fakt sondern eine Hypothese.


Du leugnest die vielfach nachgewiesene Tatsache, dass der "hot spot" kein "fingerprint des CO2" ist, sondern lediglich des H2O-feedbacks einer Erwärmung jeglicher Ursache.

Dass der hotspot kein fingerprint von CO2 ist steht der Meinung entgegen dass er genau das ist. Du verwechselst offenbar Meinungen mit Tatsachen.


Du ignorierst einfach Tatsachen, wie die Antikorrelation zwischen der Temperatur und dem postulierten "cosmic rays"-Effekt.

Das ist falsch. Nachprüfbar hier im Thread. Oben gebe ich dir recht dass dies ein guter Punkt gegen die cosmic-rays Theorie ist.

etc. etc.

Nur zu rv. Dun findest keinen Fakt den ich leugne. Ich finde dagen x falsche Behauptungen deinerseits dass das so wäre.


Du hast doch den Blödsinn über die "eiserne Sonne" ins Spiel gebracht.

Nein, das war lemon. Ich habe zu einem NASA-Zitat verlinkt in dem auch von dieser Theorie der eisernen Sonne die Rede ist zu der ich aber nichts zu sagen habe.


Suggerierst du damit etwa nicht, die NASA sei schockiert über die Erkenntnis, dass die Sonne nicht vorwiegend aus Wasserstoff und Helium bestehe, sondern einen Kern aus Eisen besitze?

Möglich aber nicht beabsichtigt. Ich poste deshalb nochmal eindeutig:

Vast Solar Eruption Shocks NASA and Raises Doubts on Sun Theory

...A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.”

http://www.suite101.com/content/vast-solar-eruption-shocks-n…

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.616.972 von mouse_potato am 07.06.11 23:00:38

Zitat mouse_potato: "AGW ist tot". ---- Zitat mouse_potato: "ich bin von AGW überzeugt".

Zitat mouse_potato: "ich habe mich nie zu Eisen auf der Sonne geäussert". ---- Zitat mouse_potato: "...the sun has an iron core..."



Lüge mouse_potato: "Ich nehme Aussagen gerne zurück, wenn ich mich irre."

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Ja - zum Teil. Bist du anderer Meinung?

Nicht unbedingt. Zu welchen Teilen?

Warum sollte ich das exakt beziffern? Reicht dir nicht, wenn ich sage, dass bis 1950 der solare Einfluss wahrscheinlich dominant war?

Du hast Knöpfe vor den Augen. Auch deine Grafik zeigt deutlich einen Erwärmungstrend seit Ende der 50er Jahre.

Der Trend ist aber schon viel länger, in der Grafik seit 1880. Und wie du sagst mit wahrscheinlich dominantem Einfluss der Sonne und nicht CO2. Dein Erwärmungstrend ist also nichts aussergewöhnliches und schon gar kein Beweis für eine Erwärmung durch CO2.

Mit einem Trend oder einer Korrelation kann man nichts beweisen - aber mit einer Antikorrelation kann man eine Hypothese widerlegen.

Von 1880 (genauer 1900, denn von 1880 bis 1900 gab es keine Erwämung) bis 1940 bzw. seit 1960 haben die Trends verschiedene Ursachen. Auch deine (jetzt nachgeschobene und angeblich "deutlich überzeugendere") Interpretation unten benennt verschiedene Ursachen (Sonne und PDO), weil mit einer nur einer dieser Ursachen keine Korrelation zustande kommt. (Aber auch mit diesen beiden Ursachen stimmt die Korrelation hinten und vorne nicht, s.u.)

Du postulierst "natürliche Ursachen", ohne diese benennen zu können.

Die wurden schon x mal genannt rv. Hier nochmal für dich:

THE REAL LINK BETWEEN SOLAR ENERGY, OCEAN CYCLES AND GLOBAL TEMPERATURE

http://climaterealists.com/index.php?id=1302&linkbox=true&po…

Soll dieser Blog eine seriöse Quelle sein?
Gibt es eine wissenschaftliche Veröffentlichung dazu?
Wurden die Einflüsse von Sonne und PDO quantifiziert?
Wie stark ist der Einfluss gegenüber dem anthropogenen forcing durch Treibhausgase bzw. Ärosole?

Was ist denn deine Erklärung für den scharfen Temperaturrückgang nach 1940, der so gar nicht mit deiner Sinuskurve oder der bis 1960 steigenden Sonnenaktivität korreliert? Hast du (oder irgend eine deiner Quellen) eine Erklärung dafür?

1) Active sun in cycles 18 and 19 then a less active sun in cycle 20 plus a negative PDO = cancelling out of expected warming followed by cooling when the sun gets less active in cycle 20 (1940 to 1975).

Die Zyklen 18 und 19 (mit Peaks 1947 und 1958) waren die stärksten seit langem. Der sehr schwache Zyklus 20 (Peak 1968) bei stark negativer PDO fällt in den Beginn des andauernden Erwärmungstrends. Die negative PDO (1947 bis 1978) kann tatsächlich zur Abkühlung nach 1940 beigetragen haben - erklärt aber sicher nicht diese scharfe Abkühlung bei besonders starker Sonnenaktivität. Jegliche Quantifizierung der Beiträge fehlt in deinem Link. Das ist keine Naturwissenschaft, sondern Esoterik.

2) Active sun during cycles 21, 22 and the double peak of 23 plus positive PDO = significant warming. (1975 to 1998)

PDO geht seit 1985 deutlich zurück, während die Temperatur bis 1999 besonders stark anstieg. Der doppelte Peak des recht schwachen Zyklus 22 (2002) fiel zusammen mit einem starken Temperatursturz nach 1998. Hier sieht man besonders deutlich, wie mit zurecht gebogenen Daten (um nicht sagen gefälschten) Daten argumentiert wird.

3) Slightly quieter sun during extended tail end of cycle 23 plus positive PDO = stable temperatures. (1998 to 2007).

Das hat sicher zur Abschwächung der Erwärmung in den letzten 10 Jahren beigetragen: Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen. Aber warum sind die Temperaturen trotz negativem PDO und schwacher Sonne nicht zurückgegangen?

4) Quiet sun as cycle 23 fizzles out and cycle 24 is deferred plus a negative PDO = Rather chilly in my opinion. (2007 to 20 ?)

Das ist reine Esoterik. Das besonders warme Jahr 2010 (in einigen Temperaturreihen Rekord - trotz nur mäßigem El Nino, sehr schwacher Sonnenaktivität und negativer PDO) spricht dagegen.

Aus meiner Sicht deutlich überzeugender als im Nachhinein die Realität über Messfehler an die AGW-Wunschvorstellung anzupassen. Soll jeder selbst entscheiden.

Ja. Soll jeder selbst entscheiden, ob er einen Blogeintrag mit zurechtgebogenen Daten für "deutlich überzeugender" hält als hunderte wissenschaftlicher Arbeiten.

Du dagegen präsentierst eine Kurve (ansteigende Gerade mit überlagerter Sinuskurve) und behauptest, dies sei eine Erklärung für die Temperaturkurve oder eine "Alternativtheorie" zu AGW….

Wo tue ich das? Wo behaupte ich das wäre eine Erklärung?

Ich hatte dich nach einer alternativen Erklärung gefragt - und du hast diese Sinuskurve präsentiert, die sich selbst als "Model GMTA" bezeichnet. Der Autor deiner Kurven behauptet doch, mit seinen "Modellen" die Ursache CO2 widerlegen zu können. Glaubst du an diese Kurvenmystik?

Für einen Naturwissenschaftler ist so etwas weder eine Erklärung noch eine Theorie, sondern allenfalls eine Beschreibung eines Phänomens.

Sehe ich genauso. Das ist eine Beschreibung. Und sie spricht eher für natürliche Ursachen der Erwärmung.

Du hast hier nicht eine Arbeit oder eine Serie von Arbeiten präsentiert, die eine geschlossene (physikalische) Alternativtheorie zu AGW liefert - allenfalls Bruchstücke von Ideen, was noch eine Rolle spielen könnte wie die kosmische Strahlung, …

Das ist richtig. Und viel von dem von mir präsentierten ist unsicher.

Es ist nicht nur unsicher - es erklärt gar nichts.

Aber wie du selbst ja zugibst ist auch vieles an AGW unsicher.

Ich habe immer gesagt, dass noch viele Details erforscht werden müssen, um die Konfidenzintervalle zu verkleinern und die Projektionen noch zuverlässiger zu machen. Ich muss da nichts "zugeben".

Du hast eine unsichere Theorie und ich Alternativansätze die ebenfalls unsicher sind. Der Unterschied ist nur du suggerierst grosse Sicherheit in einem Bereich wo es offenbar grosse Unsicherheit git. Mein Standpunkt ist eher der dass die Unsicherheit zu gross ist um final zu urteilen.

Es ist lächerlich, vollständig gesicherte Mechanismen wie den Einfluss der Treibhausgaskonzentration auf den Treibhauseffekt mit quantitativen Unsicherheiten gleichzusetzen mit ein paar schon qualitativ unsicheren Bruchstücken mit allenfalls marginalen quantitativen Auswirkungen wie "cosmic rays". Jegliche quantitative Analyse der Beiträge deiner "natürlichen Einfüsse" fehlt ohnehin. Auf den langfristigen Trend können zyklische Variationen wie "cosmic rays" oder PDO ohnehin keinen Einfluss haben.
Es ist lächerlich, Modelle, die alle bekannten forcings (ja, "cosmic rays" fehlt, weil da nicht einmal bekannt ist, ob der mögliche Einfluss auf den Strahlungshaushalt positiv oder negativ ist), alle bekannten Naturgesetze (und die Strahlungsgesetze sind nach übereinstimmender Auffassung vollständig verstanden) und alle Messergebnisse einbeziehen auf eine Stufe zu stellen mit Spekulationen über mögliche unbekannte oder unerkannte natürliche Faktoren.

Noch ein Wort zu deinem Posting über die "eiserne Sonne".
Lange hattest du geleugnet, so etwas gepostet zu haben.

Wo habe ich das geleugnet? Du wirst kein Posting finden indem ich abstreite den Link gepostet zu haben.

Du hast Lemoncurry immer wieder gefragt, wo du denn so etwas gepostet hättest.

Du wirst im ganzen thread kein Posting finden in dem ich Fakten leugne. Aber der ganze thread ist voll mit derlei Unterstellungen von dir rv. Lemon das Gleiche.

Du leugnest den andauernden Erwärmungstrend, indem du behauptest "Es wird kälter".
Du leugnest AGW, indem du sagst "AGW ist tot".
Du leugnest die vielfach nachgewiesene Tatsache, dass der "hot spot" kein "fingerprint des CO2" ist, sondern lediglich des H2O-feedbacks einer Erwärmung jeglicher Ursache.
Du ignorierst dagegen den tatsächlichen "fingerprint" des verstärkten Treibhauseffekts, nämlich die sinkende Stratosphärentemperatur bei steigender Temperatur der Erdoberfläche.
Du ignorierst einfach Tatsachen, wie die Antikorrelation zwischen der Temperatur und dem postulierten "cosmic rays"-Effekt.
etc. etc.

Jetzt behauptest du, es sei dir nur um die NASA-Äußerung zu der ungewöhnlichen Sonnen-Eruption gegangen.

Nicht „jetzt“, ich sage schon die ganze Zeit dass ich mich gerne dazu äussere im Zusammenhang. Und der Zusammenhang ist eben das wanken anerkannter Theorien und das gibt das NASA-Zitat perfekt wieder.

Warum hast du denn dann den Blödsinn über die aus Eisen bestehende Sonne zitiert? Wolltest du da einen Zusammenhang herstellen?

Warum sollte ich? Ist Eisen auf der Sonne vielleicht Thema dieses Threads? Das NASA-Zitat ist dagegen definitiv Thema dieses Threads und von daher ist schon eindeutig was gemeint war und das Eisen-auf-der-Sonne-Thema nur eine Ausflucht für lemon weil: Mit was soll er denn sonst kommen?

Du hast doch den Blödsinn über die "eiserne Sonne" ins Spiel gebracht. Mit dem NASA-Zitat hatte das absolut nichts zu tun - wohl aber mit deiner verlinkten Quelle, in der dieser unsinnige Zusammenhang hergestellt wurde. Noch einmal dein vollständiges Posting #21145:

Vast Solar Eruption Shocks NASA and Raises Doubts on Sun Theory

...We are forever being told that the sun is a vast gas ball of hydrogen and helium at the center of our solar system. But new evidence may help prove this isn’t the case after all, according to solar experts who say the sun has an iron core....

...A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.”

http://www.suite101.com/content/vast-solar-eruption-shocks-n…


Suggerierst du damit etwa nicht, die NASA sei schockiert über die Erkenntnis, dass die Sonne nicht vorwiegend aus Wasserstoff und Helium bestehe, sondern einen Kern aus Eisen besitze?

Tatsächlich steht in dem NASA-Bericht über die Eruption vom 1.8.2010 (den du nicht verlinkt hast) etwas ganz anderes - keinerlei Zweifel an der Tatsache, dass die Sonne überwiegend aus Wasserstoff und Helium besteht, sondern neue Erkenntnisse über das solare Magnetfeld - zudem mit dem Hinweis: "Researchers have long suspected this kind of magnetic connection was possible":

http://science1.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/1…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.613.079 von rv_2011 am 07.06.11 13:11:57

Da steht, dass die "Kleine Eiszeit" ihren Höhepunkt im 17. Jahrhundert hatte und bis ins 19. Jahrhundert dauerte - nicht bis 1880, wo deine Grafik beginnt.

Und? Habe ich gesagt die kleine Eiszeit endet 1880 mit dem Beginn der Grafik?



Ja - zum Teil. Bist du anderer Meinung?

Nicht unbedingt. Zu welchen Teilen?


Du hast Knöpfe vor den Augen. Auch deine Grafik zeigt deutlich einen Erwärmungstrend seit Ende der 50er Jahre.

Der Trend ist aber schon viel länger, in der Grafik seit 1880. Und wie du sagst mit wahrscheinlich dominantem Einfluss der Sonne und nicht CO2. Dein Erwärmungstrend ist also nichts aussergewöhnliches und schon gar kein Beweis für eine Erwärmung durch CO2.



Du postulierst "natürliche Ursachen", ohne diese benennen zu können.

Die wurden schon x mal genannt rv. Hier nochmal für dich:

THE REAL LINK BETWEEN SOLAR ENERGY, OCEAN CYCLES AND GLOBAL TEMPERATURE

http://climaterealists.com/index.php?id=1302&linkbox=true&po…

An dieser Stelle zu deinem Nachtrag:

Was ist denn deine Erklärung für den scharfen Temperaturrückgang nach 1940, der so gar nicht mit deiner Sinuskurve oder der bis 1960 steigenden Sonnenaktivität korreliert? Hast du (oder irgend eine deiner Quellen) eine Erklärung dafür?

1) Active sun in cycles 18 and 19 then a less active sun in cycle 20 plus a negative PDO = cancelling out of expected warming followed by cooling when the sun gets less active in cycle 20 (1940 to 1975).

2) Active sun during cycles 21, 22 and the double peak of 23 plus positive PDO = significant warming. (1975 to 1998)

3) Slightly quieter sun during extended tail end of cycle 23 plus positive PDO = stable temperatures. (1998 to 2007).

4) Quiet sun as cycle 23 fizzles out and cycle 24 is deferred plus a negative PDO = Rather chilly in my opinion. (2007 to 20 ?)

http://climaterealists.com/index.php?id=1302&linkbox=true&po…

Aus meiner Sicht deutlich überzeugender als im Nachhinein die Realität über Messfehler an die AGW-Wunschvorstellung anzupassen. Soll jeder selbst entscheiden.



Du dagegen präsentierst eine Kurve (ansteigende Gerade mit überlagerter Sinuskurve) und behauptest, dies sei eine Erklärung für die Temperaturkurve oder eine "Alternativtheorie" zu AGW….

Wo tue ich das? Wo behaupte ich das wäre eine Erklärung?


Für einen Naturwissenschaftler ist so etwas weder eine Erklärung noch eine Theorie, sondern allenfalls eine Beschreibung eines Phänomens.

Sehe ich genauso. Das ist eine Beschreibung. Und sie spricht eher für natürliche Ursachen der Erwärmung.


Du hast hier nicht eine Arbeit oder eine Serie von Arbeiten präsentiert, die eine geschlossene (physikalische) Alternativtheorie zu AGW liefert - allenfalls Bruchstücke von Ideen, was noch eine Rolle spielen könnte wie die kosmische Strahlung, …

Das ist richtig. Und viel von dem von mir präsentierten ist unsicher. Aber wie du selbst ja zugibst ist auch vieles an AGW unsicher. Du hast eine unsichere Theorie und ich Alternativansätze die ebenfalls unsicher sind. Der Unterschied ist nur du suggerierst grosse Sicherheit in einem Bereich wo es offenbar grosse Unsicherheit git. Mein Standpunkt ist eher der dass die Unsicherheit zu gross ist um final zu urteilen.



Noch ein Wort zu deinem Posting über die "eiserne Sonne".
Lange hattest du geleugnet, so etwas gepostet zu haben.

Wo habe ich das geleugnet? Du wirst kein Posting finden indem ich abstreite den Link gepostet zu haben. Du wirst im ganzen thread kein Posting finden in dem ich Fakten leugne. Aber der ganze thread ist voll mit derlei Unterstellungen von dir rv. Lemon das Gleiche.


Jetzt behauptest du, es sei dir nur um die NASA-Äußerung zu der ungewöhnlichen Sonnen-Eruption gegangen.

Nicht „jetzt“, ich sage schon die ganze Zeit dass ich mich gerne dazu äussere im Zusammenhang. Und der Zusammenhang ist eben das wanken anerkannter Theorien und das gibt das NASA-Zitat perfekt wieder.


Warum hast du denn dann den Blödsinn über die aus Eisen bestehende Sonne zitiert? Wolltest du da einen Zusammenhang herstellen?

Warum sollte ich? Ist Eisen auf der Sonne vielleicht Thema dieses Threads? Das NASA-Zitat ist dagegen definitiv Thema dieses Threads und von daher ist schon eindeutig was gemeint war und das Eisen-auf-der-Sonne-Thema nur eine Ausflucht für lemon weil: Mit was soll er denn sonst kommen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.612.896 von lemoncurry am 07.06.11 12:39:50

AGW ist tot lemon.


In der Wissenschaft die für viele unglaubwürdig geworden ist, der Fehler nachgewiesen wurden, die trickst und die sich immer stärkerer Skepsis gegenübersieht.

In den Medien wo das Thema mehr und mehr an Boden verliert und immer seltener beachtet wird.

In der Politik wo sich immer mehr von der AGW-Orthodoxie distanzieren, Abkommen Scheitern und reihenweise Länder vom AGW-Zug abspringen.


Deine Lieblingsthema bzgl. der Definition von AGW ist reines Sand in die Augen streuen. Deine Argumentation ist wie von jemandem der einen Druckfehler findet und dann meint das ganze Buch ist schlecht.


Definiere wie du willst: AGW ist tot.

Du bist der einzige der ein Verständnisproblem hat und wirfst lustigerweise anderen unintelligentes Verhalten vor. Mit etwas Intelligenz könntest du schon drauf kommen aber das willst du ja gar nicht. Denn wie gesagt : Mit was willst du denn sonst kommen? Argumentativ Bankrott verlegst du dich halt auf Begriffsdefinitionen, Haarspaltereien und Rechthaberei denn in der Sache, das ist dir auch klar, zeigt alles nach unten für AGW.



Die NASA ist seriös,…

Na also. Und alles was du sonst noch drumherumphantasierst von wegen Eisen auf der Sonne, unseriösen Links usw. ist ebenfalls nichts anderes als Ablenkung denn ich habe mich nie zu Eisen auf der Sonne geäussert. Und da du selbst sagst dass die NASA seriös ist gibt es auch an der Quelle nichts auszusetzen. Ich dachte mir das schon und das ist auch der Grund warum du nie den Zusammenhang posten wolltest. Dir war auch klar dass das nichts hergibt aber wie gesagt: Mit was willst du denn sonst kommen?



Und was kommt als nächstes aus deinem Ich-habe–einen-Druckfehler-gefunden Repertoire? Ich tippe auf LED-Ampeln. Vielleicht mit Gily zusammen der frischt das Thema sicher auch gerne wieder auf? Und wie gesagt: mit was willst du denn sonst kommen? Zur Sache hast du ja schon lange nichts mehr beizutragen.

[rv_2011]

In meinem Posting hatte ich ein "quote" vergessen. Deshalb der Anfang noch mal:

Zitat von mouse_potato: Die kleine Eiszeit war also 1880?

Schau rv da war die kleine Eiszeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit

Ja. Da steht, dass die "Kleine Eiszeit" ihren Höhepunkt im 17. Jahrhundert hatte und bis ins 19. Jahrhundert dauerte - nicht bis 1880, wo deine Grafik beginnt.

Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?

Doch.

Aber warum sagst du "So lange dass CO2 nicht die Ursache sein kann"?

Willst du andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen dieser Emissionen?

Ja - zum Teil. Bist du anderer Meinung?

Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität?

Doch. Willst du damit andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen der steigenden Sonnenaktivität?

Ja - zum Teil. Wahrscheinlich war dies in diesem Zeitraum das dominierende forcing. Bist du anderer Meinung?



Noch ein Nachtrag:

Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen.

Ja vielleicht wenn man sich die Dinge mit AGW-Brille schönreden will.

Was ist denn deine Erklärung für den scharfen Temperaturrückgang nach 1940, der so gar nicht mit deiner Sinuskurve oder der bis 1960 steigenden Sonnenaktivität korreliert? Hast du (oder irgend eine deiner Quellen) eine Erklärung dafür?

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Die kleine Eiszeit war also 1880?

Schau rv da war die kleine Eiszeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit

Ja. Da steht, dass die "Kleine Eiszeit" ihren Höhepunkt im 17. Jahrhundert hatte und bis ins 19. Jahrhundert dauerte - nicht bis 1880, wo deine Grafik beginnt.

Und um 1900 wurde noch kein CO2 emittiert?

Doch.

Aber warum sagst du "So lange dass CO2 nicht die Ursache sein kann"?
Willst du andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen dieser Emissionen?[/quote]Ja - zum Teil. Bist du anderer Meinung?

Und von 1880 bis 1950 gab es keine steigende Sonnenaktivität?

Doch. Willst du damit andeuten der Anstieg in der ersten Hälfte des 20 Jhd. wäre wegen der steigenden Sonnenaktivität?

Ja - zum Teil. Wahrscheinlich war dies in diesem Zeitraum das dominierende forcing. Bist du anderer Meinung?

Was ist denn mit deinem Mantra "Es ist die Sonne"?

Hast du doch schonmal gefragt. Es ist die Sonne + weiter natürliche Faktoren.

Wir sind uns wahrscheinlich einig, dass die ansteigende Sonnenaktivität bis ca. 1950 eine Rolle spielte. Was ist mit dem Zeitraum danach? Warum steigen die Temperaturen seit ca. 1960? Bei zurückgehender Sonnenaktivität? Welche "natürlichen Faktoren" sind dafür verantwortlich?

Vor allem kann man gut sehen, dass der Erwärmungstrend seit 1960 (und nicht seit 1980) besteht.

Wie man sieht besteht der Trend seit 1880. Wegen unseren Emissionen? Sonnenaktivität?

Du hast Knöpfe vor den Augen. Auch deine Grafik zeigt deutlich einen Erwärmungstrend seit Ende der 50er Jahre.

Für die Abkühlung von 1940 bis 1960 gibt es gute (und nachweisbare!) physikalische Erklärungen.

Ja vielleicht wenn man sich die Dinge mit AGW-Brille schönreden will.

Du postulierst "natürliche Ursachen", ohne diese benennen zu können. Als Naturwissenschaftler bin ich gewohnt, nach Kausalzusammenhängen zu schauen. Und dieser Abfall in der Temperaturreihe von ca. 1945 bis ca. 1955 hat benennbare und nachweisbare Ursachen: Die zu dieser Zeit besonders stark angestiegenen Ärosolemissionen (u.a. SO2) und der Wechsel des Messverfahrens der Ozeantemperatur (das ist ein messtechnisches Artefakt). Wenn man alle bekannten Forcings (Sonnenaktivität, Ärosolemissionen, Treibhausgase, Vulkanismus, ENSO) berücksichtigt, ergibt sich (bis auf das messtechnische Artefakt um 1950) eine hervorragende Übereinstimmung zwischen der Temperaturreihe und den Modellprojektionen. So geht ein Naturwissenschaftler an die Sache heran: Er sucht nach physikalischen Ursachen um die Phänomene zu erklären.

Du dagegen präsentierst eine Kurve (ansteigende Gerade mit überlagerter Sinuskurve) und behauptest, dies sei eine Erklärung für die Temperaturkurve oder eine "Alternativtheorie" zu AGW. Für einen Naturwissenschaftler ist so etwas weder eine Erklärung noch eine Theorie, sondern allenfalls eine Beschreibung eines Phänomens.

Noch einmal: Du hast hier nicht eine Arbeit oder eine Serie von Arbeiten präsentiert, die eine geschlossene (physikalische) Alternativtheorie zu AGW liefert - allenfalls Bruchstücke von Ideen, was noch eine Rolle spielen könnte wie die kosmische Strahlung, die aber (nach Svensmark) nur Änderungen der Sonnenaktivität verstärkt. Und die Sonnenaktivität geht seit 50 Jahren zurück, wie aus deiner Sonnenfleckenkurve ersichtlich ist. Seit 1960 gibt es keinerlei Korrelation mehr zwischen Sonnenaktivität und Temperatur (bis auf eine schwache Korrelation mit dem 11-Jahres-Zyklus).
Ich hab einfach mal deine beiden Grafiken übereinandergelegt. Von 1880 bis ca. 1945 kann man eine Korrelation erkännen. Seitdem gibt es eine deutliche Antikorrelation: Während die Sonnenaktivität nachlässt, steigt die Temperatur - und zwar stärker als zuvor.





Noch ein Wort zu deinem Posting über die "eiserne Sonne".
Lange hattest du geleugnet, so etwas gepostet zu haben. Jetzt behauptest du, es sei dir nur um die NASA-Äußerung zu der ungewöhnlichen Sonnen-Eruption gegangen. Warum hast du denn dann den Blödsinn über die aus Eisen bestehende Sonne zitiert? Wolltest du da einen Zusammenhang herstellen?

Hattest du nicht angekündigt: "Ich nehme Aussagen gerne zurück, wenn ich mich irre"? Bisher hast du noch keinen deiner zahlreichen Irrtümer zurückgenommen.

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: AGW ist tot.

Zitat mouse_potato: "ich bin auch von AGW überzeugt".

Zitat von mouse_potato: es ist mir echt zu dumm darauf einzugehen.

Du KANNST nicht darauf eingehen, das ist ja der Witz. Du KANNST keinen Nachweis erbringen, dass irgend eine Institution deine Interpretation von AGW teilt. Du KANNST nicht darauf eingehen, denn dann müsstest du deinen Fehler zugeben.

Und dieses Verhalten, das du an den Tag legst - Fehler auf Teufel komm raus nicht zuzugeben - ist in der Tat sogar extrem dumm. Es ist nicht deine abweichende Meinung, die deine Dummheit ausmacht: es ist dein unintelligentes Verhalten.

Zitat von mouse_potato: Die NASA nicht seriös?

Wenn dir an der NASA-Meinung gelegen hätte: warum hast du dann nicht die Pressemitteilung der NASA zitiert?

Die NASA ist seriös, aber sie schlußfolgert aus ungewöhnlich starken Sonneneruptionen nicht, dass die Sonne überwiegend aus Eisen bestünde.

Nochmal für dich zum Verständnis, der Artikel vermischt Fakt (NASA: Eruption) mit Spinnerei (Manuel: eiserne Sonne).

Da er Fakten mit eindeutigen Spinnereien vermischt, ist er unseriös. Und das widerspricht deiner Behauptung, dass du dich auf seriöse Wissenschaft berufst.

Dass du diese Tatsache nicht zugeben willst: Dummheit, da unintelligentes Verhalten.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.610.436 von lemoncurry am 06.06.11 22:26:40

Du verwendest hier andauernd grundlegende Begriffe falsch und erwartest vom Gegenüber, dass deine sinnentstellenden Ausdrücke in deinem Sinne interpretiert werden - und festlegen auf deine Interpretation des Akronyms AGW wolltest du dich erst jetzt, fast zwei Jahre, nach dem ich dich erstmals dazu aufforderte.

Oh, du hast mich aufgefordert? lemy du schreibst so einen Stuss, es ist mir echt zu dumm darauf einzugehen.

AGW ist tot lemon.



Du weichst aus. Es ging darum, dass du behauptetest, stets seriöse wissenschaftliche Quellen zu zitieren. Hier aber hast du einen Blogeintrag zitiert, der alles andere als seriös ist, und der Fakten (solare Eruption) mit Fiktion (Sonne besteht überwiegend aus Eisen) vermischt.

Ein Blogbeitrag nicht seriös meinst du? Und das ist jetzt seit Jahren dein Thema hier als Beleg - für was eigentlich lemon? Dass die anderen 1000 seriös sind? Und wie du richtig zitierst

...A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.”

Die NASA nicht seriös?



"Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh"... Weise mir mal nach, wo und wann ich das geschrieben haben soll. Du und dein Spießgenosse im unterentwickelten Geiste, depodoc, haben dieses geschrieben, nicht ich.

Allein "Spießgenosse im unterentwickelten Geiste" hat ein "Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh" verdient



...die anderen Begriffe schenke ich dir

Du findest sie eben nicht denn es gibt sie nicht. Stattdessen kommst du jetzt mit neuen Begriffen die gar nicht gefragt waren. Arm.

[lemoncurry]

Zitat von mouse_potato: Warum sollte ich mich darum drücken? AGW bezeichnet in meinem Gebrauch den menschlichen Beitrag zu der Erwärmung.

In deinem Sprachgebrauch vielleicht - aber nicht im Sprachgebrauch irgend einer anderen Person, sei es bei den "Skeptikern" oder bei den Wissenschaftlern.

Bringe doch mal ein Beispiel, dass irgendeine wissenschaftliche Institution oder meinetwegen eine "Skeptiker"-Seite die gleiche Auffassung dazu hat wie du.

Dass du einem Irrtum unterliegst, kannst du leicht erkennen, wenn du das Akronym aufschlüsselst: AGW = Anthropogenic Global Warming. Also: durch den Menschen verursachte globale Erwärmung.

Du hattest es vor Jahren schon fast mal kapiert, als du schriebst: "Die Erwärmung ist natürlich und nicht durch den Menschen verursacht". Tja, wenn sie natürlich ist, dann kann sie nicht antropogen, also nicht AGW sein.

Was du meinst, ist der anthropogene Beitrag zu AGW (bzw, aus "Skeptiker"-Sicht: zu einer natürlichen Erwärmung. Das ist etwas völlig anderes.

Aus diesem Grund produzierst du am laufenden Band Mißverständnisse.

Zitat von mouse_potato: ...das ist nur Wortklauberei und Haarspalterei.

Nein, in einer wissenschaftlichen Debatte ist es elementar, dass man sich präzise ausdrückt. Das gilt gerade für grundlegende Begriffe.

Du kannst für dich auch definieren, das "Klimperdinger" Geld bedeutet und "Schmiere" Zins. Dann beschwere dich aber nicht, dass man dich in einer Bank nicht versteht und dir keinen Kredit gewährt.

Du verwendest hier andauernd grundlegende Begriffe falsch und erwartest vom Gegenüber, dass deine sinnentstellenden Ausdrücke in deinem Sinne interpretiert werden - und festlegen auf deine Interpretation des Akronyms AGW wolltest du dich erst jetzt, fast zwei Jahre, nach dem ich dich erstmals dazu aufforderte.

Zitat von mouse_potato: Sicher habe ich mich nicht dazu geäussert wieviel Eisen auf der Sonne ist. Eher als Beispiel wie auch gängige Theorien ins wanken geraten bei neuen Erkenntnissen.

Du weichst aus. Es ging darum, dass du behauptetest, stets seriöse wissenschaftliche Quellen zu zitieren. Hier aber hast du einen Blogeintrag zitiert, der alles andere als seriös ist, und der Fakten (solare Eruption) mit Fiktion (Sonne besteht überwiegend aus Eisen) vermischt.

Beispiel gefällig?

"....A stunned NASA admits, “Astronomers knew they had witnessed something big. It was so big, it may have shattered old ideas about solar activity.""

Entscheidend: Solar activity. Aber garantiert nicht: solar composition. Es wird in den Artikel die krause Idee Manuels eingeflochten, die auf seiner Website näher erläutert ist: "The Sun is a ball of Iron (well, mostly iron). [...] About 99% of the sun has the same composition as ordinary meteorites."

Deine Schlussfolgerung geht ins Leere: "sogar die NASA staunt." Sie staunt aber weder über die Zusammensetzung der Sonne, noch über den Einfluss der Sonne aufs Klima, sondern über die Art der Eruption.

Diese von dir gepostete Quelle ist also nicht, wie du behauptest, auf "seriöser Wissenschaft" basiert.



Man sieht doch auch ohne mich wie Ebel, rv und du im Widerspruch zum jeweils anderen schreibt...

Wann habe ich jemals im Widerspruch zu rv oder JEbel geschrieben? Such die Postings raus oder korrigiere deine Aussage.

Zitat von mouse_potato: Und wenn ich mich recht erinnere musstest du ja danach selbst Einräumen dass Eisen auf der Sonne ist.

Du erinnerst dich nicht richtig. Wann soll ich etwas "eingeräumt" haben? Um etwas "einräumen" zu müssen, hatte ich vorher behauptet haben müssen, dass es überhaupt kein Eisen in der Sonne gibt. Und das belege mal schön.

Zitat von mouse_potato: "Uuh - Uuh - Uuh- Uuuuh" war noch das geistreichste von dir lemon.

Weise mir mal nach, wo und wann ich das geschrieben haben soll. Du und dein Spießgenosse im unterentwickelten Geiste, depodoc, haben dieses geschrieben, nicht ich.

Zu deinen anderen Zitaten:

du hast in #21037 über Jane Goodall gesagt: "die ist 75, plappert Gaia-Hokuspokus und ist offenbar nicht ganz dicht." "Hippie-Wissenschaftlerin" ist in #21053 enthalten, "senil" nicht wörtlich, aber sinngemäß, als du sagtest, ihr Alter sei quasi eine Entschuldigung für ihre Äußerungen.

Deine Beschimpfung des IPCC als "sozialistischer Wissenschaftsbetrieb" findet sich in #13314, "Pseudoforscher" in #13495, die anderen Begriffe schenke ich dir, denn es ist damit bereits hinreichend bewiesen, dass du Wissenschaftler verunglimpft hast.