Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3592)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 26.04.24 13:51:37 von
neuester Beitrag 26.04.24 13:51:37 von
Beiträge: 57.972
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 42
Gesamt: 1.505.924
Gesamt: 1.505.924
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 38 Minuten | 5673 | |
| vor 31 Minuten | 4609 | |
| vor 43 Minuten | 3870 | |
| vor 1 Stunde | 3321 | |
| vor 1 Stunde | 2383 | |
| heute 14:53 | 1926 | |
| vor 1 Stunde | 1767 | |
| heute 13:07 | 1416 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.157,16 | +1,27 | 226 | |||
| 2. | 2. | 1,1300 | -18,12 | 126 | |||
| 3. | 3. | 0,1905 | +0,79 | 105 | |||
| 4. | 5. | 9,3850 | +1,51 | 68 | |||
| 5. | 4. | 169,67 | -0,30 | 56 | |||
| 6. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 39 | |||
| 7. | Neu! | 0,4250 | -1,16 | 38 | |||
| 8. | Neu! | 4,7720 | +6,40 | 35 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.221 von JACKYONE am 18.03.11 20:14:50"Du hattest sie doch in deiner unendlichen Wichtig- und Eitelkeit auch noch selber reingestellt ."
Nein.
Aber diese Behauptung ist genauso schäbig, wie sonst das Verhalten, daß ich hier bei der "Wissenschaftler sind Betrüger"-Front sehe.
for4zim ist nur eine ID. Daß man über meinen Blog und dem rechtlich erforderlichen Impressum an meinen Namen und meine Adresse herankommt, gehört nicht in diese Diskussion und ich bin nicht damit beschäftigt, immer wieder private Daten hier herein zu flechten, wie ihr das feige und charakterlos macht.
Und entgegen Deinen Äußerungen - Deine Qualifikation für das Thema ist genau wie für Deine "Kollegen" Null. Das ersehe ich nicht durch Schnüffeln in Euren Privatleben, das ergibt sich aus den unterirdischen Beiträgen.
Wissenschaftliche Fragen werden immer noch in der Fachliteratur geklärt und nicht durch Diskussionsforen. Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.
Ihr versucht mit und in diesem Thread die Wissenschaft umzuschreiben, ein völlig idiotisches Unterfangen. Was ihr krampfhaft ausblendet ist, daß es keinen einzigen wissenschaftlichen zusammenfassenden Bericht und keine einzige seriöse wissenschaftliche Institution gibt, die eure Sichtweise bestätigt. Daher versucht ihr in diesem Thread eine Parallelwelt zu erzeugen, die eure Meinung widerspiegelt, weil die "böse" Realität euch nicht den Gefallen tut. Vermutlich der größte Witz dabei ist wohl mouse_potato, der bis heute nicht kapiert hat, was Peer-Review bedeutet und mit diesem Ausdruck dauernd um sich schmeißt.
Nein.
Aber diese Behauptung ist genauso schäbig, wie sonst das Verhalten, daß ich hier bei der "Wissenschaftler sind Betrüger"-Front sehe.
for4zim ist nur eine ID. Daß man über meinen Blog und dem rechtlich erforderlichen Impressum an meinen Namen und meine Adresse herankommt, gehört nicht in diese Diskussion und ich bin nicht damit beschäftigt, immer wieder private Daten hier herein zu flechten, wie ihr das feige und charakterlos macht.
Und entgegen Deinen Äußerungen - Deine Qualifikation für das Thema ist genau wie für Deine "Kollegen" Null. Das ersehe ich nicht durch Schnüffeln in Euren Privatleben, das ergibt sich aus den unterirdischen Beiträgen.
Wissenschaftliche Fragen werden immer noch in der Fachliteratur geklärt und nicht durch Diskussionsforen. Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.
Ihr versucht mit und in diesem Thread die Wissenschaft umzuschreiben, ein völlig idiotisches Unterfangen. Was ihr krampfhaft ausblendet ist, daß es keinen einzigen wissenschaftlichen zusammenfassenden Bericht und keine einzige seriöse wissenschaftliche Institution gibt, die eure Sichtweise bestätigt. Daher versucht ihr in diesem Thread eine Parallelwelt zu erzeugen, die eure Meinung widerspiegelt, weil die "böse" Realität euch nicht den Gefallen tut. Vermutlich der größte Witz dabei ist wohl mouse_potato, der bis heute nicht kapiert hat, was Peer-Review bedeutet und mit diesem Ausdruck dauernd um sich schmeißt.
Zitat von depodoc: Für das Strahlungsspektrum ist die Luftbewegung unwesentlich, da auch die schnellste Luftbewegung klein gegenüber der Lichtgeschwindigkeit ist.
Stimmt das nicht? Ist etwa die Luftgeschwindigkeit nahe der Lichtgeschwindigkeit???
Zitat von depodoc: Was soll dieser Unsinn.
Frage ich mich auch, was dieser Unsinn von Dir soll?
Zitat von depodoc: Du weisst genau, dass wärmere, kältere oder gleichtemperierte Luftschichten gemeint sind, die advektiv in das vertikale Betrachtungsbild geführt werden. Hinzu kommt noch die mögliche unterschiedliche Feuchtigkeit dieser Schichten.
Spencer weist z.B. darauf hin, dass es in der Wüste,-Sahara- nachts noch kälter wäre, wenn nicht die advektiv herangeführte Feuchtigkeit die Abkühlung verzögern würde.
Ja und? Ganz gleich ob viel oder wenig Strömung oder Feuchtigkeit ist, die Strahlung stammt immer vom augenblicklichen Atmosphärenzustand. Ich hatte Deine Frage anders verstanden, nämlich wie sich infolge der Änderung der Treibhausgaskonzentration die Breitenabhängigkeit der Tropopause ändert - nur darauf bezog sich das Wort "Modifikation".
MfG
Testposting:
Es wird versucht, beim Posten einen "Abgang" zu erzeugen, so, wie for4zim in Beitrag Nr.21924 es u.a. auch mir unterstellt.
so sehr auch mouse_potato, Dir, depodoc und anderen dabei einer abgeht...
Max-Planck Institute gelten als seriös und somit war bis zum 16.3.2011 am Wahrheitsgehalt der Rede von Helmut Schmidt nicht zu zweifeln.
Der Text ist inzwischen um die "juristisch verwertbare Behauptung" bereinigt, wobei ich mir selbstverständlich diese Behauptung neben anderen Behauptungen anderer Politiker und auch Wissenschaftlern über das IPCC und deren Zuträgern merken werde.
Da der unbereinigte Text noch am 16.3.11 zu lesen war, konnte man ihn guten Gewissens als korrekt ansehen.
insbesondere, da es sich um ein "Max-Plank Institut" handelt, dass den Text zum lesen veröffentlichte.
Nach Kenntnis der neuen Sachlage ist mir Niemand bekannt, der weiterhin behauptet, dass Helmut Schmidt in einer Rede behauptet hat, dass einige Forscher sich als Betrüger erwiesen haben, die Unterlagen an das IPCC geliefert haben.
Es wird versucht, beim Posten einen "Abgang" zu erzeugen, so, wie for4zim in Beitrag Nr.21924 es u.a. auch mir unterstellt.
so sehr auch mouse_potato, Dir, depodoc und anderen dabei einer abgeht...
Max-Planck Institute gelten als seriös und somit war bis zum 16.3.2011 am Wahrheitsgehalt der Rede von Helmut Schmidt nicht zu zweifeln.
Der Text ist inzwischen um die "juristisch verwertbare Behauptung" bereinigt, wobei ich mir selbstverständlich diese Behauptung neben anderen Behauptungen anderer Politiker und auch Wissenschaftlern über das IPCC und deren Zuträgern merken werde.
Da der unbereinigte Text noch am 16.3.11 zu lesen war, konnte man ihn guten Gewissens als korrekt ansehen.
insbesondere, da es sich um ein "Max-Plank Institut" handelt, dass den Text zum lesen veröffentlichte.
Nach Kenntnis der neuen Sachlage ist mir Niemand bekannt, der weiterhin behauptet, dass Helmut Schmidt in einer Rede behauptet hat, dass einige Forscher sich als Betrüger erwiesen haben, die Unterlagen an das IPCC geliefert haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.233.468 von rv_2011 am 18.03.11 18:12:53Dass das mal irgendwo gestanden hat, bestreitet niemand.
Na und? Beweist das, dass er das gesagt oder autorisiert hat?
Zumindest Gilhaney war sich der Quelle nicht ganz sicher und wollte mindestens einen Screenshot^^
Und ich denke schon, dass Schmidt das auch so gesagt hat. Oder hast du eine plausiblere Erklärung dafür?
Na und? Beweist das, dass er das gesagt oder autorisiert hat?
Zumindest Gilhaney war sich der Quelle nicht ganz sicher und wollte mindestens einen Screenshot^^
Und ich denke schon, dass Schmidt das auch so gesagt hat. Oder hast du eine plausiblere Erklärung dafür?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.408 von JEbel am 18.03.11 21:00:06Für das Strahlungsspektrum ist die Luftbewegung unwesentlich, da auch die schnellste Luftbewegung klein gegenüber der Lichtgeschwindigkeit ist.
Was soll dieser Unsinn.
Du weisst genau, dass wärmere, kältere oder gleichtemperierte Luftschichten gemeint sind, die advektiv in das vertikale Betrachtungsbild geführt werden. Hinzu kommt noch die mögliche unterschiedliche Feuchtigkeit dieser Schichten.
Spencer weist z.B. darauf hin, dass es in der Wüste,-Sahara- nachts noch kälter wäre, wenn nicht die advektiv herangeführte Feuchtigkeit die Abkühlung verzögern würde.
Was soll dieser Unsinn.
Du weisst genau, dass wärmere, kältere oder gleichtemperierte Luftschichten gemeint sind, die advektiv in das vertikale Betrachtungsbild geführt werden. Hinzu kommt noch die mögliche unterschiedliche Feuchtigkeit dieser Schichten.
Spencer weist z.B. darauf hin, dass es in der Wüste,-Sahara- nachts noch kälter wäre, wenn nicht die advektiv herangeführte Feuchtigkeit die Abkühlung verzögern würde.
Trading Spotlight
Zitat von depodoc: Von wegen, TE anerkennen, anerkannt hab ich nur deine Interpretation der Spektrumgrafik, aber auch nur um meine Ruhe -vor deinen Formeln- zu haben.
Das Du eine Diskussion über das Spektrumdiagramm als angebliche Fälschung losgetreten hast, war nur Deinem geringen Wissen geschuldet. Und trotz meiner Bemühungen ist offensichtlich Dein Wissen nicht wesentlich gestiegen und Du willst es auch nicht steigen lassen - wie könnstest Du sonst Angst vor Formeln haben, die ein wesentlicher Teil wissenschaftlicher Arbeit sind.
Aber genau so, wie Du wenig Wissen zum Planckgesetz hast, hast Du noch weniger Wissen zum Treibhauseffekt - willst aber auch da alles besser wissen, als diejenigen die ausreichende Kenntnisse haben.
Zitat von depodoc: Meine "allgemeine Frage" aufgrund der advektiven Vorgänge hast du ja immerhin so beantwortet, dass eine "Modifizierung" vorliegt.
Eine solche Modifizierung kann also auch in der Spektrumgrafik enthalten sein, wonach dann das gemessene Strahlungsbild doch Abweichungen aufweisen kann, wenn man den nur vertikal betrachteten TE zugrunde legt.
Für das Strahlungsspektrum ist die Luftbewegung unwesentlich, da auch die schnellste Luftbewegung klein gegenüber der Lichtgeschwindigkeit ist.
MfG
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.161 von for4zim am 18.03.11 20:01:42 Wissenschaftliche Fragen werden immer noch in der Fachliteratur geklärt und nicht durch Diskussionsforen. Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.
Dann frag ich mich aber schon, was denn DU dann hier suchst?
Lässt man dich bei dieser "Fachliteratur" nicht mitspielen?
Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.
Hängt evtl. damit zusammen, daß du dir für deine "Erklärungen" etwas aussuchen solltest, was dümmer ist als du
Dann frag ich mich aber schon, was denn DU dann hier suchst?
Lässt man dich bei dieser "Fachliteratur" nicht mitspielen?
Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.
Hängt evtl. damit zusammen, daß du dir für deine "Erklärungen" etwas aussuchen solltest, was dümmer ist als du
Zitat von for4zim: Soso. Beim Pisa-Test durchgefallen - an der Verarbeitung eines Textes gescheitert. Weiteres siehe Antwort an aekschonaer.
Ansonsten, mußt genau wie Deine "Kollegen" ein langweiliges, einsames Leben führen, wenn Du, wie auch depodoc oder mouse_potato Dich damit beschäftigen mußt, die privaten Daten eines Users herauszufinden und hier zu posten. Was hast Du denn für eine Ausbildung? Wie heißt Du? Wo wohnst Du? Was qualifiziert Dich eigentlich dazu, hier irgendwas zum Thema zu posten? Da Du mich ja schon so gut kennst, kannst Du ja mal auch damit herausrücken.
Aber, aber, liebes Doktorchen. Ich muß dich leider enttäuschen, auch wenn du dich als wichtiger nimmst, als du ( und viele andere ) bist, aber deine privaten Daten muß man nicht suchen, die standen ( und stehen? )schon mehrmals für jedermann lesbar in diesem Thread.Du hattest sie doch in deiner unendlichen Wichtig- und Eitelkeit auch noch selber reingestellt .
Was mich qualifiziert?
Jedenfalls keine Eitelkeit, kein Glaube an meine Unfehlbarkeit und auch nicht die Annahme, alle die anderer Meinung als ich bin sind blöd.
Von daher habe ich sicherlich eine höhere Qualifikation als z.B. unser rvebellemondoktorchen.
Grüßle
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.234.068 von heinzerhard am 18.03.11 19:44:57Keiner zwingt Dich dazu zu antworten. Es hat Dich auch keiner gezwungen, überhaupt was zum Thema loszulassen. Aber ein Teil Deiner Beiträge bestand aus dem Abkopieren einer dümmlichen Verschwörungstheorie und der Rest bestand aus dem x-fachen Wiederholen wiederlegter, inkohärenter, teilweise völlig abwegiger Standardaussagen der Leugnerszene. Begründung habe ich geliefert, aber nach meiner Erfahrung kommt der gleiche Mist von Dir oder jemand anderem früher oder später wieder - das ist der Grund für die Länge des Threads. Wissenschaftliche Fragen werden immer noch in der Fachliteratur geklärt und nicht durch Diskussionsforen. Aber das kann man euch mit dem gleichen Erfolg erklären wie einem Teller Fischsuppe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.233.722 von JACKYONE am 18.03.11 18:51:14Soso. Beim Pisa-Test durchgefallen - an der Verarbeitung eines Textes gescheitert. Weiteres siehe Antwort an aekschonaer.
Ansonsten, mußt genau wie Deine "Kollegen" ein langweiliges, einsames Leben führen, wenn Du, wie auch depodoc oder mouse_potato Dich damit beschäftigen mußt, die privaten Daten eines Users herauszufinden und hier zu posten. Was hast Du denn für eine Ausbildung? Wie heißt Du? Wo wohnst Du? Was qualifiziert Dich eigentlich dazu, hier irgendwas zum Thema zu posten? Da Du mich ja schon so gut kennst, kannst Du ja mal auch damit herausrücken.
Ansonsten, mußt genau wie Deine "Kollegen" ein langweiliges, einsames Leben führen, wenn Du, wie auch depodoc oder mouse_potato Dich damit beschäftigen mußt, die privaten Daten eines Users herauszufinden und hier zu posten. Was hast Du denn für eine Ausbildung? Wie heißt Du? Wo wohnst Du? Was qualifiziert Dich eigentlich dazu, hier irgendwas zum Thema zu posten? Da Du mich ja schon so gut kennst, kannst Du ja mal auch damit herausrücken.
Durchsuchen
