Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3699)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
Beiträge: 58.006
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 96
Gesamt: 1.507.196
Gesamt: 1.507.196
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 11:52 | 2931 | |
| vor 1 Stunde | 2243 | |
| gestern 22:26 | 1414 | |
| heute 14:11 | 1353 | |
| 08.05.24, 11:56 | 1305 | |
| vor 1 Stunde | 1264 | |
| heute 13:44 | 1059 | |
| vor 1 Stunde | 946 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.772,85 | +0,46 | 131 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 125 | |||
| 3. | Neu! | 8,2570 | +96,67 | 108 | |||
| 4. | 4. | 156,46 | -2,31 | 103 | |||
| 5. | 14. | 5,7540 | -2,18 | 56 | |||
| 6. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 50 | |||
| 7. | 5. | 2,3720 | -7,54 | 49 | |||
| 8. | 7. | 6,8000 | +2,38 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.711.620 von rv_2011 am 14.12.10 23:52:00Noch einmal die NASA-Analyse:
Back to the cold air in Europe: is it possible that reduced Arctic sea ice is affecting weather patterns? Because Hudson Bay (and Baffin Bay, west of Greenland) are at significantly lower latitudes than most of the Arctic Ocean, global warming may cause them to remain ice free into early winter after the Arctic Ocean has become frozen insulating the atmosphere from the ocean. The fixed location of the Hudson-Baffin heat source could plausibly affect weather patterns, in a deterministic way — Europe being half a Rossby wavelength downstream, thus producing a cold European anomaly in the trans-Atlantic seesaw. Several ideas about possible effects of the loss of Arctic sea ice on weather patterns are discussed in papers referenced by Overland, Wang and Walsh.
However, we note in our Reviews of Geophysics paper that the few years just prior to 2009-2010, with low Arctic sea ice, did not produce cold winters in Europe. The cold winter of 2009-2010 was associated with the most extreme Arctic Oscillation in the period of record. Figure 3, from our paper, shows that 7 of the last 10 European winters were warmer than the 1951-1980 average winter, and 10 of the past 10 summers were warmer than climatology. The average warming of European winters is at least as large as the average warming of summers, but it is less noticeable because of the much greater variability in winter.
Finally, we point out in Figure 3 the anomalous summer warmth in 2003 and 2010, summers that were associated with extreme events centered in France and Moscow. If the warming trend that is obvious in that figure continues, as is expected if greenhouse gases continue to increase, such extremes will become common within a few decades.
Back to the cold air in Europe: is it possible that reduced Arctic sea ice is affecting weather patterns? Because Hudson Bay (and Baffin Bay, west of Greenland) are at significantly lower latitudes than most of the Arctic Ocean, global warming may cause them to remain ice free into early winter after the Arctic Ocean has become frozen insulating the atmosphere from the ocean. The fixed location of the Hudson-Baffin heat source could plausibly affect weather patterns, in a deterministic way — Europe being half a Rossby wavelength downstream, thus producing a cold European anomaly in the trans-Atlantic seesaw. Several ideas about possible effects of the loss of Arctic sea ice on weather patterns are discussed in papers referenced by Overland, Wang and Walsh.
However, we note in our Reviews of Geophysics paper that the few years just prior to 2009-2010, with low Arctic sea ice, did not produce cold winters in Europe. The cold winter of 2009-2010 was associated with the most extreme Arctic Oscillation in the period of record. Figure 3, from our paper, shows that 7 of the last 10 European winters were warmer than the 1951-1980 average winter, and 10 of the past 10 summers were warmer than climatology. The average warming of European winters is at least as large as the average warming of summers, but it is less noticeable because of the much greater variability in winter.
Finally, we point out in Figure 3 the anomalous summer warmth in 2003 and 2010, summers that were associated with extreme events centered in France and Moscow. If the warming trend that is obvious in that figure continues, as is expected if greenhouse gases continue to increase, such extremes will become common within a few decades.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.711.497 von JACKYONE am 14.12.10 23:08:30"Durchaus möglich, dass wir am Beginn einer kleinen Eiszeit stehen", so der Meteorologe. Sogar das arktische Eis könnte sich weiter nach Süden ausbreiten......
Deutschland ist allerdings nicht der Nabel der Welt. Tatsächlich bedeckt es nur 0,07% der Erdoberfläche. Und das arktische Eis hatte im November die zweitgeringste Ausdehnung seit Beginn der Messungen:
Global war der November 2010 nach den Messungen der NASA (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/) der wärmste seit Beginn der Messreihe (d.h. mindestens seit 1880) - und das trotz des starken La Nina. Dasselbe gilt für die Monate Januar-November 2010:
The cold anomaly in Northern Europe in November has continued and strengthened in the first half of December. Combined with the unusual cold winter of 2009-2010 in Northern Hemisphere mid-latitudes, this regional cold spell has caused widespread commentary that global warming has ended. That is hardly the case. On the contrary, globally November 2010 is the warmest November in the GISS record.
Quelle: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/
Hier sieht man, dass es im November tatsächlich nur in sehr wenigen Weltregionen kalt war:
Sieht so der Beginn einer "Kleinen Eiszeit" aus?
Deutschland ist allerdings nicht der Nabel der Welt. Tatsächlich bedeckt es nur 0,07% der Erdoberfläche. Und das arktische Eis hatte im November die zweitgeringste Ausdehnung seit Beginn der Messungen:
Global war der November 2010 nach den Messungen der NASA (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/) der wärmste seit Beginn der Messreihe (d.h. mindestens seit 1880) - und das trotz des starken La Nina. Dasselbe gilt für die Monate Januar-November 2010:
The cold anomaly in Northern Europe in November has continued and strengthened in the first half of December. Combined with the unusual cold winter of 2009-2010 in Northern Hemisphere mid-latitudes, this regional cold spell has caused widespread commentary that global warming has ended. That is hardly the case. On the contrary, globally November 2010 is the warmest November in the GISS record.
Quelle: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010november/
Hier sieht man, dass es im November tatsächlich nur in sehr wenigen Weltregionen kalt war:
Sieht so der Beginn einer "Kleinen Eiszeit" aus?
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.711.497 von JACKYONE am 14.12.10 23:08:30Hier der Link nochmal richtig :
http://wetter.t-online.de/winter-extrem-neue-kleine-eiszeit-…
http://wetter.t-online.de/winter-extrem-neue-kleine-eiszeit-…
Nun, die Vernünftigen scheinen mehr zu werden.:
.....Alle Welt spricht von der globalen Erwärmung - doch in Deutschland, aber auch in vielen anderen Ländern der Welt kämpfen die Menschen derzeit mit den Widrigkeiten extremer Kälte. Und tatsächlich: "Das ausgehende Jahr 2010 wird das kälteste seit zehn Jahren in Deutschland", erklärt Thomas Globig vom Wetterdienst Meteomedia im Gespräch mit wetter.info. Und es könnte noch dicker kommen: "Durchaus möglich, dass wir am Beginn einer kleinen Eiszeit stehen", so der Meteorologe. Sogar das arktische Eis könnte sich weiter nach Süden ausbreiten......
http://wetter.t-online.de/winter-extrem-neue-kleine-eiszeit-…
Aha, die vom Weterdienst Meteomedia scheinen andere # sehr viel bessere# Qualitätsmanager zu haben als der DWD
.....Alle Welt spricht von der globalen Erwärmung - doch in Deutschland, aber auch in vielen anderen Ländern der Welt kämpfen die Menschen derzeit mit den Widrigkeiten extremer Kälte. Und tatsächlich: "Das ausgehende Jahr 2010 wird das kälteste seit zehn Jahren in Deutschland", erklärt Thomas Globig vom Wetterdienst Meteomedia im Gespräch mit wetter.info. Und es könnte noch dicker kommen: "Durchaus möglich, dass wir am Beginn einer kleinen Eiszeit stehen", so der Meteorologe. Sogar das arktische Eis könnte sich weiter nach Süden ausbreiten......
http://wetter.t-online.de/winter-extrem-neue-kleine-eiszeit-…
Aha, die vom Weterdienst Meteomedia scheinen andere # sehr viel bessere# Qualitätsmanager zu haben als der DWD
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.697.583 von rv_2011 am 12.12.10 23:59:48Von jedem Watt, oder Milliwatt, / qm zusätzlicher "Gegenstrahlung" aus Zusätzlichem CO2 werden 85 % als Fensterstrahlung vom Boden direkt ins All emittiert...
So weit richtig. Allerdings beträgt die CO2-verursachte Gegenstrahlung nicht 1,6 W/m² sondern ca. 100 W/m².
Das sagt schon aus, wie du auf primitive Weise verdrehst und verfälschst.
Es ist reine Zeitverschwendung, sich mit einem Alarmisten wie dir in einem Blog wie hier zu unterhalten.
So weit richtig. Allerdings beträgt die CO2-verursachte Gegenstrahlung nicht 1,6 W/m² sondern ca. 100 W/m².
Das sagt schon aus, wie du auf primitive Weise verdrehst und verfälschst.
Es ist reine Zeitverschwendung, sich mit einem Alarmisten wie dir in einem Blog wie hier zu unterhalten.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.698.733 von rv_2011 am 13.12.10 10:49:57Was schneit das hier im Ruhrpott. Nix geht mehr, alle Räder stehen still, weil das Wetter es so will.
Hab grad mal die Beitragsbewertung getestet und ein Posting von mir positiv gekennzeichnet.
Leider vermisse ich eine Funktion, mit der man deine Postings als negativ bewerten kann.
Bis dieser Schalter mal da ist, muss ich dir auf deine Postings antwortern um sie als negativ zu kennzeichnen.
Nun schreib ich mal die Antwort und poste sie dann.
Hab grad mal die Beitragsbewertung getestet und ein Posting von mir positiv gekennzeichnet.
Leider vermisse ich eine Funktion, mit der man deine Postings als negativ bewerten kann.
Bis dieser Schalter mal da ist, muss ich dir auf deine Postings antwortern um sie als negativ zu kennzeichnen.
Nun schreib ich mal die Antwort und poste sie dann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.697.583 von rv_2011 am 12.12.10 23:59:48Nachtrag:
Die durch das CO2 verursachte Gegenstrahlung beträgt ca. 20% der gesamten Gegenstrahlung von ca. 325 W/m², also nicht 100 W/m² sondern "nur" ca. 65 W/m². Das ist aber immer noch mehrere Größenordnungen mehr als deine Angabe von 1,6 W/m².
Die Abstrahlung am TOA beträgt aber in der CO2-Bande ungefähr 50% davon. Damit ergibt sich durch das CO2 ein forcing von über 30 W/m², was zu einer Erhöhung der Oberflächentemperatur von ca. 7 K führt.
Die durch das CO2 verursachte Gegenstrahlung beträgt ca. 20% der gesamten Gegenstrahlung von ca. 325 W/m², also nicht 100 W/m² sondern "nur" ca. 65 W/m². Das ist aber immer noch mehrere Größenordnungen mehr als deine Angabe von 1,6 W/m².
Die Abstrahlung am TOA beträgt aber in der CO2-Bande ungefähr 50% davon. Damit ergibt sich durch das CO2 ein forcing von über 30 W/m², was zu einer Erhöhung der Oberflächentemperatur von ca. 7 K führt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.697.157 von depodoc am 12.12.10 20:13:23Das ist kein Unsinn sondern ergibt sich aus den selektiven Strahlungseigenschaften des CO2.
Dass du darauf nicht eingehst, ist schon bezeichnend, denn es ist unwiderlegbar.
Nichts ist leichter, als diese Behauptung zu widerlegen: Ich habe von sehr wohl berücksichtigt, dass CO2 nur in einem schmalen Frequenzband um 15µm strahlungsaktiv ist:
"Da im Frequenzbereich des CO2 am TOA nur noch wenig abgestrahlt wird..."
Deine Argumentation widerlegt etwas, was niemand behauptet hatte und was nichts mit dem physikalischen Treibhauseffekt zu tun hat.
Von jedem Watt, oder Milliwatt, / qm zusätzlicher "Gegenstrahlung" aus Zusätzlichem CO2 werden 85 % als Fensterstrahlung vom Boden direkt ins All emittiert...
So weit richtig. Allerdings beträgt die CO2-verursachte Gegenstrahlung nicht 1,6 W/m² sondern ca. 100 W/m².
Diese Gegenstrahlung verwechselst du mit dem forcing, also dem CO2-induzierten Ungleichgewicht in der Energiebilanz. Dieses Ungleichgewicht kommt aber zu Stande durch die Verringerung der Abstrahlung (und zwar der gesamten Abstrahlung der Erdoberfläche und nicht nur der gegenstrahlung) in der CO2-Bande.
Dass du darauf nicht eingehst, ist schon bezeichnend, denn es ist unwiderlegbar.
Nichts ist leichter, als diese Behauptung zu widerlegen: Ich habe von sehr wohl berücksichtigt, dass CO2 nur in einem schmalen Frequenzband um 15µm strahlungsaktiv ist:
"Da im Frequenzbereich des CO2 am TOA nur noch wenig abgestrahlt wird..."
Deine Argumentation widerlegt etwas, was niemand behauptet hatte und was nichts mit dem physikalischen Treibhauseffekt zu tun hat.
Von jedem Watt, oder Milliwatt, / qm zusätzlicher "Gegenstrahlung" aus Zusätzlichem CO2 werden 85 % als Fensterstrahlung vom Boden direkt ins All emittiert...
So weit richtig. Allerdings beträgt die CO2-verursachte Gegenstrahlung nicht 1,6 W/m² sondern ca. 100 W/m².
Diese Gegenstrahlung verwechselst du mit dem forcing, also dem CO2-induzierten Ungleichgewicht in der Energiebilanz. Dieses Ungleichgewicht kommt aber zu Stande durch die Verringerung der Abstrahlung (und zwar der gesamten Abstrahlung der Erdoberfläche und nicht nur der gegenstrahlung) in der CO2-Bande.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.697.049 von rv_2011 am 12.12.10 19:33:01Die Unmöglichkeit der gleichen Albedo der 255 K Erde und der 288 K Erde hast du nicht widerlegt.
Hier verkauft ihr eine physikalische Unmöglichkeit.
Dann werden von diesen 1,6 W/qm 85 %, oder 1,36 W/qm direkt vom Boden ins All emittiert. Der Bilanz am TOA fehlen also 0,24 W/qm.
Wie kommst du nur auf diesen Unsinn
Das ist kein Unsinn sondern ergibt sich aus den selektiven Strahlungseigenschaften des CO2.
Dass du darauf nicht eingehst, ist schon bezeichnend, denn es ist unwiderlegbar.
Nochmal ganz einfach für dich:
Von jedem Watt, oder Milliwatt, / qm zusätzlicher "Gegenstrahlung" aus Zusätzlichem CO2 werden 85 % als Fensterstrahlung vom Boden direkt ins All emittiert, denn das ist Strahlung, die vom CO2 nicht absorbiert werden kann. Von Einem Watt /qm können also nur 0,15 W/qm für die Erwärmung verwendet werden. Denn es erwärmt sich nur soweit, bis am TOA die eingestrahlte Solarenergie auch wieder emittiert ist. Und das ist durch die Fensterstrahlung eher der Fall, als du dir das vorstellen kannst.
Das fliesst, äh, strahlt am TOA so über, wie ein voller Eimer Wasser überläuft, wenn man zuviel Wasser hineingiesst. Der Eimer wird nicht voller, genauso, wie es durch die 85 % Fensterstrahlung ( fast ) nicht wärmer wird.
Hier verkauft ihr eine physikalische Unmöglichkeit.
Dann werden von diesen 1,6 W/qm 85 %, oder 1,36 W/qm direkt vom Boden ins All emittiert. Der Bilanz am TOA fehlen also 0,24 W/qm.
Wie kommst du nur auf diesen Unsinn
Das ist kein Unsinn sondern ergibt sich aus den selektiven Strahlungseigenschaften des CO2.
Dass du darauf nicht eingehst, ist schon bezeichnend, denn es ist unwiderlegbar.
Nochmal ganz einfach für dich:
Von jedem Watt, oder Milliwatt, / qm zusätzlicher "Gegenstrahlung" aus Zusätzlichem CO2 werden 85 % als Fensterstrahlung vom Boden direkt ins All emittiert, denn das ist Strahlung, die vom CO2 nicht absorbiert werden kann. Von Einem Watt /qm können also nur 0,15 W/qm für die Erwärmung verwendet werden. Denn es erwärmt sich nur soweit, bis am TOA die eingestrahlte Solarenergie auch wieder emittiert ist. Und das ist durch die Fensterstrahlung eher der Fall, als du dir das vorstellen kannst.
Das fliesst, äh, strahlt am TOA so über, wie ein voller Eimer Wasser überläuft, wenn man zuviel Wasser hineingiesst. Der Eimer wird nicht voller, genauso, wie es durch die 85 % Fensterstrahlung ( fast ) nicht wärmer wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.696.674 von depodoc am 12.12.10 17:11:06Versuchst du wieder, deine Privatphysik zu verkaufen?
Die Story mit dem Albedovergleich hab ich dir ebenso widerlegt, wie deine früheren Versuche, die Physik zu widerlegen.
Mal war es die angeblich in den Modellen nicht berücksichtigte Wärmeleitung, mal die nicht berücksichtigte Erdkrümmung, mal die nicht berücksichtigte Rauheit der Oberfläche.
Jetzt ist es also der Wasserdampf-Feedback, den du "widerlegen" willst. Du solltest dich schon fragen, warum auf deine "Argumente" noch keiner der bezahlten "Skeptiker" gekommen ist.
Angenommen, der 288 K Erde im Gleichgewicht, wird soviel CO2 hinzugefügt, dass ein CO2-Forcing von 1,6 W/qm, oder 1,6 W/qm mehr Gegenstrahlung des CO2, den Boden erreicht.
Ein "Forcing" ist nach Definition der Netto-Effekt des CO2 ohne feedbacks (wie Eis-Albedo- oder Wasserdampf-feedback). Die "Gegenstrahlung" ist dann weitaus stärker.
Dann werden von diesen 1,6 W/qm 85 %, oder 1,36 W/qm direkt vom Boden ins All emittiert. Der Bilanz am TOA fehlen also 0,24 W/qm.
Wie kommst du nur auf diesen Unsinn?
Da im Frequenzbereich des CO2 am TOA nur noch wenig abgestrahlt wird (in der effektiv abstrahlenden Schicht ist es sehr kalt) sinkt die Abstrahlung der Erde in den Weltraum - bei deinem Beispiel um 1,6 W/m². Durch dieses Ungleichgewicht steigt die Temperatur, bis sich die Fensterstrahlung um 1,6 W/m² erhöht hat und die Strahlungsbilanz wieder ausgeglichen ist. (Tatsächlich beträgt das direkte forcing des CO2 über 15 W/m².)
Ich verstehe nicht, wie du immer wieder denselben Unsinn hervorkramst, obwohl ich dir die (nicht allzu komplizierten) Zusammenhänge schon mehrfach erklärt habe.
Die Story mit dem Albedovergleich hab ich dir ebenso widerlegt, wie deine früheren Versuche, die Physik zu widerlegen.
Mal war es die angeblich in den Modellen nicht berücksichtigte Wärmeleitung, mal die nicht berücksichtigte Erdkrümmung, mal die nicht berücksichtigte Rauheit der Oberfläche.
Jetzt ist es also der Wasserdampf-Feedback, den du "widerlegen" willst. Du solltest dich schon fragen, warum auf deine "Argumente" noch keiner der bezahlten "Skeptiker" gekommen ist.
Angenommen, der 288 K Erde im Gleichgewicht, wird soviel CO2 hinzugefügt, dass ein CO2-Forcing von 1,6 W/qm, oder 1,6 W/qm mehr Gegenstrahlung des CO2, den Boden erreicht.
Ein "Forcing" ist nach Definition der Netto-Effekt des CO2 ohne feedbacks (wie Eis-Albedo- oder Wasserdampf-feedback). Die "Gegenstrahlung" ist dann weitaus stärker.
Dann werden von diesen 1,6 W/qm 85 %, oder 1,36 W/qm direkt vom Boden ins All emittiert. Der Bilanz am TOA fehlen also 0,24 W/qm.
Wie kommst du nur auf diesen Unsinn?
Da im Frequenzbereich des CO2 am TOA nur noch wenig abgestrahlt wird (in der effektiv abstrahlenden Schicht ist es sehr kalt) sinkt die Abstrahlung der Erde in den Weltraum - bei deinem Beispiel um 1,6 W/m². Durch dieses Ungleichgewicht steigt die Temperatur, bis sich die Fensterstrahlung um 1,6 W/m² erhöht hat und die Strahlungsbilanz wieder ausgeglichen ist. (Tatsächlich beträgt das direkte forcing des CO2 über 15 W/m².)
Ich verstehe nicht, wie du immer wieder denselben Unsinn hervorkramst, obwohl ich dir die (nicht allzu komplizierten) Zusammenhänge schon mehrfach erklärt habe.
Durchsuchen
