Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3771)

[depodoc]

#20158 von rv

Schau dir doch die Graphen bei appinsys.com an, dort findest du auch welche, die bis in das aktuelle Schmelzjahr reichen.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass deine letzten Jahre der beschleunigten Schmelze etwas mit "unserem" CO2 zu tun hat. Schau dir mal z.B. den enormen, ja fast schon "dramatischen" Warmwassereintrag durch die Behringstrasse an. Da kommt das CO2 niemals mit.

Besonders in 2007 ist enorm viel in einen Teilbereich der Arktis geflossen.



Da der "Fingerprint" widerlegt ist, euer Windargument zieht nicht mehr, da falsch, -siehe Pielke sen.-, ist auch keine Zusatzwärme, verursacht durch "unser" CO2, zur Arktis oder über die Ozeane in den arktischen Bereich transportiert worden.
Alles natürliche Ursachen.
Selbst die Temperaturmessungen in der arktis sind überzogen und zeigen "Erwärmung" hauptsächlich in den -minimal vorhandenen- Urbanen Stationen.
Würdet ihr auch ruale Stationen mitberücksichtigen, zerbröselt sich schon die "Erwärmung".





http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung…


Bin mal gespannt, wie in eurem nächsten "IPCC-Bericht" aktuelle Forschungsergebnisse, vor allem auch die der sogenannten Skeptiker, hineinfliessen, oder ob alles abgeblockt wird, was irgendwie eine Zusatzerwärmung durch "unser" CO2 widerlegt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.195.141 von depodoc am 22.09.10 21:45:45

Warum blenden deine Graphen der Arktistemperatur die letzten 10 Jahre aus?

Die dramatische Beschleunigung der Eisschmelze bezieht sich genau auf diese Jahre. Seit 2000 ist das Volumen des Septembereises um fast 70% zurückgegangen. Auch das Minimum der Ausdehnung ("Extent") ist seitdem von 6,7 (Durchschnitt 1979-2007) auf 4,3 (2007) bzw. 4,7 (2008 und 2010) Mio km² zurückgegangen und lag damit im 4. Jahr unter dem Minimum vor 2007; im gleichen Zeitraum ging die minimale Fläche ("Area") von ca. 5 Mio km² auf 3,1 Mio km² zurück.

Wie nennt man wohl das selektive Präsentieren von Daten mit Ausblenden aller nicht genehmen Jahre?

[depodoc]

#20155 von mouse_potato

Tim Ball beschreibt den Wissenschaftlichen Betrug so, wie ich es auch schon länger sehe.

Der "IPCC Ansatz" als die "Antithese der Wissenschaft" ist noch eine freundliche Bezeichnung für den russischen, Stalinistischen Lysenkoismus, nach Klima-Mafia-art.


Ein Nachtrag zur Arktis:

Es lässt sich ja alles belegen, was klimarealistische Wissenschaft aussagt.
Man findet keinerlei Hinweis auf "unser" CO2 als arktischen Erwärmungsfaktor.
Je mehr man sich mit der Arktis und den dortigen Temperaturen befasst, umso mehr gelangt man zum Schluss, dass es sich um natürliche Ursachen handelt, die eine Temperaturerhöhung und die Schmelze bewirken.


The following figure compares the Arctic temperature trends with global temperature trends. The Arctic temperatures are correlated with sea temperatures.
http://www.frontier.iarc.uaf.edu/~igor/research/aw/index.php Two observations are evident from this graph:
the recent Arctic warming is not unprecedented and the long-term overall temperature increase started before the increase in anthropogenic CO2.



The following figure shows the sum of the AMO plus the Pacific Decadal Oscillation (PDO)http://intellicast.com/Community/Content.aspx?a=127(black line).



http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic.htm




Selbst in lemoncurry´s vor kurzem geposteten Link findet sich der Peak um 1940.
Interessant dabei, dass man sich in der PDF auch auf den "Fingerprint", die Erwärmung im Tropengürtel, beruft und damit die Arktis schon Schmelzen sieht.
Was mögen diese Alarmisten wohl denken und schreiben, wenn sie Pielke sen, et al mal lesen und dahinterkommen, dass alle Modelle, die eine Erwärmung durch "unser" CO2 berechnen, falsch rechnen, weil das Ergebnis schon vorher feststeht und -wie jetzt-, von der Realität eingeholt werden.



http://amap.no/acia/

Key Finding 1

( Roter Strich ist von mir )

[mouse_potato]

Die Klima-Revisionisten

...Am Morgen hatte die umweltpolitische Sprecherin der Unionsfraktion kräftig klatschen müssen, als Kanzlerin Angela Merkel im Bundestag den Klimaschutz als eine große Aufgabe ihrer Regierung ausgerufen hatte. Am Mittag hatte auch noch ihr Umweltminister lang und breit die Klimaschutzziele von Union und FDP gelobt. Doch nun, in diesem kleinen Raum unterm Dach am Ende des Flurs, wo sich sonst nur der Koalitionspartner hin verliert, kann Dött endlich sagen, was sie wirklich denkt....

... All das, was Merkel und Norbert Röttgen täglich hochhalten, sei eine "Ersatzreligion". Die aber, die es wagten, daran zu zweifeln, "können geächtet werden, die müssen eventuell auch beichten, die müssen dann ins Fegefeuer oder kommen sogar in die Hölle, wenn sie ganz schlimm sind". Von freier Wissenschaft könne keine Rede mehr sein, Deutschland gehe mehr und mehr einen Sonderweg...

http://www.ftd.de/politik/deutschland/:umweltpolitik-in-deut…

[mouse_potato]

IPCC Studies And Reports Have Nothing to Do with Climate Change

Every prediction or projections, as the IPCC evasively call them, have been wrong...

http://canadafreepress.com/index.php/article/27867

[depodoc]

#20153 von rv

Sicher ist das nur "Heisse Luft", denn die Arktisschmelze spielt sich im Rahmen der natürlichen Klimaschwankung ab.

Ihr seid absolut unfähig, irgendeinen Beweis dafür anzutreten, dass "unser" CO2 dafür verantwortlich ist.
Datenmanipulationen, Anpassunegn, Nachjustierungen, Auslassungen, helfen euch auf Dauer auch nicht weiter.
Der Erwärmungs-Peak um 1940 in der Arktis ist von euch nicht nachzuvollziehen, obwohl rein natürliche Ursachen dafür verantwortlich zeichnen.
An diesem Fehl-Wissen hat sich bis heute nichts geändert.
Das gilt auch für die Gegenwart, wobei ihr hier so gewissenlos seid, das fehlende Wissen einfach mit "unserem" CO2 auszufüllen.
Wie falsch ihr liegt, liest sich u.a. bei Pielke sen, ist doch euer "Fingerprint" vollständig als Flop enttarnt.

September 17, 2010...7:00 am
Conclusions From Allen and Sherwood (2008) and Thorne (2008) Are Refuted...

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/09/17/conclusions…


ps.
Lehrer Beck ist verstorben, was mich doch berührt.
Möge seine Seele in Frieden ruhen.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/ernst-georg-be…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.190.675 von rv_2011 am 22.09.10 10:55:57

Kleine Korrektur:

Das durchschnittliche Eisvolumen (1979-2009) betrug nicht 14.500 sondern 13.500 km³; derzeit beträgt es etwa 9.500 km³ weniger, also 4.000 km³. Seit 2000 beträgt der durchschnittliche Eisverlust ca. 800 km³ pro Jahr:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.184.773 von depodoc am 21.09.10 13:42:04

Die "Heiße Luft" wird mit Sicherheit eins der globalen Top-Themen der nächsten Jahre und Jahrzehnte sein.

Jetzt sorgt sie schon mal dafür, dass dieses Jahr eins der wärmsten Jahre der letzten Jahrtausende ist (nach GISS wahrscheinlich das wärmste seit Beginn der Messungen) und dass das Arktis-Eis mit derzeit 4,7 Mio km² fast das Rekordminimum von 2007 (4,3 Mio km²) erreicht. Die Aussage vom 10.9.10, in diesem Jahr hätten wir "nur" die drittgeringste Eisausdehnung ("[urlThe 2010 minimum ice extent is the third-lowest recorded since 1979]http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/091510.html[/url]") war wohl etwas voreilig:



Noch deutlicher wird die Eisschmelze, wenn man das Eis-Volumen betrachtet. Dieses beträgt im September durchschnittlich (1979 bis 2009) 14.500 km³; bis ca. 1996 lag es in fast jedem Jahr über diesem Wert. Bis 2010 ist das Septembervolumen durch diese "heiße Luft" auf nur noch 5.000 km³ zurückgegangen - mit einer dramatischen Beschleunigung seit 2006.

Quelle: http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/IceVolume.p…

[GillyBaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.190.150 von lemoncurry am 22.09.10 09:56:03

>>Ich bezweifle nicht, dass es auf beiden Seiten des Meinungsspektrums dämliche Spinner gibt<<

Ich auch nicht! Zum Glück haben diese Typen Hausverbot und/oder müssen bei Fachtagungen draussen bleiben!

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 40.188.562 von aekschonaer am 21.09.10 22:08:51

Ich bezweifle nicht, dass es auf beiden Seiten des Meinungsspektrums dämliche Spinner gibt. Aber eine Quelle zu benutzen, welche eine Diktion benutzt, die der des Völkischen Beobachters stark ähnelt - das geht gar nicht.