Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3868)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 04.05.24 23:04:41 von
neuester Beitrag 04.05.24 23:04:41 von
Beiträge: 57.993
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.506.520
Gesamt: 1.506.520
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 4393 | |
| gestern 20:16 | 2500 | |
| 01.05.24, 18:36 | 2415 | |
| gestern 22:08 | 2072 | |
| gestern 20:43 | 1804 | |
| gestern 19:40 | 1705 | |
| vor 38 Minuten | 1597 | |
| vor 1 Stunde | 1412 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 181,19 | +0,66 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.710.359 von depodoc am 20.06.10 13:04:25Bist du immer noch dabei, Energieerhaltungssatz zu widerlegen? 
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.709.997 von rv_2011 am 20.06.10 10:37:57Ja rv wenn man die tausenden skeptischen Stimmen ausblendet und wenn man allen Organisationen die sich AGW-kritisch äussern "CO2-Lobbyismus" unterstellt dann hat man einen Konsens. Zwar einen der nichts wert ist wie bei AGW aber ok.
Wie du selbst sagst ist das Ausmass der Erwämung durch den Menschen unsicher. Die Folgen einer Erwärmung sind ebenso unsicher und bei Massnahmen die ergriffen werden sollten scheiden sich die Geister völlig.
Vor diesem Hintergrund passt es einfach nicht dass die AGW-Gemeinde so tut als wäre alles klar und jeden als Leugner&Lügner bezeichnet der auf die Unsicherheit hinweist oder zu anderen Ergebnissen kommt.
Man bekommt vielmehr den Eindruck dass zwar viele Fragen offen sind aber die AGW-Agenda auf Teufel komm raus durchgepeitscht werden soll. Nicht aus wissenschaftlichen Gründen sondern aus Ideologischen.
Wie du selbst sagst ist das Ausmass der Erwämung durch den Menschen unsicher. Die Folgen einer Erwärmung sind ebenso unsicher und bei Massnahmen die ergriffen werden sollten scheiden sich die Geister völlig.
Vor diesem Hintergrund passt es einfach nicht dass die AGW-Gemeinde so tut als wäre alles klar und jeden als Leugner&Lügner bezeichnet der auf die Unsicherheit hinweist oder zu anderen Ergebnissen kommt.
Man bekommt vielmehr den Eindruck dass zwar viele Fragen offen sind aber die AGW-Agenda auf Teufel komm raus durchgepeitscht werden soll. Nicht aus wissenschaftlichen Gründen sondern aus Ideologischen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.710.402 von depodoc am 20.06.10 13:16:53Zitat ["#19199 von GillyBaer
Mit der Mafia möcht ich aber nix zu tun haben.
Das sind echte Verbrecher !"]
gute Idee, dann zitiere den EIKE-Verein nicht mehr!
Mit der Mafia möcht ich aber nix zu tun haben.
Das sind echte Verbrecher !"]
gute Idee, dann zitiere den EIKE-Verein nicht mehr!
#19199 von GillyBaer
Mit der Mafia möcht ich aber nix zu tun haben.
Das sind echte Verbrecher !
Mehr als ärmlich, aber bezeichnend, so einen Lord als Richter über Climategate zu ernennen.
ClimateGate Weißwascher - Lord Oxburgh´s Gespür für Wahrheit! "Persönliche Sorgfaltspflicht??? Was ist denn das für ein Geschwätz!"
Lord Oxburgh ist Vorsitzender der Falck Renewables Gruppe, die in England und Italien Windräder in großem Stil produziert. In Italien ist die Gruppe Subjekt staatsanwaltlicher Untersuchungen wg. evtl. Mafia Verbindungen. Lord Oxburgh war auch Vorsitzender der Universitätskommission von East Anglia, die die Vorwürfe bezüglich der vermuteten Datenmanipulation - Stichwort ClimateGate- seitens der Wissenschaftler der CRU (Climate Research Unit) unter ihrem Chef Prof. Phil Jones auf Stichhaltigkeit untersuchen sollte. In Windeseile und ohne sich lange mit lästigen Belegen aufzuhalten, hatte die sog. Oxburgh Kommission (wir berichteten darüber s.u.) ihre Untersuchung fertiggestellt, mit dem Ergebnis: Keine besonderen Vorkommnisse. Hockeystick Entlarver Stephen Mac Intytre traute dem Frieden trotzdem nicht ganz und begann nachzufragen. Es entspann sich ein Mailwechsel, der die Geisteshaltung so mancher in diesem Big Business erkennen läßt: O-Ton Lord Oxburgh: "Persönliche Sorgfaltspflicht??? Was ist denn das für ein Geschwätz!"..
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-we…
( rot von mir )
Mit der Mafia möcht ich aber nix zu tun haben.
Das sind echte Verbrecher !
Mehr als ärmlich, aber bezeichnend, so einen Lord als Richter über Climategate zu ernennen.
ClimateGate Weißwascher - Lord Oxburgh´s Gespür für Wahrheit! "Persönliche Sorgfaltspflicht??? Was ist denn das für ein Geschwätz!"
Lord Oxburgh ist Vorsitzender der Falck Renewables Gruppe, die in England und Italien Windräder in großem Stil produziert. In Italien ist die Gruppe Subjekt staatsanwaltlicher Untersuchungen wg. evtl. Mafia Verbindungen. Lord Oxburgh war auch Vorsitzender der Universitätskommission von East Anglia, die die Vorwürfe bezüglich der vermuteten Datenmanipulation - Stichwort ClimateGate- seitens der Wissenschaftler der CRU (Climate Research Unit) unter ihrem Chef Prof. Phil Jones auf Stichhaltigkeit untersuchen sollte. In Windeseile und ohne sich lange mit lästigen Belegen aufzuhalten, hatte die sog. Oxburgh Kommission (wir berichteten darüber s.u.) ihre Untersuchung fertiggestellt, mit dem Ergebnis: Keine besonderen Vorkommnisse. Hockeystick Entlarver Stephen Mac Intytre traute dem Frieden trotzdem nicht ganz und begann nachzufragen. Es entspann sich ein Mailwechsel, der die Geisteshaltung so mancher in diesem Big Business erkennen läßt: O-Ton Lord Oxburgh: "Persönliche Sorgfaltspflicht??? Was ist denn das für ein Geschwätz!"..
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-we…
( rot von mir )
Die 255 K einer Erde ohne strahlungsaktive Gase in der Atmosphäre sind physikalisch nicht möglich.
Es stellt sich eine höhere Temperatur ein, wie ich in # 19105 schon geschrieben habe.
#19105 von depodoc
Zwischenfazit:
Das Wasser erwärmt sich durch die Direkteinstrahlung der SW im Volumen auf eine höhere Temperatur, als die Bilanztemperatur, und führt über Thermodynamik der emittierenden Oberflächenschicht die nötige Energie zum Bilanzgleichgewicht zu.
Die im Volumen absorbierte Energie kann ohne einen Temperaturunterschied im Wasser zwischen der Emissionsschicht des ersten Millimeters, und dem Volumen, nicht aus dem Volumen zur Emissionsschicht transportiert werden. Für einen Wärmetransport ist immer ein Temperaturunterschied Voraussetzung.
Für diesen Wärmetransport in einem "Bilanz-Gleichgewicht" muss das Volumen eine höhere Temperatur aufweisen, als die Gleichgewichts-Temperatur der Emissionsschicht.
d.h. unter der Emissionsschicht der Wasseroberfläche ist es wärmer, als es die Strahlungstemperatur der Emissionsschicht aussagt.
Damit von der sogenannten 255 K Erde auch die 240 W/qm im Bilanzgleichgewicht emittiert werden können, muss das Wasservolumen wärmer sein, als 255 K.
Es stellt sich eine "Bilanz-Gleichgewichts-Temperatur" von 288 K ein
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeleitf%C3%A4higkeit
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmewiderstand
ps. bin u.a. dabei, "Pachauris kleine Helfer" bekannter zu machen und mal etwas bei:
http://www.readers-edition.de/2010/06/16/rajendra-kumar-pach… dazu geschrieben.
Es stellt sich eine höhere Temperatur ein, wie ich in # 19105 schon geschrieben habe.
#19105 von depodoc
Zwischenfazit:
Das Wasser erwärmt sich durch die Direkteinstrahlung der SW im Volumen auf eine höhere Temperatur, als die Bilanztemperatur, und führt über Thermodynamik der emittierenden Oberflächenschicht die nötige Energie zum Bilanzgleichgewicht zu.
Die im Volumen absorbierte Energie kann ohne einen Temperaturunterschied im Wasser zwischen der Emissionsschicht des ersten Millimeters, und dem Volumen, nicht aus dem Volumen zur Emissionsschicht transportiert werden. Für einen Wärmetransport ist immer ein Temperaturunterschied Voraussetzung.
Für diesen Wärmetransport in einem "Bilanz-Gleichgewicht" muss das Volumen eine höhere Temperatur aufweisen, als die Gleichgewichts-Temperatur der Emissionsschicht.
d.h. unter der Emissionsschicht der Wasseroberfläche ist es wärmer, als es die Strahlungstemperatur der Emissionsschicht aussagt.
Damit von der sogenannten 255 K Erde auch die 240 W/qm im Bilanzgleichgewicht emittiert werden können, muss das Wasservolumen wärmer sein, als 255 K.
Es stellt sich eine "Bilanz-Gleichgewichts-Temperatur" von 288 K ein
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmeleitf%C3%A4higkeit
http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmewiderstand
ps. bin u.a. dabei, "Pachauris kleine Helfer" bekannter zu machen und mal etwas bei:
http://www.readers-edition.de/2010/06/16/rajendra-kumar-pach… dazu geschrieben.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.709.838 von GillyBaer am 20.06.10 08:31:46Besonders lustig ist, dass ausgerechnet EIKE, der notorische CO2-Lobbyistenverein, der Desinformation zum Programm erhoben hat und dem wir hier schon vielfach Falschaussagen und Irreführungen nachgewiesen haben, von "Desinformation" beim Deutschlandfunk spricht. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.708.285 von mouse_potato am 19.06.10 11:48:15Das war ja klar dass da nichts kommt ausser "erklärte Standpunkte"
Hattest du nicht nach einem Beleg für den Konsens der Wissenschaftler über AGW gefragt?
Ich habe dir nachgewiesen, dass alle einschlägigen Verbände und bis auf wenige Außenseiter alle aktiven Forscher diesen Konsens stützen. Reicht dir das nicht?
Wenn du verlangst, dass alle sich dem Konsens anschließen, dann wäre nicht mal Konsens, dass sich die Erde um die Sonne dreht oder dass die Erde älter ist als 6000 Jahre.
Nichts konkretes nichts bewiesenes, nichts exaktes nichts eindeutiges...
Über die Unmöglichkeit, Aussagen über die Natur zu beweisen, haben wir hier schon mehrfach gesprochen. Das kann es also nicht sein.
Ähnlich sieht es mit deiner Forderung nach Exaktheit aus. Alle quantitativen Aussagen über die Natur sind mit quantititativen Unsicherheiten behaftet. Die Verringerung dieser Unsicherheiten ist der hauptsächliche ansporn für Forschung.
Es ist absurd, die quantitativen Unsicherheiten über das Ausmaß der zukünftigen Erwärmung oder ihrer Folgen als Ausrede dafür zu verwenden, die Folgen mit Sicherheit zu verschlimmern.
Konkret und eindeutig sind die Aussagen, über die unter den Forschern Konsens herrscht, aber sehr wohl. Darüber schimpfst du hier doch seit Jahr und Tag: Du bist doch derjenige, der hier die absurdesten Theorien (z.B. dass die Erde sich in Wirklichkeit abkühlt, dass die zurückgehende Sonnenaktivität für die Erwärmung verantwortlich ist oder dass das CO2 gar nicht anthropogen ist) vertritt und für mindestens ebenso berechtigt erklärt wie die Erkenntnisse der Wissenschaft.
Hattest du nicht nach einem Beleg für den Konsens der Wissenschaftler über AGW gefragt?
Ich habe dir nachgewiesen, dass alle einschlägigen Verbände und bis auf wenige Außenseiter alle aktiven Forscher diesen Konsens stützen. Reicht dir das nicht?
Wenn du verlangst, dass alle sich dem Konsens anschließen, dann wäre nicht mal Konsens, dass sich die Erde um die Sonne dreht oder dass die Erde älter ist als 6000 Jahre.
Nichts konkretes nichts bewiesenes, nichts exaktes nichts eindeutiges...
Über die Unmöglichkeit, Aussagen über die Natur zu beweisen, haben wir hier schon mehrfach gesprochen. Das kann es also nicht sein.
Ähnlich sieht es mit deiner Forderung nach Exaktheit aus. Alle quantitativen Aussagen über die Natur sind mit quantititativen Unsicherheiten behaftet. Die Verringerung dieser Unsicherheiten ist der hauptsächliche ansporn für Forschung.
Es ist absurd, die quantitativen Unsicherheiten über das Ausmaß der zukünftigen Erwärmung oder ihrer Folgen als Ausrede dafür zu verwenden, die Folgen mit Sicherheit zu verschlimmern.
Konkret und eindeutig sind die Aussagen, über die unter den Forschern Konsens herrscht, aber sehr wohl. Darüber schimpfst du hier doch seit Jahr und Tag: Du bist doch derjenige, der hier die absurdesten Theorien (z.B. dass die Erde sich in Wirklichkeit abkühlt, dass die zurückgehende Sonnenaktivität für die Erwärmung verantwortlich ist oder dass das CO2 gar nicht anthropogen ist) vertritt und für mindestens ebenso berechtigt erklärt wie die Erkenntnisse der Wissenschaft.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.709.731 von depodoc am 20.06.10 01:13:26In der Tat, dass sog. EIKE = Europäisches Institut für Klima und Energie ist ein ganz lustiger Verein. Von welcher Sorte dieses „Institut“ ist, erklärt sich schon auf den ersten Blick. Ihr Motto:
Nicht das Klima ist bedroht, sondern unsere Freiheit!
Umweltschutz: Ja! Klimaschutz: Nein
Das Weiterlesen der Webseite lohnt sich nur, wenn man sich an ideologischen Schmuddel und pseudowissenschaftlichen Theorien ergötzen kann.
Holger Thuss, Präsident von EIKE ist Europachef des “CFACT” (Committee for a Constructive Tomorrow). Die Organisation erhielt laut NGO „Sourcewatch“ folgende Spenden:
* 1991 und 2006:
1.280000 US$ von der “Carthage Foundation” und der „Scaife Foundations“. Diese wiederum werden vom US Milliardär Richard Mellon Scaife finanziert, der sein Geld mit Öl (Gulf Oil Corporation), Aluminium (Alcan, jetzt Teil von Rio Tinto Alcan, grösster Minenkonzern der Welt), Kohlekraftwerken (Alcoa) und diversen anderen Firmen im Rohstoffbusiness (Kupfer, Uran) verdient.
* 1994-98:
60500 US$ von Chevron (zweitgrösste US Ölfirma)
* DaimlerChrysler Corporation Fund 25000 US$
* Ford Motor Company Fund 500US$ (die sind halt fast pleite)
* 1997 and 1998:
ExxonMobil 5000 US$ pro Jahr
(Quelle: Sourcewatch )
keine weiteren Fragen!
Nicht das Klima ist bedroht, sondern unsere Freiheit!
Umweltschutz: Ja! Klimaschutz: Nein
Das Weiterlesen der Webseite lohnt sich nur, wenn man sich an ideologischen Schmuddel und pseudowissenschaftlichen Theorien ergötzen kann.
Holger Thuss, Präsident von EIKE ist Europachef des “CFACT” (Committee for a Constructive Tomorrow). Die Organisation erhielt laut NGO „Sourcewatch“ folgende Spenden:
* 1991 und 2006:
1.280000 US$ von der “Carthage Foundation” und der „Scaife Foundations“. Diese wiederum werden vom US Milliardär Richard Mellon Scaife finanziert, der sein Geld mit Öl (Gulf Oil Corporation), Aluminium (Alcan, jetzt Teil von Rio Tinto Alcan, grösster Minenkonzern der Welt), Kohlekraftwerken (Alcoa) und diversen anderen Firmen im Rohstoffbusiness (Kupfer, Uran) verdient.
* 1994-98:
60500 US$ von Chevron (zweitgrösste US Ölfirma)
* DaimlerChrysler Corporation Fund 25000 US$
* Ford Motor Company Fund 500US$ (die sind halt fast pleite)
* 1997 and 1998:
ExxonMobil 5000 US$ pro Jahr
(Quelle: Sourcewatch )
keine weiteren Fragen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.709.731 von depodoc am 20.06.10 01:13:26Bitte lasse das Bild rausnehmen depodoc.
Die Anhänger von "Neusprech" könnten das als V1 und V2 betiteln um zu versuchen Oberwasser zu erlangen.
Die Anhänger von "Neusprech" könnten das als V1 und V2 betiteln um zu versuchen Oberwasser zu erlangen.
#19196 von mouse_potato
..Wenn man bedenkt dass diese vagen Aussagen als Grundlage für weitreichende politische Entscheidungen dienen sollen hat man wirklich Grund für Befürchtungen..
Die Kanadier werden langsam klüger und machen diesen Schwachsinn nicht mehr mit.
Sensation perfekt: Kanada trotzt dem Kyotoprotokoll-und senkt seine CO2-Reduktionsverpflichtung um 90 %!
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/sensation-perf…
Das Science Magazine entwickelt sich immer mehr zur Prawda, deren Methoden im Westen immer mehr Anklang finden.
Demnächst gibts bei und das Neue Klimadeutschland.
Bis dahin begnügen wir uns mit Radio Eriwan, vormals Deutsche Welle.
Desinformationstraining für Journalisten bei deutschem Staatssender: Deutsche Welle will internationalen Journalismus auf anthropogenen Klima-Welt-Untergang einpauken!
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/desinformation…
Hansens Lieblinge; Reparaturbedürftige Messtationen,
oder auch nicht, denn Hansens Temperaturen werden sowiso im PC gemacht.
http://wattsupwiththat.com/
..Wenn man bedenkt dass diese vagen Aussagen als Grundlage für weitreichende politische Entscheidungen dienen sollen hat man wirklich Grund für Befürchtungen..
Die Kanadier werden langsam klüger und machen diesen Schwachsinn nicht mehr mit.
Sensation perfekt: Kanada trotzt dem Kyotoprotokoll-und senkt seine CO2-Reduktionsverpflichtung um 90 %!
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/sensation-perf…
Das Science Magazine entwickelt sich immer mehr zur Prawda, deren Methoden im Westen immer mehr Anklang finden.
Demnächst gibts bei und das Neue Klimadeutschland.
Bis dahin begnügen wir uns mit Radio Eriwan, vormals Deutsche Welle.
Desinformationstraining für Journalisten bei deutschem Staatssender: Deutsche Welle will internationalen Journalismus auf anthropogenen Klima-Welt-Untergang einpauken!
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/desinformation…
Hansens Lieblinge; Reparaturbedürftige Messtationen,
oder auch nicht, denn Hansens Temperaturen werden sowiso im PC gemacht.
http://wattsupwiththat.com/
Durchsuchen
