Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4003)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 46
Gesamt: 1.506.898
Gesamt: 1.506.898
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 24 Minuten | 3982 | |
| vor 12 Minuten | 3285 | |
| vor 12 Minuten | 2334 | |
| vor 35 Minuten | 1605 | |
| vor 52 Minuten | 1020 | |
| vor 59 Minuten | 892 | |
| heute 10:33 | 852 | |
| vor 51 Minuten | 791 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.570,45 | +0,33 | 176 | |||
| 2. | 2. | 160,76 | -1,07 | 91 | |||
| 3. | 7. | 0,3320 | -65,42 | 88 | |||
| 4. | 4. | 0,2040 | +5,43 | 87 | |||
| 5. | 3. | 10,400 | +1,56 | 81 | |||
| 6. | 6. | 1,1200 | +0,63 | 64 | |||
| 7. | 5. | 4,1050 | -1,68 | 49 | |||
| 8. | 9. | 6,6340 | -0,21 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.184.390 von Gilhaney am 20.03.10 20:19:11Du hast im Plural von Untersuchungen geredet. Jetzt meinst du also die Untersuchung, welche RV vor Jahren irgendwo mal gelesen hat.
Dann ist ja alles fein und ich wünsche dir einen schönen Abend.
Was diese Untersuchung allerdings mit dem Posting von Jackyone und dem Gutachten des wissenschaftlichen Beirats beim Bundesministerium der Finanzen zu tun hat bleibt sein/dein Rätsel.
Die Untersuchung tut nichts zur Sache und versucht die Glaubwürdigkeit einer Gruppe von Personen im diskutierten Thema herabzusetzen -> ad hominem
Dann ist ja alles fein und ich wünsche dir einen schönen Abend.
Was diese Untersuchung allerdings mit dem Posting von Jackyone und dem Gutachten des wissenschaftlichen Beirats beim Bundesministerium der Finanzen zu tun hat bleibt sein/dein Rätsel.
Die Untersuchung tut nichts zur Sache und versucht die Glaubwürdigkeit einer Gruppe von Personen im diskutierten Thema herabzusetzen -> ad hominem
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.184.329 von TomTrader am 20.03.10 19:57:15Welche Untersuchungen mit welchem Ergebnis meinst du denn?
Hallo TomTrader,
Du scheinst heute des Wetters wegen ein schwaches Kurzzeitgedächtnis zu haben. Die betreffende Studie wird in dem Posting erwähnt, das Du bei rv kritisiertes - ich gehe davon aus, dass Du dieses gelesen hast.
Gruß
Gilhaney
Hallo TomTrader,
Du scheinst heute des Wetters wegen ein schwaches Kurzzeitgedächtnis zu haben. Die betreffende Studie wird in dem Posting erwähnt, das Du bei rv kritisiertes - ich gehe davon aus, dass Du dieses gelesen hast.
Gruß
Gilhaney
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.182.910 von Gilhaney am 20.03.10 11:00:30Zudem geht Deine Argumentation an der Thematik des Postings vorbei, denn rv stellte in Frage, ob Wirtschaftswissenschaftler ausreichend Kompetenz in physikalischen Fragen haben um den Sinn von Klimaschutz bewerten zu können - und nicht, ob sie vernünftige Entscheidungen treffen können (was sowieso Aufgabe der Politiker wäre).
Immer schön der Reihenfolge nach!
Der wissenschaftliche Beirat beim Bundesministerium der Finanzen beschäftigt sich nicht mit physikalischen Fragen. Insofern kann meine Argumentation gar nicht an diesem Thema vorbeigehen. Es wurde schlichtweg nicht thematisiert.
aber dafür ein nachvollziehbares Misstrauen gegenüber einem Berufsstand, der in Untersuchungen zur Erfolgsfähigkeit der eigenen Disziplin am Markt diese Fachkenntnisse als offenbar nur wenig ausschlaggebend ermittelt
Weißt du überhaupt, was du hier behauptest bzw. kannst du dies belegen? Welche Untersuchungen mit welchem Ergebnis meinst du denn?
Immer schön der Reihenfolge nach!
Der wissenschaftliche Beirat beim Bundesministerium der Finanzen beschäftigt sich nicht mit physikalischen Fragen. Insofern kann meine Argumentation gar nicht an diesem Thema vorbeigehen. Es wurde schlichtweg nicht thematisiert.
aber dafür ein nachvollziehbares Misstrauen gegenüber einem Berufsstand, der in Untersuchungen zur Erfolgsfähigkeit der eigenen Disziplin am Markt diese Fachkenntnisse als offenbar nur wenig ausschlaggebend ermittelt
Weißt du überhaupt, was du hier behauptest bzw. kannst du dies belegen? Welche Untersuchungen mit welchem Ergebnis meinst du denn?
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.184.091 von lemoncurry am 20.03.10 18:28:35Du willst ne Definition für AGW ?
Die kann ich dir geben :
ALLES GEFÄLSCHTE WISSENSCHAFT
Bitte kein Dank - war mir eine Freude
Die kann ich dir geben :
ALLES GEFÄLSCHTE WISSENSCHAFT
Bitte kein Dank - war mir eine Freude
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.184.091 von lemoncurry am 20.03.10 18:28:35
Ausser gegenseitiges Schulterklopfen und Durchhalteparolen geht ja nicht mehr viel im AGW-Camp. Wie bei Metabox. Da haben auch noch einige dran geglaubt als schon lange klar war dass nichts mehr kommt
Ausser gegenseitiges Schulterklopfen und Durchhalteparolen geht ja nicht mehr viel im AGW-Camp. Wie bei Metabox. Da haben auch noch einige dran geglaubt als schon lange klar war dass nichts mehr kommt
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.183.570 von Gilhaney am 20.03.10 14:42:55Wie treffend, ebenso schon #17839.
... während die "skeptischen" Teilnehmer offenbar noch nicht einmal in der Lage sind, eigenständig zu formulieren, was das eigentlich ist, dessen Existenz sie zu krampfhaft bemüht in Frage zu stellen versuchen. Naja - sobald bei EIKE aufgrund dringender Nachfragen eine entsprechende Definition auf der website steht, können wir diese sicherlich umgehend auch hier bewundern.
Gruß
Gilhaney
Gruß
Gilhaney
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.183.552 von lemoncurry am 20.03.10 14:35:31
AGW ist die Metabox im Wissenschaftsbetrieb. Nur heisse Luft und eine Fan-Gemeinde der man alles erzählen kann
AGW ist die Metabox im Wissenschaftsbetrieb. Nur heisse Luft und eine Fan-Gemeinde der man alles erzählen kann
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.183.549 von lemoncurry am 20.03.10 14:33:42
War ja zu erwarten...
Wenn man sich die Argumentationen so anschaut und mit denjenigen vergleicht, die in den Threads zu Aktien stattfinden, so trifft das Beispiel von mouse_potato eigentlich gar nicht so schlecht: Wer würde sich eine Aktie kaufen, die so haarsträubend und hysterisch beworben werden würde, wie die Behauptungen der "Skeptiker" ? Ein paar Leute fallen halt immer auf solche Auftritte herein und um diese geht es.
War ja zu erwarten...
Wenn man sich die Argumentationen so anschaut und mit denjenigen vergleicht, die in den Threads zu Aktien stattfinden, so trifft das Beispiel von mouse_potato eigentlich gar nicht so schlecht: Wer würde sich eine Aktie kaufen, die so haarsträubend und hysterisch beworben werden würde, wie die Behauptungen der "Skeptiker" ? Ein paar Leute fallen halt immer auf solche Auftritte herein und um diese geht es.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.183.526 von mouse_potato am 20.03.10 14:21:29Klar ist: Wäre AGW eine Aktie wäre sie jetzt ein pennystock. Im Grunde glaubt niemand mehr an die story.
Na klar... der Haken dabei bleibt dein Zitat: "ich bin von AGW überzeugt".
Na klar... der Haken dabei bleibt dein Zitat: "ich bin von AGW überzeugt".
Durchsuchen
