Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4107)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.807.457 von rv_2011 am 25.01.10 18:31:07

Das ist doch nicht meine Ankündigung. Das steht in der Quelle.

Aber was hier ausgesprochen wird haben wir lange geahnt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.807.399 von mouse_potato am 25.01.10 18:24:10

Ich sagte es schon: Es wäre verwunderlich, wenn es auf tausenden Seiten keine Fehler gäbe.

Aber nach deiner großspurigen Ankündigung "Die Sache mit den Gletschern ist kein Einzelfall" bin ich doch gespannt:
Welche anderen Fälle kennst du denn noch?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.807.316 von Kaperfahrer am 25.01.10 18:14:32

Und die erneuerbare Energie hat von ihrer Kapazität allein her ihre Grenzen, von Geld rede ich da noch nicht einmal.

Diese Grenzen gibt es - sie sind aber sehr viel weiter als die der fossilen Energieträger oder auch der Atomenergie.

Unser gesamter derzeitiger Primärenergiebedarf beträgt weniger als 0,02% der einfallenden Sonnenenergie. Bei einem Wirkungsgrad von 20% käme man mit 0,01% der Fläche (oder 0,03% der Landfläche) aus, um die gesamte Welt mit Elektrizität zu versorgen. Selbst die verfügbare Windenergie übersteigt die Welt-Stromerzeugung um den Faktor 40.

[mouse_potato]

Der IPCC hat versagt

Die Sache mit den Gletschern ist kein Einzelfall

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,673765,00.ht…

Nur hier im Thread haben das manche noch nicht kapiert

[mouse_potato]

Weltklimarat gerät erneut ins Zwielicht

Gerade erst musste der UN-Ausschuss peinliche Fehler bei der Prognose zum Abschmelzen der Himalaya-Gletscher eingestehen, da gerät er erneut in Erklärungsnot: Trotz wissenschaftlicher Zweifel hatte er bereits im Jahr 2007 behauptet, dass die steigenden Kosten durch Naturkatastrophen mit dem Klimawandel zusammenhängen...

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5970904/Weltkl…

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.807.077 von rv_2011 am 25.01.10 17:51:25

ich weiß nicht, woher deine Aversion gegen die Förderung erneuerbarer Energien kommt.

Von meiner Seite her gibt es da überhaupt keine Aversion. Wo immer möglich, praktikabel und einigermaßen wirtschaftlich - bitte sehr, bitte gern. Auch mit Subventionen (in Maßen) könnte ich durchaus leben. Es ist nicht meine Art grundsätzlich etwas auszuschließen, schon gar nicht aufgrund irrationaler Emotionen, die auf irgendwelchen künstlich geschürten Ängsten beruhen. Ich bin sogar der Meinung dass die Windkraft z.B. als Wasserstofferzeuger hervorragendes leisten könnte, anstatt sie als Grundlasterzeuger zu überfordern.

Und die erneuerbare Energie hat von ihrer Kapazität allein her ihre Grenzen, von Geld rede ich da noch nicht einmal.

Und deswegen man muss so viel Vernunft walten lassen und kann nicht nur auf ein kleines Pferdchen setzen und wenn es noch so hübsch ist.
Man muss auch einen Haufen wirklich kräftiger Zugochsen im Geschirr haben, um ein schwer beladenes Gefährt überhaupt über die Anhöhen zu bringen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.806.896 von depodoc am 25.01.10 17:33:45

Wie man unseren Alarmisten rv hier liest, endet die "Strahlungsbilanz" quasi in der Stratosphäre.

Nein. Aber auf die Temperatur der Erdoberfläche ist die Temperatur der Ozonschicht kaum relevant. Mit einer Ausnahme: Die (anthropogene) Zerstörung der Ozonschicht über der Antarktis ist mit verantwortlich dafür, dass die Antarktis sich bisher kaum erwärmt hat.
Zudem werden die Vorgänge in der Ozonschicht sehr wohl erforscht und - soweit bekannt - in den Modellen berücksichtigt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.806.751 von Kaperfahrer am 25.01.10 17:16:11

Ok, das Atom-"Fan" nehme ich zurück.
Und CSU-"Fan" bin auch ich nicht.

Trotzdem entsprechen die Aussagen von Göppel langjährigen Forderungen der Umweltverbände.
Glaubst du denn, die zusätzlichen Gewinne durch längere Laufzeiten ohne Gegenleistung (auf die sicherheitstechnische Nachrüstung bin ich mal gespannt: M.W. lässt sich z.B. Biblis I gar nicht gegen Flugzeugabstürze sichern - und auf die direkten und indirekten Subventionen wird auch niemand verzichten wollen) würden an die Verbraucher weitergegeben?

Nirgends werden neue AKWs gebaut ohne staatliche Bürgschaften und Subventionen. Das wird es auch in Deutschland nicht geben.

Ich weiß nicht, woher deine Aversion gegen die Förderung erneuerbarer Energien kommt. Der Schock beim Erreichen des Peak-Oil kann auch diese Weise (und eigentlich nur auf diese Weise) erheblich gedämpft werden. Jedenfalls tragen erneuerbare Energien schon jetzt mehr zur Energieerzeugung bei als Atomkraft, deren Anteil seit Jahren zurückgeht.

[depodoc]

#16796 von TomTrader

Unser Bewunderer, hat ja mal einen Link der Nasa gebracht, wonach die Sonne weniger UV emittiert, was nun Auswirkungen auf unsere erdischen Temperaturen hat.

..."The Sun is in a very unusual period," said Marty Mlynczak, SABER associate principal investigator and senior research scientist at NASA Langley. "The Earth's thermosphere is responding remarkably -- up to an order of magnitude decrease in infrared emission/radiative cooling by some molecules."

The TIMED measurements show a decrease in the amount of ultraviolet radiation emitted by the Sun. In addition, the amount of infrared radiation emitted from the upper atmosphere by nitric oxide molecules has decreased by nearly a factor of 10 since early 2002. These observations imply that the upper atmosphere has cooled substantially since then. The research team expects the atmosphere to heat up again as solar activity starts to pick up in the next year...

http://www.nasa.gov/centers/langley/news/releases/2009/09-10…

Wie man unseren Alarmisten rv hier liest, endet die "Strahlungsbilanz" quasi in der Stratosphäre.
Dass es noch über 100 km höher geht und dort klimarelevante Dinge passieren, wird wohl von den Alarmisten ignoriert, denn die "Bilanz" und vor allem die "Erwärmung" könnte ihren Schrecken verlieren, weil bei vollständigerer Betrachtung des Systems Erde-Atmosphäre, sich gewisse alarmistische "Werte" zum Kleineren hin verschieben und Katastrophen dann nicht zu postulieren wären.
Eine gute, weil mit realen Messungen besser übereinstimmende Theorie als die "Standardtheorie" der Alarmisten liest sich bei FM.

The new climate theory of Dr. Ferenc Miskolczi

Conclusion:

..2 This article shows the new theory better explains radiosonde and satellite measurements than the standard theory of “Anthropogenic Global Warming”. Measurements of the correlations with weather patterns in the tropical Pacific show the negative feedback, via changing water content of the air, and changing cloud cover and cloud height. Changes in water vapor temperature in the upper troposphere in the period 1979-1999 predicted by the standard theory as a consequence of the greenhouse gas contradict the observations.



http://www.landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.806.367 von rv_2011 am 25.01.10 16:36:48

Ich bin kein Atom"fan" ich sehe als Praktiker nur keine Alternative um den zukünftigen Energiehunger (selbst bei massivsten Spar und Effiziensmaßnahmen) der Bevölkerung und der sie sozial verköstigenden Wirtschaft zu stillen und obendrein konkurrenzfähig zu bleiben.

Und wenn man davon überzeugt ist, dass etwas alternativlos ist, muss man sich eben realistisch damit befassen und nicht wie ein Suppenkaspar kleinkindhaft reagieren ("nein, meine Suppe ess ich nicht").

Dass dazu strikte Sicherheitsmaßnahmen gehören, versteht sich doch wohl von selbst!


Btw. ich bin genauso wenig CSU"Fan" (Gott bewahre!) wie Atom"fan", beides sind Übel mit denen man eben leben muss. Krötenschlucken nennt man das.
"Fan" von irgend etwas, oder irgend jemanden, ist man mit 14, aber nicht wenn man schon einen gehörigen Sack an Lebenserfahrung und praktischer Erfahrung in der freien Wirtschaft sein eigen nennen kann.
Um auf den von dir zitierten Göppel zu kommen, er ist gelernter Förster und Landschaftspfleger und darin ist er sicher auch Experte.
Aber ob er, der aus einem landwirtschaftlich geprägten, dörflichen Bereich kommt und dort auch seine Stammwähler hat, auch Experte für wirtschaftliche und enrgiepolitische Zusammenhänge in Ballungsräumen ist, in der ja die überwiegende Mehrzahl der Menschen leben, die ihren Lebensunterhalt und den der von ihnen sozial Alimentierten erwirtschaften müssen, wage ich doch zu bezweifeln.