Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4144)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 26.04.24 21:03:10 von
neuester Beitrag 26.04.24 21:03:10 von
Beiträge: 57.978
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 63
Gesamt: 1.505.945
Gesamt: 1.505.945
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 19:46 | 6756 | |
| vor 1 Stunde | 5393 | |
| vor 53 Minuten | 4549 | |
| vor 45 Minuten | 4226 | |
| vor 1 Stunde | 2947 | |
| heute 19:32 | 2179 | |
| heute 14:53 | 1971 | |
| vor 30 Minuten | 1717 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.179,00 | +0,58 | 229 | |||
| 2. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 96 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 87 | |||
| 4. | 5. | 9,3575 | +0,27 | 60 | |||
| 5. | 4. | 168,28 | -1,12 | 55 | |||
| 6. | Neu! | 0,4250 | -1,16 | 38 | |||
| 7. | Neu! | 4,7810 | +5,97 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,828 | +13,73 | 32 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.683.066 von lemoncurry am 07.01.10 13:31:39Tja lemon dann ist doch alles klar: Deine Haarspaltereien mit Definitionen sind dein lausiger Ersatz für überzeugende Argumente und das jetzt bald seit 16000 Postings. Du langweilst.
Möglicherweise wolltest du auch nur unter Beweis stellen was du alles weisst. So oder so, deine Bildung auf die du so stolz bist fällt in die Kategorie Auswendiggelerntes.
Wie auch immer du definiertst, die Klima-Auftragswissenschaft und deine rhetorischen Spitzfindigkeiten täuschen auch nicht darüber weg dass es nicht mehr wärmer wird.
Möglicherweise wolltest du auch nur unter Beweis stellen was du alles weisst. So oder so, deine Bildung auf die du so stolz bist fällt in die Kategorie Auswendiggelerntes.
Wie auch immer du definiertst, die Klima-Auftragswissenschaft und deine rhetorischen Spitzfindigkeiten täuschen auch nicht darüber weg dass es nicht mehr wärmer wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.682.498 von depodoc am 07.01.10 12:34:53Der Anfang deiner Erklärung ist richtig:
Der "Treibhauseffekt" kann nur von der Solarstrahlung erzeugt werden, die den Boden unabsorbiert erreicht. Solarstrahlung, die schon in der Atmosphäre absorbiert wird, kann nur die 255 K der sogenannten -18 Grad-Erde aufrechterhalten.
Angenommen, alle 240 W/qm würden in der Atmosphäre absorbiert, dann würde im Gleichgewicht die Temperatur 255 K betragen. 288 K wären nicht möglich.
Nach Alarmistenmeinung ( wikibild ), erreichen 161 W/qm den Erdboden, die eigentlich einen "Treibhauseffekt" erzeugen könnten, wenn da nicht die 17 W/qm Konvektion und 80 W/qm Evapotranspiration wären, die man von den 161 W/qm abziehen muss.
Die 97 W/qm Konvektion und Evapotranspiration können keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
Jetzt kommt es aber:
Es verbleiben 64 W/qm Solarstrahlung, die überhaupt nur einen "Treibhauseffekt" nach der logaritmischen Infinitberechnung zulassen.
Wieso?
Wenn du unter Treibhauseffekt die "Gegenstrahlung" verstehst, ist die unabhängig von der Ursache der Erwärmung der Atmosphäre. Sie folgt dem Stefan-Boltzmann-Gesetz und ist ausschließlich von der Zusammensetzung und der Temperatur der Atmosphäre abhängig. Bei 288 K beträgt sie etwa etwa 333 K, bei 255 wären es immerhin noch 205 W/m².
Die Gegenstrahlung ist aber noch kein Treibhauseffekt (wie der falsch aufgebaute Wood-Versuch zeigt. Der entsteht erst durch die Temperaturdifferenz zwischen unterer und oberer Troposphäre, wodurch die Abstrahlung aus der Atmosphäre ins Weltall nur etwa halb so groß ist wie die Abstrahlung der unteren Schichten. Auch dies ist unabhängig von der Ursache dieser Temperaturdifferenz.
Insgesamt ist die Energiebilanz nach der Grafik aus Wikipedia der Atmosphäre ausgeglichen.
Energiezufuhr 531 W/m²:
78 - absorbiertes Sonnenlicht (i.W. IR)
97 - Konvektion + Verdunstung
356 - absorbierte Abstrahlung der Erde
Energieabgabe 532 W/m²:
199 - Abstrahlung in den Weltraum
333 - Abstrahlung zur Erde (Gegenstrahlung)
Die Differenz von 1 W/m² entsteht durch Rundungsfehler.
(Was eine "logaritmische Infinitberechnung" ist, weiß ich nicht.)
Der Rest deiner "Rechnung" hat mit Physik nichts zu tun.
Noch einmal:
Die "Gegenstrahlung" ist völlig unabhängig davon, wodurch die Atmosphäre erwärmt wird - ob durch Sonnenstrahlung, Konvektion oder die Erdabstrahlung.
Die Strahlungsströme kann man messen bzw. aus der Temperatur berechnen. Daraus folgt, dass Konvektion+Verdunstung nur etwa 100 W/m² ausmachen.
Der "Treibhauseffekt" kann nur von der Solarstrahlung erzeugt werden, die den Boden unabsorbiert erreicht. Solarstrahlung, die schon in der Atmosphäre absorbiert wird, kann nur die 255 K der sogenannten -18 Grad-Erde aufrechterhalten.
Angenommen, alle 240 W/qm würden in der Atmosphäre absorbiert, dann würde im Gleichgewicht die Temperatur 255 K betragen. 288 K wären nicht möglich.
Nach Alarmistenmeinung ( wikibild ), erreichen 161 W/qm den Erdboden, die eigentlich einen "Treibhauseffekt" erzeugen könnten, wenn da nicht die 17 W/qm Konvektion und 80 W/qm Evapotranspiration wären, die man von den 161 W/qm abziehen muss.
Die 97 W/qm Konvektion und Evapotranspiration können keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
Jetzt kommt es aber:
Es verbleiben 64 W/qm Solarstrahlung, die überhaupt nur einen "Treibhauseffekt" nach der logaritmischen Infinitberechnung zulassen.
Wieso?
Wenn du unter Treibhauseffekt die "Gegenstrahlung" verstehst, ist die unabhängig von der Ursache der Erwärmung der Atmosphäre. Sie folgt dem Stefan-Boltzmann-Gesetz und ist ausschließlich von der Zusammensetzung und der Temperatur der Atmosphäre abhängig. Bei 288 K beträgt sie etwa etwa 333 K, bei 255 wären es immerhin noch 205 W/m².
Die Gegenstrahlung ist aber noch kein Treibhauseffekt (wie der falsch aufgebaute Wood-Versuch zeigt. Der entsteht erst durch die Temperaturdifferenz zwischen unterer und oberer Troposphäre, wodurch die Abstrahlung aus der Atmosphäre ins Weltall nur etwa halb so groß ist wie die Abstrahlung der unteren Schichten. Auch dies ist unabhängig von der Ursache dieser Temperaturdifferenz.
Insgesamt ist die Energiebilanz nach der Grafik aus Wikipedia der Atmosphäre ausgeglichen.
Energiezufuhr 531 W/m²:
78 - absorbiertes Sonnenlicht (i.W. IR)
97 - Konvektion + Verdunstung
356 - absorbierte Abstrahlung der Erde
Energieabgabe 532 W/m²:
199 - Abstrahlung in den Weltraum
333 - Abstrahlung zur Erde (Gegenstrahlung)
Die Differenz von 1 W/m² entsteht durch Rundungsfehler.
(Was eine "logaritmische Infinitberechnung" ist, weiß ich nicht.)
Der Rest deiner "Rechnung" hat mit Physik nichts zu tun.
Noch einmal:
Die "Gegenstrahlung" ist völlig unabhängig davon, wodurch die Atmosphäre erwärmt wird - ob durch Sonnenstrahlung, Konvektion oder die Erdabstrahlung.
Die Strahlungsströme kann man messen bzw. aus der Temperatur berechnen. Daraus folgt, dass Konvektion+Verdunstung nur etwa 100 W/m² ausmachen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.682.667 von mouse_potato am 07.01.10 12:53:07Jeder hat kapiert was gemeint ist - ausser dir lemon.
Wer wie üblich im Dunkeln tappt, bist wieder mal allein Du. Du kennst nach so langer Zeit der Diskussion noch nicht mal elementare Begriffe. Und eine präzise Benennung ist notwendig, damit es nicht zu solchen Widersprüchen kommst, wie du sie lieferst.
Aus meiner Sicht gibt es einen menschlichen Anteil an der Erwärmung aber er ist vernachlässigbar.
Tja, stell dir vor, und den menschlichen Anteil an der Erwärmung nennt man "Anthropogenic Greenhouse Effect" bzw "Enhanced Greenhouse Effect".
Die Globale Erwärmung hingegen, die vom Menschen maßgeblich verursacht wird, nennt man AGW: "Anthropogenic Global Warming".
Das ist nicht meine Erfindung, das ist auch keine rhetorische Spitzfindigkeit, sondern ein gewaltiger Unterschied. Und auf diese Unterscheidung legen nicht nur die Wissenschaftler, sondern gerade sehr viele "Skeptiker" wert. Wenigstens diejenigen unter ihnen, die über Bildung verfügen.
Wer wie üblich im Dunkeln tappt, bist wieder mal allein Du. Du kennst nach so langer Zeit der Diskussion noch nicht mal elementare Begriffe. Und eine präzise Benennung ist notwendig, damit es nicht zu solchen Widersprüchen kommst, wie du sie lieferst.
Aus meiner Sicht gibt es einen menschlichen Anteil an der Erwärmung aber er ist vernachlässigbar.
Tja, stell dir vor, und den menschlichen Anteil an der Erwärmung nennt man "Anthropogenic Greenhouse Effect" bzw "Enhanced Greenhouse Effect".
Die Globale Erwärmung hingegen, die vom Menschen maßgeblich verursacht wird, nennt man AGW: "Anthropogenic Global Warming".
Das ist nicht meine Erfindung, das ist auch keine rhetorische Spitzfindigkeit, sondern ein gewaltiger Unterschied. Und auf diese Unterscheidung legen nicht nur die Wissenschaftler, sondern gerade sehr viele "Skeptiker" wert. Wenigstens diejenigen unter ihnen, die über Bildung verfügen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.679.813 von lemoncurry am 06.01.10 23:13:40Richtig lemon:
Aus meiner Sicht gibt es einen menschlichen Anteil an der Erwärmung aber er ist vernachlässigbar.
AGW wie es vom IPCC und der Klima-Auftragsforschung verkauft wird ist aber Murks, ein Ammenmärchen und die Fakten sprechen dagegen.
Jeder hat kapiert was gemeint ist - ausser dir lemon.
Statt überzeigender Argumentation, Beweisen, Fakten, eindeutigen Befunden wirst du wohl auch in Zukundft mit rhetorischen Mätzchen, konstruierten Widersprüchen und absichtlichen Missverständnissen kommen und aufgrund deiner lausigen Argumentation Quellen einfordern und auf Rechtschreibfehler hinweisen. Zu mehr reichts bei dir einfach nicht mehr.
Aus meiner Sicht gibt es einen menschlichen Anteil an der Erwärmung aber er ist vernachlässigbar.
AGW wie es vom IPCC und der Klima-Auftragsforschung verkauft wird ist aber Murks, ein Ammenmärchen und die Fakten sprechen dagegen.
Jeder hat kapiert was gemeint ist - ausser dir lemon.
Statt überzeigender Argumentation, Beweisen, Fakten, eindeutigen Befunden wirst du wohl auch in Zukundft mit rhetorischen Mätzchen, konstruierten Widersprüchen und absichtlichen Missverständnissen kommen und aufgrund deiner lausigen Argumentation Quellen einfordern und auf Rechtschreibfehler hinweisen. Zu mehr reichts bei dir einfach nicht mehr.
#16412 von Seuchenvogel
Der "Treibhauseffekt" kann nur von der Solarstrahlung erzeugt werden, die den Boden unabsorbiert erreicht. Solarstrahlung, die schon in der Atmosphäre absorbiert wird, kann nur die 255 K der sogenannten -18 Grad-Erde aufrechterhalten.
Angenommen, alle 240 W/qm würden in der Atmosphäre absorbiert, dann würde im Gleichgewicht die Temperatur 255 K betragen. 288 K wären nicht möglich.
Nach Alarmistenmeinung ( wikibild ), erreichen 161 W/qm den Erdboden, die eigentlich einen "Treibhauseffekt" erzeugen könnten, wenn da nicht die 17 W/qm Konvektion und 80 W/qm Evapotranspiration wären, die man von den 161 W/qm abziehen muss.
Die 97 W/qm Konvektion und Evapotranspiration können keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
Es verbleiben 64 W/qm Solarstrahlung, die überhaupt nur einen "Treibhauseffekt" nach der logaritmischen Infinitberechnung zulassen.
Diese 64 W/qm verdoppeln sich nach der Infinitberechnung, was nun 128 W/qm ergibt, die nun von der Bodenemission von 390 W/qm bei 288 K abzuziehen sind.
d.h. von den 390 W/qm beträgt der "Treibhauseffekt"-Anteil grad mal 128 W/qm, während 262 W/qm durch Thermodynamische Prozesse zustandekommen, die vom Strahlungsverhalten relativ unabhängig sind.
Der "Nettoeffekt" durch eine "Treibhauswirkung" beträgt grad mal 64 W/qm, die nun auch noch in die verschiedenen Absorber wie H2O und CO2 aufzuteilen sind.
Da bleibt für das CO2 fast nichts mehr übrig.
Unsere 100 ppm zusätzliches CO2 erzeugen eine Wirkung, die sich im Rauschen irgendeiner Nachkommastelle abspielt.
Der "Treibhauseffekt" kann nur von der Solarstrahlung erzeugt werden, die den Boden unabsorbiert erreicht. Solarstrahlung, die schon in der Atmosphäre absorbiert wird, kann nur die 255 K der sogenannten -18 Grad-Erde aufrechterhalten.
Angenommen, alle 240 W/qm würden in der Atmosphäre absorbiert, dann würde im Gleichgewicht die Temperatur 255 K betragen. 288 K wären nicht möglich.
Nach Alarmistenmeinung ( wikibild ), erreichen 161 W/qm den Erdboden, die eigentlich einen "Treibhauseffekt" erzeugen könnten, wenn da nicht die 17 W/qm Konvektion und 80 W/qm Evapotranspiration wären, die man von den 161 W/qm abziehen muss.
Die 97 W/qm Konvektion und Evapotranspiration können keinen "Treibhauseffekt" erzeugen.
Es verbleiben 64 W/qm Solarstrahlung, die überhaupt nur einen "Treibhauseffekt" nach der logaritmischen Infinitberechnung zulassen.
Diese 64 W/qm verdoppeln sich nach der Infinitberechnung, was nun 128 W/qm ergibt, die nun von der Bodenemission von 390 W/qm bei 288 K abzuziehen sind.
d.h. von den 390 W/qm beträgt der "Treibhauseffekt"-Anteil grad mal 128 W/qm, während 262 W/qm durch Thermodynamische Prozesse zustandekommen, die vom Strahlungsverhalten relativ unabhängig sind.
Der "Nettoeffekt" durch eine "Treibhauswirkung" beträgt grad mal 64 W/qm, die nun auch noch in die verschiedenen Absorber wie H2O und CO2 aufzuteilen sind.
Da bleibt für das CO2 fast nichts mehr übrig.
Unsere 100 ppm zusätzliches CO2 erzeugen eine Wirkung, die sich im Rauschen irgendeiner Nachkommastelle abspielt.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.682.290 von AdHick am 07.01.10 12:10:40sag das nicht zu voreilig,
"Welt der Wunder" ist meine Lieblingssendung auf n-tv,
wobei die "Verschwörungstheorie" jetzt darin besteht,
anzunehmen, dass Propagandastilmittel aus Zeiten des "Neuer Markt",
jetzt für den Klimaschwachsinn angewendet werden.
"Welt der Wunder" ist meine Lieblingssendung auf n-tv,
wobei die "Verschwörungstheorie" jetzt darin besteht,
anzunehmen, dass Propagandastilmittel aus Zeiten des "Neuer Markt",
jetzt für den Klimaschwachsinn angewendet werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.682.146 von depodoc am 07.01.10 11:55:28Was dieses Blättchen betrifft, geb ich dir ja vollkommen Recht.
Aber dieses Blödchen wird ja nun nicht von Klimatologen herausgegeben, sondern von Verschwörungstheoretikern wie dir.
Aber dieses Blödchen wird ja nun nicht von Klimatologen herausgegeben, sondern von Verschwörungstheoretikern wie dir.
#16426 von AdHick
genau,
in diese Kategorien, die du da aufführst,
passt euer Klimaschwachsinn genau hinein.
Volksverblödung pur !
genau,
in diese Kategorien, die du da aufführst,
passt euer Klimaschwachsinn genau hinein.
Volksverblödung pur !
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.681.985 von AdHick am 07.01.10 11:38:01Sorry, Quelle:
http://www.leserservice-media.de/leserservice/gfx/tcover/499…
http://www.leserservice-media.de/leserservice/gfx/tcover/499…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.681.579 von depodoc am 07.01.10 10:55:35Dass man bei EIKE "Welt der Wunder" liest, glaub ich ja gerne. 
Geschichten wie
"23 magische Zahlen"
"Liegt die Bundeslade in Afrika versteckt?"
"Hat Galilei die Hölle erforscht?"
Mit "Mystica EXTRA" das ganze Elend.
Dass man da wieder mit "NS-Propaganda" und Göbbels kommen muss ...
Schlicht lächerlich!
Geschichten wie
"23 magische Zahlen"
"Liegt die Bundeslade in Afrika versteckt?"
"Hat Galilei die Hölle erforscht?"
Mit "Mystica EXTRA" das ganze Elend.
Dass man da wieder mit "NS-Propaganda" und Göbbels kommen muss ...
Schlicht lächerlich!
Durchsuchen
