Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4157)

[egbertklon]

Gilly ein qualifizierter Vertreter von rv, während dieser im Schnee für ein bißchen CO2 sorgt.

[depodoc]

#16301 von heinzerhard

Hab deinen Namensvetter gestern kurz im TV gesehen, sehr humorvoll und erheiternd.

Einen Spruch von ihm werd ich nie vergessen:

"Ich stehe hinter jeder Regierung, bei der ich nicht sitzen muss, wenn ich nicht hinter ihr stehe"

[depodoc]

#16299 von Seuchenvogel

Damit Gilhaneys Antwort nicht falsch wird, möcht ich ihm mal einen Tip geben und auf das BBC Experiment verweisen, wonach man deine Frage auch stellen kann.



Wie man sieht, sind 7 Flaschen im Raum anwesend, wovon nur die 2 grossen Flaschen auf dem Tisch relevant sind.
Die 4 Flaschen, die drumrumstehen, sind uninteressant.

Anstelle des Bunsenbrenners sind Halogenfluter installiert, was den Versuch aber nicht beeinträchtigt. Auch sind die Glasbehälter aus Kunststoffglas, was auch keine Auswirkungen hat, da das zugestrahltes Licht die glasklaren Flaschenwände durchdringt.

Es ist eigentlich verwunderlich, dass solch ein Versuch überhaupt durchgeführt wird, weil er zu Beginn schon zum Scheitern verurteilt ist.
Allein schon die theoretischen Beschreibungen des "Treibhauseffekt" lassen einen "Beweis" durch diesen Versuch nicht zu.
Die unabsorbierten shortwaves der Halogenlampen strahlen durch die Flaschenwände hindurch, so dass der Boden fehlt, der diese shortwaves absorbieren müsste um die Energie dann als IR Strahlung in das Gasvolumen zu emittieren.
Die IR Wärmestrahlung der Halogenlampen wird in den Flaschenwänden absorbiert und diese emittieren IR Strahlung in das Volumen der Flaschen und aussen an den Flaschen in den Raum, wo die 4 studierten männlichen Flaschen gespannt auf den "Treibhauseffekt" warten, so wie man auf den Weihnachtsmann wartet.

[heinzerhard]

Die globale Durchschnittstemperatur ist in den letzten 10 Jahren nicht mehr gestiegen - trotz weiterer Verfeuerung riesiger Mengen fossiler Brennstoffe in dieser Zeit.
Diese Tatsache kann von den Klimamodellen der CO2-Alarmisten nicht nur nicht erklärt werden, sondern diese Tatsache zeigt das Versagen dieser Modelle.
In der Wissenschaft ist das Vesagen von bestehenden theoretischen Modellen zur Erklärung von komplizierten Naturvorgängen normalerweise etwas, womit man rechnen muß und Triebkraft für neue Denkansätze.
Aber das derzeitige offizielle sture Beharren auf einer CO2 bedingten katastrophalen Klimaerwärmung in der Zukunft kann bald wirklich nur noch mit einer gigantischen Verschwörung von Umweltverbänden, käuflichen Wissenschaftlern, Kapitalismuskritikern, Ökoenergielobby und (unter Druck gesetzten) Politikern erklärt werden.
Ein dogmatischer \"Kampf gegen den Klimawandel\" kann unsere Zukunft eventuell viel stärker destabilisieren als ein Klimawandel selbst.
Gleiten wir in eine neue (Öko-) Diktatur ab?

Gruß an alle

he

[depodoc]

#16298 von Gilhaney

RV hätte sicherlich zu dem Fussbadversuch bei Watt geschrieben, dass man hier sieht, wie wenig die Wärmeleitung doch ausmacht und damit wäre dann G&T widerlegt.
Zum Rest der Komplexität der Vorgänge hätt er dann auf die IPCC Berichte verwiesen.


..Wirklich ulkig..

"Diese zusätzliche Erwärmung ist nicht möglich, da die "Gegenstrahlung" Strahlung ist, die sich nicht von dem Solarstrahlungsanteil unterscheidet, der keinen "Treibhauseffekt" erzeugen kann"

Obiger Satz ist das vorläufige Ergebnis einer Fehlersuche, wobei der Fehler in der Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis besteht.
Geht man davon aus, dass die Praxis stimmt, ist eure Theorie falsch.
Die Erklärungen über die Funktion des "Treibhauseffekt" wären also fehlerhaft.

[Seuchenvogel]

@Gilhaney

Wenn ein mit CO2 gefüllter Glaszylinder durch einen Bundesbrenner sich schneller erwärmt, als ein mit Sauerstoff oder Stickstoff gefüllter Glaszylinder - gilt dann das als Beweis für den Treibhauseffekt durch CO2 ?

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.635.867 von depodoc am 28.12.09 13:18:48

Nun depotoc,

"Diese zusätzliche Erwärmung ist nicht möglich, da die "Gegenstrahlung" Strahlung ist, die sich nicht von dem Solarstrahlungsanteil unterscheidet, der keinen "Treibhauseffekt" erzeugen kann." Wirklich ulkig...


Auch aufgrund der den "Klimaleugnern" anhaftenden Unfähigkeit, den Inhalt sogar der von ihnen selbst zitierten Artikel sinngemäß zu erfassen (wie es unlängst mouse_potato widerfuhr) wird hier vermutlich noch der eine oder andere spassige Beitrag zu lesen sein.


Gruß
Gilhaney

[depodoc]

#16296 von Gilhaney

Die Solipsisten, oder Traumtänzer, seid ihr, weil eure Träume im realen Versuch den "Treibhauseffekt" zu beweisen, wie Seifenblasen platzen.

In eurer Theorie scheint etwas falsch zu laufen, obwohl sich eure Theorie ganz vernünftig anhört.
Nur funktioniert es eben nicht in der Realität.

Vielleicht liegt es auch an der Komplexität des Klimas, das sich schon in den Kästen der woodschen Versuche und der anderen Versuche zeigt.

Zu dieser Komplexität, die mit simpler Grundlagenphysik beschrieben wird, hat Willis Eschenbach etwas lustiges geschrieben:



http://wattsupwiththat.com/2009/12/27/the-unbearable-complex…

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.635.347 von Gilhaney am 28.12.09 11:31:25

Hmm depotdoc,

Du schriebst unter anderem:

Diese zusätzliche Erwärmung ist nicht möglich, da die "Gegenstrahlung" Strahlung ist, die sich nicht von dem Solarstrahlungsanteil unterscheidet, der keinen "Treibhauseffekt" erzeugen kann.

Dir ist doch aus den zigtausenden von Postings und Deiner Lektüre möglicherweise bekannt, dass Strahlung in einem Wellenlängenbereich absorbiert und in einem anderen wieder abgestrahlt wird. Jedoch schreibst Du:
Diese zusätzliche Erwärmung ist nicht möglich, da die "Gegenstrahlung" Strahlung ist, die sich nicht von dem Solarstrahlungsanteil unterscheidet, der keinen "Treibhauseffekt" erzeugen kann.

Du bist immerhin so konsequent, Dich zu einem "Physikleugner" weiterzuentwickeln. Ich werde interessiert Dein Fortschreiten bis zum Solipsismus beobachten - schade nur, dass ich Dir dann beim Reifenwechseln nicht werde zusehen können.


Gruß
Gilhaney

[depodoc]

#16294 von Gilhaney

Du Verdrehst wieder alles.

Die Überraschung stellt sich immer dann ein, wenn ihr eure Theorie praktisch in Experimenten beweisen wollt.
Da schaut ihr dann immer dumm aus der Wäsche.