Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4181)

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.502 von Gilhaney am 19.12.09 15:23:40

Verzeihung, hatte Dein Posting nicht gesehen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.246 von mouse_potato am 19.12.09 13:49:36

Ach so [Komma] wir haben unsere Glühbirnen gar nicht in Energiesparlampen und LED's [LEDs] getauscht wegen den Klima [des Klimas]?

Was für einen Zusammenhang hat der Artikel mit der Aussage: "wir haben unsere Glühbirnen (...) getauscht". Wer ist wir? Der Artikel handelt von amerikanischen Gemeinden. Und in Wisconsin haben "unsere" EU-Verordnungen keine Gültigkeit.

Aus dem Artikel geht deutlich hervor, dass "die" (genannten amerikanischen Gemeinden) die neuen Ampeln einführten, um Energie zu sparen. Ihnen ging es also offenbar um den Geldbeutel, nicht um das Klima.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.502 von Gilhaney am 19.12.09 15:23:40

Ok Gily, LED's in Deutschland sind Klimarelevant und LED's sonstwo nicht.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.502 von Gilhaney am 19.12.09 15:23:40

http://www.tagesschau.de/klima/aktuell/interviewlatif100.htm…

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.246 von mouse_potato am 19.12.09 13:49:36

Hallo mouse_potato,



Du hast ganz offensichtlich etwas durcheinander bekommen. In dem von Dir zitierten Artikel ist explizit davon die Rede, dass das Ziel eine Kostenersparnis gewesen sei. Inwieweit diese Umrüstung ihr Ziel in dieser Hinsicht verfehlt hat kannst Du ja einmal nachrechnen, indem Du die zusätzlichen Kosten (falls da wirklich begonnen werden müsste, die Ampeln mit Heizungen nachzurüsten) mit der Jährlichen Kostenersparnis in Relation setzt. Solltest Du eine wirklich skeptische (also eher wissenschaftliche als polemische) Grundhaltung haben, kannst Du Dir die Mühe ja einmal machen.

Von einer Begründung im Hinblick auf das Klima ist dort - vielleicht liest Du den Artikel zur Sicherheit einfach noch einmal - nicht die Rede. Etwas anderes ist es hier: da war die Argumentation schon im Hinblick auf eine Klimarelevanz - aber eben auch wegen des Potentials einer Ersparnis des Energieverbrauchs (aus dem geringeren Energiebedarf resultiert eine geringere Emission, weil weniger Energie erzeugt werden muss).
In Asien - wo zum Teil ja recht exzessiv mit Licht umgegangen wird - scheint schon seit längerem der Gebrauch von Energiesparlampen selbstverständlich zu sein - ebenfalls aus Kostengründen.


Gruß
Gilhaney

[mouse_potato]

Rahmstorf, von Storch, Latif im ZDF

http://www.youtube.com/watch?v=XB2XTrZNvZg&feature=player_em…

[mouse_potato]

rv, ich habe den Eindruck du weisst nicht wirklich Bescheid. Hier ein bisschen Nachhilfe:

Wie gut kennen Sie die Klimawissenschaft? Das Quiz


1. Warum hat CRU (Climate Research Unit) Direktor Phil Jones die Temperaturdaten für ein Diagramm verändert, um es in einem Magazin zu veröffentlichen?

a) um Fehler zu korrigieren
b) um Mehrdeutigkeiten zu beseitigen
c) um eine unterschiedliche Perspektive aufzuzeigen
d) um einen Rückgang der Temperatur zu verstecken


2. Der Direktor des CRU, Phi Jones, hat zugegeben dass die Welt seit 1998 abgekühlt ist. Aber was würde nach seiner Aussage passieren, würde er dies offen aussprechen?

a) Wissenschaftler würden dies als einen wichtigen Trend ansehen, den man beobachten muss
b) Wissenschaftler würden einen tieferen Blick in die Daten werfen und versuchen Ursachen zu finden
c) die wissenschaftliche Welt würde ihn mit deutlichen Worten kritisieren
d) wenn die Daten sich ändern, würden die Wissenschaftler auch ihre Meinung ändern


3. Phi Jones, der Direktor des CRU hat gesagt, sollten Skeptiker jemals erfahren dass es in Großbritannien ein neues Gesetz zur Offenlegung wissenschaftlicher Informationen in Kraft ist, würde er:

a) mit Freude Informationen freigeben. Schließlich dient es der Qualität der Wissenschaft
b) widerstrebend Informationen freigeben. Er hat schließlich besseres und wichtigeres zu tun
c) rechtlichen Rat einholen um zu erfahren, wie er am besten reagiert
d) die betreffenden Daten einfach löschen


4. Der Spezialist für Baumringdaten, Keith Briffa, hat Arbeiten des berühmten Wissenschaftlers Michael E. Mann (der Vater des Hockeyschlägers) wie beschrieben?

a) als schulmeisterliche Arbeit von makelloser Qualität
b) als Mist
c) als exzellente Arbeit, die allerdings noch begutachtet werden muss
d) potenziell Nobelpreis-würdiges Material


5. Einer von Michael (Hockeyschläger) Manns Forscherkollegen ist verblüfft, dass jemand so helles wie Michael:

a) nicht den Nobel-Preis erhalten het
b) nicht zum Ritter geschlagen wurde
c) keine Mitgliedschaft in der Royal Society angeboten bekommen hat
d) unwillig ist seine eigene Arbeit einer objektiven Untersuchung zu unterziehen


6. Im Jahr 1999 hat der World Wildlife Fund (WWF) das CRU-Institut kontaktiert um was mit den Informationen über Extremwetter in Australien zu machen?

a) die Genauigkeit der Daten überprüfen
b) sicherstellen, dass die menschen nicht ungerechtfertigt beunruhigt würden
c) den Abschnitt über Extremereignisse noch stärker aufzublasen
d) Etwas mehr ausgeglichen zu berichten


7. Im Jahr 2003 fragte der WWF beim CRU wonach?

a) objektive Daten für ihre Unterlagen
b) einen Wissenschaftler mit der richtigen Geschichte, dem sie ein paar tausend Euro geben würden
c) eine Richtigstellung über den wirklichen Zustand des Klimas
d) wissenschaftliche Absicherung und Anleitung in Klimafragen


8. CRU Direktor Phil Jones sagte Meetings, die man nicht absagen könnte wären solche

a) in Tahiti
b) beim Weltklimagipfel
c) mit Al Gore
d) mit Skeptikern, um die Daten gründlich zu überprüfen


9. CRU Direktor Phil Jones beschreibt den Tod des Skeptikers John Daly als

a) das Ableben eines Mannes mit aufrichtig vertretenen Meinungen
b) schade, aber man habe sich nie von Angesicht zu Angesicht getroffen
c) aufheiternde Neuigkeiten
d) eine ernüchternde Erinnerung an die eigene Sterblichkeit


10. Ein CRU Wissenschaftler sagte, das nächste mal wenn er einen Klimaskeptiker sieht wäre er in Versuchung

a) ihm die neuesten Daten zu zeigen
b) den Scheiß aus ihm heraus zu prügeln
c) mit ihm die Differenzen zu diskutieren
d) ihn zu einer Begutachtung der Daten einzuladen


11. CRU Direktor Phil Jones sagte dass er keine Veröffentlichung an die Royal Meteorological Society schicken würde, weil

a) deren wissenschaftlichen Standards unbefriedigend sind
b) deren Korrekturleser nicht auf dem neuesten Stand sind
c) sie einen größeren Kreis an Wissenschaftlern im Peer-review Prozess bräuchten
d) sie das Offenlegen sämtlicher Daten einfordern


12. Ein Schreiber glaubte, dass der Herausgeber eines Journals ein Skeptiker sein könnte. Eine vorgeschlagen Reaktion darauf war:

a) die Herausforderung zu suchen den Artikel trotzdem veröffentlicht zu bekommen
b) Dokumente zu sammeln, die Belegen dass er ein Skeptiker ist und ihn damit heraus zu drängen
c) ihn anzurufen und über die Meinungsverschiedenheiten zu streiten
d) nur unfehlbare Ergebnisse zu publizieren die er unmöglich ablehnen kann


Hier die richtigen Antworten:

1. d) 2. c) 3. d) 4. b) 5. d) 6. c) 7. b) 8. a) 9. c) 10. b) 11. d) 12. b)

Auswertung:

0-4 richtige Antworten: Sie sind offensichtlich ein Neuling in der Klimawissenschaft. Sind Sie eventuell ein Skeptiker? Auf jeden Fall müssen Sie noch einiges lernen, um in der Diskussion von Klimathemen bestehen zu können.

5-8 richtige Antworten: Schon gar nicht schlecht. Mit Ihrem Wissen haben Sie das Zeug, auf der nächsten Klimakonferenz zumindest bei den Partygesprächen mitreden zu können.

9-12 richtige Antworten: Glückwunsch, Sie sind ein Experte! Damit sind Sie qualifiziert auf der nächsten Konferenz alle Annehmlichkeiten wie Flüge erster Klasse, Business Lounges und Top Hotelzimmer in bester Lage genießen zu dürfen.

http://www.science-skeptical.de/blog/wie-gut-kennen-sie-die-…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.354 von rv_2011 am 19.12.09 14:29:01

Ja erinnere mich gut an die Postings von Monald. Rückblickend hat er sehr gut gelegen.

Die Abkühlung (Jones, CRU) von der in den mails die Rede ist lässt sich leicht belegen und auch du hast sie schon längst gefunden.

Ebenso die Aussage dass deine GISS-Daten mit denen du dir zusammenkosntruierst was dir passt minderwertig (Jones, CRU) sind.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.213 von mouse_potato am 19.12.09 13:39:55

Von Verschwörung redest nur du.

Nee. Ich stelle nur fest, dass hier ein paar Spinner versuchen, die Physik auszuhebeln. Und dass hier Propaganda von Desinformationskampagnen blind geglaubt wird. "Verschwörung" würde ich so was niemals nennen.

Der ganze Thread lebt von Verschwörungstheorien der Leugnerfraktion, der die Argumente schon längst ausgegangen sind.

Erinnerst du dich nicht an Monald, der eine Klima-Weltverschwörung von Mao bis Al Gore sah?

Und die Diskussion über die geklauten CRU-Mails: Werden da nicht Verschwörungen konstruiert, für die sich nur bei überbordender Phantasie Hinweise in diesen Mails finden?

Du kannst ja nicht mal einen Beleg für deine hier mehrfach gebrachte Behauptung finden, dass Jones insgeheim aktuell eine Abkühlung des Klimas sieht.

Wie auch - nach GISS gilt:
- Der diesjährige Sommer war mit einer Anomalie von 0,60°C der zweitwärmste (nach 1998 mit 0,67°C)
- Der diesjährige Herbst war mit 0,66°C der zweitwärmste (nach 2005 mit 0,68°C)
- Der diesjährige November war mit 0,68°C der wärmste seit Beginn der Statistik
- Das zu Ende gehende Jahrzehnt ist mit Abstand das wärmste seit Beginn der Messungen.
- Auch das zu Ende gehende Jahrfünft ist wärmer als die vorhergehenden 5-Jahres-Perioden.
- Lineare Regression über die letzten Jahre liefert für jede Periode von mindestens 10 Jahren einen positiven Trend.

Welches statistische Kriterium du auch anwendest: Alle signalisieren Erwärmung.

Für HadCRUT sieht es nicht ganz so deutlich aus - aber die HadCRUT-Daten sind ja deiner Meinung nach manipuliert.

Mir kommt es jedenfalls sehr unwahrscheinlich vor, dass Jones von Abkühlung redet. Hättest du wohl die Güte, diese Aussage entweder zurückzunehmen oder zu belegen?

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.602.235 von rv_2011 am 19.12.09 13:46:46

Schön, und wer bestimmt, was "unwissenschaftlicher Unsinn" ist, sind die Klima-Mafia und du, nicht?