Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4216)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
Beiträge: 57.985
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 1.506.069
Gesamt: 1.506.069
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 26.04.24, 14:53 | 171 | |
| gestern 23:21 | 66 | |
| gestern 22:49 | 60 | |
| gestern 22:39 | 36 | |
| gestern 22:57 | 35 | |
| gestern 22:52 | 33 | |
| gestern 23:12 | 27 | |
| gestern 16:08 | 24 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 0,1885 | -0,26 | 63 | |||
| 2. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 55 | |||
| 3. | 3. | 18.188,00 | -0,01 | 46 | |||
| 4. | 4. | 2.335,19 | -0,12 | 38 | |||
| 5. | 5. | 168,29 | -1,11 | 22 | |||
| 6. | 6. | 7,3500 | +3,81 | 14 | |||
| 7. | 8. | 63.260,63 | -0,51 | 12 | |||
| 8. | 7. | 6,7910 | 0,00 | 12 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.521.813 von depodoc am 07.12.09 16:33:44Weisst du überhaupt, dass sich die von dir dauernd strapazierte "Schwarze Liste" auf Leute bezieht, die Panik verbreiten wollen?
Sollte doch eigentlich in deinem Sinne sein.
“So wie viele Kollegen habe auch ich etliche Kämpfe mit Zeitungsredaktionen gegen deren Hang zur Dramatisierung des Klimawandels ausgefochten.
Manchmal gelingt es, eine Richtigstellung zu erreichen oder einen Leserbrief zu platzieren; öfters erreicht man gar nichts und kann nur auf der eigenen Internetseite etwas klarstellen. Ich habe dort seit vielen Jahren eine Liste klassischer “Medienirrtümer” zu meinem Fachgebiet, die ich jedem Journalisten vor einem Interview zur Pflichtlektüre gebe. Damit kann man Übertreibungen (”Der Golfstrom reißt ab”) zwar nicht immer verhindern; zumindest weiß ich aber dann, dass es kein Missverständnis sondern Absicht war.
Solche Journalisten kommen auf meine schwarze Liste.”
(Erschienen in Die Zeit vom 10.2.2005)
Wirklich echt schlimm.
Ob er "Schwarze Liste" nicht auch noch im übertragenen Sinne gemeint hat, steht dahin.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/zeit_we…
Sollte doch eigentlich in deinem Sinne sein.
“So wie viele Kollegen habe auch ich etliche Kämpfe mit Zeitungsredaktionen gegen deren Hang zur Dramatisierung des Klimawandels ausgefochten.
Manchmal gelingt es, eine Richtigstellung zu erreichen oder einen Leserbrief zu platzieren; öfters erreicht man gar nichts und kann nur auf der eigenen Internetseite etwas klarstellen. Ich habe dort seit vielen Jahren eine Liste klassischer “Medienirrtümer” zu meinem Fachgebiet, die ich jedem Journalisten vor einem Interview zur Pflichtlektüre gebe. Damit kann man Übertreibungen (”Der Golfstrom reißt ab”) zwar nicht immer verhindern; zumindest weiß ich aber dann, dass es kein Missverständnis sondern Absicht war.
Solche Journalisten kommen auf meine schwarze Liste.”
(Erschienen in Die Zeit vom 10.2.2005)
Wirklich echt schlimm.
Ob er "Schwarze Liste" nicht auch noch im übertragenen Sinne gemeint hat, steht dahin.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other/zeit_we…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.521.813 von depodoc am 07.12.09 16:33:44Genau so hab ich das erwartet:
Gehen die Argumente aus, kommt idiotischer Spam.
Gehen die Argumente aus, kommt idiotischer Spam.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.521.514 von AdHick am 07.12.09 15:58:09Genau deshalb scheue ich mich, den Begriff "skeptisch" ohne Gänsefüßchen zu benutzen:
Die selbsternannten "Skeptiker" folgen mit blindem Glauben jedem Lobbyisten.
Würde z.B. depodoc nur 10% des Aufwands, den er vergeblich zur "Widerlegung des Treibhauseffekts" nutzt, auf eine oberflächliche Kontrolle seiner Quellen verwenden - uns blieben 90% seiner Postings erspart.
Noch ein Wort zu mouse_potato, der ja die überdimensionale CO2-"Science"-Grafik gepostet hat.
Auf meine skeptische Frage, was denn "above present" bedeute, kam von ihm in #15668 die folgende so gar nicht skeptische Antwort:
"above present" bedeutet schlicht und einfach above present. Ist bitter für AGW aber viel spricht dafür dass es während der MWP global deutlich wärmer war als heute.
Hätte sich ein paar dieser Arbeiten wenigstens oberflächlich angeschaut (so wie ich es mit den zentralen Arbeiten von d´Arrigo und Moberg gemacht habe), hätte das nicht passieren dürfen.
Die selbsternannten "Skeptiker" folgen mit blindem Glauben jedem Lobbyisten.
Würde z.B. depodoc nur 10% des Aufwands, den er vergeblich zur "Widerlegung des Treibhauseffekts" nutzt, auf eine oberflächliche Kontrolle seiner Quellen verwenden - uns blieben 90% seiner Postings erspart.
Noch ein Wort zu mouse_potato, der ja die überdimensionale CO2-"Science"-Grafik gepostet hat.
Auf meine skeptische Frage, was denn "above present" bedeute, kam von ihm in #15668 die folgende so gar nicht skeptische Antwort:
"above present" bedeutet schlicht und einfach above present. Ist bitter für AGW aber viel spricht dafür dass es während der MWP global deutlich wärmer war als heute.
Hätte sich ein paar dieser Arbeiten wenigstens oberflächlich angeschaut (so wie ich es mit den zentralen Arbeiten von d´Arrigo und Moberg gemacht habe), hätte das nicht passieren dürfen.
Wobei diese Versicherung auch noch "Schwarze-Listen-Führer" im PIK mitfinanziert.
Wer solche Quellen benutzt, ist alles andere als skeptisch!!
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.521.470 von AdHick am 07.12.09 15:52:56Braucht man wohl nicht weiter zu kommentieren.
Da kann ein Huhn dran picken ...
Da kann ein Huhn dran picken ...
"CO2-Science"
"CHAIRMAN: CRAIG D. IDSO
Dr. Idso is a former Director of Environmental Science at Peabody Energy in St. Louis, Missouri"
Peabody Energy, vormals Peabody Coal Company, ist das größte US-amerikanische Bergbauunternehmen in der Steinkohleförderung mit Firmensitz in St. Louis, Missouri.
"President: SHERWOOD B. IDSO
Vice President: KEITH E. IDSO"
http://www.co2science.org/about/center_staff.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Peabody_Energy
"CHAIRMAN: CRAIG D. IDSO
Dr. Idso is a former Director of Environmental Science at Peabody Energy in St. Louis, Missouri"
Peabody Energy, vormals Peabody Coal Company, ist das größte US-amerikanische Bergbauunternehmen in der Steinkohleförderung mit Firmensitz in St. Louis, Missouri.
"President: SHERWOOD B. IDSO
Vice President: KEITH E. IDSO"
http://www.co2science.org/about/center_staff.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Peabody_Energy
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.517.482 von mouse_potato am 06.12.09 17:12:20Ich hab mir deine Quelle "CO2-Science" und ihr "MWP-Projekt" mal etwas angeschaut.
Nach eigenen Angaben werden dort nur einige der Arbeiten verzeichnet, die zum Schluss kommen, im Mittelalter sei es wärmer gewesen als heute, und alle bekannten Arbeiten, die das Gegenteil aussagen.
Etwas seltsam kommt mir dabei vor, dass nur zwei Arbeiten vermerkt sind, die sich auf die ganze Nordhalbkugel beziehen. Zumindest die Arbeiten von Mann et al. wurden also unterschlagen. Aber auch die Behandlung der beiden Genannten ist interessant.
Die erste Arbeit ist
D'Arrigo, R., Wilson, R. and Jacoby, G. 2006. On the long-term context for late twentieth century warming. Journal of Geophysical Research
Diese sagen im Abstract:
Results indicate clear MWP (warm), LIA (cool), and recent (warm) episodes. Direct interpretation of the RCS reconstruction suggests that MWP temperatures were nearly 0.7°C cooler than in the late twentieth century, with an amplitude difference of 1.14°C from the coldest (1600–1609) to warmest (1937–1946) decades. However, we advise caution with this analysis. Although we conclude, as found elsewhere, that recent warming has been substantial relative to natural fluctuations of the past millennium, we also note that owing to the spatially heterogeneous nature of the MWP, and its different timing within different regions, present palaeoclimatic methodologies will likely “flatten out” estimates for this period relative to twentieth century warming, which expresses a more homogenous global “fingerprint.” Therefore we stress that presently available paleoclimatic reconstructions are inadequate for making specific inferences, at hemispheric scales, about MWP warmth relative to the present anthropogenic period and that such comparisons can only still be made at the local/regional scale.
Im Klartext:
Da die Erwärmung im Mittelalter nicht global war, sondern in verschiedenen Regionen zu verschiedenen Zeiten, während die gegenwärtige Erwärmung global ist, sind die Globaltemperaturen heute deutlich höher als zu irgend einer Zeit im Mittelalter.
Daraus macht CO2-"Science":
"the recent period does not look particularly warmer compared to the MWP"..., schließen aber immerhin mit der Feststellung
"they found that peak twentieth century warmth (which occurred between 1937 and 1946) exceeded peak MWP warmth by 0.29°C"
ohne allerdings hinzuzufügen, dass die heutige Durchschnittstemperatur um 0,4°C höher liegt als die höchsten Temperaturen der 40er Jahre.
Bei der zweiten Arbeit
Moberg, A., Sonechkin, D.M., Holmgren, K., Datsenko, N.M. and Karlen, W. 2005. Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data. Nature 433: 613-617
ist die Verfälschung noch auffälliger:
Eine Grafik aus der Arbeit wird gezeigt, aber mit keinem Wort explizit erwähnt, dass die Rekonstruktion 1979 endet:
Peak temperatures during this time period are about 0.22°C higher than those at the end of the Moberg et al. record. Instrumental data suggest significant subsequent warming; but the directly-measured temperatures cannot be validly compared with the reconstructed ones. Hence, it is not possible to determine if current temperatures have eclipsed those of a thousand years ago or whether they still fall below them; and the fairest thing to do, in our estimation, is to tentatively conclude (for this data set only) that the peak temperatures of both periods are approximately equivalent.
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:
Wir wissen, dass die Durchschnittstemperatur auf der Nordhalbkugel heute um 0,6 K höher liegt als die höchsten Temperaturen bis 1979. Bei Moberg tritt die höchste Temperatur um 1900 auf; seitdem ist die Durchschnittstemperatur auf der Nordhalbkugel um 1,0 K gegenüber den damaligen Spitzenwerten gestiegen. Daraus würde man bei fairer skeptischer Betrachtung schließen, dass die heutige Durchschnittstemperatur um 0,4 - 0,8 K höher liegt als die höchsten Temperaturen im Mittelalter.
Meine Grafik in #15667 verwendet irrtümlich die Globaldaten von HadCRUT und GISS statt der Daten für die Nordhalbkugel - damit wird es noch deutlicher.
Ich hab lediglich die Originalgrafik von CO2-Science mit den richtig skalierten GISS-Daten (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A3.lrg.gif) ergänzt:
Da diese Arbeiten bei dem Projekt eine zentrale Bedeutung haben (es sind die einzigen nicht nur regionalen), kann man sich vorstellen, wie mit den anderen "Kronzeugen" umgegangen wurden.
Fazit: Viel geschickte Lobby-Arbeit - von "Science" keine Spur.
Nach eigenen Angaben werden dort nur einige der Arbeiten verzeichnet, die zum Schluss kommen, im Mittelalter sei es wärmer gewesen als heute, und alle bekannten Arbeiten, die das Gegenteil aussagen.
Etwas seltsam kommt mir dabei vor, dass nur zwei Arbeiten vermerkt sind, die sich auf die ganze Nordhalbkugel beziehen. Zumindest die Arbeiten von Mann et al. wurden also unterschlagen. Aber auch die Behandlung der beiden Genannten ist interessant.
Die erste Arbeit ist
D'Arrigo, R., Wilson, R. and Jacoby, G. 2006. On the long-term context for late twentieth century warming. Journal of Geophysical Research
Diese sagen im Abstract:
Results indicate clear MWP (warm), LIA (cool), and recent (warm) episodes. Direct interpretation of the RCS reconstruction suggests that MWP temperatures were nearly 0.7°C cooler than in the late twentieth century, with an amplitude difference of 1.14°C from the coldest (1600–1609) to warmest (1937–1946) decades. However, we advise caution with this analysis. Although we conclude, as found elsewhere, that recent warming has been substantial relative to natural fluctuations of the past millennium, we also note that owing to the spatially heterogeneous nature of the MWP, and its different timing within different regions, present palaeoclimatic methodologies will likely “flatten out” estimates for this period relative to twentieth century warming, which expresses a more homogenous global “fingerprint.” Therefore we stress that presently available paleoclimatic reconstructions are inadequate for making specific inferences, at hemispheric scales, about MWP warmth relative to the present anthropogenic period and that such comparisons can only still be made at the local/regional scale.
Im Klartext:
Da die Erwärmung im Mittelalter nicht global war, sondern in verschiedenen Regionen zu verschiedenen Zeiten, während die gegenwärtige Erwärmung global ist, sind die Globaltemperaturen heute deutlich höher als zu irgend einer Zeit im Mittelalter.
Daraus macht CO2-"Science":
"the recent period does not look particularly warmer compared to the MWP"..., schließen aber immerhin mit der Feststellung
"they found that peak twentieth century warmth (which occurred between 1937 and 1946) exceeded peak MWP warmth by 0.29°C"
ohne allerdings hinzuzufügen, dass die heutige Durchschnittstemperatur um 0,4°C höher liegt als die höchsten Temperaturen der 40er Jahre.
Bei der zweiten Arbeit
Moberg, A., Sonechkin, D.M., Holmgren, K., Datsenko, N.M. and Karlen, W. 2005. Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data. Nature 433: 613-617
ist die Verfälschung noch auffälliger:
Eine Grafik aus der Arbeit wird gezeigt, aber mit keinem Wort explizit erwähnt, dass die Rekonstruktion 1979 endet:
Peak temperatures during this time period are about 0.22°C higher than those at the end of the Moberg et al. record. Instrumental data suggest significant subsequent warming; but the directly-measured temperatures cannot be validly compared with the reconstructed ones. Hence, it is not possible to determine if current temperatures have eclipsed those of a thousand years ago or whether they still fall below them; and the fairest thing to do, in our estimation, is to tentatively conclude (for this data set only) that the peak temperatures of both periods are approximately equivalent.
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:
Wir wissen, dass die Durchschnittstemperatur auf der Nordhalbkugel heute um 0,6 K höher liegt als die höchsten Temperaturen bis 1979. Bei Moberg tritt die höchste Temperatur um 1900 auf; seitdem ist die Durchschnittstemperatur auf der Nordhalbkugel um 1,0 K gegenüber den damaligen Spitzenwerten gestiegen. Daraus würde man bei fairer skeptischer Betrachtung schließen, dass die heutige Durchschnittstemperatur um 0,4 - 0,8 K höher liegt als die höchsten Temperaturen im Mittelalter.
Meine Grafik in #15667 verwendet irrtümlich die Globaldaten von HadCRUT und GISS statt der Daten für die Nordhalbkugel - damit wird es noch deutlicher.
Ich hab lediglich die Originalgrafik von CO2-Science mit den richtig skalierten GISS-Daten (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A3.lrg.gif) ergänzt:
Da diese Arbeiten bei dem Projekt eine zentrale Bedeutung haben (es sind die einzigen nicht nur regionalen), kann man sich vorstellen, wie mit den anderen "Kronzeugen" umgegangen wurden.
Fazit: Viel geschickte Lobby-Arbeit - von "Science" keine Spur.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.518.513 von derbewunderer am 07.12.09 00:20:01Wahrscheinlichkeitsangaben sind bei Naturgesetzen ebenso fehl am Platz wie bei mathematischen Sätzen: Die sind entweder richtig oder falsch.
Der Satz "Jede ungerade Zahl über 100 ist zusammengesetzt" ist falsch, obwohl weniger als 10% der ungeraden Zahlen Primzahlen sind (sogar weniger als 0,0001%, wenn man genügend große Zahlen betrachtet).
Dagegen ist die Aussage "Eine zufällig gewählte Zahl über 100 ist zusammengesetzt" mit über 90% Wahrscheinlichkeit richtig (für Zahlen über 1000 mit über 99% Wahrscheinlichkeit), obwohl für jede einzelne Zahl x die Aussage "x ist zusammengesetzt" entweder richtig oder falsch ist - mit 100% Wahrscheinlichkeit.
Die Aussage
"Die Erwärmung der letzten 40 Jahre ist überwiegend anthropogen"
ist entweder richtig oder falsch, zumindest, wenn man sie etwas präzisiert durch:
"Wenn es seit 1900 keine Verbrennung fossiler Energieträger gegeben hätte, wäre die globale Temperatur seit 1970 um weniger als 0,3 K angestiegen."
(Wenn allerdings das Klimasystem auf der Erde so chaotisch wäre, dass eine Erwärmung oder Abkühlung um mehr als 0,3 K über 40 Jahre zufällig auftritt, könnte man nicht einmal sagen, ob diese Aussage wahr oder falsch ist. Dafür gibt es aber keine Hinweise.)
Da man den Wahrheitsgehalt dieser Aussage nicht experimentell überprüfen kann, beruht das Vertrauen in diese Aussage darauf,
- dass (trotz massiver Anstrengungen) keine "natürliche" Erklärung gefunden wurde, die mehr als 30% der Erwärmung erklären kann und darauf,
- dass die Modelle (mit denen das Zusammenspiel der verschiedenen Strahlungsantriebe und die Wirkung der physikalischen Gesetze in der Atmosphäre und dem Gesamtsystem "Klima" nachgebildet werden) die gemessene Erwärmung aus anthropogenen Ursachen und den bekannten natürlichen Strahlungsantrieben und Rückkopplungen zu 100% erklären.
Dass man dieses wohl begründete Vertrauen mit 90% beziffert, halte ich auch für ziemlichen Unsinn, der eher Politikern geschuldet ist, die nach quantitativen Grundlagen für ihre Entscheidungen suchen.
Der Satz "Jede ungerade Zahl über 100 ist zusammengesetzt" ist falsch, obwohl weniger als 10% der ungeraden Zahlen Primzahlen sind (sogar weniger als 0,0001%, wenn man genügend große Zahlen betrachtet).
Dagegen ist die Aussage "Eine zufällig gewählte Zahl über 100 ist zusammengesetzt" mit über 90% Wahrscheinlichkeit richtig (für Zahlen über 1000 mit über 99% Wahrscheinlichkeit), obwohl für jede einzelne Zahl x die Aussage "x ist zusammengesetzt" entweder richtig oder falsch ist - mit 100% Wahrscheinlichkeit.
Die Aussage
"Die Erwärmung der letzten 40 Jahre ist überwiegend anthropogen"
ist entweder richtig oder falsch, zumindest, wenn man sie etwas präzisiert durch:
"Wenn es seit 1900 keine Verbrennung fossiler Energieträger gegeben hätte, wäre die globale Temperatur seit 1970 um weniger als 0,3 K angestiegen."
(Wenn allerdings das Klimasystem auf der Erde so chaotisch wäre, dass eine Erwärmung oder Abkühlung um mehr als 0,3 K über 40 Jahre zufällig auftritt, könnte man nicht einmal sagen, ob diese Aussage wahr oder falsch ist. Dafür gibt es aber keine Hinweise.)
Da man den Wahrheitsgehalt dieser Aussage nicht experimentell überprüfen kann, beruht das Vertrauen in diese Aussage darauf,
- dass (trotz massiver Anstrengungen) keine "natürliche" Erklärung gefunden wurde, die mehr als 30% der Erwärmung erklären kann und darauf,
- dass die Modelle (mit denen das Zusammenspiel der verschiedenen Strahlungsantriebe und die Wirkung der physikalischen Gesetze in der Atmosphäre und dem Gesamtsystem "Klima" nachgebildet werden) die gemessene Erwärmung aus anthropogenen Ursachen und den bekannten natürlichen Strahlungsantrieben und Rückkopplungen zu 100% erklären.
Dass man dieses wohl begründete Vertrauen mit 90% beziffert, halte ich auch für ziemlichen Unsinn, der eher Politikern geschuldet ist, die nach quantitativen Grundlagen für ihre Entscheidungen suchen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.518.513 von derbewunderer am 07.12.09 00:20:01
http://www.tagesschau.de/ausland/klimaschutz146.html
http://www.tagesschau.de/ausland/klimaschutz146.html
Durchsuchen
