Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4219)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
neuester Beitrag 25.04.24 13:29:54 von
Beiträge: 57.968
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 1.505.883
Gesamt: 1.505.883
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 21:55 | 1030 | |
| vor 45 Minuten | 593 | |
| 20.04.24, 12:11 | 487 | |
| vor 1 Stunde | 475 | |
| gestern 23:31 | 458 | |
| gestern 21:35 | 451 | |
| heute 05:12 | 411 | |
| 15.05.11, 11:34 | 369 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.036,09 | +0,59 | 243 | |||
| 2. | 2. | 1,3800 | -1,43 | 98 | |||
| 3. | 3. | 0,1885 | -0,26 | 89 | |||
| 4. | 4. | 161,88 | +2,02 | 80 | |||
| 5. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 75 | |||
| 6. | 6. | 7,0100 | +0,17 | 47 | |||
| 7. | 8. | 0,0160 | -24,17 | 38 | |||
| 8. | 7. | 22,220 | +0,77 | 37 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
rv sag uns was wir für dich tun können, damit der Ö-Lobby Verfolgungswahn geheilt wird.
Das hat weder mit Öl noch mit Kernkraft Lobby zu tun, keiner hat sich gegen alternative Energien ausgesprochen. Wenn man sich kritisch zum Projekt Wüstenstrom oder zu den Subventionen der sogenannten erneuerbaren Energien äussert heißt das noch lange nicht, daß man das grundsätzlich ablehnt.
Aber was hier abgezogen wurde (Al Gore, AGW, Katastrophenszenarien usw.) kann man nicht einfach so hinnehmen.
Und noch einmal, setz deine Brille auf. In allen Grafiken sind höhere Temperaturen in der Vergangenheit vorhanden, nicht nur bei den Realisten.
Das hat weder mit Öl noch mit Kernkraft Lobby zu tun, keiner hat sich gegen alternative Energien ausgesprochen. Wenn man sich kritisch zum Projekt Wüstenstrom oder zu den Subventionen der sogenannten erneuerbaren Energien äussert heißt das noch lange nicht, daß man das grundsätzlich ablehnt.
Aber was hier abgezogen wurde (Al Gore, AGW, Katastrophenszenarien usw.) kann man nicht einfach so hinnehmen.
Und noch einmal, setz deine Brille auf. In allen Grafiken sind höhere Temperaturen in der Vergangenheit vorhanden, nicht nur bei den Realisten.
#15667 von rv
Wie man sieht, gab es vom Jahr ~500 bis ~1100 eine Erwärmungsphase bei gleichem CO2 Gehalt.
Dannach begann eine Abkühlungsphase bis zum Jahr 1600, wiederum bei gleichem CO2 Gehalt.
Dannach begann wieder eine Erwärmungsphase, die bie Heute andauert.
Wo gibt es nun irgendeinen Beweis, dass die heutige Erwärmung durch unsere 100 ppm CO2 verursacht wurde.
Wo ist der Beweis, dass die letzte Erwärmungsphase ab ca. 1970 zu Ende sein sollte?
Wie man sieht, gab es vom Jahr ~500 bis ~1100 eine Erwärmungsphase bei gleichem CO2 Gehalt.
Dannach begann eine Abkühlungsphase bis zum Jahr 1600, wiederum bei gleichem CO2 Gehalt.
Dannach begann wieder eine Erwärmungsphase, die bie Heute andauert.
Wo gibt es nun irgendeinen Beweis, dass die heutige Erwärmung durch unsere 100 ppm CO2 verursacht wurde.
Wo ist der Beweis, dass die letzte Erwärmungsphase ab ca. 1970 zu Ende sein sollte?
#15664 von rv
Ich weiß nicht, welche Arbeit von Moberg du meinst.
Nach dieser Arbeit von Moberg (Nature 2005) liegen die Temperaturen heute um ca. 0,4°C über denen des Mittelalters.
Was soll der Blödsinn. Es ist die gleiche Arbeit, zu der ich verlinkt habe. Die Proxy-Daten enden 1979.
Aus dem Abstract:
..According to our reconstruction, high temperatures - similar to those observed in the twentieth century before 1990- occurred around AD 1000 to 1100, and minimum temperatures
that are about 0.7K below the average of 1961-90 occurred around AD 1600. This large natural variability in the past suggests an important role of natural multicentennial variability that is likely to continue..
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.ht…
Rate mal, welche Kurve in dieser Grafik von Moberg stammt:
Das müsste diese Kurve sein:
Da die NOAA-Grafik ein wenig klein ist, hab ich sie vergrössert und mit Jahreszahlen nebst einer sichtbareren Nullinie versehen. Ob es die MWP im Mittelalter gab, sollte keine Frage sein.
Noch weniger wirst du Moberg als Zeugen dafür missbrauchen können, dass es um 1800 wärmer gewesen sein soll als heute: Nach seiner Rekonstruktion war es damals gleich 1°C kälter als heute.
Das hab ich nicht behauptet.
Wohin man bei Euch auch schaut: Ohne Manipulationen und Fälschungen kommt ihr nicht mehr weiter.
Das musst Du grad sagen.
Ich weiß nicht, welche Arbeit von Moberg du meinst.
Nach dieser Arbeit von Moberg (Nature 2005) liegen die Temperaturen heute um ca. 0,4°C über denen des Mittelalters.
Was soll der Blödsinn. Es ist die gleiche Arbeit, zu der ich verlinkt habe. Die Proxy-Daten enden 1979.
Aus dem Abstract:
..According to our reconstruction, high temperatures - similar to those observed in the twentieth century before 1990- occurred around AD 1000 to 1100, and minimum temperatures
that are about 0.7K below the average of 1961-90 occurred around AD 1600. This large natural variability in the past suggests an important role of natural multicentennial variability that is likely to continue..
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.ht…
Rate mal, welche Kurve in dieser Grafik von Moberg stammt:
Das müsste diese Kurve sein:
Da die NOAA-Grafik ein wenig klein ist, hab ich sie vergrössert und mit Jahreszahlen nebst einer sichtbareren Nullinie versehen. Ob es die MWP im Mittelalter gab, sollte keine Frage sein.
Noch weniger wirst du Moberg als Zeugen dafür missbrauchen können, dass es um 1800 wärmer gewesen sein soll als heute: Nach seiner Rekonstruktion war es damals gleich 1°C kälter als heute.
Das hab ich nicht behauptet.
Wohin man bei Euch auch schaut: Ohne Manipulationen und Fälschungen kommt ihr nicht mehr weiter.
Das musst Du grad sagen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.517.953 von Gilhaney am 06.12.09 20:10:37Mein Lieblings-Experte ist rv. Liegt seit 15 tsd. Postings falsch und merkt's nicht 
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.517.926 von mouse_potato am 06.12.09 20:02:47
Sich als Experte aufzuspielen, das überlasse ich getrost depotdoc oder Seuchenvogel - das macht viel mehr Spaß.
Sich als Experte aufzuspielen, das überlasse ich getrost depotdoc oder Seuchenvogel - das macht viel mehr Spaß.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.517.876 von Gilhaney am 06.12.09 19:50:16Jedenfalls kälter als vorausgesagt. Mittlerweile ist ja dank den mails auch klar dass man selbst innerhalb der CRU von "Abkühlung" spricht. Im Gegensatz zu den selbsternannten Experten hier im thread wie z.B. dir und rv die immer noch nicht in der Realität angekommen sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.517.836 von mouse_potato am 06.12.09 19:38:48
Stimmt - ist arschkalt heute.
Stimmt - ist arschkalt heute.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.517.780 von rv_2011 am 06.12.09 19:23:47Die heutigen Temperaturen sind garantiert nicht die höchsten seit 2000 Jahren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.517.600 von rv_2011 am 06.12.09 18:11:41"above present" bedeutet schlicht und einfach above present. Ist bitter für AGW aber viel spricht dafür dass es während der MWP global deutlich wärmer war als heute. Das ganze Geschwätz von Tipping Points und unumkehrbar Erwärmung kann man getrost unter dem üblichen Klimakatastrophen-Alarmismus verbuchen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.517.366 von depodoc am 06.12.09 16:24:37Noch einmal Moberg:
Die Daten von Moberg et al. (dein Link) reichen vom Jahre 1 bis 1979.
Ich habe die Daten über 21 Jahre geglättet (grün) und die geglätteten Messdaten (GISS(gelb) und HadCRUT+0,1°C(rot)) hinzugefügt.
Hier sieht man:
- Die Variabilität in den letzten 2000 Jahren ist höher als bei Mann et al.
- Es gibt eine deutliche "mittelalterliche Warmzeit" (ca. 1000-1150)
- Die "kleine Eiszeit" (1400-1850) ist deutlich sichtbar
- Die höchsten historischen Temperaturen liegen etwa bei denen der 70er Jahre und damit 0,4°C-0,5°C unter den heutigen Temperaturen.
Somit wird auch von Moberg die Kernaussage von Mann et al. (und vielen anderen Studien) bestätigt: Die heutigen Temperaturen sind die höchsten seit 2000 Jahren.
Die Daten von Moberg et al. (dein Link) reichen vom Jahre 1 bis 1979.
Ich habe die Daten über 21 Jahre geglättet (grün) und die geglätteten Messdaten (GISS(gelb) und HadCRUT+0,1°C(rot)) hinzugefügt.
Hier sieht man:
- Die Variabilität in den letzten 2000 Jahren ist höher als bei Mann et al.
- Es gibt eine deutliche "mittelalterliche Warmzeit" (ca. 1000-1150)
- Die "kleine Eiszeit" (1400-1850) ist deutlich sichtbar
- Die höchsten historischen Temperaturen liegen etwa bei denen der 70er Jahre und damit 0,4°C-0,5°C unter den heutigen Temperaturen.
Somit wird auch von Moberg die Kernaussage von Mann et al. (und vielen anderen Studien) bestätigt: Die heutigen Temperaturen sind die höchsten seit 2000 Jahren.
Durchsuchen
