Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4284)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
Beiträge: 58.006
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 96
Gesamt: 1.507.196
Gesamt: 1.507.196
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 11:52 | 2931 | |
| vor 1 Stunde | 2243 | |
| gestern 22:26 | 1414 | |
| heute 14:11 | 1353 | |
| 08.05.24, 11:56 | 1305 | |
| vor 1 Stunde | 1264 | |
| heute 13:44 | 1059 | |
| vor 1 Stunde | 946 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.772,85 | +0,46 | 131 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 125 | |||
| 3. | Neu! | 8,2570 | +96,67 | 108 | |||
| 4. | 4. | 156,46 | -2,31 | 103 | |||
| 5. | 14. | 5,7540 | -2,18 | 56 | |||
| 6. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 50 | |||
| 7. | 5. | 2,3720 | -7,54 | 49 | |||
| 8. | 7. | 6,8000 | +2,38 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.323.004 von rv_2011 am 04.11.09 22:43:23The authors showed that satellite-observed radiation loss by the Earth increased dramatically with warming, often in excess of 6 Watts per sq. meter per degree (6 W m-2 K-1). In stark contrast, all of the computerized climate models they examined did just the opposite, with the atmosphere trapping more radiation with warming rather than releasing more.
The implication of their results was clear: most if not all climate models that predict global warming are far too sensitive, and thus produce far too much warming and associated climate change in response to humanity’s carbon dioxide emissions.
-- Spencer on Lindzen and Choi climate feedback paper
http://wattsupwiththat.com/2009/11/03/spencer-on-lindzen-and…
The implication of their results was clear: most if not all climate models that predict global warming are far too sensitive, and thus produce far too much warming and associated climate change in response to humanity’s carbon dioxide emissions.
-- Spencer on Lindzen and Choi climate feedback paper
http://wattsupwiththat.com/2009/11/03/spencer-on-lindzen-and…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.321.469 von depodoc am 04.11.09 20:09:08Kannst du nicht sagen, woher der Boden "weiß", wie hoch die Temperatur außerhalb des Labors (der "Umgebung") ist?
Was haben die heiligen Worte aus der Gerlich-Bibel mit meiner Frage zu tun?
Reemission ist keine Reflexion
Hat das jemand behauptet?
Im Übrigen geht es nicht um Re-emission (nur selten gibt ein Molekül ein zuvor eingefangenes Photon wieder ab, bevor es seine Energie durch Stoß weitergibt) sondern überwiegend um thermische Emission (ein durch Stöße angeregtes Molekül gibt ein Photon ab). Aber auch dies ist keine Reflexion.
und kann auf keinen Fall ohne äußere mechanische Arbeit die bodennahen Lufttemperaturen gegen den tatsächlichen Wärmestrom aufheizen.
Hat so etwas jemand behauptet?
Nirgends wird bei der Treibhausstrahlung Wärme gegen den Temperaturgradienten übertragen.
Der Erdboden strahlt mehr ab als die unteren Atmosphärenschichten und diese strahlen mehr ab als die oberen (kälteren) Schichten. Der "Wärmestrom" (besser Energiestrom) folgt dem Temperaturgradienten:
Sonne -> Erdboden -> untere Troposphäre -> obere Troposphäre -> Stratosphäre -> Weltraum
Was haben die heiligen Worte aus der Gerlich-Bibel mit meiner Frage zu tun?
Reemission ist keine Reflexion
Hat das jemand behauptet?
Im Übrigen geht es nicht um Re-emission (nur selten gibt ein Molekül ein zuvor eingefangenes Photon wieder ab, bevor es seine Energie durch Stoß weitergibt) sondern überwiegend um thermische Emission (ein durch Stöße angeregtes Molekül gibt ein Photon ab). Aber auch dies ist keine Reflexion.
und kann auf keinen Fall ohne äußere mechanische Arbeit die bodennahen Lufttemperaturen gegen den tatsächlichen Wärmestrom aufheizen.
Hat so etwas jemand behauptet?
Nirgends wird bei der Treibhausstrahlung Wärme gegen den Temperaturgradienten übertragen.
Der Erdboden strahlt mehr ab als die unteren Atmosphärenschichten und diese strahlen mehr ab als die oberen (kälteren) Schichten. Der "Wärmestrom" (besser Energiestrom) folgt dem Temperaturgradienten:
Sonne -> Erdboden -> untere Troposphäre -> obere Troposphäre -> Stratosphäre -> Weltraum
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.321.469 von depodoc am 04.11.09 20:09:08Wenn Gerlich schreibt: ... 
Dann frag deinen Papst Gerlich doch bitte, was du auf #15059 antworten sollst.
Warum weichst du der einfachen dort gestellten Frage aus?
Wie hoch ist dort (im Gleichgewicht) die Temperatur T1?
Dann frag deinen Papst Gerlich doch bitte, was du auf #15059 antworten sollst.
Warum weichst du der einfachen dort gestellten Frage aus?
Wie hoch ist dort (im Gleichgewicht) die Temperatur T1?
Da fehlt mir doch der Glaube.
Britisches Gericht setzt Glauben an Klimawandel mit Religion gleich
4. November 2009 Von Rudolf Kipp
http://www.science-skeptical.de/blog/britisches-gericht-setz…
Wobei es bei uns die Religionsfreiheit gibt, die nicht mehr gegeben ist, wenn auch Nichtgläubige zur Kasse gebeten werden.
Das nenne ich dann Ökofaschistischte Zwangsreligion durch kommunistenähnliche Zwangsmitgliedschaft.
Britisches Gericht setzt Glauben an Klimawandel mit Religion gleich
4. November 2009 Von Rudolf Kipp
http://www.science-skeptical.de/blog/britisches-gericht-setz…
Wobei es bei uns die Religionsfreiheit gibt, die nicht mehr gegeben ist, wenn auch Nichtgläubige zur Kasse gebeten werden.
Das nenne ich dann Ökofaschistischte Zwangsreligion durch kommunistenähnliche Zwangsmitgliedschaft.
Trading Spotlight
#15058 von rv
Da hast du wieder einmal die 2,7 K Weltraumtemperatur als "Senke" vergessen.
Woher "weiß" der Boden, wie hoch (oder niedrig) die Temperatur außerhalb der Umgebung ist?
Kannst du das aus den Strahlungsgesetzen (oder irgend einem anderen physikalischen Gesetz) ableiten oder begründen?
Wenn Gerlich schreibt:
(6) Reemission ist keine Reflexion und kann auf keinen Fall ohne äußere mechanische
Arbeit die bodennahen Lufttemperaturen gegen den tatsächlichen Wärmestrom aufheizen.
dann geht der "tatsächliche Wärmestrom" von den 255 K des Bodens und den Temperaturen der Atmosphäre entsprechend der Gradienten der Atmosphäre, gegen die 2,7 K der Weltraumsenke.
Da bei den hier relevanten Wellenlängen des IR keine Reflexionen auftreten, kann die sogenannte "Gegenstrahlung" den Boden nicht zusätzlich erwärmen. Die "Reemission" ist in den Berechnungsformeln des Wärmestromes schon enthalten.
Da hast du wieder einmal die 2,7 K Weltraumtemperatur als "Senke" vergessen.
Woher "weiß" der Boden, wie hoch (oder niedrig) die Temperatur außerhalb der Umgebung ist?
Kannst du das aus den Strahlungsgesetzen (oder irgend einem anderen physikalischen Gesetz) ableiten oder begründen?
Wenn Gerlich schreibt:
(6) Reemission ist keine Reflexion und kann auf keinen Fall ohne äußere mechanische
Arbeit die bodennahen Lufttemperaturen gegen den tatsächlichen Wärmestrom aufheizen.
dann geht der "tatsächliche Wärmestrom" von den 255 K des Bodens und den Temperaturen der Atmosphäre entsprechend der Gradienten der Atmosphäre, gegen die 2,7 K der Weltraumsenke.
Da bei den hier relevanten Wellenlängen des IR keine Reflexionen auftreten, kann die sogenannte "Gegenstrahlung" den Boden nicht zusätzlich erwärmen. Die "Reemission" ist in den Berechnungsformeln des Wärmestromes schon enthalten.
Spar dir deine "Beweise", die noaa schafft auch nicht den "Beweis".
NOAA deletes an “inconvenient” kids science web page
Die Flaschen haben eine Webseite gelöscht, auf der ein Experiment mit 2 Flaschen, Alka Selzer, Thermometer und Lampenbeheizung, nicht den "Treibhauseffekt" beweist, wohl aber die Wärmekapazität des CO2 aufzeigt.
"..Der CO2 Eintrag der letzten 100 Jahre ist kein Beweis, dass deswegen auch die Temperaturen gestiegen sind..."
http://wattsupwiththat.com/2009/11/03/noaa-deletes-an-inconv…
NOAA deletes an “inconvenient” kids science web page
Die Flaschen haben eine Webseite gelöscht, auf der ein Experiment mit 2 Flaschen, Alka Selzer, Thermometer und Lampenbeheizung, nicht den "Treibhauseffekt" beweist, wohl aber die Wärmekapazität des CO2 aufzeigt.
"..Der CO2 Eintrag der letzten 100 Jahre ist kein Beweis, dass deswegen auch die Temperaturen gestiegen sind..."
http://wattsupwiththat.com/2009/11/03/noaa-deletes-an-inconv…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.320.386 von rv_2011 am 04.11.09 18:06:59Sorry, ich bemerke gerade einen Tippfehler: Im Fall (a) sollte die Außentemperatur 2,7 K sein.
Dadurch steigt die Umgebungsstrahlung von 0,0000019 auf 0,0000030 W/m².
Die von mir berechneten Strahlungswerte S1 etc. hab ich in der Graphik absichtlich nicht eingesetzt, um dich nicht zu beeinflussen...
Dadurch steigt die Umgebungsstrahlung von 0,0000019 auf 0,0000030 W/m².
Die von mir berechneten Strahlungswerte S1 etc. hab ich in der Graphik absichtlich nicht eingesetzt, um dich nicht zu beeinflussen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.317.652 von depodoc am 04.11.09 13:17:09Nur um sicher zu gehen, dass ich dich richtig verstehe:
Die folgende Grafik zeigt noch einmal das Modell. Der Boden ist eine 1 m² große Kupferplatte, die mit 240 W beheizt wird. An Stelle der "Umgebung" habe ich eine geschwärzte Kupferplatte eingesetzt, die durch ein Thermostat auf 255 K gehalten wird:
Wie stellen sich die Strahlungsströme S1, S2, S3 und die Bodentemperatur T1 ein bei einer Außentemperatur von 2,4 K (a) bzw. von 255 K (b)?
Die folgende Grafik zeigt noch einmal das Modell. Der Boden ist eine 1 m² große Kupferplatte, die mit 240 W beheizt wird. An Stelle der "Umgebung" habe ich eine geschwärzte Kupferplatte eingesetzt, die durch ein Thermostat auf 255 K gehalten wird:
Wie stellen sich die Strahlungsströme S1, S2, S3 und die Bodentemperatur T1 ein bei einer Außentemperatur von 2,4 K (a) bzw. von 255 K (b)?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.317.652 von depodoc am 04.11.09 13:17:09
Da hast du wieder einmal die 2,7 K Weltraumtemperatur als "Senke" vergessen.
Woher "weiß" der Boden, wie hoch (oder niedrig) die Temperatur außerhalb der Umgebung ist?
Kannst du das aus den Strahlungsgesetzen (oder irgend einem anderen physikalischen Gesetz) ableiten oder begründen?
Das ist ja schon fast so absurd wie deine Behauptung, zwischen zwei gleich warmen Flächen könnten durch Strahlung 240 W/m² übertragen werden.
Da hast du wieder einmal die 2,7 K Weltraumtemperatur als "Senke" vergessen.
Woher "weiß" der Boden, wie hoch (oder niedrig) die Temperatur außerhalb der Umgebung ist?
Kannst du das aus den Strahlungsgesetzen (oder irgend einem anderen physikalischen Gesetz) ableiten oder begründen?
Durchsuchen
