Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4315)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:20:08 von
Beiträge: 58.006
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 96
Gesamt: 1.507.196
Gesamt: 1.507.196
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 11:52 | 2931 | |
| vor 1 Stunde | 2243 | |
| gestern 22:26 | 1414 | |
| heute 14:11 | 1353 | |
| 08.05.24, 11:56 | 1305 | |
| soeben | 1264 | |
| heute 13:44 | 1059 | |
| vor 1 Stunde | 946 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.772,85 | +0,46 | 131 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 125 | |||
| 3. | Neu! | 8,2570 | +96,67 | 108 | |||
| 4. | 4. | 156,46 | -2,31 | 103 | |||
| 5. | 14. | 5,7540 | -2,18 | 56 | |||
| 6. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 50 | |||
| 7. | 5. | 2,3720 | -7,54 | 49 | |||
| 8. | 7. | 6,8000 | +2,38 | 38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.237 von mouse_potato am 25.10.09 19:11:58Hast du nicht gequengelt, ich solle mich entschuldigen? Wofür?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.212 von mouse_potato am 25.10.09 19:06:29Insgesamt bekommt man seit der kleinen Eiszeit bei Strahlungsminimum der Sonne im Trend immer steigende Temperaturen.
Wie groß war denn der Erwärmungstrend von 1700 bis 1970?
Etwa 0,2 K/Dekade (wie seit 1970)?
Wie groß war denn der Erwärmungstrend von 1700 bis 1970?
Etwa 0,2 K/Dekade (wie seit 1970)?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.218 von rv_2011 am 25.10.09 19:07:06Jetzt fängst du schon an wie lemon rv. Gily nölt, f4z pöbelt...sicher hast du Verständiss dass ich jetzt nicht mehr auf dein Gequengel eingehe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.121 von mouse_potato am 25.10.09 18:33:18Zurückzunehmen habe ich nichts (mal abgesehen von dem offensichtlichen Tippfehler in #14702 
).
Zuvor hattest du mir in #14700 noch unterstellt, ich beziffere den CO2-Anteil in der Atmosphäre mit 36% - womit du dir die Arithmetik von seuchenvogel zu eigen gemacht hast:
Tja rv wenn du meinst die Gesamtatmosphäre besteht jetzt aus knapp 36 Prozent CO2 erklärt das natürlich auch deine Klimakatastrophenpanik.
Deine Diktion in #14696 signalisiert Zustimmung.
Deine zweite "Frage" ist als Aussage formuliert genau derselbe Leugner-Unsinn, den du hier immer wieder erzählt hast:
CO2 ist um lächerliche 0,01 Prozent in der Atmosphäre gestiegen? Und die AGW-Hysteriker wollen uns erzählen das hätte katastrophale Auswirkung wogegen eine Änderung der Sonnenstrahlung um 1 Prozent keinerlei Auswirkung hätte?
In #14700 findet sich noch eine Frage von dir, auf die ich noch nicht eingegangen bin:
Aber sicher kannst du auch beantworten um welchen Prozentsatz sich die Atmoshäre durch menschliches CO2 verändert hat?
Stellst du tatsächlich in Frage, dass der Anstieg der CO2-Konzentration zu 100% anthropogen ist?
Schau mal in die Grafik in #14729. Danach waren unsere CO2-Emissionen seit ca. 1920 sogar deutlich höher als der CO2-Anstieg in der Atmosphäre (was ja bekanntlich schon zur Versauerung der Ozeane geführt hat). Streng genommen ist der Anstieg sogar zu weit über 100% anthropogen: Die natürlichen Senken haben (zum Glück) einen großen Teil aufgenommen (Differenz zwischen der blauen und der roten Kurve).
).Zuvor hattest du mir in #14700 noch unterstellt, ich beziffere den CO2-Anteil in der Atmosphäre mit 36% - womit du dir die Arithmetik von seuchenvogel zu eigen gemacht hast:
Tja rv wenn du meinst die Gesamtatmosphäre besteht jetzt aus knapp 36 Prozent CO2 erklärt das natürlich auch deine Klimakatastrophenpanik.
Deine Diktion in #14696 signalisiert Zustimmung.
Deine zweite "Frage" ist als Aussage formuliert genau derselbe Leugner-Unsinn, den du hier immer wieder erzählt hast:
CO2 ist um lächerliche 0,01 Prozent in der Atmosphäre gestiegen? Und die AGW-Hysteriker wollen uns erzählen das hätte katastrophale Auswirkung wogegen eine Änderung der Sonnenstrahlung um 1 Prozent keinerlei Auswirkung hätte?
In #14700 findet sich noch eine Frage von dir, auf die ich noch nicht eingegangen bin:
Aber sicher kannst du auch beantworten um welchen Prozentsatz sich die Atmoshäre durch menschliches CO2 verändert hat?
Stellst du tatsächlich in Frage, dass der Anstieg der CO2-Konzentration zu 100% anthropogen ist?
Schau mal in die Grafik in #14729. Danach waren unsere CO2-Emissionen seit ca. 1920 sogar deutlich höher als der CO2-Anstieg in der Atmosphäre (was ja bekanntlich schon zur Versauerung der Ozeane geführt hat). Streng genommen ist der Anstieg sogar zu weit über 100% anthropogen: Die natürlichen Senken haben (zum Glück) einen großen Teil aufgenommen (Differenz zwischen der blauen und der roten Kurve).
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.174 von Gilhaney am 25.10.09 18:52:49In der Grafik die ich eingestellt bekommt man vielleicht auch ab 1950 steigende Temperaturen, nicht erst seit 1970. allerdings geht das jetzt auch nicht mehr weil ja die Messungen im Zeitraum laut f4z falsch sind. 
Insgesamt bekommt man seit der kleinen Eiszeit bei Strahlungsminimum der Sonne im Trend immer steigende Temperaturen.
Was man aber nicht hat sind steigende Temperaturen wenn CO2 steigt. Und das ist doch wohl die Hypothese, oder?
Insgesamt bekommt man seit der kleinen Eiszeit bei Strahlungsminimum der Sonne im Trend immer steigende Temperaturen.Was man aber nicht hat sind steigende Temperaturen wenn CO2 steigt. Und das ist doch wohl die Hypothese, oder?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.183 von mouse_potato am 25.10.09 18:55:30...vielleicht ist auch Dir aufgefallen, dass das erste Jahrzehnt nach der Jahrtausendwende langsam zu Ende geht. Seit ungefähr Mitte der Siebziger Jahre ist in dem Schaubild, das Du freundlicherweise hereingestellt hattest, ein recht deutlicher Trend zu beobachten. Von einer "Abkühlung" seit 1998 ist keine Spur zu sehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.149 von mouse_potato am 25.10.09 18:45:24Das ist Quatsch und es wurde genau erläutert, warum.
DU hast einen willkürlichen Zeitraum gewählt. Und DU hast einen Zeitraum gewählt, von dem jeder damit befasster Wissenschaftler erklären kann, warum man hier noch keinen eindeutigen Trend sehen wird - diese Erläuterungen wurden Dir gegeben. DIR wurde oft genug erläutert, daß globale Temepraturänderungen nicht monokausal sind. Der Einfluß von Treibhausgasen ist einer von mehreren und er ist erst seit den letzten ca. 40 Jahren der dominierende. Das wurde nicht erst hier gesagt, sondern von Anfang an. Es ist ausschließlich der von Dir herausgepickte Zeitraum mit Beginn in den 30er Jahren bis inklusive 1941, der für bestimmte ausgewählte Zeiträume ohne signifikanten Trend ist aus bekannten Gründen.
Dafür ist jetzt signifikant, daß TROTZ eines Strahlungsminimums der Sonne durch eine verringerte Aktivität im Sonnenfleckenzyklus dieses Jahrzehnt übwe 0,17 Grad wärmer ist als das vorige Jahrzehnt, ein Sachverhalt, um den Du permanent herumeierst.
Und es bleibt schließlich, daß Du mit jedem Posting auf das Neue bestätigst, daß Du überhaupt gar nicht weißt, wie man eigentlich einen Trend berechnet. Nenne mir doch mal die Steigung für den Zeitraum 1940 und 1980 UND den dazu gehörenden statistischen Fehler. Ich sage Dir, und Du glaubst es entweder oder rechnest es selbst nach, daß in diesem Zeitraum überhaupt kein signifikanter Trend der globalen Temperatur in der von Dir gewählten Zeitreihe vorliegt.
DU hast einen willkürlichen Zeitraum gewählt. Und DU hast einen Zeitraum gewählt, von dem jeder damit befasster Wissenschaftler erklären kann, warum man hier noch keinen eindeutigen Trend sehen wird - diese Erläuterungen wurden Dir gegeben. DIR wurde oft genug erläutert, daß globale Temepraturänderungen nicht monokausal sind. Der Einfluß von Treibhausgasen ist einer von mehreren und er ist erst seit den letzten ca. 40 Jahren der dominierende. Das wurde nicht erst hier gesagt, sondern von Anfang an. Es ist ausschließlich der von Dir herausgepickte Zeitraum mit Beginn in den 30er Jahren bis inklusive 1941, der für bestimmte ausgewählte Zeiträume ohne signifikanten Trend ist aus bekannten Gründen.
Dafür ist jetzt signifikant, daß TROTZ eines Strahlungsminimums der Sonne durch eine verringerte Aktivität im Sonnenfleckenzyklus dieses Jahrzehnt übwe 0,17 Grad wärmer ist als das vorige Jahrzehnt, ein Sachverhalt, um den Du permanent herumeierst.
Und es bleibt schließlich, daß Du mit jedem Posting auf das Neue bestätigst, daß Du überhaupt gar nicht weißt, wie man eigentlich einen Trend berechnet. Nenne mir doch mal die Steigung für den Zeitraum 1940 und 1980 UND den dazu gehörenden statistischen Fehler. Ich sage Dir, und Du glaubst es entweder oder rechnest es selbst nach, daß in diesem Zeitraum überhaupt kein signifikanter Trend der globalen Temperatur in der von Dir gewählten Zeitreihe vorliegt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.174 von Gilhaney am 25.10.09 18:52:49Ab wann rechnest du 30 Jahre? von 1970 an?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.144 von Gilhaney am 25.10.09 18:43:10Das Geschwafel kommt regelmässig von dir Gily. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund beleidigt zu sein.
Tatsache ist, dass mir das Argument der prozentualen Veränderung der Atmosphäre bekannt war aber nicht die Zahlen dazu. Deshalb die Frage an Seuchenvogel.
Tatsache ist, dass mir das Argument der prozentualen Veränderung der Atmosphäre bekannt war aber nicht die Zahlen dazu. Deshalb die Frage an Seuchenvogel.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.249.149 von mouse_potato am 25.10.09 18:45:24
Hmm - die Graphik, die Du zur Unterstützung Deiner Ansichten hereingestellt hattest, zeigt eine seit über dreissig Jahren anhaltende Tendenz steigender Temperaturen - wie erklärst Du Dir das im Zusammenhang Deiner Behauptung "...wir haben fallende Temperaturen" ?
Hmm - die Graphik, die Du zur Unterstützung Deiner Ansichten hereingestellt hattest, zeigt eine seit über dreissig Jahren anhaltende Tendenz steigender Temperaturen - wie erklärst Du Dir das im Zusammenhang Deiner Behauptung "...wir haben fallende Temperaturen" ?
Durchsuchen
