Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4441)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.764.349 von for4zim am 12.08.09 16:29:01

Das Übliche: Wissenschaftler die sich seit Jahren mit der Materie befassen haben keine Ahnung aber die Amateur-Forscher und Hobby-Blogger hier wissen Bescheid.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.762.757 von depodoc am 12.08.09 14:04:36

Nach welchen Modellen? Zustand nach welcher Zeit? Für deine Bildchen solltest du zumindest eine konkrete Quelle angeben..

Eigentlich ein Fall für den MOD hier bei w.o., denn die Quelle ist eindeutig in #13497 von mir angegeben.

Wenn du meinst, man solle halt mehrere PDFs nach der Quelle durchsuchen, kannst du den Fall ja mal einem MOD vorlegen.
Ich bleibe dabei: Die Quelle der Bildchen ist nicht angegeben, sondern ein pdf, dass als Quelle ein anderes pdf angibt, in dem die schließlich Quelle steht. Mehr noch - die Aussage der Graphiken ist in deiner Quelle verfälscht:

Dort (ein übers Internet verbreitetes Paper von Evans) steht immerhin ein Link auf auf ein Kapitel US-Regierungsbericht von April 2006, aus dem man die Quelle entnehmen kann (Santer et al. aus dem Jahre 2000). (Der vollständige US-Bericht steht hier: http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport…, diese Quelle wird von Evans nicht genannt.)
Dort steht auch eine Antwort auf meine Fragen, die du nicht beantworten kannst oder willst: Es handelt sich nicht (wie Evans weismachen will um "The theoretical warming patterns calculated by the IPCC climate models for 1958 to 1999, in °C per 42 years", sondern um die Ergebnisse eines Modells (PCM) für die tatsächlichen Veränderungen im Zeitraum 1958-1999 (for4zim hat schon darauf hingewiesen). In dieser Zeit hat es substanzielle Veränderung nur bei den Treibhausgasen und beim Ozon gegeben. Die anderen Graphiken können gar keinen "fingerprint" zeigen, weil es praktisch keine Veränderungen gegeben hat.

Belastbare Messungen, mit denen man die Modellrechnungen vergleichen könnte, liegen für diesen Zeitraum nicht vor, worauf der SAP-1-Bericht ausgeführlich eingeht.


...die Faktenlage ist klar

Das stimmt nur für deine Phantasie. Der theoretische Trend ist so gering, dass die Differenzen zwischen Modellrechnungen und Messungen weit unterhalb der Messgenauigkeit der Satelliten und Wetterballons liegen.

Dazu dem SAP-3-Bericht (Juli 2008, http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap3-1/final-repor…), der den state-of-the-art der Modelle beschreibt:

SAP 1.1 noted, however, that “Large structural
uncertainties in the observations . . . make
it difficult to reach more definitive conclusions
regarding the significance and importance of
model-data discrepancies” (CCSP 2006, p. 112
and Section 5.4).
Research since publication of SAP1.1 has continued
to highlight uncertainties implicit in
measuring the difference between surface and
lower-atmospheric warming. For example,
Thorne et al. (2007) found that the tropical atmosphere-
to-surface warming ratio in both observations
and model simulations is sensitive to
the time period analyzed. Meanwhile, debate
continues over the best way to process data from
satellites (Christy et al. 2007) and weather balloons
(Christy and Spencer 2005). AOGCMs
continue to differ from most published observations
on the ratio of atmosphere-to-surface
warming in the tropics since the beginning of
satellite observations (e.g., as shown by Thorne
et al. 2007, Fig. 3), with the ratio being larger in
the models than is seen in decadal observational
trends.

Es gibt also noch Forschungsbedarf. Es kann aber keine Rede davon sein, dass die Modelle grundsätzlich in Frage gestellt werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.762.757 von depodoc am 12.08.09 14:04:36

Vielleicht war rv zu höflich, es offen zu sagen, aber der Verweis ist hirnrissig, denn Santer et al. haben mit ihrem Modell eine Klimaepisode der Vergangenheit modelliert. Thema war aber, daß eine Erhöhung der Sonneneinstrahlung und ein Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen ausgerechnet in der oberen tropischen Troposphäre qualitativ keinen signifikanten Unterschied beim Temperaturtrend bewirken. Der Unterschied wäre sichtbar in der Stratosphäre und in der Arktis (und natürlich über die direkte Messung der Sonneneinstrahlung, die bekannterweise ja zeigt, daß eine Erhöhung der Sonneneinstrahlung Klimatrends der letzten 40 Jahre nicht erklären kann). Das Pamphlet von David Evans weicht eben exakt diesem Punkt aus, denn die Daten enthalten nun gerade keinen vergleichbaren Anstieg der Sonneneinstrahlung, weil es den in diesem Zeitraum (1958-1999) auch gar nicht gab.

[depodoc]

#13504 von rv

Nach welchen Modellen? Zustand nach welcher Zeit? Für deine Bildchen solltest du zumindest eine konkrete Quelle angeben..

Eigentlich ein Fall für den MOD hier bei w.o., denn die Quelle ist eindeutig in #13497 von mir angegeben.

http://sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

Mehr als auf primitive art abzulenken kannst du auch gar nicht mehr, denn die Faktenlage ist klar.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.759.960 von depodoc am 12.08.09 09:05:28

Tatsache ist die Erwärmung in Bild A, "Well mixed greenhouse gases" und Bild F, "All forcings".
Bilder B, C, D, E, ergeben nach den Modellen keine Erwärmung.

Nach welchen Modellen? Zustand nach welcher Zeit? Für deine Bildchen solltest du zumindest eine konkrete Quelle angeben.

Die Grafiken in #13491 (GISS-Modell) zeigen jedenfalls das Gegenteil: Der "hot spot" (Erwärmung der tropischen Troposphäre) tritt zumindest in einigen Modellen unabhängig von der Erwärmungsursache auf.

Hier noch einmal zwei Grafiken für das GISS-Modell. Die erste zeigt die Erwärmung durch 2% mehr Sonneneinstrahlung, die zweite bei CO2-Verdopplung (Durchschnitt der Jahre 2011-2100; die Grafiken in #13491 zeigen den Gleichgewichtszustand, d.h. Durchschnitt der Jahre 2091-2100):



Quelle: http://data.giss.nasa.gov/efficacy/

[depodoc]

Zum Strahlungs-U-ngleichgewicht am Rand der Gashülle gibt es von Douglass u. Knox eine interessante Arbeit, die eine Korrelation zwischen der Pacific Decadal Oscillation (PDO) und der Abstrahlungsvariabilität aufzeigt.
Diese Arbeit ist auch für Pielke sen interessant, da dieser sich schon länger damit befasst, ob und wie die Wärmekapazität der Ozeane eine Schlüsselrolle in den klimatischen Veränderungen spielt.
Dass z.B. Hansens Projektionen nicht eingetroffen sind und wohl kaum noch eintreffen können, hat Pielke sen schon bewiesen.
Die aktuelle Diskussion von Douglass u. Knox kann letztlich mitbeweisen, dass ausschliesslich natürliche Veränderungen unser Klima bestimmen und unser CO2 im Rauschen irgendeiner Nachkommastelle der Ergebnisse nur eine sehr kleine Rolle spielt.

Ocean heat content and Earth’s radiation imbalance


Fig. 1. Top-of-atmosphere radiation flux imbalance FTOA implied by the Domingues heat content data. The arrows indicate dates of climate regime changes. These data are annual values, so no solar eccentricity effect is seen.

http://wattsupwiththat.com/2009/08/11/ocean-heat-content-and…

ps. vielleicht gibts im Jahr 2100 ein Buch mit dem Titel: "Im Rauschen der Nachkommastellen". dass Schellnhubers Enkel in frostigen Nächten klammheimlich bei Kerzenlicht unter der Bettdecke lesen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.760.334 von mouse_potato am 12.08.09 09:41:50

Kannst Du ein Bild vorzeigen, nach dem bei ansteigender Sonneneinstrahlung in der tropischen oberen Troposphäre die Temperatur nicht stärker steigt als am Boden, ja oder nein?

Wenn nein (und ich weiß, Deine Antwort ist nein), hast Du mal wieder einen Beitrag zum größenwahnsinnigen Dummschwätzen geleistet, wie eigentlich immer.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.758.954 von rv_2011 am 11.08.09 23:12:10

Aber du als fachfremder Laie weisst es natürlich besser. Du bist nicht mehr weit entfert von der Lächerlichkeit von diesem lustigen user der in seinem Blog in ein paar Zeilen peer-reviewte Studien widerlegt

Also was wir nicht haben:

- hot spot
- Beweise
- Konsens

dafür haben wir:

- Pseudoforscher die ihre Ergebnisse ihrem Esoterik-Gaia-Weltbild anpassen

- Bürokraten die Berechtigung suchen

- Ideologen die Hypothesen aufrechterhalten selbst wenn sie von der Realität widerlegt sind

- Ökos mit schlechtem Gewissen


Und wie bei jeder Bewegung haben wir natürlich auch den Konformisten und Mitläufer, das ist besonders ausgeprägt bei den Ökos.

[depodoc]

#13499 von rv

..Tatsächlich ist dieser "hot spot" eben so gut der "fingerprint" der Sonne oder der "cosmic rays" oder von irgend einer anderen ins Spiel gebrachten Erwärmungsursache.

Erzähl nicht soviel Unsinn.
Tatsache ist die Erwärmung in Bild A, "Well mixed greenhouse gases" und Bild F, "All forcings".
Bilder B, C, D, E, ergeben nach den Modellen keine Erwärmung.
Die Erwärmung in "All forcings" hat seine Ursache ausschliesslich aus den " Well mixed greenhouse gases".
Klartext: Ihr postuliert in den Bildern A - F, dass unser CO2 bei ~200 hPa im Tropenbereich zu einer Erwärmung führt.
Diese Erwärmung hat nicht stattgefunden und findet auch nicht statt, siehe Amsu.

Euer Käse mit den +2% Solarenergie und dem Doppelten CO2 ist billigste Ablenkung von der Tatsache, dass eure Modelle Schrott sind und u.a. den 1 HS der Thermodynamik falsch anwenden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.758.358 von depodoc am 11.08.09 22:00:18

Auch du hast meine Postings offensichtlich nicht gelesen: Es ist eine Erfindung der selbsternannten Skeptiker, dass dieser "hot spot" ein "fingerprint von AGW" sei.

Tatsächlich ist dieser "hot spot" eben so gut der "fingerprint" der Sonne oder der "cosmic rays" oder von irgend einer anderen ins Spiel gebrachten Erwärmungsursache.