Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4637)

[depodoc]

#11527 von rv

Du hältst dich doch für so "skeptisch". Wieso ist für dich auf einmal das Ergebnis einer einzelnen langfristigen Simulation die unumstößliche Wahrheit?

Dass von Storch unumstössliche Wahrheiten" verkündet, hab ich Nie behauptet.
Es ist aber bemerkenswert, wenn an Rahmstorf gekrazt wird und nicht jeder unfehlbarer Unsinn des PIK auf der endgültig allerletzten Seite der Analen der Physik steht.
Die Wissenschaft geht immer weiter, und hier hat Rahmstorf Mist gebaut, was von von Storch aufgeklärt wurde.


..Mach erst mal deine Hausaufgaben und studiere die Strahlungsgesetze

Das Kirchhoffgesetz lässt sich nicht austrixen.
Mit der Reemission der Wärmeabstrahlung einer Tasse Kaffee lässt sich keine Tasse Kaffee heisser machen.


#11531 von GregoryHouse

..Aber wieso will Depodoc das nicht wahrhaben? Das kann ich jeden Morgen in meiner Kaffeetasse anwenden, ich gieße randvoll ein, gehe aufs Klo und dann ist Platz für die Milch.

Was will ich nicht wahrhaben? Wo hab ich je behauptet, dass Wasser sich nicht ausdehnt, wenn es erwärmt wird.


#11532 von rv
Aber wieso will Depodoc das nicht wahrhaben?

depodoc nimmt nichts wahr, was sein Weltbild vom nicht-anthropogenen Klimawandel ins Wanken bringen könnte.

Klimawandel hat mit Wissenschaft zu tun und nicht mit Glauben.
Man achte auf "Wissen" in Wissenschaft und darauf, dass praktisch alles, was den von uns verursachten Klimawandel auslösen soll, in riesigen Konfidenzintervallen geglaubt werden soll.
Volksverblödung pur !



#11534 von Seuchenvogel 29.04.09 15:14:22 Beitrag Nr.: 37.062.721
Dieses Posting: versenden | melden

@rv & Gregory

Ihr seid die Verblendeten !

Richtig, sie glauben selbsternannten Priestern, die schon mal Max-Planck-Institute leiten.
Max-Planck würde sich im Grabe umdrehen, wenn er wüsste, wie seine Erkenntnisse für kulturrevolutionäre Spinnereien und Abzockereien missbraucht werden.
Die Wissenschaft wird von der Klimasekte missbraucht, man kann auch sagen, vergewaltigt.


#11538 von rv

..Mir geht es gegen den Strich, Aussagen, die allgemein anerkannten physikalischen Gesetzen widersprechen, hier einfach stehen zu lassen.

Die Klimawissenschaft tritt die anerkannten physikalischen Gesetze mit Füssen.
Neben anderen zeigen G&T das klar auf.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.062.408 von GregoryHouse am 29.04.09 14:43:21

Überzeugen kann man ihn doch sowieso nicht.

Das sehe ich auch so.

Wieso dann aber auf ihn eingehen?

Mir geht es gegen den Strich, Aussagen, die allgemein anerkannten physikalischen Gesetzen widersprechen, hier einfach stehen zu lassen.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.063.401 von Seuchenvogel am 29.04.09 16:09:59

Langfristig nimmt die Strahlungsleistung der Sonne infolge der natürlichen Entwicklung als Hauptreihenstern um etwa ein Prozent alle 100 Millionen Jahre zu. Kurz nach ihrer Entstehung betrug ihre Leuchtkraft nur etwa 70 % des heutigen Wertes. Auch wenn diese Entwicklung für die Klimaentwicklung in historischen Zeiträumen keine Rolle spielt, so muss sie bei der Beurteilung des Klimas in der früheren Erdgeschichte mit berücksichtigt werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Solarkonstante

damals also ca. 5% weniger Strahlungsleistung. Das erklärt einiges.

[Seuchenvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.063.083 von GregoryHouse am 29.04.09 15:48:34

Schau mal auf den Zeitraum von vor 550 Mio bis vor 400 Mio Jahren

Der CO2 Anteil hat sich mehr als halbiert, während die Temperatur gleichgeblieben ist.


Wie groß war denn damals die Solar"konstante"?

Wiso fragst du danach ? Nach Angaben der CO2-Hysteriker hat die Sonne keinen Einfluß auf die Temperaturentwickung.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.062.721 von Seuchenvogel am 29.04.09 15:14:22

0,7 % CO2 ? Da war ich noch nicht dabei. Wie groß war denn damals die Solar"konstante"?

[Seuchenvogel]

@rv & Gregory

Ihr seid die Verblendeten !

Ich hatte bereits nachgewiesen,

als die Kraft des CO2 damals 20 mal stärker war, man keinen Einfluß auf die Temperaturentwicklung feststellen konnte.

Bei einem Anteil des CO2 von 0,036 Prozent in der Atmosphäre irgendwelche Korrelationen und damit Gesetzmäßigkeiten herzuleiten ist schon eine ziemliche Frechheit.

Und das sich die CO2-Konzentration in der Atmosphäre in den letzten hundert Jahren um rund 35 Prozent erhöht hat, hat schlicht und einfach deshalb keine Aussagekraft, weil der CO2-Anteil nur auf 0,036 Prozent gestiegen ist.
Hier soll der ahnungslose Bürger mit Hilfe der relativen Statistik übers Ohr gehauen werden.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.061.535 von rv_2011 am 29.04.09 13:05:54

Ja, diese Erkenntnis habe ich auch gewonnen. Wieso dann aber auf ihn eingehen? Überzeugen kann man ihn doch sowieso nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.061.086 von GregoryHouse am 29.04.09 12:12:08

Aber wieso will Depodoc das nicht wahrhaben?

depodoc nimmt nichts wahr, was sein Weltbild vom nicht-anthropogenen Klimawandel ins Wanken bringen könnte.

[GregoryHouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.060.923 von rv_2011 am 29.04.09 11:54:45

Schon klar.
Aber wieso will Depodoc das nicht wahrhaben? Das kann ich jeden Morgen in meiner Kaffeetasse anwenden, ich gieße randvoll ein, gehe aufs Klo und dann ist Platz für die Milch.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.060.770 von GregoryHouse am 29.04.09 11:36:15

Genau:
Die Ausdehnung des Wasserkörpers entspricht i.W. dem zunehmenden Energiegehalt des Meeres - also der Durchschnittstemperatur des Meerwassers. Allerdings gibt es noch andere Einflüsse wie Abschmelzen des Inlandeises und Verringerung des spezifischen Gewichts durch abnehmenden Salzgehalt...

Die durchschnittliche Oberflächentemperatur kann sich vorübergehend anders entwickeln.