Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4871)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
Beiträge: 57.985
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 10
Gesamt: 1.506.076
Gesamt: 1.506.076
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 59 Minuten | 1255 | |
| vor 58 Minuten | 1238 | |
| vor 53 Minuten | 813 | |
| vor 1 Stunde | 599 | |
| heute 04:57 | 429 | |
| 26.04.24, 14:53 | 411 | |
| gestern 22:52 | 402 | |
| vor 46 Minuten | 391 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 3. | 18.192,01 | +0,08 | 101 | |||
| 2. | 1. | 0,1965 | +4,24 | 60 | |||
| 3. | 2. | 0,9500 | -19,49 | 51 | |||
| 4. | 4. | 2.331,96 | -0,25 | 35 | |||
| 5. | 5. | 163,86 | +4,21 | 22 | |||
| 6. | 6. | 7,3400 | -0,14 | 21 | |||
| 7. | 19. | 67,05 | -1,03 | 18 | |||
| 8. | 7. | 6,8180 | -2,04 | 14 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.535.785 von rv_2011 am 12.10.08 00:23:08rv is not the only one to have cited the supposed overall loss of ice in the Antartic as proof of AGM. The IPCC has done the same thing:
From Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_sheet
The Greenland, and probably the Antarctic, ice sheets have been losing mass recently, because losses by melting and outlet glaciers exceed accumulation of snowfall. According to the IPCC, loss of Antarctic and Greenland ice sheet mass contributed, respectively, about 0.21 ± 0.35 and 0.21 ± 0.07 mm/year to sea level rise between 1993 and 2003.[5]
The IPCC projects that ice mass loss from melting of the Greenland ice sheet will continue to outpace accumulation of snowfall. Accumulation of snowfall on the Antarctic ice sheet is projected to outpace losses from melting. However, loss of mass on the Antarctic sheet may continue, if there is sufficient loss to outlet glaciers. According to the IPCC, understanding of dynamic ice flow processes is \"limited\".
According to the NASA satellite data published by the University of Illinois, however, the ice mass in the Antartica has been increasing since 1979.
rv has just given us a good example of how climate alarmists react when confronted with facts that contradict their theory - they simply revise their theory to fit the newly discovered facts. When loss of ice in the Antartic was cited as proof of AGW yesterday, the growth of ice in the Antartic is seen as final proof of it today. When global temperatures fall instead of rising as computer models predicted, this is seen as proof not that computer modelling is an unreliable way of predicting climate change, but that computer modelling is accurate and the global catastrophe they predict is inevitable.
Anyone who has read Karl Popper will recognize AGW as a classic non-falsifiable theory, one among many that have bedevilled mankind in the so-called modern age.
And what are we to make of the complete absence of logic displayed by rv in #9178?
First he makes fun of the notion that increased snowfall causes an increase in the ice mass.
Eine ganz neue Erkenntnis:
Am Südpol schneit es.
Und der Schnee bleibt liegen.
Das ist der Beweis, dass das Eis dicker wird.
Then comes this:
Aber abgesehen von diesem Unsinn wird das Eis tatsächlich in Teilen der Antarktis dicker, vor allem im Osten.
Das liegt daran, dass die Niederschläge zugenommen haben - wie die Klimamodelle vorhersagen. Und dass diese Niederschläge liegen bleiben.
rv\'s view of natural phenomena is entirely subjective. Depending on what side you take in the AGW controversy, nature behaves in different ways. If, as an AGW sceptic, you argue that the increased snowfall in the Antartic is causing an increase in the ice mass, this is nonsense worthy of rv\'s scorn. If, like rv, you support the AGW theory, then snowfall does cause an increase in the ice mass and this is not evidence against AGW - although the IPCC for years has been maintaining, as part of its argument for AGW, that the ice mass is decreasing - but evidence for it.
rv is in contradiction not only with the IPCC and thousands of its followers, but with himself.
From Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_sheet
The Greenland, and probably the Antarctic, ice sheets have been losing mass recently, because losses by melting and outlet glaciers exceed accumulation of snowfall. According to the IPCC, loss of Antarctic and Greenland ice sheet mass contributed, respectively, about 0.21 ± 0.35 and 0.21 ± 0.07 mm/year to sea level rise between 1993 and 2003.[5]
The IPCC projects that ice mass loss from melting of the Greenland ice sheet will continue to outpace accumulation of snowfall. Accumulation of snowfall on the Antarctic ice sheet is projected to outpace losses from melting. However, loss of mass on the Antarctic sheet may continue, if there is sufficient loss to outlet glaciers. According to the IPCC, understanding of dynamic ice flow processes is \"limited\".
According to the NASA satellite data published by the University of Illinois, however, the ice mass in the Antartica has been increasing since 1979.
rv has just given us a good example of how climate alarmists react when confronted with facts that contradict their theory - they simply revise their theory to fit the newly discovered facts. When loss of ice in the Antartic was cited as proof of AGW yesterday, the growth of ice in the Antartic is seen as final proof of it today. When global temperatures fall instead of rising as computer models predicted, this is seen as proof not that computer modelling is an unreliable way of predicting climate change, but that computer modelling is accurate and the global catastrophe they predict is inevitable.
Anyone who has read Karl Popper will recognize AGW as a classic non-falsifiable theory, one among many that have bedevilled mankind in the so-called modern age.
And what are we to make of the complete absence of logic displayed by rv in #9178?
First he makes fun of the notion that increased snowfall causes an increase in the ice mass.
Eine ganz neue Erkenntnis:
Am Südpol schneit es.
Und der Schnee bleibt liegen.
Das ist der Beweis, dass das Eis dicker wird.
Then comes this:
Aber abgesehen von diesem Unsinn wird das Eis tatsächlich in Teilen der Antarktis dicker, vor allem im Osten.
Das liegt daran, dass die Niederschläge zugenommen haben - wie die Klimamodelle vorhersagen. Und dass diese Niederschläge liegen bleiben.
rv\'s view of natural phenomena is entirely subjective. Depending on what side you take in the AGW controversy, nature behaves in different ways. If, as an AGW sceptic, you argue that the increased snowfall in the Antartic is causing an increase in the ice mass, this is nonsense worthy of rv\'s scorn. If, like rv, you support the AGW theory, then snowfall does cause an increase in the ice mass and this is not evidence against AGW - although the IPCC for years has been maintaining, as part of its argument for AGW, that the ice mass is decreasing - but evidence for it.
rv is in contradiction not only with the IPCC and thousands of its followers, but with himself.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.537.265 von rv_2011 am 12.10.08 09:34:29richtig rv, das Ganze ist kompliziert.
Zu kompliziert um mittelfristig sichere Vorauszusagen zu machen wie sich die Temperatur entwickelt. Viel zu kompliziert um langfristige Prognosen abzugeben. Viel zu kompliziert und völlig unmöglich auch nur eine deiner Katastrophen zu beweisen.
Viel zu kompliziert um aus den vorliegenden Fakten eindeutige Folgerungen abzuleiten. Viel zu kompliziert und komplex um das System zu verstehen und deshalb unmöglich vernünftige Entscheidungen zu treffen.
Du hast dich offenbar dafür entschieden diese Komlexität zu ignorieren und alles auf CO2 zu reduzieren. Das widerspricht der Realität aber einfach gestrickte Erklärungen sind beliebt.
Zu kompliziert um mittelfristig sichere Vorauszusagen zu machen wie sich die Temperatur entwickelt. Viel zu kompliziert um langfristige Prognosen abzugeben. Viel zu kompliziert und völlig unmöglich auch nur eine deiner Katastrophen zu beweisen.
Viel zu kompliziert um aus den vorliegenden Fakten eindeutige Folgerungen abzuleiten. Viel zu kompliziert und komplex um das System zu verstehen und deshalb unmöglich vernünftige Entscheidungen zu treffen.
Du hast dich offenbar dafür entschieden diese Komlexität zu ignorieren und alles auf CO2 zu reduzieren. Das widerspricht der Realität aber einfach gestrickte Erklärungen sind beliebt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.537.176 von mouse_potato am 12.10.08 08:18:22Wer lesen kann, ist im Vorteil.
Hatte ich nicht gesagt, dass die Antarktis kalt ist, und dass deshalb im Zentrum und im Osten das Eis noch lange Zeit zunehmen wird?
Die Welt des Klimawandels ist eben etwas komplizierter, als klein Fritzchen sich das vorstellt.
Die Modelle (schon die ersten aus den 70er Jahren) waren aber hinreichend differenziert, dass sie nicht eine gleichmäßige Erwärmung in allen Regionen vorhergesagt haben, sondern i.W. genau die Entwicklung, die wir beobachten: Die Südhalbkugel erwärmt sich wesentlich langsamer als die Nordhalbkugel - und die Antarktis zunächst gar nicht.
In einigen Details sind die bisherigen Modelle allerdings zu konservativ. So schmilzt das Schelfeis der Westantarktis schneller ab, als es die meisten Modelle sagen. Auch die stärkere Erwärmung der Arktis wurde vorhergesagt; sie ist aber noch stärker, als die meisten Modelle es zeigen.
Hatte ich nicht gesagt, dass die Antarktis kalt ist, und dass deshalb im Zentrum und im Osten das Eis noch lange Zeit zunehmen wird?
Die Welt des Klimawandels ist eben etwas komplizierter, als klein Fritzchen sich das vorstellt.
Die Modelle (schon die ersten aus den 70er Jahren) waren aber hinreichend differenziert, dass sie nicht eine gleichmäßige Erwärmung in allen Regionen vorhergesagt haben, sondern i.W. genau die Entwicklung, die wir beobachten: Die Südhalbkugel erwärmt sich wesentlich langsamer als die Nordhalbkugel - und die Antarktis zunächst gar nicht.
In einigen Details sind die bisherigen Modelle allerdings zu konservativ. So schmilzt das Schelfeis der Westantarktis schneller ab, als es die meisten Modelle sagen. Auch die stärkere Erwärmung der Arktis wurde vorhergesagt; sie ist aber noch stärker, als die meisten Modelle es zeigen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.535.785 von rv_2011 am 12.10.08 00:23:08Wie bitte rv? Hast du nicht vor kurzem noch geschrieben in der Antarktis brechen riesige shelfs ab als Beleg für AGW? Jetzt meinst du man hätte schon immer gesagt es wird kälter?
Yeah, wir wissen auch dass die Arktis wärmer wird. Wir wissen auch dass das nicht an der um 0,6 Grad gestiegenen Durchschnittstemperatur liegen kann.
Wir wissen auch, dass es dagegen global kälter wird. Wir wissen auch dass die "Forschung" weiter steigende Temperaturen nach 2000 vorausgesagt hat.
Wir wissen ausserdem dass der Meeresspiegel sinkt.
Wir wissen dass das Eis Rekordausdehnung hat.
Wir wissen dass sich das Meer abkühlt.
Wir wissen dass Hurricanes weniger werden und nicht mehr.
Wir wissen die MWP war deutlich wärmer als heute.
Wir wissen, dass die Klimaforschung nichts weiss.
Yeah, wir wissen auch dass die Arktis wärmer wird. Wir wissen auch dass das nicht an der um 0,6 Grad gestiegenen Durchschnittstemperatur liegen kann.
Wir wissen auch, dass es dagegen global kälter wird. Wir wissen auch dass die "Forschung" weiter steigende Temperaturen nach 2000 vorausgesagt hat.
Wir wissen ausserdem dass der Meeresspiegel sinkt.
Wir wissen dass das Eis Rekordausdehnung hat.
Wir wissen dass sich das Meer abkühlt.
Wir wissen dass Hurricanes weniger werden und nicht mehr.
Wir wissen die MWP war deutlich wärmer als heute.
Wir wissen, dass die Klimaforschung nichts weiss.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.534.577 von jetlagged999 am 11.10.08 21:47:55Dass die Antarktis sich noch einige Jahrzehnte abkühlt, wird von den Klimamodellen seit 20 Jahren vorhergesagt:
[urlAntarctica is Cold? Yeah, We Knew That]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/langswitch_lang/in[/url]
Despite the recent announcement that the discharge from some Antarctic glaciers is accelerating, we often hear people remarking that parts of Antarctica are getting colder, and indeed the ice pack in the Southern Ocean around Antarctica has actually been getting bigger. Doesn’t this contradict the calculations that greenhouse gases are warming the globe? Not at all, because a cold Antarctica is just what calculations predict… and have predicted for the past quarter century.
...
When the first rudimentary models of climate change were developed in the early 1970s, some modelers pointed out that as the increase of greenhouse gases added heat to the atmosphere, much of the energy would be absorbed into the upper layer of the oceans. ...
The delay would not be the same everywhere. After all, the Southern Hemisphere is mostly ocean, whereas land occupies a good part of the Northern Hemisphere. A model constructed by Stephen Schneider and Thompson, highly simplified in modern terms but sophisticated for its time, suggested that the Southern Hemisphere would experience delays decades longer than the Northern. Schneider and Thompson warned that if people compared observations with what would be expected from a simple equilibrium model, “we may still be misled… in the decade A.D. 2000-2010.” (3)
The pioneer climate modelers Kirk Bryan and Syukuro Manabe took up the question with a more detailed model that revealed an additional effect. In the Southern Ocean around Antarctica the mixing of water went deeper than in Northern waters, so more volumes of water were brought into play earlier. In their model, around Antarctica “there is no warming at the sea surface, and even a slight cooling over the 50-year duration of the experiment.” (4) In the twenty years since, computer models have improved by orders of magnitude, but they continue to show that Antarctica cannot be expected to warm up very significantly until long after the rest of the world’s climate is radically changed.
Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that.
[urlAntarctica is Cold? Yeah, We Knew That]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/langswitch_lang/in[/url]
Despite the recent announcement that the discharge from some Antarctic glaciers is accelerating, we often hear people remarking that parts of Antarctica are getting colder, and indeed the ice pack in the Southern Ocean around Antarctica has actually been getting bigger. Doesn’t this contradict the calculations that greenhouse gases are warming the globe? Not at all, because a cold Antarctica is just what calculations predict… and have predicted for the past quarter century.
...
When the first rudimentary models of climate change were developed in the early 1970s, some modelers pointed out that as the increase of greenhouse gases added heat to the atmosphere, much of the energy would be absorbed into the upper layer of the oceans. ...
The delay would not be the same everywhere. After all, the Southern Hemisphere is mostly ocean, whereas land occupies a good part of the Northern Hemisphere. A model constructed by Stephen Schneider and Thompson, highly simplified in modern terms but sophisticated for its time, suggested that the Southern Hemisphere would experience delays decades longer than the Northern. Schneider and Thompson warned that if people compared observations with what would be expected from a simple equilibrium model, “we may still be misled… in the decade A.D. 2000-2010.” (3)
The pioneer climate modelers Kirk Bryan and Syukuro Manabe took up the question with a more detailed model that revealed an additional effect. In the Southern Ocean around Antarctica the mixing of water went deeper than in Northern waters, so more volumes of water were brought into play earlier. In their model, around Antarctica “there is no warming at the sea surface, and even a slight cooling over the 50-year duration of the experiment.” (4) In the twenty years since, computer models have improved by orders of magnitude, but they continue to show that Antarctica cannot be expected to warm up very significantly until long after the rest of the world’s climate is radically changed.
Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.528.914 von rv_2011 am 11.10.08 10:51:57Tuesday, September 11, 2007
A New Record for Antarctic Total Ice Extent?
While the news focus has been on the lowest ice extent since satellite monitoring began in 1979 for the Arctic, the Southern Hemisphere (Antarctica) has quietly set a new record for most ice extent since 1979.
This can be seen on this graphic from this University of Illinois site The Cryosphere Today, which updated snow and ice extent for both hemispheres daily. The Southern Hemispheric areal coverage is the highest in the satellite record, just beating out 1995, 2001, 2005 and 2006. Since 1979, the trend has been up for the total Antarctic ice extent.
While the Antarctic Peninsula area has warmed in recent years and ice near it diminished during the Southern Hemisphere summer, the interior of Antarctica has been colder and ice elsewhere has been more extensive and longer lasting, which explains the increase in total extent. This dichotomy was shown in this World Climate Report blog posted recently with a similar tale told in this paper by Ohio State Researcher David Bromwich, who agreed “It’s hard to see a global warming signal from the mainland of Antarctica right now”.
Indeed, according the NASA GISS data, the South Pole winter (June/July/August) has cooled about 1 degree F since 1957 and the coldest year was 2004.
This winter has been an especially harsh one in the Southern Hemisphere with cold and snow records set in Australia, South America and Africa. We will have recap on this hard winter shortly. See full story here
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_new_record_for_ant…
A New Record for Antarctic Total Ice Extent?
While the news focus has been on the lowest ice extent since satellite monitoring began in 1979 for the Arctic, the Southern Hemisphere (Antarctica) has quietly set a new record for most ice extent since 1979.
This can be seen on this graphic from this University of Illinois site The Cryosphere Today, which updated snow and ice extent for both hemispheres daily. The Southern Hemispheric areal coverage is the highest in the satellite record, just beating out 1995, 2001, 2005 and 2006. Since 1979, the trend has been up for the total Antarctic ice extent.
While the Antarctic Peninsula area has warmed in recent years and ice near it diminished during the Southern Hemisphere summer, the interior of Antarctica has been colder and ice elsewhere has been more extensive and longer lasting, which explains the increase in total extent. This dichotomy was shown in this World Climate Report blog posted recently with a similar tale told in this paper by Ohio State Researcher David Bromwich, who agreed “It’s hard to see a global warming signal from the mainland of Antarctica right now”.
Indeed, according the NASA GISS data, the South Pole winter (June/July/August) has cooled about 1 degree F since 1957 and the coldest year was 2004.
This winter has been an especially harsh one in the Southern Hemisphere with cold and snow records set in Australia, South America and Africa. We will have recap on this hard winter shortly. See full story here
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_new_record_for_ant…
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.526.987 von derwelsche am 11.10.08 06:28:13Nein, das liegt eher an der Geographie: Im Westen ist die antarktische Halbinsel mit viel Schelfeis davor. Dort beschleunigt sich der Abgang der Gletscher vom Festland stärker als die vermehrten Niederschläge neues Eis nachliefern, während im Osten und im Zentrum derzeit noch der Zuwachs durch vermehrte Niederschläge dominiert. Mit Änderungen der Erdachse hat das m.W. nichts zu tun.
Aber auch im Westen könnte man Photos wie in #9177 machen: Auch dort bleibt der Neuschnee liegen. Das gilt übrigens auch für viele Alpengletscher - und trotzdem schmelzen sie ab.
Aber auch im Westen könnte man Photos wie in #9177 machen: Auch dort bleibt der Neuschnee liegen. Das gilt übrigens auch für viele Alpengletscher - und trotzdem schmelzen sie ab.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.524.567 von rv_2011 am 10.10.08 23:12:08#9178
Antarktis: Im Westen nimmt das Eis ab, im Osten wirds mehr.
Erinnert mich irgendwie an Auswirkungen, die schon mal mit Präzession und Nutation in Verbindung gebracht wurden.
Antarktis: Im Westen nimmt das Eis ab, im Osten wirds mehr.
Erinnert mich irgendwie an Auswirkungen, die schon mal mit Präzession und Nutation in Verbindung gebracht wurden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.524.583 von depodoc am 10.10.08 23:13:45Die Platte strahlt auch von den Seitenflächen ab.
Aber sie schirmt in demselben Maße die Strahlung ab, die von der Erde in derselben Richtung abgestrahlt wird. Unter dem Strich ergibt sich keine Änderung der Strahlung.
Aber sie schirmt in demselben Maße die Strahlung ab, die von der Erde in derselben Richtung abgestrahlt wird. Unter dem Strich ergibt sich keine Änderung der Strahlung.
#9176 von rv
Einstrahlung und Abstrahlung sind nur zwei Seiten derselben Medaille.
Egal aus welcher Richtung du auf die Erde schaust: Du siehst immer eine Fläche von ca. 510.000.000 km². Und genau diese Fläche ist strahlungswirksam. Da kannst noch so viele Pilze aufstellen..
Von dieser Wand mit den Massen 100x100x1 cm, senkrecht aufgestellt, berechnet ihr nur die obere 100 qcm grosse gelbe Fläche, die dann Teilmenge der 510 Mio qkm ist. Ihr berechnet das so, dass bei 15 Grad 3,9 Watt eingestrahlt werden und auch 3,9 Watt ausgestrahlt werden.
Die tatsächliche abstrahlende Fläche ist nun offensichtlich grösser und strahlt auch in die Atmosphäre ab.
Steht die Wand auf einer ebenen Fläche, werden 393,9 Watt in den Halbraum abgestrahlt, wobei der "Halbraum" hier die Atmosphäre ist.
Diese tatsächlich abgestrahlte Leistung wird in euren Berechnungen nicht berücksichtigt.
Einstrahlung und Abstrahlung sind nur zwei Seiten derselben Medaille.
Egal aus welcher Richtung du auf die Erde schaust: Du siehst immer eine Fläche von ca. 510.000.000 km². Und genau diese Fläche ist strahlungswirksam. Da kannst noch so viele Pilze aufstellen..
Von dieser Wand mit den Massen 100x100x1 cm, senkrecht aufgestellt, berechnet ihr nur die obere 100 qcm grosse gelbe Fläche, die dann Teilmenge der 510 Mio qkm ist. Ihr berechnet das so, dass bei 15 Grad 3,9 Watt eingestrahlt werden und auch 3,9 Watt ausgestrahlt werden.
Die tatsächliche abstrahlende Fläche ist nun offensichtlich grösser und strahlt auch in die Atmosphäre ab.
Steht die Wand auf einer ebenen Fläche, werden 393,9 Watt in den Halbraum abgestrahlt, wobei der "Halbraum" hier die Atmosphäre ist.
Diese tatsächlich abgestrahlte Leistung wird in euren Berechnungen nicht berücksichtigt.
Durchsuchen
