Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4872)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
Beiträge: 57.985
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 10
Gesamt: 1.506.076
Gesamt: 1.506.076
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 3 Minuten | 552 | |
| 26.04.24, 14:53 | 322 | |
| 15.05.11, 11:34 | 301 | |
| heute 04:46 | 264 | |
| gestern 22:57 | 263 | |
| vor 1 Stunde | 213 | |
| gestern 22:52 | 201 | |
| gestern 22:49 | 176 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 0,1885 | -0,26 | 63 | |||
| 2. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 55 | |||
| 3. | 3. | 18.188,00 | -0,01 | 46 | |||
| 4. | 4. | 2.332,40 | -0,24 | 38 | |||
| 5. | 5. | 168,29 | -1,11 | 20 | |||
| 6. | 6. | 7,3500 | +3,81 | 14 | |||
| 7. | 7. | 6,7910 | 0,00 | 12 | |||
| 8. | 10. | 0,8860 | 0,00 | 11 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.524.264 von jetlagged999 am 10.10.08 22:40:58Eine ganz neue Erkenntnis:
Am Südpol schneit es.
Und der Schnee bleibt liegen.
Das ist der Beweis, dass das Eis dicker wird.
Hast du schon mal was davon gehört, dass das Eis Richtung Meer rutscht?
Und dort taut?
Aber abgesehen von diesem Unsinn wird das Eis tatsächlich in Teilen der Antarktis dicker, vor allem im Osten.
Das liegt daran, dass die Niederschläge zugenommen haben - wie die Klimamodelle vorhersagen. Und dass diese Niederschläge liegen bleiben.
Im Westen nimmt das Eis aber umso stärker ab.
Netto ergibt sich in der Antarktis ein Verlust an Eismasse von etwa 60.000.000.000 t Eis pro Jahr. Die Datenlage ist allerdings sehr dünn; die Schätzungen reichen von einer ausgeglichenen Bilanz bis zu einem Verlust von 200 Gt pro Jahr.
Am Südpol schneit es.
Und der Schnee bleibt liegen.
Das ist der Beweis, dass das Eis dicker wird.
Hast du schon mal was davon gehört, dass das Eis Richtung Meer rutscht?
Und dort taut?
Aber abgesehen von diesem Unsinn wird das Eis tatsächlich in Teilen der Antarktis dicker, vor allem im Osten.
Das liegt daran, dass die Niederschläge zugenommen haben - wie die Klimamodelle vorhersagen. Und dass diese Niederschläge liegen bleiben.
Im Westen nimmt das Eis aber umso stärker ab.
Netto ergibt sich in der Antarktis ein Verlust an Eismasse von etwa 60.000.000.000 t Eis pro Jahr. Die Datenlage ist allerdings sehr dünn; die Schätzungen reichen von einer ausgeglichenen Bilanz bis zu einem Verlust von 200 Gt pro Jahr.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.519.946 von rv_2011 am 10.10.08 17:37:00The Antarctic Ice Sheet is Growing Thicker
These two photos, taken in the late 1980s, show that the Antarctic Ice Sheet is growing thicker.
Construction Crane Buried in Ice Sheet
In the mid 1960s, ITT built a power transmission line in Antarctica. The transmission towers stood 115 feet tall.
As you can see in these photos, all but the top 30 feet of the towers are now buried in ice.
And the crane used to build the towers will soon be totally covered by ice. (By the way. If you know what kind of crane this is, or how tall it is, please let me know.)
Not only are the power transmission towers being buried, so are the Antarctic research stations themselves.
The old Byrd Station has been shut down because it is buried beneath 40 to 50 feet of ice and snow and is slowly being crushed.
The old South Pole station is also buried beneath the ice.
So is the old Siple station.
The current South Pole station is also slowly being buried. A new station is now being built on top of the ice to replace it.
The Antarctic Ice Sheet covers five million square miles. The Greenland Ice Sheet covers another 700,000 square miles. Combined, they're twice as big as the contiguous United States. Combined, they're 100 times bigger than all the rest of the world's glaciers put together.
Glaciers are growing in other areas, too. Some glaciers on Canada's Baffin Island are as large or larger than at any time during the past 33,000 years; perhaps the past 60,000 years.
In fact, glaciers are growing around the world.
The next ice age has begun . . . and we don't even know it.
Transmission Towers Buried in Ice Sheet
These two photos, taken in the late 1980s, show that the Antarctic Ice Sheet is growing thicker.
Construction Crane Buried in Ice Sheet
In the mid 1960s, ITT built a power transmission line in Antarctica. The transmission towers stood 115 feet tall.
As you can see in these photos, all but the top 30 feet of the towers are now buried in ice.
And the crane used to build the towers will soon be totally covered by ice. (By the way. If you know what kind of crane this is, or how tall it is, please let me know.)
Not only are the power transmission towers being buried, so are the Antarctic research stations themselves.
The old Byrd Station has been shut down because it is buried beneath 40 to 50 feet of ice and snow and is slowly being crushed.
The old South Pole station is also buried beneath the ice.
So is the old Siple station.
The current South Pole station is also slowly being buried. A new station is now being built on top of the ice to replace it.
The Antarctic Ice Sheet covers five million square miles. The Greenland Ice Sheet covers another 700,000 square miles. Combined, they're twice as big as the contiguous United States. Combined, they're 100 times bigger than all the rest of the world's glaciers put together.
Glaciers are growing in other areas, too. Some glaciers on Canada's Baffin Island are as large or larger than at any time during the past 33,000 years; perhaps the past 60,000 years.
In fact, glaciers are growing around the world.
The next ice age has begun . . . and we don't even know it.
Transmission Towers Buried in Ice Sheet
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.521.421 von depodoc am 10.10.08 19:05:27Einstrahlung und Abstrahlung sind nur zwei Seiten derselben Medaille.
Egal aus welcher Richtung du auf die Erde schaust: Du siehst immer eine Fläche von ca. 510.000.000 km². Und genau diese Fläche ist strahlungswirksam. Da kannst noch so viele Pilze aufstellen.
Egal aus welcher Richtung du auf die Erde schaust: Du siehst immer eine Fläche von ca. 510.000.000 km². Und genau diese Fläche ist strahlungswirksam. Da kannst noch so viele Pilze aufstellen.
#9172 von rv
Du hast es noch immer nicht verstanden: Der Pilz strahlt zwar mehr ab, aber dafür verschluckt er ebenso viel von der Strahlung des Erdbodens.
Deine Verdrehungen sind auch deine einzige Chance, meine physikalische und geometrische Wahrheit vorübergehend ausser Kraft zu setzen.
Von unten bekommt der Pilz genau die Strahlung von 100 qcm, die der Pilz bei einer Temperatur von 15 Grad über 200 qcm in die Atmosphäre abstrahlt.
Ihr berechnet als Bodenstrahlung, die in die Atmosphäre strahlt, nur diese 100 qcm und das ist nachweislich falsch und verfälscht alle weiteren Berechnungen.
Sieh es doch mal umgekehrt und betrachte die einfallende Sonnenstrahlung. Wenn du einen Sonnenschirm aufstellst, vergrößert (oder verkleinert) sich die insgesamt bestrahlte Fläche nicht, weil die zusätzliche Fläche des Schirms ebenso viel Schatten wirft.
Wenn du Pyramiden aufstellst, vergrößert sich zwar die bestrahlte Fläche, aber die Intensität sinkt (mit dem Cosinus des Winkels). Die effektiv einfallende und absorbierte Strahlung bleibt gleich.
Es geht nicht um den Solareintrag, sondern darum, dass eine 15 Grad warme Erdoberfläche nach Stefan-Boltzmann in die Atmosphäre emittiert.
Nach dem Stefan-Boltzmann Gesetz bestimmt ausschliesslich die Temperatur der abstrahlenden Fläche die Strahlungsleistung. Diese abstrahlende Erdoberfläche ist nachweislich Grösser, als die mathematisch berechnete Erdoberfläche. Bei einer gemessenen Temperatur von 15 Grad emittiert 1 qm Erdoberfläche 390 Watt.
Da die reale, in die Atmosphäre abstrahlende Erdoberfläche Schätzungsweise doppelt so gross ist, wie die rechnerisch berechnete Erdoberfläche, werden in der Atmosphäre in einem Volumen von 1 qm Grundfläche nicht nur 390 W/qm von einem Quadratmeter abstrahlender Fläche, sondern von 2 qm abstrahlender Fläche absorbiert.
Es gehen also 780 Watt von 2 qm abstrahlender Erdbodenfläche in ein Volumen der Atmosphäre mit einer Grundfläche von 1 qm.
Du hast es noch immer nicht verstanden: Der Pilz strahlt zwar mehr ab, aber dafür verschluckt er ebenso viel von der Strahlung des Erdbodens.
Deine Verdrehungen sind auch deine einzige Chance, meine physikalische und geometrische Wahrheit vorübergehend ausser Kraft zu setzen.
Von unten bekommt der Pilz genau die Strahlung von 100 qcm, die der Pilz bei einer Temperatur von 15 Grad über 200 qcm in die Atmosphäre abstrahlt.
Ihr berechnet als Bodenstrahlung, die in die Atmosphäre strahlt, nur diese 100 qcm und das ist nachweislich falsch und verfälscht alle weiteren Berechnungen.
Sieh es doch mal umgekehrt und betrachte die einfallende Sonnenstrahlung. Wenn du einen Sonnenschirm aufstellst, vergrößert (oder verkleinert) sich die insgesamt bestrahlte Fläche nicht, weil die zusätzliche Fläche des Schirms ebenso viel Schatten wirft.
Wenn du Pyramiden aufstellst, vergrößert sich zwar die bestrahlte Fläche, aber die Intensität sinkt (mit dem Cosinus des Winkels). Die effektiv einfallende und absorbierte Strahlung bleibt gleich.
Es geht nicht um den Solareintrag, sondern darum, dass eine 15 Grad warme Erdoberfläche nach Stefan-Boltzmann in die Atmosphäre emittiert.
Nach dem Stefan-Boltzmann Gesetz bestimmt ausschliesslich die Temperatur der abstrahlenden Fläche die Strahlungsleistung. Diese abstrahlende Erdoberfläche ist nachweislich Grösser, als die mathematisch berechnete Erdoberfläche. Bei einer gemessenen Temperatur von 15 Grad emittiert 1 qm Erdoberfläche 390 Watt.
Da die reale, in die Atmosphäre abstrahlende Erdoberfläche Schätzungsweise doppelt so gross ist, wie die rechnerisch berechnete Erdoberfläche, werden in der Atmosphäre in einem Volumen von 1 qm Grundfläche nicht nur 390 W/qm von einem Quadratmeter abstrahlender Fläche, sondern von 2 qm abstrahlender Fläche absorbiert.
Es gehen also 780 Watt von 2 qm abstrahlender Erdbodenfläche in ein Volumen der Atmosphäre mit einer Grundfläche von 1 qm.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.516.891 von rv_2011 am 10.10.08 15:12:26Dass Studien des Hadley-Center zeigten, dass die Erwärmung gestoppt habe, ist (mal wieder) eine plumpe Lüge. Vor wenigen Tagen noch hat eben dieses Hadley-Center eine Broschüre herausgegeben, in der es sich ausdrücklich gegen diese Fehlinterpretation der Datenlage wendet:
[urlGlobal warming goes on]http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/news/warming_goes_on.pdf[/url]
In der Broschüre wird klargestellt, dass der Temperaturrückgang seit 1998 eine vorübergehende Folge der ENSO-Schwankungen ist, was wir hier schon mehrfach diskutiert haben.
Zitat: Anyone who thinks global warming has stopped has their head in the sand.
[urlGlobal warming goes on]http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/news/warming_goes_on.pdf[/url]
In der Broschüre wird klargestellt, dass der Temperaturrückgang seit 1998 eine vorübergehende Folge der ENSO-Schwankungen ist, was wir hier schon mehrfach diskutiert haben.
Zitat: Anyone who thinks global warming has stopped has their head in the sand.
Trading Spotlight
Auch wenn das nur eine Einzelbeobachtung ist: Die Anzeichen mehren sich, dass sich die Eisschmelze in Grönland beschleunigt:
[urlSATELLITE DATA REVEALS EXTREME SUMMER SNOWMELT, RECORD MELTING DAYS IN NORTHERN GREENLAND, CCNY PROFESSOR SAYS]http://www1.ccny.cuny.edu/advancement/pr/SATELLITE-DATA-REVEALS-EXTREME-SUMMER-SNOWMELT.cfm[/url]
NEW YORK, October 8, 2008 – The northern part of the Greenland ice sheet experienced extreme snowmelt during the summer of 2008, with large portions of the area subject to record melting days, according to Dr. Marco Tedesco, Assistant Professor of Earth & Atmospheric Sciences at The City College of New York (CCNY), and colleagues. Their conclusion is based on an analysis of microwave brightness temperature recorded by the Special Sensor Microwave Imager (SSM/I) onboard the F13 satellite.
“Having such extreme melting so far north, where it is usually colder than the southern regions is extremely interesting,” Professor Tedesco said. “In 2007, the record occurred in southern Greenland, mostly at high elevation areas where in 2008 extreme snowmelt occurred along the northern coast.”
...
Ähnliches gilt für die Westantarktis: Dort beobachtet man in den letzten Jahren eine Destabilisierung der Schelfs und starke Beschleunigung der Gletscherbewegungen, was zu einer verstärkten Schmelze führt:
[urlWhat links the retreat of Jakobshavn Isbrae, Wilkins Ice Shelf and the Petermann Glacier?]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/10/what-links-the-retreat-of-jakobshavn-isbrae-wilkins-ice-shelf-and-the-petermann-glacier/langswitch_lang/in[/url]
[urlSATELLITE DATA REVEALS EXTREME SUMMER SNOWMELT, RECORD MELTING DAYS IN NORTHERN GREENLAND, CCNY PROFESSOR SAYS]http://www1.ccny.cuny.edu/advancement/pr/SATELLITE-DATA-REVEALS-EXTREME-SUMMER-SNOWMELT.cfm[/url]
NEW YORK, October 8, 2008 – The northern part of the Greenland ice sheet experienced extreme snowmelt during the summer of 2008, with large portions of the area subject to record melting days, according to Dr. Marco Tedesco, Assistant Professor of Earth & Atmospheric Sciences at The City College of New York (CCNY), and colleagues. Their conclusion is based on an analysis of microwave brightness temperature recorded by the Special Sensor Microwave Imager (SSM/I) onboard the F13 satellite.
“Having such extreme melting so far north, where it is usually colder than the southern regions is extremely interesting,” Professor Tedesco said. “In 2007, the record occurred in southern Greenland, mostly at high elevation areas where in 2008 extreme snowmelt occurred along the northern coast.”
...
Ähnliches gilt für die Westantarktis: Dort beobachtet man in den letzten Jahren eine Destabilisierung der Schelfs und starke Beschleunigung der Gletscherbewegungen, was zu einer verstärkten Schmelze führt:
[urlWhat links the retreat of Jakobshavn Isbrae, Wilkins Ice Shelf and the Petermann Glacier?]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/10/what-links-the-retreat-of-jakobshavn-isbrae-wilkins-ice-shelf-and-the-petermann-glacier/langswitch_lang/in[/url]
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.518.634 von depodoc am 10.10.08 16:29:34Du hast es noch immer nicht verstanden: Der Pilz strahlt zwar mehr ab, aber dafür verschluckt er ebenso viel von der Strahlung des Erdbodens.
Sieh es doch mal umgekehrt und betrachte die einfallende Sonnenstrahlung. Wenn du einen Sonnenschirm aufstellst, vergrößert (oder verkleinert) sich die insgesamt bestrahlte Fläche nicht, weil die zusätzliche Fläche des Schirms ebenso viel Schatten wirft.
Wenn du Pyramiden aufstellst, vergrößert sich zwar die bestrahlte Fläche, aber die Intensität sinkt (mit dem Cosinus des Winkels). Die effektiv einfallende und absorbierte Strahlung bleibt gleich.
Sieh es doch mal umgekehrt und betrachte die einfallende Sonnenstrahlung. Wenn du einen Sonnenschirm aufstellst, vergrößert (oder verkleinert) sich die insgesamt bestrahlte Fläche nicht, weil die zusätzliche Fläche des Schirms ebenso viel Schatten wirft.
Wenn du Pyramiden aufstellst, vergrößert sich zwar die bestrahlte Fläche, aber die Intensität sinkt (mit dem Cosinus des Winkels). Die effektiv einfallende und absorbierte Strahlung bleibt gleich.
#9164 von rv
rv wieder in alter Dreitagefischefrische zurück.
Hast wohl einen Grundkurs in Verdrehungen absolviert, bzw. aufgefrischt, denn anders kann ich mir deine unsinnige Antwort nicht erklären.
Immerhin kannst du nicht widerlegen, dass die Kuppel des Beispielpilzes das doppelte wie die "Grundfläche" in die Atmosphäre emittiert.
Solange ihr nur die "Grundfläche" berechnet, sind alle eure weiteren Berechnungen falsch !!
Ihr seid erledigt und das ist nur noch eine Frage der Zeit.
rv wieder in alter Dreitagefischefrische zurück.
Hast wohl einen Grundkurs in Verdrehungen absolviert, bzw. aufgefrischt, denn anders kann ich mir deine unsinnige Antwort nicht erklären.
Immerhin kannst du nicht widerlegen, dass die Kuppel des Beispielpilzes das doppelte wie die "Grundfläche" in die Atmosphäre emittiert.
Solange ihr nur die "Grundfläche" berechnet, sind alle eure weiteren Berechnungen falsch !!
Ihr seid erledigt und das ist nur noch eine Frage der Zeit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.392.856 von mouse_potato am 03.10.08 10:24:12Mir ist keine Studie des Hadley-Centers bekannt, die zum Schluss kommt, die Erwärmung sei zum Stillstand gekommen. Wir ist rätselhaft, worauf sich dieser Artikel (ohne Quellenangabe
) beruft.
) beruft.
Antwort auf Beitrag Nr.: 35.512.639 von Kaperfahrer am 10.10.08 11:26:23Die Immobilienblase der USA war (ebenso wie die japanische der 80er Jahre) hausgemacht und kein externer Angriff auf die US-Wirtschaft. Das ist eine lächerliche Verschwörungstheorie.
Und was den Klimawandel angeht: Die Warnungen kamen nicht von der Politik, sondern von der Wissenschaft. Was derzeit abläuft, ist eine gigantische Veränderung der Zusammensetzung und der Strahlungseigenschaften unserer Atmosphäre; auch wenn du es noch immer noch nicht kapiert hast: dies hat drastische Auswirkungen auf das Klima, wobei der sich beschleugende Anstieg des Meeresspiegels (die Anzeichen häufen sich, dass die IPCC-Prognosen zu konservativ sind, weil die Eisschmelze sich beschleunigt) nur eins der Probleme ist, mit dem wir fertig werden müssen.
Und was den Klimawandel angeht: Die Warnungen kamen nicht von der Politik, sondern von der Wissenschaft. Was derzeit abläuft, ist eine gigantische Veränderung der Zusammensetzung und der Strahlungseigenschaften unserer Atmosphäre; auch wenn du es noch immer noch nicht kapiert hast: dies hat drastische Auswirkungen auf das Klima, wobei der sich beschleugende Anstieg des Meeresspiegels (die Anzeichen häufen sich, dass die IPCC-Prognosen zu konservativ sind, weil die Eisschmelze sich beschleunigt) nur eins der Probleme ist, mit dem wir fertig werden müssen.
Durchsuchen
