Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4976)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.463.821 von Monald am 08.07.08 19:12:34

Weißst du, was ein Konditionalsatz ist?

Er beginnt meist mit "wenn" und geht mit "dann" weiter.

Wenn du das also nicht behauptest (es schien mir allerdings der einzig logische Schluss aus deinen Äußerungen) dann widerspricht das zwar nicht dem zweiten Hauptsatz der Wärmelehre, aber allen Messungen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.462.720 von lemoncurry am 08.07.08 17:40:33

Ich bin auch sehr dafür das Ganze rational zu sehen. Leider ist das aber nicht sehr populär bei der Klima-Sekte. Dort ist man aufgeschlossener für Angst- und Horrorszenarien für die es keinerlei Beweise gibt. Das ist aber keine vernünftige Handlungsgrundlage.

Ich kann nicht sehen, dass Wissenschaftler die sich skeptisch äussern unseriös sind. Dass die Mehrheit der Wissenschaftler sich IPCC-konformistisch äussert ist kein wissenschaftliches Argument. Ergebnisse des IPCC sind nicht ergebnisneutral zu Stande gekommen, das kann man schon aus dem Auftrag des IPCC ablesen. Forscher die sich kritisch äussern haben deshalb einen Vertrauensvorschuss.

Man muss nicht Raucherstudien bemühen es reicht, wenn man sich die Umweltforschung in den letzten 30 Jahren ansieht und welche Katastrophen da beschworen wurden - nichts davon ist eingetroffen. Jetzt ist das Ganze nicht mehr glaubwürdig.

Welch Darstellungen der "Gegenseite" sind aus deiner Sicht überzogen?

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.462.697 von rv_2011 am 08.07.08 17:39:10

Was soll das?

Ich akzeptiere, dass du niemals gesagt hast, dass sich die Meeresoberfläche auf Kosten der Tiefsee erwärmt, nicht wahr?

Du akzeptierst also, daß Du mich hier seit Wochen mit Falsch-Behauptungen belegst? Das freut mich für Dich.

Folgendes soll ich behauptet haben:

Wenn du die Erwärmung der wärmeren Oberfläche um 0,6°C mit einer Abkühlung des kälteren Ozeans um 0,002°C erklärst, widerspricht dies dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik

Wo ist der Beleg dafür, daß ich, oder sonst irgend jemand erklärt habe, es handele sich um Erwärmung einer Oberfläche?

Entweder du bringst den Beleg bei. Oder Du erklärst, daß sowohl Deine Behauptung, als natürlich auch Deine darauf aufgesetzte Schlußfolgerung falsch war.

Dann erst ist es an der Zeit darüber zu reden, ob das akzeptabel sein kann, was Du dazu geschrieben haben solltest.

Bisher ist es die Schau eines sich Windenden.

Wenn Du jedoch so weitermachst, dann werde ich hier die dich betreffenden Nuancen in Erinnerung rufen, wer was darf, und wer was nicht dürfen sollte. Ich habe da gurte Argumente, wie Du wissen wirst.

Vielleicht ist es Zeit deutlich zu machen, wer hier mit welchen Methoden arbeitet, und es dann nicht fertig bekommt, diese zu bereinigen.

Vor solch einem Hintergrund sollte man solch ein Forum dann besser schließen, wie ich darlegen werde.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.457.229 von mouse_potato am 08.07.08 09:14:20

Habe ich behauptet, in der Frage des anthropogenen Klimawandels unparteiisch zu sein? Garantiert nicht. Man kann aber, das wird Dich überraschen, sehr wohl eine Meinung haben, aber trotzdem eine einseitig überzogene Darstellung kritisieren - auf beiden Seiten. Schon klar, bei ideologisch motivierten Menschen, wie etwa viele "Zweifler" (ausdrücklich nicht alle), dringen rationale Überlegungen nicht durch die Grenzen, die ihnen ihr Dogma setzt.

Ich kann ja sehen, dass es an Dir knabbert, einer groben Unsachlichkeit überführt worden zu sein. Aber Deine falsche Haltung musst Du selbst ändern, ich kann Dir da nicht helfen.

Ich kann Dir nur den Film empfehlen. Darin wird auch erläutert, dass es keineswegs ausgewogen ist, einer Mindermeinung, die von nur wenigen Leuten vertreten wird, in der Berichterstattung das gleiche Gewicht einzuräumen wie einer Meinung, die sich auf tausende Forschungsberichten von zigtausenden unabhängigen Wissenschaftlern stützt.

Um mal ein Beispiel aus einem anderen Bereich zu nennen: wenn Du Dich über unser Sonnensystem äußern müsstest, würdest Du es dann ausgewogen finden, den Theorien der "Flat Earth Society" die gleiche Aufmerksamkeit einzuräumen wie den Erkenntnissen der kompletten seriösen Wissenschaft?

Wenn Du über die Gesundheitsgefahren des Rauchen einen Vortrag halten müsstest, würdest Du dann den drei Protagonisten des Marshall-Institutes, welche lange die Unbedenklichkeit von Tabak propagierten die gleiche Zeit widmen wie den Studien von zigtausenden Fachärzten und Wissenschaftlern, die seit Jahrzehnten vor den Gesundheitsgefahren der Rauchwaren berichten?

Nun rate mal, auf welches falsche Pferd eben jene drei Protagonisten jetzt argumentativ setzen.

Wenn Du mal ein Musterbeispiel der Einseitigkeit mit falschen Behauptungen, gezielten Unwahrheiten, Lügen, Weglassungen und Unterstellungen lesen willst, sei Dir der von Monald in #8092 eingestellte Artikel: GLOBAL VIEW von Bret Stephens empfohlen. Der Artikel ist so lächerlich schlecht, dass wieder er als abschreckendes Beispiel für Spinner, wie sie sich bei den "Zweiflern" tummeln, geeignet ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.449.269 von Monald am 07.07.08 11:14:59

Monald, du lebst offenbar in einer virtuellen Welt.

Jedenfalls ist nichts von dem wahr, was du dem Leibniz-Institut untestellst.

Und wie ist es:
Kannst du inzwischen erklären, wie das kalte Meer die wärmere Atmosphäre erwärmen kann, ohne gegen den 2. Hauptsatz der Thermodynamik zu verstoßen?

Also:
Ich akzeptiere, dass du niemals gesagt hast, dass sich die Meeresoberfläche auf Kosten der Tiefsee erwärmt, nicht wahr?
(Denn das wiederspräche dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik.)

Dann hat sich also deiner Meinung nach die Meeresoberfläche seit 1970 abgekühlt, um die Atmosphäre zu erwärmen?

Theoretisch wäre es tatsächlich möglich, dass das Meer durch verstärkte Verdunstung Wärme an die Atmosphäre abgegeben hat.

Dann müsste allerdings die Meeresoberfläche kälter geworden sein (die Messungen zeigen das Gegenteil) und der Meeresspiegel müsste gefallen sein (auch hier zeigen die Messungen das Gegenteil).

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.456.183 von lemoncurry am 07.07.08 23:28:03

Ich bin auch immer wieder überrascht wie einge user hier Meinungen von Rahmstorff komplett übernehmen und Argumentationen bei realclimate.com abschreiben.

Ansonsten wieder ein sehr ausgewogenes Posting von dir lemon. Völlig unparteiisch. Wann kommt dein kritischer Beitrag zum IPCC um deren einseitig verzerrte Darstellung zum Klimawandel?

[lemoncurry]

Sehenswerter Vortrag im University of California Television zum Thema "The American Denial of Global Warming".

Einige in diesem Forum scheinen den Bericht gesehen zu haben, denn sie gehen nach exakt den gleichen Prinzipien vor, deren historischer Kontext und Verwendung in unterschiedlichen Themengebieten aber im Vortrag sehr gut erläutert werden.

Um schonmal einige Grundprinzipien der Verschwörungstheoretiker anzusprechen: wider besseren Wissens behaupten, es gäbe keinen wissenschaftlichen Konsens, keine substanziellen Beweise für eigene Thesen vorlegen, den Kommunismus für die Meinung der Gegner verantwortlich machen.

http://www.uctv.tv/search-details.asp?showID=13459

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.446.685 von derbewunderer am 06.07.08 17:25:47

Da hast Du nicht ganz unrecht.

Allerdings wird es ein steiniger Weg, entgegen der tatsächlichen Klimaentwicklung das Volk in die wirtschaftliche Wüste zu führen. Das kann man nur mit den Deutschen machen.

Wir werden die Einführung einer lediglich virtuellen Erwärmung erleben. Tatsächlich sidn wir da bereits mitten drin, das Leibnitz-Institut geht dabei voran. Die haben zwar erkannt, daß es nun kälter, und nicht wärmer werden wird, verweisen aber sicherheitshalber schon mal darauf hin, daß sich deswegen an Global Warming nichts ändere.

Klima- Wissenschaftler eben.

Man wird dann dazu übergehen, das Thema so zu bearbeiten, wie es unser user rv, udn seine Propheten Schellnhuber, udn vor allem Rahmstotf vormachen: Umdeutungen. Diffamierungen. Rhetorische Kriegsführung.

Eigentlich setzen die nur um, was das IPCC vorgegeben hat.
Es geht dabei nicht um Wissenschaft.

Das wird eine harte Kiste, den Leuten den Gürtel immer enger zu schnallen, sie dazu vor sich hertreiben zu müssen. Aber ein Volk, das ohne zu murren bis nach Stalingrad vordrang, das ist auch zu solchen Leiden fähig.

Der Rest der Welt wird längst zur Tagesordung übergegangen sein, da setzen wir hier noch öffentlich unsere Dicken unter Druck, sie würden zu viel fressen.

Was die CO 2 Bilanz belaste.

Eine andere leidenschaft dieses Volkes. Sich über jemanden aufschwingen, diesen schurigeln zu können. Im Mobben waren vor allem die Deutschen immer schon Spitze.

Das werden b.a.w. die Klimaleugner sein.

Das alles bei sich natürlich kontinuierlich abkühlender globaler Durchschnittstemperatur.


2011 ist wohl der peak der meteorologischen Virulenz überschritten, einige sagen: 2012.

Dann wird es wieder germanisch in Germanien. Feucht und kühl und neblig.

Bis dahin muß also der Wirkungsgrad der Solarzellen deutlich gesteigert werden. War es nicht das, was wir anstreben? Die technologische Machbarkeit vorantreiben?

Die Photonen der Dunkelheit einfangen.

[derwelsche]

COzwei-Grabgedicht
Es weint der Wald, es brüllt das Vieh.

Die Hungersnot ist groß wie nie.
Der Mensch in seinem Wahn, auwei,
verbuddelt tief das COzwei.
Das Lebensgas für alles Grün,
es scheint für alle Zeit dahin.
Im Garten und auf Wies' und Feld
gar nichts mehr blüht und grünt für Geld.

Doch in der Erde tiefem Schoß,
Da gährt's und brodelt's riesengroß.
Das CO2, dort fast verflüssigt,
Es drängt nach oben, Erd' ist rissig.
Es strömt durch manche Kellerritze;
Kartoffeln keimen spitze Spitze.
Doch als das jüngste Kind kommt runter,
erstickt es und wird nie mehr munter.

Was lehrt uns dieses Kurzgedicht?
Der Mensch, der spinnt, der tauget nicht.
Wie einst in Schilda Neunmalkluge
kein Fenster hatten, um zu luge,
so treibt es demnächst die Regierung,
damit wir leiden kein' Erfrierung.
Das COzwei, weil Kühlgas nun
Das soll in tiefer Erde ruhn.

Doch wie uns zeigt die Strophe drei:
Der Politik ist's einerlei.
Wenn erst das Geld im Kasten klingt,
das Klima rauf und runter springt.
Drum achte wohl auf die Regierung,
wie sie bei guter Klimaschmierung
auf eig'nes Wohl ist stets bedacht,
auch wenn die Sonne strahlend lacht.

Burghard Schmanck

[depodoc]

#8128 von derbewunderer

bevor es hier wieder richtig weitergeht, muss rv erstmal die Frage von Monald beantworten.
Monald hat sich rv´s "Verdrehungen und Unterstellungen" nicht verdient.