EPIGENOMICS N Helden (Seite 3692)

[gauner1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.512.449 von Fuchskotze am 24.02.14 12:33:19

Und wenn der Gauner nicht überzeugt ist, sowie er es einmal war, dann einfach in etwas anderes investieren ^


man kann über eine sache verschiedene meinung sein. das bedeutet nicht, dass man nicht investieren soll. man investiert da, wo aussichten bestehen. ich habe niemals gegen den aussichten des aktienkurses gesprochen. wenn das beratungsgremium mit hoher quote für die zulassung stimmt und epi die zulassung bekommt und dadurch der kurs steigt, würde ich mich für uns alle freuen. meine persönliche medizinische meinung hat damit nicht zu tun.

[Fuchskotze]

Um das ganze zu verstehen, musst Du mal Frau Zeise anrufen! ^^
Und die Aussage mit den 99,7% verstehe ich als Hochrechnung.
...wenn X% der Bevölkerung DK hat - und man bei einem Test kein Sep9 isolieren kann, dann liegt die Wahrscheinlichkeit auf DK auf sehr niedrigem Niveau.
Zumal ja auch immerwieder betont wird, dass man den Früherkennungstest jährlich durchführen soll.
Ich versteh das ganze gegängel hier nicht, bis dato gibt's nur einen Test, den die Mehrheit der Bevölkerung ablehnt, weil er zwar relativ sicher, aber abartig ist.
Mit dem Epitest wird hoffentlich die Akzeptanz deutlich steigen, so das dann endlich jeder bei seinem normalen Hausarztbesuch einen Test zur Früherkennung machen kann.
Und 70% Erkennunsrate sind verdammt gut.
Es sollten sich endlich mal alle im klaren sein, dass dieser Test Leben retten Wird!
Und wenn der Gauner nicht überzeugt ist, sowie er es einmal war, dann einfach in etwas anderes investieren ^^

[isdev]

Zitat von gauner1: schade, dass ich mit dir nicht höflicher umgehen kann. ich kenne dich doch.

Du gehst nie freundlich mit Leuten um, wenn sie nicht deine Meinung teilen. Und deine Voraussagen sind selten richtig, wie man leicht nachvollziehen kann, wenn man deine vergangenen Postings nachliest (ich spare mir den Aufwand das jetzt zu machen).

Aber deine Frage nach dem Warum will ich gerne beantworten, schliesslich mag es den einen oder anderen Leser geben, den das genauso interessiert:

- Dass der Test nur zu 67% sicher Darmkrebs nachweist, ist kein sonderlich großes Problem, da die Rate für False Positive recht gering ist und damit eine sofortige weitere (und teurere) Untersuchung rechtfertigt. Wiederholte Tests reduzieren die False Negative Rate (beim zweiten Test sind es nur noch 11% FN, beim Dritten 3,7%, usw.).
- Ein blutbasierter Test ist recht leicht in den Ablauf in einem Labor aufnehmbar. Leute ab einem gewissen Alter können daher standardmäßig auf Darmkrebs getestet werden, auch wenn das Blut für andere Zwecke abgenommen wurde.
- Eine Darmspiegelung reicht maximal ein paar Zentimeter in den Dünndarm hinein, während ein Bluttest den kompletten Darm "abdeckt". Deine so geliebte Aussage, eine Darmspiegelung sei zu fast 100% sicher muss daher auch eingeschränkt werden auf "ist zu fast 100% sicher für die ersten 1,5 Meter eines knapp 10 Meter langen Darms".

[MuffinMan68]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.509.707 von gauner1 am 23.02.14 19:14:55

"...zur zeit bin ich bei chelsea, ariad und mast...."

Die einen sagen es hat nichts mit der Aktie in diesem Forum zu tun, die anderen nennen es pushen, wieder andere nennen es "Schleichwerbung".

Ich frage mich: warum werden eigentlich immer wieder andere Aktien erwähnt, die man ggf. Im Portfolio hat?
Oder konkret gefragt: warum machst du das hier?


Gruß
MM

[gauner1]

guten morgen

alles richtig, was du schreibst, besonders wenn du schreibst:

Ein negatives Testergebnis ist aber kein sichereres Kriterium, einen Darmkrebs auszuschließen

und genau das ist das, was ich meine. das gilt auch für den bluttest.

sollte epigen behaupten, dass beim negativen bluttest derjenige dickdarmkrebsfrei ist, dann verstehe nicht, warum epigenomics noch nicht den nobelpreis für medizin bekommen hat.

man gibt an, dass bei bluttestuntersuchung von 8000 patienten 63% der dickdarmkrebs-patienten erfasst wurden.

[Aurakel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.509.707 von gauner1 am 23.02.14 19:14:55

Quelle Wikipedia: Koloskopie: Alternativen:

[...]

Die Stuhluntersuchung durch einen Schnelltest auf okkultes (nicht sichtbares) Blut im Stuhl (Papierstreifentest) zählt ebenso wie die Koloskopie zur Darmkrebsvorsorge. Der Test wird Männern und Frauen ab dem 50. Lebensjahr jährlich angeboten. Eine regelmäßige Teilnahme ist wichtig, um die Chance der frühen Diagnostizierung eines positiven Testergebnisses zu erhöhen. Ein solches positives Testergebnis (also Blut im Stuhl) ist eine Indikation für die Koloskopie. Ein negatives Testergebnis ist aber kein sichereres Kriterium, einen Darmkrebs auszuschließen.[2] Das Bundesministerium für Gesundheit diskutiert darüber, einen Gentest (iFOBT) als Vorsorgeuntersuchung einzuführen, der den Papierstreifentest ablösen soll, da er mit einer 5 % höheren Wahrscheinlichkeit[3] eine Erkrankung aufdeckt.[4]

[...]

Ich könnte mir vorstellen, dass die Krankenkassen in nicht allzu ferner Zukunft, die Kosten für den Test übernehmen werden. Immerhin ist der Bluttest um einiges günstiger als eine Darmspiegelung.

Koloskopie bietet übrigens auch keine 100% Sicherheit, sondern im Idealfall 97%-98%, bei unerfahrenen Ärzten auch deutlich weniger. Bei diversen Fallstudien wurden vereinzelt auch recht ernüchternde Erkennungsraten publik (70% - 80%).

Krasse Fehlleistungen (z.B. Übersehen von Tumoren und Verletzungen der Darmwand) sind bei der Koloskopie ebenfalls ein mögliches Risiko (Faktor Mensch).

Wer ganz sicher sein will, muss alle drei Tests (FIT, Blut, Darmspiegelung) kombinieren, und selbst da bleibt ein Restrisiko.

Da Darmkrebs in der Regel langsam fortschreitet, ist die Sensivität nicht das Hauptproblem - sondern die fehlende Vorsorgebereitschaft und niedrige Akzeptanz in der Risikogruppe.

[Der_D]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.510.251 von gauner1 am 23.02.14 22:10:04

Zitat von gauner1: ...Ein positives Septin9-Testergebnis bedeutet, dass eine erhöhte Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Patient an Darmkrebs erkrankt ist. Es wird empfohlen, dass sich diese Patienten zur Diagnose und gegebenenfalls ersten kurativen Maßnahmen einer Koloskopie unterziehen.

Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Viel Interessanter für die Patienten ist allerdings ein NEGATIVES Ergebnis!

Zitat von gauner1: epigenomics widerspricht sich selbst:
Ein negatives Testergebnis besagt, dass eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Patient an Darmkrebs erkrankt ist. Bei einem negativen Testergebnis wird zur wiederholten Teilnahme an der Darmkrebs-Früherkennung nach ein bis zwei Jahren geraten.
Negativ getestete Personen sind mit 99,7 % Wahrscheinlichkeit richtig als gesund eingestuft.
wieso heißt es dann, dass bei untersuchung von 8000 patienten wurden 63% der darmkrebspatienten erkannt ??????????? Ist da nicht ein großes widerspruch ? heißt es nicht, dass 37% nicht erkannt wurden ?

Werter Gauner, du selbst pralst doch hier ständig mit deinen jahrelangen, speziell im BioTech-Bereich gemachten Erfahrungen. Dann solltest du doch in der Lage sein die Ergebnisse entsprechend zu deuten oder?
Zumal du ja auch schon EPI telefoniert hast, und sogar folgendes los gelassen hast:

( wohl gemerkt mein Gauner-Favorit!) .."bezüglich zulassungen weiß ich einiges mehr, aber ich kann nicht preisgeben. ich habe epi versprochen
"


Eventuell hilft dir ja folgendes mit dem "Zahlenwirrwar zurecht zu kommen:
http://flexikon.doccheck.com/de/Sensitivit%C3%A4t
Oder du telefonierst einfach noch einmal mit EPI.

[gauner1]

ach übrigens noch was

hat sich der kurs seit oktober bis jetzt mehr als verdoppelt oder nicht ?

also, dann habe ich auch mit meinen damaligen kursangaben rechts gehabt.

und im falle der zulassung wird weitere 100% geben.

[gauner1]

könnte sein, dass ich nicht deutsch verstehe, weil ich von einer anderen baustelle bin

wenn das so ist, dann macht nichts. zumindestens kann ich jodeln

[gauner1]

Der-D

da hast du es. durch deinen eigen link. und das ist das, was ich immer
gemeint habe

Ein positives Septin9-Testergebnis bedeutet, dass eine erhöhte Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Patient an Darmkrebs erkrankt ist. Es wird empfohlen, dass sich diese Patienten zur Diagnose und gegebenenfalls ersten kurativen Maßnahmen einer Koloskopie unterziehen.


du hast mich also bestätigt

epigenomics widerspricht sich selbst:

Ein negatives Testergebnis besagt, dass eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Patient an Darmkrebs erkrankt ist. Bei einem negativen Testergebnis wird zur wiederholten Teilnahme an der Darmkrebs-Früherkennung nach ein bis zwei Jahren geraten.

Negativ getestete Personen sind mit 99,7 % Wahrscheinlichkeit richtig als gesund eingestuft.

wieso heißt es dann, dass bei untersuchung von 8000 patienten wurden 63% der darmkrebspatienten erkannt ??????????? Ist da nicht ein großes widerspruch ? heißt es nicht, dass 37% nicht erkannt wurden ?