Stehen die Weltbörsen vor einem Crash ??? (Seite 14737)

[EuerGeldWirdMeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.470.227 von MrLivermore am 31.03.15 23:47:34

Zitat von MrLivermore:

Zitat von EuerGeldWirdMeinGeld: Wo also sind die Fotos jener laut Tagesschau bestätigt gefundenen Hülle?

Tja, und wenn es nur Bestandteile eben dieser Hülle waren?
War nicht immer von einer "Atomisierung" des Flugzeuges und eben auch der Bstandteile die Rede?

Das ändert nichts daran zu zeigen, was gefunden wurde und was fehlt.
Ich fordere ja keine Bilder jener Opfer, sondern einen bildlichen Beleg jener Aussagen.

Zitat von MrLivermore:

Zitat von EuerGeldWirdMeinGeld: Wenn also die BILD suggeriert, dass sie Teile jener Aufnahmen hat, dann soll sie diese gefälligst öffentlich machen.

Wer also ist im Falle jener Aufzeichungen vertrauenswürdiger:
- Bildzeitung
- dubiose Internetquellen

Dann musste die Bildzeitung auffordern. Das hier ist die falsche Stelle.
Hat nun die Bild oder suggeriert sie nur? Ziemlich großer Unterschied.

Warum muss ich das machen?
Wo steckt die selbst ernannte "Qualitätspresse", deren Aufgabe es wäre, jene Aussagen der BILD zu verifizieren?

-> Die Tagesschau behauptet, es fehle der Inhalt jenes Flugdatenschreibers
--> Wo ist das Bild jener Hülle

-> Die Bild behauptet, teilweisen Zugriff auf die Aufzeichnungen des Voicerecorders zu haben und im Netz zirkulieren Aufnahmen, welche die Aussagen der BILD stützen.
--> Wo also beweist die BILD die Echtheit jener Aufnahmen, d.h. welcher Journalist zwingt sie dazu?

-> Ich lese da nix.

[MrLivermore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.470.356 von KritischerLeser am 01.04.15 00:21:03

Zitat von KritischerLeser: Lieber ML,

ich möchte hier ja niemanden überfordern. Aber gut, Du willst es ja nicht anders. :O

Hier die Profi-Version mit Grönland Reversal, Fibonacci und allem PiPaPo. Jetzt endlich zufrieden?


P.S.: Normalerweise kostet das Geld, mein Liebster.

Veraltete Version. Bring dich auf den neuesten Stand du Anfänger!
Wir arbeiten hier in unserem High-Tech-Analyse-Studio nicht mit Beta-Versionen. Vor allem nicht mit Pille-Palle-Posting. (PiPaPo).
Und wenn überhaupt dann nur mit Version 3.2.1.4., verstanden?
Unglaublich welche Schnulleranalytiker hier unterwegs sind. Die müssten eigentlich schon längst schlafen. Also: La Le LU, nur der.....

[KritischerLeser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.470.278 von MrLivermore am 01.04.15 00:03:14

Zitat von MrLivermore:

Zitat von KritischerLeser: Also ich finde hier sieht man es doch ganz eindeutig.

Typische Laieninterpretation. Noch nie etwas von Kondratieff und Fibonacci gehört? Hier einen auf dicke Hose zu machen aber die Basics nicht kapieren, das haben wir hier wirklich gerne.

Lieber ML,

ich möchte hier ja niemanden überfordern. Aber gut, Du willst es ja nicht anders. :O

Hier die Profi-Version mit Grönland Reversal, Fibonacci und allem PiPaPo. Jetzt endlich zufrieden?


P.S.: Normalerweise kostet das Geld, mein Liebster.

[EuerGeldWirdMeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.462.055 von Mac2013 am 31.03.15 10:09:50

Zitat von Mac2013:

Zitat von EuerGeldWirdMeinGeld: ...Ich bin ein "Software-Fuzzi" und deshalb weiß ich, dass "Software" (und dazu gehören Gesetze nun einmal) fehlerhaft sein können.

Somit fokussiere ich nicht darauf, Anwender mit einem unendlichen Bluescreen zu konfrontieren, weil ich (wie du) einfach Recht haben will, sondern ich akzeptiere jenen Softwarefehler und suche nach Lösungswegen.

Du schwurbelst mal wieder um den heißen Brei herum!

1. sind nicht die Gesetzte fehlerhaft - sondern die Gesetzesbrüche, und genau dieses sind die Exit-Algorithmen, die deine SW nie und nimmer erfassen kann, sozusagen der Schwarze SW-Schwan

Du kannst nicht nachhaltig Gesetze gegenüber physikalisch/mathematischer Fakten duchsetzen:
Du wirst da immer verlieren, egal ob du da eine demokratische Grundlage hast:
Schaue dir doch nur die Wassersituatuation in Kalifornien an:
Dort wurde/wird mehr Wasser entnommen, als wieder nachkommt.
Somit geht dort das Wasser aus.

Mehr als "Wasser sparen" bleibt den dortigen Entscheidern nicht und dabei ist es völlig egal, ob sie "wir stehen dafür, dass wir kein Wasser sparen müssen" im Wahlkampf verkündet haben.
-> Mich interessieren solche Argumentation eher sekundär, weil sie darum handeln, dass man Fakten ignorieren will.

Zitat von Mac2013: 2. will ich nicht recht haben, aber da du nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen aufstellst, bietest du den Dark-Screen und lustig, du suchst nicht nach Lösungswegen, du versuchst Tatsachen in dein Schema zu pressen und dabei verbiegst du diese.

Legale und versteuerte Guthaben entstanden auf Basis eines fehlerhaften ökonomischen Modells. Somit klage ich jene an, welche jenes fehlerhafte ökomomische Modell gelehrt haben und selbst nach 2007 noch verteidigen.
-> Wenn jene "No-Bailout-Regel" nun einmal auf jenem fehlerhaften ökonmischen Modell basiert, interessiert es mich genauso wenig wie die Mathe, ob da ein Gauweiler seine Position verteidigt, welche letzt endlich einen Standpunkt reflektiert, welcher einen Horizont mit dem Radius Null repräsentiert.

-> In Kurz: Weg mit jenem Geisterfahrer.

Zitat von Mac2013: 3. Da ein Gesetz keine Softwarealgorithmus sein kann (SW wäre wahrscheinlich objektiver als Richter mit ihren individuellen Sichten) muss ich und man! es nicht akzeptieren, wenn es im Nachhinein nach Faktenlage und Gutdünken zurecht gebogen wird. Die nächste Eskalationsstufe ist, dass dabei auch nationales Recht ausgehebelt wird.

Das interessiert nicht, weil die Mathe gegenüber fehlerhaften Gesetzen gewinnt.
Folglich muss man Gesetze so abfassen, dass sie nicht im Widerspruch zur Mathe stehen. Andernfalls provoziert man fahrlässig (weil vermeidbar) u.A. gesellschaftliche Konflikte.
-> Basierte die "No-Bailout-Regel" auf ökonomischem Dünnschiss, dann geht es darum, diese so anzuwenden, dass sie realistischeren Ansätzen folgt.

Die Regierung von GR verweigert sich der Mathe, also muss sie die Mathe spüren.

Die Frage ist also eher, welcher wider seinem Wissen Dinge promotet, welche im Widerspruch zur Mathe stehen.
Solche Leute verachte ich.

Ich verstehe den Argument mit der Aushebelung nationaler Gesetze, aber ich kann nichts gegen die Mathe ausrichten, sondern nur darauf verweisen, dass man gehen sie nicht gewinnen kann.

Schaue dir doch nur den ESA-Lander Philae an:
Ich bin mir sicher, dass sich eine demokratische Mehrheit der dortigen Leute wünscht, das Ding würde noch immer funktionieren.
Die Mathe (Lichteinfall) bestimmt aber, wie sich dieses Ding verhalten wird.

[MrLivermore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.470.296 von KritischerLeser am 01.04.15 00:04:45

Zitat von KritischerLeser: Aber sicher, im Internet gibt es natürlich Millionen von Experten für die Auswertung von Voicerecorder Daten.

Und es gibt im Internet auch viele denen es einen gehörigen Spaß macht solche Daten zu faken und sie online zu stellen.
Und dann spricht einmal eine deutsche Stewardess in einer deutschen Maschine mit einem deutschen Piloten in einer Streßsituation englisch.

[MrLivermore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.470.296 von KritischerLeser am 01.04.15 00:04:45

Zitat von KritischerLeser: Versetz' Dich mal in die Lage der Angehörigen der Absturzopfer und insbesondere des Piloten, die im Falle einer Veröffentlichung die letzen Minuten/Sekunden tagelang im Fernsehen oder im Radio anhören müssten.

Genau das ist der beste Grund solche Daten nicht zu veröffentlichen.
Man muss Voyeurismus nicht auch noch unterstützen. Die Gaffer an der Autobahn bei einem schweren Unfall sind ekelerregend genug.
Wer hier den Experten etwa der ICAO misstraut und meint er könne in seinem stillen Kämmerlein mit Bier und Pantoffeln die Situation besser beurteilen der leidet nicht nur an einer Waffel, sondern an einer ganzen Waffelfabrik in seinem Kopf.

[MrLivermore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.469.588 von EuerGeldWirdMeinGeld am 31.03.15 22:10:20

Zitat von EuerGeldWirdMeinGeld: -> Es geht also wohl eher weniger um jenes mutmaßlich "atomisierte" Gehäuse des Flugdatenschreibers, sondern um jenen (angeblich faustgroßen Teil), welcher die Speicherchips beinhaltet.
Wo also sind die Fotos jener laut Tagesschau bestätigt gefundenen Hülle?

Siehst du nicht den Widerspruch in deinem eigenen Posting?
Wenn es "mutmaßlich atomisiert" wurde, dann wird man wohl schwerlich eine verwertbare Aufnahme des Gehäuses vorweisen können!

[KritischerLeser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.470.140 von EuerGeldWirdMeinGeld am 31.03.15 23:29:34

Zitat von EuerGeldWirdMeinGeld: In Falle des zerstörten Flugdatenrekorders fehlt mir das zugehörige Bild:
Wenn die Hülle gefunden wurde, will ich das Bild jener Hülle sehen.
Andernfalls muss ich jenen mehrfach verlinkten Bericht der Tagesschau als Lügenpresse bewerten.
-> Ich tendiere dazu, jenen Bericht der Tagesschau als realistisch zu bewerten, benötige dafür aber das Bild jenes zerstörten und laut Tagesschau gefundenen Flugdatenschreibers, dessen Inhalt nicht gefunden wurde.

Ohne jenes Bild muss ich jenen Bericht der Tagesschau als Spekulation bewerten, was ihn in den Bereich dessen bringt, was als Lügenpresse bezeichnet wird.

Und ICH will ein Bild der Reizwäsche von Judith Rakers sehen. Sag' mal, geht's Dir eigenlich noch gut?

Datenschreiberhülle ohne verwertbare Daten - wen interessiert da das Bild von einem Blechteil?

Du würdest das Teil doch höchstwahrscheinlich noch nichtmal als solches erkennen (ebenso wenig wie ich oder der normale Tagesschauseher das könnte). Ebensowenig kannst Du (oder ich) mit den Voicerecorderdaten irgendwas anfangen. Aber sicher, im Internet gibt es natürlich Millionen von Experten für die Auswertung von Voicerecorder Daten.
Und selbst wenn wir es könnten: Versetz' Dich mal in die Lage der Angehörigen der Absturzopfer und insbesondere des Piloten, die im Falle einer Veröffentlichung die letzen Minuten/Sekunden tagelang im Fernsehen oder im Radio anhören müssten.

Ein Reboot hilft da ja wohl nicht mehr, besorg Dir mal ein neues OS.

[MrLivermore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.470.020 von KritischerLeser am 31.03.15 23:05:49

Zitat von KritischerLeser: Also ich finde hier sieht man es doch ganz eindeutig.

Typische Laieninterpretation. Noch nie etwas von Kondratieff und Fibonacci gehört? Hier einen auf dicke Hose zu machen aber die Basics nicht kapieren, das haben wir hier wirklich gerne.

[MrLivermore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.469.969 von EuerGeldWirdMeinGeld am 31.03.15 22:56:23

Zitat von EuerGeldWirdMeinGeld: Du weißt doch wie das läuft...
Die zugehörigen Daten (inklusive der Dokumentation, dass jemand gut drei Sekunden benötigte, die Zielhöhe zu ändern) sind ja beispielsweise via flightradar24 zugänglich..

Sorry, aber beim besten Willen weiß ich nicht wie das läuft oder wie die Aussage gemeint war. Die Zielhöhe wurde geändert. Und nu?
Das war doch auch ganz offensichtlich denn ohne eine solche Änderung beginnt kein Flugzeug den Descent.