Washington Mutual - Grösste Sparkasse der USA! Chancen & Risiken. (Seite 1442)

[cruzador]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.871.276 von delacre am 31.07.11 22:41:46

Puhh, da weiß ich nicht, ob es noch gelingen kann, all Deine Mißverständnisse aufzuräumen.

Aber den Versuch wollen wir doch wagen !

Fangen wir hinten an:
"to date, no charge-offs have been recorded on pci loans."

So ist es und wenn Du die Fußnoten zu PCI sorgfältiger gelesen hättest, wüßtest Du auch warum.
Dieser Pool ist ,wie bereits erläutert, ursprünglich als Netto-Wert (Loans abzüglich erwarteter Ausfälle) bilanziert worden.
Für die Folgejahre sehen die Bilanzierungsregeln nun folgendes vor:
1)
Sollte sich aus den jährlich vorzunehmenden Ausfallabschätzungen eine geringere als die ursprünglich angenommene Ausfallrate ergeben, so ist die Differenz als Gewinn zu verbuchen.
Sollte sich ein höhere Ausfallrate ergeben, so sind zusätzliche Rückstellungen zu bilden (Letzerer Fall ist eingetreten.)
2)
Die tatsächlich zum jeweiligen Berichtsjahr akkumulierten Ausfälle werden nur dann berichtet, wenn sie die ursprünglich angenommenen Gesamtausfälle übersteigen.
Das bedeutet, daß bis 2010 noch keine 31 Mrd ausgefallen sind.

Nicht besonders überraschend, oder ?

Kommen wir zur PCI-Definition:
also zu "pci". das sind nicht einfach nur wamu-loans, sondern unter impaired werden nur(!) die geführt die tatsächlich im zahlungsverzug sind.

Als 'impaired' wurden 2008 ein Pool von 88,8 Mrd aus dem WMB-Kauf eingestuft. Diese Einteilung wurde aber nicht nach individuellen Krediten vorgenommen, sondern nach Kredit-Klassen.
Der Pool umfaßt die MEhrheit aller WMB-Kreditklassen:
- Home Equity
- Prime Mortgage
- Subprime mortgage
- Option ARMs
Die 'non-impaired' WMB loans wurden zusammen mit ihren (korrekten) Rückstellungen dem JPM-Portfolio zugeschlagen.
Wie man aus einem Verglich 2007/2008 abschätzen besteht dieses Portfolio somit zu ca. 20% aus zugekauften WMB-Loans.

Wenn JPM für 2010 also von Auflösungen berichtet, beziehen sich die zu 80% auf die urprünglichen JPM-Loans, nicht auf die von WMB erworbenen. Im mortgage-Bereich (und davon reden wir) gibt es also keine wesentliche Kompensation der zusätzlichen Rückstellungen durch Auflösungen für andere WMB-Loans.

[Backboy]

Guten Abend, so ich habe mir das ganze gründlich überlegt.

So WMI hat kein Geld, so Cruzader usw!!!

Jetzt ne gegenfrage, wieso wen alles glat gelaufen sein solle, sind wir schon Jahre vor Gericht usw?

Pfandi du hattest mich fast umgestimmt :-) , aber findet ihr nicht das ihr die Leute Verarscht, jeder sieht was das ganze kostet usw und das soll für die Katz sein :-).Es kommt mir vor das ihr Basht Kurs geht runter, ihr Kauft 30% Gewinn und dan wieder Bashen usw usw

[frischling1000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.871.276 von delacre am 31.07.11 22:41:46

bumm..

das ist ja mal ein Post

- Respekt

[delacre]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.871.109 von cruzador am 31.07.11 21:27:28

> Dort findet sich z.B. auf S.72 ein Hinweis darauf, welche PCI-Rückstellungen für 2009 und 2010 gebildet wurden.
> Dort kann man auch lesen, daß den 3,4 Mrd neugebildeten PCI-Rückstellungen eine Auflösung von 1,8 Mrd für den restlichen mortgage-Bereich gegenübersteht.

nun denn weiter mit buchhaltung :-) ich vermute für den "rest" ist es langweilig, aber sei es drum.

also zu "pci". das sind nicht einfach nur wamu-loans, sondern unter impaired werden nur(!) die geführt die tatsächlich im zahlungsverzug sind. es gibt nämlich neben diesen auch noch die nicht-impairten "normalen" mortgage portfolios und natürlich auch ganz anders klassifizierte loans. die genannten option arm sind nur ein kleiner teil und auch von diesem teil ist wiederum nur ein teil impaired also in verzug. (siehe seite 130 auf die in seite 72 verwiesen wird).
zusätzlich gilt es zu bedenken dass die die gesamtsumme für loan loss allowance (die von dir genannte seite 72) sich von 15,9 auf 9,5 mrd. verringert hat... du weisst schon was mit auflösungen/verringerungen von loan loss allowance passiert ja? also: im us-gaap werden diese "recoveries" nicht(!) den ursprünglichen krediten wieder zugeschrieben, diese bleiben "so schlecht" und die recoveries werden "anderweitig" aktiviert (die shareholder wirds freuen, allerdings die von jpm nicht die von wamu).
zurück zu den von dir genannten zahlen: die 3,4mrd. vorsorge für die impaired loans kommen zu über 50% aus einem anderen vorsorgetopf, nämlich den "normalen" mortgage loans, die offensichtlich ganz gut laufen denn der netto-ertrag der loansparte hat sich ziemlich gut entwicklelt: 2,5mrd. netto stehen für 2010 in den büchern (gespeist aus interest und non-interest revenues: das sind zinsen und charges; die recoveries sind nochmal extra!)
auch auf seite 130 werden die net charge-off rates je kreditsparte ausgewiesen und ach: die u.a. für das "jammern" verantwortliche prime mortgage/option arm sparte hat eine charge-off rate von 2,15% während der business banking bereich 4,23% hat (nur komisch, darüber hört man kein jammern).
und schlussendlich: der letzte wichtige satz der von dir selber zitierten seite 72: "to date, no charge-offs have been recorded on pci loans." ja super, da können sich die jpm shareholder ja auf weitere dividendenzahlungen auf basis von recoveries aus loan loss allowance in den nächsten jahren freuen.

gruss, delacre.

[Moses06]

Zitat von zarabaha: wie schön, dass die Zahlen passend gemacht werden....
schämt euch einfach....

Was sollen sie auch anderes schreiben ?...sie haben sowieso keine andere Wahl !!

Fazinierend wie immer, ihr unermüdlicher Arbeitseinsatz....zu jeder Tages-und Nachtzeit,
egal ob Feiertag, Samstag oder Sonntag.....

Wieviele Personen sich wohl hinter diesen ID`s verbergen ??

[cruzador]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.871.037 von delacre am 31.07.11 20:58:37

Vorausgesetzt, wir stimmen darin überein, daß der offizielle Jahresbericht eines Unternehmens korrekte Zahlen beinhaltet, empfehle ich die Lektüre dieses Dokuments:

http://investor.shareholder.com/common/download/download.cfm…

Dort findet sich z.B. auf S.72 ein Hinweis darauf, welche PCI-Rückstellungen für 2009 und 2010 gebildet wurden.
Dort kann man auch lesen, daß den 3,4 Mrd neugebildeten PCI-Rückstellungen eine Auflösung von 1,8 Mrd für den restlichen mortgage-Bereich gegenübersteht.
Das würde wohl erlären, weshalb JPM die WaMu-Zahlen als mitentscheidend für die Abwicklung des mortgage-Geschäfts ansieht.

Prozess-Risiken ?
Es soll da ja angeblich z.B. die Klage der Deutschen Bank geben (Umfang: 6 Mrd), die darin begründet ist, daß seinerzeit von WMB gekaufte Wertpapiere Schrott sind, ohne daß WMB das Risiko korrekt dargestellt hätte.
Nach der Beschlagnahmung wurde logischerweise die FDIC Beklagte. Inzwischen streiten sich FDIC und JPM um die Zuständigkeit.
Ähnlich verhält es sich mit den sogenannten MARTA-Klagen in Seattle (Nicht zu verwechseln mit den parallel eingeforderten MARTA-claims vor dem BK-Gericht). Kläger sind hier verschiedene Pensionsfonds. Beklagte WMB, jetzt JPM und FDIC. Die Richterin hat diese Klagen bis zu einem Umfang von 10,8 Mrd zugelassen.

[delacre]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.870.977 von cruzador am 31.07.11 20:27:04

> Diese Einlassung beantwortet zumindest meine Frage zur emotionsfreien quantitativen Analyse von Bank-Fachleuten.
> Da Du über diese Fähigkeit offensichtlich nicht verfügst, schenke ich Dir mal meine Kurzrechnung dazu:
>
> Fair Value (25.09.2008): 12 Mrd
> Rückstellungen (2009-2010) : 5 Mrd
> Prozeß-Risiken: ca. 16 Mrd
>
> Wir setzen die Verlustwahrscheinlichkeit der Prozeß-Risiken mal zurückhaltend mit 30% an. Dann ergibts sich:

> WMB-Wert (2011) = 12 -5 -0.3*16 Mrd = 2 Mrd.

1.
du erweckst den eindruck als dass unter loan-loss allowance eine detaillierte aufsplittung in die verschiedenen geschäftssparten und portfolien ausgewiesen wird und dass die dort dargestellten werte sich nur auf den mortgage-bereich beziehen. nun: das kann ich aus den mir zur verfügung stehenden beglaubigten docs so nicht bestätigen; ich sehe dort die o.g. aufteilung nicht. wenn du diese detaillierten auflistungen hast dann bitte auch die quelle dazu.
2.
fair value 12mrd. lassen wir mal so stehen.
3.
rückstellungen schreibst du? das wäre eine erhöhung der loan loss allowance um 5mrd. usd nur für den wamu teil korrekt? wo genau in de financial reports siehst du diesen wert?
ich sehe hingegen in den 10-k filings für die geschäftsjahre 2009 und 2010 netto-abschreibungen über ca. 5mrd. komischerweise nicht nur im retail/mortgage bereich sondern insbesondere auch im business customer/state-government-finance bereich (mithin ein bereich in dem wmb nicht tätig war und der auch von jpm nie erwähnt wird beim "jammern").
4.
prozess-risiken? 16mrd?
kann es sein dass es hier um diejenigen geht die gegen das geschäftsgebaren von jpm (und nicht wmb!) klagen in bezug auf den umgang mit den (evtl. impairten) krediten zugeordneten hypotheken? das (also das jpm-geschäftsgebaren und die daraus entstehenden schäden und belastungen) willst du also dem wmb-kredit-portfolio anlasten? wenn es so ist: mit verlaub, aber das ist total "daneben". wenns nicht so ist: wofür genau sind die 16mrd?

unabhängig von 3. und 4. das alles spielt für die bewertung des kaufpreises keine rolle. die übernahme fand im september 2008 statt. der kaufpreis muss zu diesem zeitpunkt "fair" sein. jeder "normale" käufer kann auch nicht 2 oder 3 jahre nach kauf rückwirkend den preis rechtfertigen oder angreifen, sondern diesbezüglich zählen die zum kaufdatum gültigen bedingungen.

gruss, delacre.

[Polytour]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.870.977 von cruzador am 31.07.11 20:27:04

DÜMMER GEHTS NÜMMER !!!!





Gut dass Du nie studiert hast...

[zarabaha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.870.977 von cruzador am 31.07.11 20:27:04

wie schön, dass die Zahlen passend gemacht werden....
schämt euch einfach....

[cruzador]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.870.914 von delacre am 31.07.11 19:55:13

warum werden diese den schlechten wamu krediten angelastet wenn doch ein grosser teil der abschreibungen bzgl. der dort aufgeführten branchen/sparten gar nicht zum kredit/geschäftsfeld der wmb gehört haben?

Das ist offensichtlich der Kern Deines Mißverständnisses.
JPM hat die von WMB übernommene 'Consumer'-Kredit-Sparte (und das ist natürlich nur ein Teil der übernommenen Kredite) unter der Rubrik PCI (Purchased Credit Impaired) zusammengefasst.

Die beiden Rückstellungen aus 2009 und 2010, über die wir hier reden, beziehen sich ausschließlich auf PCI und damit auf den WaMu-'Consumer'-Pool.

Dein zweites Mißverständnis bezieht sich offensichtlich auf den zitierten Artikel. Die darin genannten Zahlen beziehen sich ausschließlich auf das Mortgage-Business, das JPM langfristig abwickeln möchte.

Dort werden also keineswegs JPM-Gesamtzahlen mit Wamu-Retail verglichen. Es wird vielmehr klargestellt, daß bei den Rückstellungen in diesem Geschäftssegment der WaMu-Pool (also PCI) einen überproportionalen Anteil hat.
Übrigens ist auch der Hinweis auf die 30-Day-Delinquency-Rate vollkommen berechtigt. Es geht keineswegs darum, daß man Kredite mit 30tägiger Überfälligkeit abschreiben muß, es geht hier um ein Kriterium für die Bewertung der Kreditqualität, und die ist bei PCI deutlich niedriger als bei dem restliche JPM-Krediten in dieser Kategorie.

mir geht nur das gejammere über ein ordentliches schnäppchen welches jpm zweifelsfrei gemacht

Diese Einlassung beantwortet zumindest meine Frage zur emotionsfreien quantitativen Analyse von Bank-Fachleuten.
Da Du über diese Fähigkeit offensichtlich nicht verfügst, schenke ich Dir mal meine Kurzrechnung dazu:

Fair Value (25.09.2008): 12 Mrd
Rückstellungen (2009-2010) : 5 Mrd
Prozeß-Risiken: ca. 16 Mrd

Wir setzen die Verlustwahrscheinlichkeit der Prozeß-Risiken mal zurückhaltend mit 30% an. Dann ergibts sich:

WMB-Wert (2011) = 12 -5 -0.3*16 Mrd = 2 Mrd.

Das ist exakt der Kaufpreis, der bezahlt worden ist.
Erklär' jetzt bitte noch mal (vorzugsweise im logisch-quantitativen Bereich), worin das Schnäppchen besteht !