Wirecard - Top oder Flop (Seite 11836)
eröffnet am 01.05.08 15:13:34 von
neuester Beitrag 08.05.24 11:56:27 von
neuester Beitrag 08.05.24 11:56:27 von
Beiträge: 166.150
ID: 1.140.904
ID: 1.140.904
Aufrufe heute: 1.248
Gesamt: 21.678.773
Gesamt: 21.678.773
Aktive User: 0
ISIN: DE0007472060 · WKN: 747206 · Symbol: WDI
0,0518
EUR
-32,90 %
-0,0254 EUR
Letzter Kurs 15.11.21 Frankfurt
Neuigkeiten
08.05.24 · Thomas Heydrich |
05.01.24 · BörsenNEWS.de |
09.12.23 · BörsenNEWS.de |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,5080 | +102,39 | |
| 2,2600 | +50,67 | |
| 11,950 | +49,37 | |
| 2,6500 | +27,25 | |
| 54,46 | +19,96 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7500 | -14,29 | |
| 1,1000 | -14,73 | |
| 26,00 | -16,13 | |
| 25,00 | -37,50 | |
| 10,500 | -39,38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.502.533 von WIMP am 07.05.19 09:00:21
Inwiefern selbst bestätigt?
Ja, richtig, dubiose Geschäftsadressen, sprich: Briefkastenfirma! Also musste jemand her, der behauptet, dass es diese Firma nicht wirklich gibt um WC damit Scheinumsätze anlasten zu können...
Zitat von WIMP:Zitat von werweissdasschon1: ...
Weil die FT daraus einen Artikel schmiedete von angeblichen "Scheinfirmen"...
Der Kern der Vorwürfe war doch, dass diese Tochterfirmen, die für Wirecard von enormer finanzieller Bedeutung sind, dubiose Geschäftsadressen haben. Und genau dieser Vorwurf ist ja nun im Fall Conepay - von der Firma selbst - quasi bestätigt worden.
Inwiefern selbst bestätigt?
Ja, richtig, dubiose Geschäftsadressen, sprich: Briefkastenfirma! Also musste jemand her, der behauptet, dass es diese Firma nicht wirklich gibt um WC damit Scheinumsätze anlasten zu können...
boa was ist denn hier los, versteh schon letzter Tag vor den Zahlen, da wird die ganze Basher Prominenz ausgegraben 
Für jeden Menschen mit klarem Verstand muss klar sein, dass die Sache für Wirecard keine wirtschaftliche Bedeutung hat und wer wartet bis es die letzte Zeitung schreibt, muss damit leben 50% teurer zu kaufen!
Für jeden Menschen mit klarem Verstand muss klar sein, dass die Sache für Wirecard keine wirtschaftliche Bedeutung hat und wer wartet bis es die letzte Zeitung schreibt, muss damit leben 50% teurer zu kaufen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.502.488 von McCheck am 07.05.19 08:56:27
Nein, ich schaff das nicht. Wenn du eine Erklärung hast, dann präsentier sie doch mal!
Zitat von McCheck:Zitat von WIMP: Welchen Vorteil sollte denn ein Shortseller davon haben, dass dieser Vater einer Direktorin behauptet, er wisse nichts von Conepay?
Das ist doch nicht schwer zu verstehen.
Schaffst Du das echt nicht?
Nein, ich schaff das nicht. Wenn du eine Erklärung hast, dann präsentier sie doch mal!
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.502.449 von werweissdasschon1 am 07.05.19 08:53:07
Der Kern der Vorwürfe war doch, dass diese Tochterfirmen, die für Wirecard von enormer finanzieller Bedeutung sind, dubiose Geschäftsadressen haben. Und genau dieser Vorwurf ist ja nun im Fall Conepay - von der Firma selbst - quasi bestätigt worden.
Zitat von werweissdasschon1:Zitat von WIMP: ...
Das macht doch gar keinen Sinn, jedenfalls nicht aus Sicht eines Shortsellers. Welchen Vorteil sollte denn ein Shortseller davon haben, dass dieser Vater einer Direktorin behauptet, er wisse nichts von Conepay?
Weil die FT daraus einen Artikel schmiedete von angeblichen "Scheinfirmen"...
Der Kern der Vorwürfe war doch, dass diese Tochterfirmen, die für Wirecard von enormer finanzieller Bedeutung sind, dubiose Geschäftsadressen haben. Und genau dieser Vorwurf ist ja nun im Fall Conepay - von der Firma selbst - quasi bestätigt worden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.500.874 von goldfever am 06.05.19 22:53:25https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https:/…
Jetzt scheint der Link außerhalb der "quote" zu sein.
Also 1,9% und nicht 1,75%!; oder der WC Fan hat sich geirrt!
Jetzt scheint der Link außerhalb der "quote" zu sein.
Also 1,9% und nicht 1,75%!; oder der WC Fan hat sich geirrt!
Zitat von goldfever:Zitat von goldfever: ...Zitat von T.Hecht: Eine Calloption mit 5Jahren Restlaufzeit und Basis 130€ kostet pi mal Daumen 50€.Die "Calloption" ist also rein imaginär. Dass ein Wandlungspreis von 130€ ein Geschenk ist, ist allen klar, aber es kommt noch drauf an, was Softbank an Opportunities in den Deal einbringt.
Und woher hast du die angeblichen 1,75% Zinsen?
Wirecard hat sie nicht genannt (https://www.wallstreet-online.de/nachricht/11401821-wirecard…) und von Softbank hat man gar nichts gehört.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.502.287 von WIMP am 07.05.19 08:40:05
Das ist doch nicht schwer zu verstehen.
Schaffst Du das echt nicht?
Zitat von WIMP: Welchen Vorteil sollte denn ein Shortseller davon haben, dass dieser Vater einer Direktorin behauptet, er wisse nichts von Conepay?
Das ist doch nicht schwer zu verstehen.
Schaffst Du das echt nicht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.502.287 von WIMP am 07.05.19 08:40:05
Weil die FT daraus einen Artikel schmiedete von angeblichen "Scheinfirmen"...
Zitat von WIMP:Zitat von werweissdasschon1: ...
So interpretiere ich das auch: Das er bezahlt wurde Conepay zu leugnen...
Das macht doch gar keinen Sinn, jedenfalls nicht aus Sicht eines Shortsellers. Welchen Vorteil sollte denn ein Shortseller davon haben, dass dieser Vater einer Direktorin behauptet, er wisse nichts von Conepay?
Weil die FT daraus einen Artikel schmiedete von angeblichen "Scheinfirmen"...
!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: zitierte Beiträge ohne ersichtlichen, erkennbaren eigenen Kommentar
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.502.092 von werweissdasschon1 am 07.05.19 08:23:54
Das macht doch gar keinen Sinn, jedenfalls nicht aus Sicht eines Shortsellers. Welchen Vorteil sollte denn ein Shortseller davon haben, dass dieser Vater einer Direktorin behauptet, er wisse nichts von Conepay?
Zitat von werweissdasschon1:Zitat von Snelll: Er hat dem unbekannten Bestecher gesagt, dass die Firma dort ansässig ist, der FT aber etwas anderes, so steht es da. Ich würde da interpretieren dass zumindest keiner der FT bestochen hat.
Das wäre ein guter investigativer Artikel: „Wie wir von der FT auf miese Tricks von Shortsellern reinfallen konnten.“
So interpretiere ich das auch: Das er bezahlt wurde Conepay zu leugnen...
Das macht doch gar keinen Sinn, jedenfalls nicht aus Sicht eines Shortsellers. Welchen Vorteil sollte denn ein Shortseller davon haben, dass dieser Vater einer Direktorin behauptet, er wisse nichts von Conepay?
!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: zitierte Beiträge ohne ersichtlichen, erkennbaren eigenen Kommentar
Durchsuchen
08.05.24 · Thomas Heydrich · Wirecard |
05.01.24 · BörsenNEWS.de · BlackRock |
09.12.23 · BörsenNEWS.de · Wirecard |
08.12.23 · BörsenNEWS.de · Adobe |
07.12.23 · Aktien.news – Aktiennews für Sie · Deutsche Bank |
25.10.23 · dpa-AFX · Wirecard |
21.06.23 · Roland Klaus · Wirecard |
05.06.23 · Roland Klaus · Wirecard |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 20.02.24 | |
| 27.01.24 | |
| 31.10.23 | |
| 11.06.23 |