Biofrontera - Heiße Turnaround-Spekulation (Seite 2485)

[biene463]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.609.254 von borsalin am 04.09.18 12:06:45

Ja, Anti-Aging ist leider auch so ein Thema, was hier bislang völlig untergeht, obwohl hier mit Sicherheit die größten Renditen lauern würden, wenn das Erfolg hätte.

Man bräuchte letztlich nur ein amerikanisches B-Sternchen, das sich mit Ameluz die Haut verjüngen lässt und müsste das dann in gezielten Quellen streuen und es würde sicher viele Follower geben mit der Chance zu einem richtigen Hype.

[biene463]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.609.245 von Martinhamberg am 04.09.18 12:06:31

Sollte aktuell kein Problem mehr sein:

https://www.roedl.de/themen/entrepreneur/ausblick-2018/bunde…

[borsalin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.608.801 von HK12 am 04.09.18 11:23:57

Ein schönes Beispiel
Affimed entwickelt (verbessert) aber Immuntherapeutika - im Moment sehr gefragt.
Wenn die Nanoemulsion bei einem bedeutenden Anti Aging Produkt Wirkung zeigen würde, wäre das mir auch über 100% Kursfantasie wert

[Martinhamberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.609.128 von biene463 am 04.09.18 11:53:58

Wie sieht es eigentlich mit dem Verlustvortrag bei einer Übernahme aus? Gibt es bereits Auswirkungen wenn jemand mehr als 25 % der Aktien hält. Vielleicht ist Balaton auch daran interessiert? Wurde das schon mal diskutiert?

[biene463]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.608.795 von Owehh am 04.09.18 11:23:26

Du musst aber auch noch einplanen, dass nicht jedes Projekt zu 100% erfolgreich sein wird. Also wenn zB 1 von 2 Projekten scheitert, verschlechtert sich die Quote.

Und darüber hinaus will man ja auch an den US-Markt, also muss man F&E auch bis US-Zulassung berücksichtigen.

Und zu guter Letzt: Ich habe Zweifel, dass man überall und immer 100% Synergien zu Ameluz heben kann. Nur mal zur Erinnerung: Wir haben aktuell (GB 2017) einen Verlustvortrag von 120 Mio. Euro. Da sind sicherlich auch zu großen Teilen Vertriebskosten enthalten, aber trotzdem mal eine Hausnummer.

10-20 Mio. für einen neuen Wikrstoffkandidaten mit Zulassung in EU und US und sachgerechter Vertriebsorganisation in EU und USA (und dazu noch unter Berücksichtigung der Quote von gescheiterten Kandidaten) halte ich für komplett abwegig. Meine Vermutung (völlig aus dem Bauch heraus) würde hier eher Richtung 50 Mio. je erfolgreichem Kandidaten gehen. Und das müssten wir dann vorfinanzieren.

Wie gesagt, bei 10 Mio. je erfolgreichem Kandidaten müsste man dem Vorstand in den Allerwertesten treten, wenn er auch nur ansatzweise über eine Verpartnerung nachdenken würde. Aber ich glaube, dass weiß der Vorstand auch, dass man bei 10 Mio. Kosten nichts verpartnern müsste.

[borsalin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.608.795 von Owehh am 04.09.18 11:23:26

und wie viel hat Ameluz bis dato gekostet?
F&E und Vertrieb - ich fühle es an der Kursentwicklung, wir sind noch nicht Break even

[borsalin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.608.735 von biene463 am 04.09.18 11:17:15

Dann musst du das auch richtig benennen
Edelgenerika riecht nach einer verbesserten Generika.
Es ist nach meiner Ansicht keinesfalls sicher ob aus einem stabilisierten Wirkstoff mit der Nanoemulsion mit einem abgelaufenen Patent auch ein neues Medikament generiert werden kann.
Dazu müssen die Grundrechte des Inhabers berücksichtigt werden.
Andernfalls ist möglicherweise nur der Vertrieb unter Generika möglich.
Biofrontera hat sich ausdrücklich gegen den Status als Medikamentenentwickler ausgesprochen.
Das kann sich zwar ändern oder gegebenenfalls ausgelagert werden.

[HK12]

Mal ein Beispiel warum Bio´s so interessant sind

Affimed(aus Heidelberg!)mit einem tollen Deal mit Genetech/Roche
upfront 96 MIO $ + weitere mögliche Meilensteinzahlungen von bis zu 5 MRD $
zuvor hatten die eine Mcap von knapp 100 Mio $,daher der fette Anstieg

[Owehh]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.608.243 von biene463 am 04.09.18 10:32:45

Zulassung Ameluz am 14.12.11 in der EU

F&E Kosten in Mio € bis dahin (siehe GuV im Bundesanzeiger; Annahme Zulassungskosten in F&E gebucht):
2007:3,4
2008: 6,3
2009: 3,4
2010: 3,9
2011: 1,4

Summe: 18,4 Mio Euro

Aber : Bio hatte damals auch an mehereren Dingen geforscht: BF-1, BF-Derm1, BFPC13, BFPC18, BFPC21

Gehen wir aber mal davon aus, dass Ameluz für 80% der Kosten verantwortlich war dann wären das Kosten von 14,7 Mio € bis zur Zulassung. Oben drauf kämen zudem die Kosten für die FDA-Zulassung in Höhe von 3 bis 4 Mio (?)

Daher fand ich die Kosten von 80 Mio für 4 Wirkstoffe, die ich im Kopf hatte für plausibel. Aber gut, wenn auf der HV 10 Mio € pro Wirkstoff genannt worden sind... in jedem Fall zum jetzigen Zeitpunkt durch Bio stemmbar, was zu einer guten Verhandlungsposistion führen dürfte.

Ich denke zudem, dass man die Kostenvergleich schon in dieser Gestalt ansetzen darf, da 5-ALA (körpereigene Aminosäure) damals mit der Nanoemulsion kombiniert wurde. Und nun tauscht man eben 5-ALA durch einen bereits existierenden Wirkstoff aus. Liege ich falsch, wenn das im Grunde fast der Gleiche Vorgang ist? (Ich weiß, der Teufel liegt im Detail)
Hinzu kommen Lernkurveneffekte bei den Mitarbeitern....

LG

[biene463]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.608.405 von borsalin am 04.09.18 10:47:15

Moment, ich dachte, es sei der Sinn, die Nanoemulsion mit bekannten Wirkstoffen zu kreuzen, um eine Wirkstoffverbesserung und Patentverlängerung zu erreichen.

Und da erschließt sich mir nicht der Unterschied zu Ameluz.

Also bitte mal ganz konkret: Welche (massiven) Kostenblöcke könnten wir bei Neuentwicklungen einsparen, die wir bei Ameluz aufwenden mussten.

Ich will das einfach nur verstehen. Wir wollen ja keine Generika auf den Markt bringen, sondern sog. Edelgenerika. Und solche wären ein neues Produkt aus meiner Sicht mit Phase 1-3 Studien. Oder liege ich da komplett falsch?