Peak Oil und die Folgen (Seite 1124)
eröffnet am 05.05.10 21:10:24 von
neuester Beitrag 09.05.24 20:49:47 von
neuester Beitrag 09.05.24 20:49:47 von
Beiträge: 15.294
ID: 1.157.619
ID: 1.157.619
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 621.216
Gesamt: 621.216
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 08.05.24, 11:56 | 221 | |
| vor 1 Stunde | 156 | |
| gestern 18:21 | 144 | |
| heute 03:06 | 137 | |
| heute 00:02 | 125 | |
| heute 02:00 | 115 | |
| 24.06.21, 21:56 | 101 | |
| 19.10.16, 15:47 | 101 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.704,42 | -0,18 | 186 | |||
| 2. | 4. | 6,5320 | -2,74 | 81 | |||
| 3. | 14. | 22,210 | -19,73 | 73 | |||
| 4. | 18. | 31,61 | +7,14 | 69 | |||
| 5. | 6. | 10,700 | +1,71 | 66 | |||
| 6. | 10. | 16,750 | +4,69 | 47 | |||
| 7. | 5. | 177,46 | +1,50 | 47 | |||
| 8. | 3. | 4,4000 | -5,17 | 42 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.549.714 von Triakel am 24.05.11 17:28:14Hallo Triakel!
Kernenergie ist ja eine geile Technik:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,764571,00.html
Sollte unbedingt weiter ausgebaut werden.
Wie sagen meine Kinder immer: "No risk, no fun".
Tja das ist schon sehr traurig alles. Ich habe mich mal etwas thematisch vertieft, was das Ganze noch weit schlimmer erscheinen lässt. Anscheinend gab es zigtausende Störfälle weltweit, über die man aber eben nicht soviel liesst. Es wird getan, als seien nur die Supergaus das Problem der Atomtechnologie.
In Wirklichkeit gibt es immer wieder Störfälle, in Frankreich liefen mal eben 20.000 Liter (!!!) verstrahltes Wasser ind Grundwasser, und die sind ja nicht weg. Auch ist bei der Endlagerung ja nicht nur der schwer verstrahlte Radioaktive Müll zu handhaben, sondern es gibt noch viel mehr leicht und mittel verstrahlten. Dieser wird in unserem Land locker-lässig in Blechhütten bei Karlsruhe gelagert.
Auch scheinen mir AKW als Systeme einfach zu komplex, als dass sie Menschen bedienen könnten. Sicher klappt das zumeist, aber wenn mehrere Fehler sich aufsummieren hat man Probleme = Verstrahlung, die man nicht mehr los wird.
Auch ist Atomenergie in Wirklichkeit nicht billig, sondern von Vorne bis Hinten, nämlich von der Forschung bis zur Endlagerung subventoniert, gar nicht davon zu reden, dass wir alle die Kosten eines GAUs tragen würden, da - warum wohl ? - kein Versicherungsunternehmer die Dinger versichern will. Hier hat man Kosten vergesellschaftet, ohne die Menschen zu fragen.
Für mich kann das Fazit nur sein, zu fragen WIE und nicht OB man aus der Kernkraft aussteigt.
mfG
Assetpfleger
Kernenergie ist ja eine geile Technik:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,764571,00.html
Sollte unbedingt weiter ausgebaut werden.
Wie sagen meine Kinder immer: "No risk, no fun".
Tja das ist schon sehr traurig alles. Ich habe mich mal etwas thematisch vertieft, was das Ganze noch weit schlimmer erscheinen lässt. Anscheinend gab es zigtausende Störfälle weltweit, über die man aber eben nicht soviel liesst. Es wird getan, als seien nur die Supergaus das Problem der Atomtechnologie.
In Wirklichkeit gibt es immer wieder Störfälle, in Frankreich liefen mal eben 20.000 Liter (!!!) verstrahltes Wasser ind Grundwasser, und die sind ja nicht weg. Auch ist bei der Endlagerung ja nicht nur der schwer verstrahlte Radioaktive Müll zu handhaben, sondern es gibt noch viel mehr leicht und mittel verstrahlten. Dieser wird in unserem Land locker-lässig in Blechhütten bei Karlsruhe gelagert.
Auch scheinen mir AKW als Systeme einfach zu komplex, als dass sie Menschen bedienen könnten. Sicher klappt das zumeist, aber wenn mehrere Fehler sich aufsummieren hat man Probleme = Verstrahlung, die man nicht mehr los wird.
Auch ist Atomenergie in Wirklichkeit nicht billig, sondern von Vorne bis Hinten, nämlich von der Forschung bis zur Endlagerung subventoniert, gar nicht davon zu reden, dass wir alle die Kosten eines GAUs tragen würden, da - warum wohl ? - kein Versicherungsunternehmer die Dinger versichern will. Hier hat man Kosten vergesellschaftet, ohne die Menschen zu fragen.
Für mich kann das Fazit nur sein, zu fragen WIE und nicht OB man aus der Kernkraft aussteigt.
mfG
Assetpfleger
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.550.124 von Algol am 24.05.11 18:19:01fruchtbaren Boden, ja den brauchen wir nicht nur für das Wachstum geistiger Erkenntnis sondern auch real für die Produktion von Lebensmitteln.
Peak Phosphor ist ein Thema, das mit Peak Oil in einem Problemkreis steht.
Wundert also nicht, das Forscher da nach Lösungen suchen:
Pflanzenwuchs
Pilz spart Phosphatdünger
Weniger Dünger, gleicher Ertrag: Pilze können die Versorgung von Pflanzenwurzeln mit Phosphaten deutlich verbessern. Forscher wollen die Mikroorganismen als Gel verabreichen - vor allem die Landwirtschaft in tropischen Ländern könnte profitieren.
....Erste Ergebnisse seien vielversprechend: Das Gel ermögliche, bei der Kartoffelernte mit weniger als der Hälfte der üblicherweise eingesetzten Phosphatdünger-Mengen denselben Ertrag zu erzielen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,764424,00.ht…
Peak Phosphor ist ein Thema, das mit Peak Oil in einem Problemkreis steht.
Wundert also nicht, das Forscher da nach Lösungen suchen:
Pflanzenwuchs
Pilz spart Phosphatdünger
Weniger Dünger, gleicher Ertrag: Pilze können die Versorgung von Pflanzenwurzeln mit Phosphaten deutlich verbessern. Forscher wollen die Mikroorganismen als Gel verabreichen - vor allem die Landwirtschaft in tropischen Ländern könnte profitieren.
....Erste Ergebnisse seien vielversprechend: Das Gel ermögliche, bei der Kartoffelernte mit weniger als der Hälfte der üblicherweise eingesetzten Phosphatdünger-Mengen denselben Ertrag zu erzielen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,764424,00.ht…
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.550.039 von Triakel am 24.05.11 18:09:59
Ehrlich gesagt (um auch isvinter zu beruhigen), denke ich auch, dass es Energieverschwendung (ausgerechnet
) ist, logisch zwingende Zusammenhänge Urlaub vermitteln zu wollen. Aber wer weiß, wer alles mit liest, da ist der Boden vielleicht fruchtbarer...
Ehrlich gesagt (um auch isvinter zu beruhigen), denke ich auch, dass es Energieverschwendung (ausgerechnet
) ist, logisch zwingende Zusammenhänge Urlaub vermitteln zu wollen. Aber wer weiß, wer alles mit liest, da ist der Boden vielleicht fruchtbarer...
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.550.039 von Triakel am 24.05.11 18:09:59Ich glaub´s nicht! Habe ich wirklich "IMput" geschrieben, ich Dummerle?
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.549.870 von Algol am 24.05.11 17:50:15Hallo Algol,
das glaube ich nicht, dass Urlaub den Zusammenhang durchschaut, dass Imput-Energie Geld kostet.
Und dass er durchschaut, dass je mehr Imput-Energie erforderlich ist, um ein bestimmtes Quantum an Öl, Kohle oder Metallen zu fördern, diese auch immer teurer werden müssen.
Und dass er durchschaut, dass ja nicht nur der größere Energieinput eine ständige Quelle der Verteuerung ist, sondern dass diese Verteuerung wiederum rückwirkt auf den Preis einer Einheit an Input-Energie.
Vielleich sollten wir ihm mitteilen, dass man dies eine "positive Rückkopplung" nennt. Das wird ihn beruhigen, dieses erste der beiden Worte.
das glaube ich nicht, dass Urlaub den Zusammenhang durchschaut, dass Imput-Energie Geld kostet.
Und dass er durchschaut, dass je mehr Imput-Energie erforderlich ist, um ein bestimmtes Quantum an Öl, Kohle oder Metallen zu fördern, diese auch immer teurer werden müssen.
Und dass er durchschaut, dass ja nicht nur der größere Energieinput eine ständige Quelle der Verteuerung ist, sondern dass diese Verteuerung wiederum rückwirkt auf den Preis einer Einheit an Input-Energie.
Vielleich sollten wir ihm mitteilen, dass man dies eine "positive Rückkopplung" nennt. Das wird ihn beruhigen, dieses erste der beiden Worte.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.549.428 von Urlaub2 am 24.05.11 16:46:55Bei der Ölförderung zählt jedenfalls nicht der Energieaufwand, sondern der Kostenaufwand.
Interessante Aussage, schon mal aufgefallen, dass der Kostenaufwand mit dem Energieaufwand steigt? Und genau das wird für einige deiner Alternativen den Todesstoß bedeuten, nämlich dann, wenn bezahlbares Öl nicht mehr zur Verfügung steht, z.B. um Rapsfelder etc. zu düngen, ernten, transportieren, verarbeiten...
Interessante Aussage, schon mal aufgefallen, dass der Kostenaufwand mit dem Energieaufwand steigt? Und genau das wird für einige deiner Alternativen den Todesstoß bedeuten, nämlich dann, wenn bezahlbares Öl nicht mehr zur Verfügung steht, z.B. um Rapsfelder etc. zu düngen, ernten, transportieren, verarbeiten...
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.549.637 von Triakel am 24.05.11 17:17:11Kernenergie ist ja eine geile Technik:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,764571,00.html
Sollte unbedingt weiter ausgebaut werden.
Wie sagen meine Kinder immer: "No risk, no fun".
Jede Menge Fun also bei der Kernenergie.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,764571,00.html
Sollte unbedingt weiter ausgebaut werden.
Wie sagen meine Kinder immer: "No risk, no fun".
Jede Menge Fun also bei der Kernenergie.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.549.428 von Urlaub2 am 24.05.11 16:46:55Na, das ist ja beruhugend, dass der kommende Engpass nur bei Öl ist.
Ist ja nur der vom Anteil her bedeutendste, energetisch sehr dichte, optimal zu transportierende und somit global beliebig verfügbare Just-in-time-Energieträger, der zudem noch für eine breite stoffliche Wertschöpfungspalette steht bis hin zur Gewährleistung einer Straßen-Verkehrsinfrastruktur.
Und durch den zum Beispiel Kohle oder Metalle erst in der heutigen Menge verfügbar gemacht werden können und der Träger der hochmechanisierten Landwirtschaft ist.
Ein Glück, dass zunächst nur Öl knapp wird. Das gleichen wir locker aus, diese paar Millionen Barrel pro Tag. Straßen mit Gasbelag oder Solartrucks sind ja sehr im Kommen.
Ist ja nur der vom Anteil her bedeutendste, energetisch sehr dichte, optimal zu transportierende und somit global beliebig verfügbare Just-in-time-Energieträger, der zudem noch für eine breite stoffliche Wertschöpfungspalette steht bis hin zur Gewährleistung einer Straßen-Verkehrsinfrastruktur.
Und durch den zum Beispiel Kohle oder Metalle erst in der heutigen Menge verfügbar gemacht werden können und der Träger der hochmechanisierten Landwirtschaft ist.
Ein Glück, dass zunächst nur Öl knapp wird. Das gleichen wir locker aus, diese paar Millionen Barrel pro Tag. Straßen mit Gasbelag oder Solartrucks sind ja sehr im Kommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.548.081 von Triakel am 24.05.11 13:39:06Nun gut, ich finde die Quelle jetzt nicht.
Bei der Ölförderung zählt jedenfalls nicht der Energieaufwand, sondern der Kostenaufwand.
Und wenn Öl besonders gefragt ist, darf die Förderung auch eine Menge kosten bzw. ein hoher Energieaufwand ist dann kein Problem.
Der Engpaß ist nur beim Öl, nicht bei anderen Energieformen.
Deswegen spielt EROEI keine Rolle, höchstens für Leute, die dann im nächsten Schritt mit Peak Energy kommen, was dümmlich ist, noch zurückhaltend ausgedrückt.
Bei der Ölförderung zählt jedenfalls nicht der Energieaufwand, sondern der Kostenaufwand.
Und wenn Öl besonders gefragt ist, darf die Förderung auch eine Menge kosten bzw. ein hoher Energieaufwand ist dann kein Problem.
Der Engpaß ist nur beim Öl, nicht bei anderen Energieformen.
Deswegen spielt EROEI keine Rolle, höchstens für Leute, die dann im nächsten Schritt mit Peak Energy kommen, was dümmlich ist, noch zurückhaltend ausgedrückt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.547.923 von Urlaub2 am 24.05.11 13:13:28Noch einmal: auf welcher Basis vergleichst Du Öl mit Gas? Ein Preisvergleich zwischen Öl und Gas ist schlicht unsinnig. Wenn Du es in erzielbaren KWh vergleichst (einzig möglicher Vergleich), stimmt Deine Zahlenangabe nicht.
Durchsuchen
