Atomenergie weltweit auf dem Rückzug - 500 Beiträge pro Seite

[happygolucky]

Interessant, dass auch die IEA, die bislang nicht gerade durch Vernunft geleitet zu sein schien, was den unflexiblen und hochriskanten Atomstrom anging, jetzt auch langsam dahinter kommt:

* Global nuclear power share could fall from 13 pct in 2011 to 7 pct in 2035
* Total capacity could drop from 393 GW in 2011 to 339 GW in 2035
* World power demand to grow 3.1 pct a year to 31,500 TWh in 2035
By Henning Gloystein
LONDON, Nov 4 (Reuters) - The Fukushima disaster could lead to a 15 percent fall in world nuclear power generation by 2035 when power demand may rise by 3.1 percent a year, according to a draft copy of the International Energy Agency's 2011 World Energy Outlook.
Following Fukushima, many countries put their nuclear power policies on hold or under review and some, including Germany and Switzerland, opted out of the technology entirely.
The draft, obtained by Reuters ahead of the publication's launch next week, said it had developed a "Low Nuclear Case" that assesses possible implications for global energy balances of a much smaller role for nuclear power.
The draft was dated July 2011, and the IEA is scheduled to release the publication in London on Wednesday.
"In the Low Nuclear Case, the total amount of nuclear power capacity falls from 393 gigawatt (GW) at the start of 2011 to 339 GW in 2035, compared with an increase to 638 GW in the New Policies Scenario," the report said, a drop of around 15 percent.
The report's main scenario is the New Policies Scenario.
The report said its Low Nuclear Case was not a forecast, but "is intended to illustrate what a pessimistic view of the prospects for the nuclear power industry might entail."
"The share of nuclear power in total generation drops from 13 percent today to just 7 percent in 2035, with implications for energy security, fuel-mix diversity, spending on energy imports and energy-related CO2 emissions."
The report said that Fukushima had "shaken the country's energy sector" and that "the prospects for nuclear power are now much more uncertain than before the Fukushima nuclear accident" and that it had "greatly increased the uncertainty about the future role of nuclear power in meeting the world's energy needs."
The IEA report said that the drops in nuclear generation caused a rise in oil- and gas-fired power generation.
"The incremental demand for oil in Japan's power sector in 2011 is estimated between 150 and 200 thousand barrels per day while demand for LNG (liquefied natural gas) is expected to rise by 11 billion cubic metres (bcm)," the report said.
This equaled about 0.2 percent of global oil supplies and 0.4 percent of natural gas supplies, according to the report.

GAS PRICE FORECAST REVISED DOWN
The report said that global energy prices dropped back shortly after the Fukushima-induced rise, and that in the longer-term, it expected natural gas prices to drop.
"Our natural gas price assumptions have been revised downwards because of improved prospects for the commercial production of unconventional gas resources," the IEA said.
In its key New Policies Scenario, the report said it expected natural gas prices to reach $12 per million British thermal units (MBtu) in Europe, $14 per MBtu in the Pacific, and $9 per MBtu in North America by 2035.
This compares with 13.3 MBtu, 15.3 MBtu and $10.4 MBtu respectively in the IEA's previous price outlook for 2035.
In the same scenario, the report said it expected world electricity demand to rise from 17,200 terawatt-hours (TWh) in 2009 to almost 31,500 TWh in 2035, at an annual growth rate of 2.3 percent.
The report said that total investment into the power sector between 2011 and 2035 would be $16.8 trillion.
"Renewable energy technologies, led by hydropower and wind, account for half of this additional capacity and 60 percent of the investment in power generation," the report said.
"The resulting growth in output from renewables is equivalent to 45 percent of the total electricity generation between 2009 and 2035."
The report said it expected non-hydro renewables to generate 16 percent of global electricity in 2035, up from 3 percent in 2009.
Natural gas power generation was expected to remain constant around 22 percent.
The IEA also said it expected steam coal prices to rise to $110 a tonne (in year-2010 dollar value) by 2035, up from an average of $99 a tonne in 2010.
The report said that while it expected coal's share in global power generation to drop by 8 percent to 33 percent, it would remain the largest source of electricity.
"CO2 emissions in the power sector increased by over one-fifth between 2009 and 2035, growing more slowly than demand as a result of increased use of low-carbon energy sources and improved plant efficiency."
Prices for carbon allowances within the European Union were expected to rise to 31 euros a tonne by 2020, to 41 euros in 2030, and to 46 euros per tonne by 2035, the report said.
Overall, the report said that energy import bills would rise in line with higher import requirements.
The IEA's full WEO outlook report is due to be published on Wednesday, November 9.

[happygolucky]

Ich weiss ja, dass manche von uns dazu neigen, den geschliffenen Worten der Arschgesichter von den Lobbyverbänden Glauben zu schenken. Dass die immer lügen zeigt dieser Rückblick (Interview vom 15 März):

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/aktuellste/12…

[lump60]

Käse - Thema ausgelutscht

[Doppelvize]

Zitat von lump60: Käse - Thema ausgelutscht

Nö, ist es nicht... Aber ein extra Tröt???

Mod bitte schließen

[Geldler]

Das ist der Preis dafür:

http://nachrichten.t-online.de/ausstoss-von-treibhausgasen-s…


Weltenergieverbrauch 2035: Mindestend doppelt so hoch wie heute. Ohne Atomenergie, hoffentlich irgendwann durch Kernfusion, können wir einpacken.

Im Übrigen beschreibt der IEA Report die fatalen, politisch verursachten Folgen der Atomhysterie. Die Prognose ist nämlich alles andere als positiv.

[Geldler]

Wir haben in der Schule mal gelernt, es leben 5 Mrd. Menschen auf der Welt. Jetzt sind es plötzlich schon 7. Indonesien, Pakistan, Nigeria - diese Länder explodieren förmlich. Wo soll die ganze Energie für die herkommen? Noch mehr Kohle, noch mehr Öl? Ein paar Windräder werden für sie und ihre wachsende Industrie nicht reichen.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.303.297 von Doppelvize am 04.11.11 15:01:51

Die Absicht ist, hier einen vernünftigeren und vor allem informativeren Thread zum Thema weltweiter Atomausstieg zu etablieren, also mit etwas mehr Niveau als das bei dem bestehenden "Sread" schon anhand seiner Überschrift zu erwarten ist.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.303.326 von Geldler am 04.11.11 15:05:44

BULLSHIT!!!

Jeder weiss, dass die IEA immer zu den Atomlobbyisten gehörte. Insoweit ist natürlich alles, was von dieser Seite pro Nuklearverstromung kommt mit höchster Vorsicht zu geniessen.

Und sorry, wofür Kernfusion? Vollkommener Blödsinn, viel zu teuer, unsicher und auch gar nicht nötig. Mit der Weiterentwicklung und dem Ausbau von Wind-, Wasser- und Sonnenkraft, sowie als Brückentechnologien Gas und Kohle ist die Energieversorgung gesichert. Natürlich immer auch erst einmal unter der Prämisse, dass die sinnlose Energieverschwendung aufhören muss - aber das wird sie, sobald die Strompreise wieder einmal steigen.

[Effektentiger]

ich lade alle Menschen die sich klugerweise fragen "wie können 7 Milliarden Menschen auch morgen noch mit Energie versorgt werden" ein im Kompetenz-sräd "Ausstieg 2022" mit zu diskutieren.

Auch lade ich alle ein, die sich fragen ob es Sinn macht voreilig alle AKW abzuschalten und dafür die letzten Ölreserven aus der Erde zu holen und in die Luft zu blasen, was in letzter Konsequenz auch unweigerlich zu brutalen Energie-Kriegen führen würde.

http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1166754-neustebei…

[Geldler]

Zitat von happygolucky: Wind-, Wasser- und Sonnenkraft

Es sind Leistungen und keine Kräfte, die den Bedarf decken müssen. Solarleistung entsteht durch die Kernfusion, die sich in der Sonne vollzieht, ist also Folge eines nuklearen Prozesses, gar einer unkontrollierten atomaren Kettenreaktion, die enorme Energiemengen freisetzt.

Der Kreislauf des Wassers ist bedingt durch Verdunstungsprozesse, die unterhalb der Siedetemperatur ablaufen und dazu Sonnenenergie nutzen. Damit ist auch diese Energieform letztlich Atomenergie.

Windenergie entspringt dem Drehimpuls der Erde und den damit verbundenen Gravitationskräften. Dieser Drehimpuls ist entstanden, als sich im Urknall das Universum gebildet hat und ist höchstwahrscheinlich auch auf Kernenergie zurückzuführen.

Da die Momentanleistung der Sonne, die auf die Erde trifft, nicht mehr ausreicht, um den Energiebedarf der gesamten Menschheit zu decken, wurden und werden in zunehmendem Maße fossile Rohstoffe verwendet, die die Sonnenenergie der vergangenen Millionen- und Milliardenjahre in Form von Kohlenwasserstoffverbindungen gespeichert haben. Deren über der Zeitachse bisher und wohl auch in Zukunft exponentielle Förderungswachstumskurve ist eine unweigerliche Sackgasse in der menschlichen Energieversorgung.
Die Energie, die man dem Wasserkreislauf entziehen kann (Der größte Faktor aus den Erneuerbaren), wird derzeit global bereits im höchsten Maße ausgeschöpft. Die meisten größen Wasserkraftgeneratoren waren bereits in den 60er und 70er Jahren des letzten Jhd. gebaut - Steigerungsmöglichkeiten nur noch marginal möglich.

Die Zukunft der Energieversorgung ist äußerst bedenklich, selbst mit weiterem Ausbau der derzeitigen Atomkraftwerke, denn deren Rohstoff ist auch endlich.

Der Fusionsreaktor ist der einzige Ausweg, die einzige Hoffnung, die der Menschheit bleibt. Wenn er läuft, dann hat man unendliche Energiemengen zur Verfügung. Es gibt zwei vielversprechende Reaktorformen, aber derzeit wird nur einer gebaut. Im Grunde könnten die Industrienationen es sich leisten, parallele Projekte in Angriff zu nehmen, wenn sie mal von ihrer Subventionspolitik ablassen würden. Forschung und Wissenschaft war immer der Schlüssel zum Erfolg - die Ausgaben können hier gar nicht hoch genug sein.

Leider ist das politische System zunehmend dazu übergegangen, Dummheit anstatt Intelligenz zu subventionieren. Das íst gefährlich, denn wenn die Dummheit zu groß wird, verselbständigt sich dieser Prozess.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.304.582 von Geldler am 04.11.11 18:30:27

Vielen Dank für deinen Beitrag, Geldler. Er bietet viele Anknüpfungspunkte zur weiteren Diskussion, sachlicher wie auch weniger sachlicher Natur .

Erlaube mir zunächst eine Anmerkung mit Augenzwinkern: Du erinnerst mich mit deinem heissen Plädoyer für die Kernfusion ein wenig an Ikarus und Dädalus...

Die Sache mit der Leistung und der Kraft ist ein wenig wie die mit dem Huhn und dem Ei, findest du nicht?!

Deine Einwände etwa in die Richtung, dass letztendlich alles (und sogar wir selbst) ja auch aus Atomen bestünde sind sehr wertvoll, aber zielen natürlich komplett am Thema vorbei. Sehr humorvoll von dir jedenfalls. Super.

Deine Theorie über die Ursache des Windes klingt interessant, ist aber bestenfalls unvollständig. Lass uns nicht weiter darauf eingehen, oder?! Es reicht ja für die ökonomische Betrachtung, zu wissen: ja, es gibt Wind und ja, es wird ihn auch in Zukunft geben.

Die Kernfusionsprozesse in der Sonne müssen dich (dank Ozonschicht und Atmosphäre) nicht beunruhigen, wir sind vor der resultierenden Strahlung gut abgeschirmt.

Den "Energiebedarf der gesamten Menschheit" kennt niemand, bestenfalls lässt er sich schätzen, und er ist - wie so ziemlich alles was den Menschen betrifft - eine Funktion des Preises, also nichts, was uns als alten Börsianern Anlass zur Beunruhigung geben kann.

Überlege dir in diesem Zusammenhang lieber einmal, wie wichtig viele heute noch betriebene Verwendungszwecke des Gutes Strom wirklich für uns sind (denke dabei auch daran, wie lange es die kommerzielle Nutzung dieses Gutes gibt und überlege, ob die Menschen vorher auch ohne klargekommen sind, denke nicht zuletzt an potenzielle Effizienzsteigerungen, die Wissenschaft und Forschung noch freisetzen werden). Also ich komme dabei zu dem Schluss, dass der eingeschlagene Weg zu mehr Energieeffizienz sehr vernünftig ist und die Menschheit potenziell noch einen weites Stück begleiten kann und wird.

Lass uns gemeinsam immer schön darauf achten, dass die Dummheit nicht zu groß wird, was hältst du davon? Dazu wollen wir mit dem Diskurs hier bei WO ja schließlich auch einen kleinen Teil beitragen, oder?

[beachbernie]

Zitat von happygolucky: BULLSHIT!!!

Jeder weiss, dass die IEA immer zu den Atomlobbyisten gehörte. Insoweit ist natürlich alles, was von dieser Seite pro Nuklearverstromung kommt mit höchster Vorsicht zu geniessen.

Und sorry, wofür Kernfusion? Vollkommener Blödsinn, viel zu teuer, unsicher und auch gar nicht nötig. Mit der Weiterentwicklung und dem Ausbau von Wind-, Wasser- und Sonnenkraft, sowie als Brückentechnologien Gas und Kohle ist die Energieversorgung gesichert. Natürlich immer auch erst einmal unter der Prämisse, dass die sinnlose Energieverschwendung aufhören muss - aber das wird sie, sobald die Strompreise wieder einmal steigen.

Ich bin unbedingt fuer Kernfusion! Diese Energieform hat eine grossartigere Vergangenheit und eine noch bessere Zukunft!

Ich plaediere allerdings dafuer keine Fusionsreaktoren auf unserem Planeten zu bauen, sondern uns stattdessen auf die effiziente Nutzung des grossen Fusionsreaktors in der Mitte unseres Planetensystems zu konzentrieren. Der liefert naemlich soviel kostenlose Kernfusionsenergie in vielgestaltiger Erscheinungsform frei Haus, dass es Bloedsinn waere Geld in zusaetzliche Fusionsreaktoren zu stecken.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.305.338 von beachbernie am 04.11.11 20:56:37

Absolut!

[ConnorMcLoud]

Nur die Ewig-Gestrigen bei uns in Deutschland wollen weiter Atomkraftwerke bauen.
Es ist nicht zu fassen.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.307.697 von ConnorMcLoud am 06.11.11 00:16:59

Connor, da sprichst Du ein wahres Wort gelassn aus!

[happygolucky]

Berlin (energate) – Die Nord-Stream-Pipeline wird die Gasversorgung der EU sicherer machen. Das erklärte Bundeswirtschaftsminister Philipp Rösler (FDP) anlässlich der am 8. November erfolgenden Einweihung des ersten Strangs der Gasleitung. „Mit der Pipeline werden die Gasversorgungswege auf eine breitere Basis gestellt“, sagte Rösler. Über die Leitung sollen zukünftig 27,5 Mrd. Kubikmeter Erdgas von Russland nach Deutschland transportiert werden. Das Gas soll dann laut Rösler überwiegend nach Frankreich, in die Niederlande, nach Belgien, Dänemark und Großbritannien weitergeleitet werden.
Der zweite Strang der Pipeline soll 2012 fertiggestellt werden und ihre Kapazität verdoppeln. Zum Betreiberkonsortium der Nord-Stream-Pipeline gehören neben Gazprom, Eon und BASF/Wintershall
auch die niederländische Gasunie und die französische GDF Suez. | gk

Jaja, das gehört auch zum weltweiten Atomausstieg: Der Ausbau der Gasinfrastruktur als langfristig zur Verfügung stehende Brückentechnologie in eine nachhaltige Energiezukunft!

[lump60]

Ganz klar - und Gas ist ja so umweltfreundlich.
Kein CO2 - Ausstoss - keine Umweltverschmutzung - nix !!
Gell, das ist doch toll.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.317.445 von lump60 am 08.11.11 11:29:49

Auch wenn du das vielleicht nicht so meintest, aber da könntest du sogar Recht haben. Biogas hat tatsächlich eine neutrale CO2-Bilanz, wird schon heute ins Gasnetz eingespeist und lässt sich noch dazu als Stromspeicher verwenden.

Aber bleiben wir doch beim Erdgas: Welche ebenso flexible Energiequelle mit geringerem CO2-Ausstoss je erzeugter MWh kennst du?

[lump60]

Atomenergie - null CO2 - toll gell. Und so überraschend.

[AdHick]

Zitat von lump60: Atomenergie - null CO2 - toll gell. Und so überraschend.

Jo, du hast ne Ahnung ...

"Atomkraft
Die CO2-Lüge

Im Zuge der Bereitstellung von Atomstrom, so errechnete das Öko-Institut 2007, fallen für deutsche AKW 31 Gramm des Treibhausgases Kohlendioxid (CO2) pro Kilowattstunde (kWh) an, in russischen sogar über 60 Gramm. Der Block C des AKW Gundremmingen mit einer Stromproduktion von elf Milliarden kWh pro Jahr ist demnach für den Ausstoß von 352 000 Tonnen CO2 verantwortlich."

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/tid-13427/atom…

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.323.202 von AdHick am 09.11.11 09:32:50

Es geht nicht nur um CO2.

"Über 99 Prozent Abfall

Europas AKW beziehen das Uran überwiegend aus Russland, Australien, Kanada, Kasachstan, Usbekistan und Niger. Seine Konzentration im Erz ist meist sehr gering (ca. 0,1 Prozent), deshalb müssen große Gesteinsmengen abgebaut werden (meist in offenen Gruben), von denen über 99 Prozent Abfall sind. Dabei fallen große Mengen radioaktiv und chemisch verseuchter Abwässer an, die in der Regel in nahe Flüsse und Seen gepumpt werden und auch ins Grundwasser gelangen. Weltweit lagern bereits über eine Milliarde Tonnen Uranerzschlämme, jährlich kommen weitere 20 Millionen hinzu. Nachdem sie getrocknet sind, treibt der Wind den giftigen Staub übers Land.

Meist findet die weitere Aufbereitung gleich bei den Gruben statt. Das Uranerz wird zu gelbem Pulver – dem „Yellowcake” – umgesetzt. Dabei löst sich, wie auch schon beim Erzabbau, radioaktives Radongas aus dem Gestein. Von den beim früheren DDR-Uranproduzenten Wismut AG beschäftigten Bergleuten starben von 1946 bis zum Betriebsende 1990 über 7160 an Lungenkrebs, hervorgerufen durch Radon."

Quelle wie oben.

[lump60]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.323.202 von AdHick am 09.11.11 09:32:50

"Öko-Institut"

Objektiv, unvoreingenommen, politisch ohne Ambitionen.

Oder täusch ich mich ???

[AdHick]

Zitat von lump60: "Öko-Institut"

Objektiv, unvoreingenommen, politisch ohne Ambitionen.

Oder täusch ich mich ???

Das Öko-Institut gibt 31 Gramm CO2/kWh an
EON bis 33 Gramm CO2/kWh.

Du täuschst dich nicht nur, du hast keine Ahnung.

http://www.eon-kernkraft.com/pages/ekk_de/Presse_und_Wissens…

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.329.266 von AdHick am 10.11.11 08:42:13

Darin sind Kontrolle und Bewachung des strahlenden Abfalls 100.000 Jahre lang nicht mal enthalten.

[Ballyclare]

Co2-Bilanz von Atomkraft, Steinkohle und Braunkohle im Vergleich


Die Frage wie viel CO2 Atomkraft und Kohle wirklich erzeugen beantwortet eine neue Studie des Öko-Institut.

Angegeben wird der CO2 Ausstoß in Gramm pro kWh:
•Atomkraftwerk - 32
•Atomkraftwerk (Uran nur aus Südamerika) - 126
•Steinkohle-Import-Kraftwerk - 949
•Steinkohle-Import-Heizkraftwerk - 622
•Braunkohle-Kraftwerk - 1153
•Braunkohle-Heizkraftwerk - 729
•Erdgas-GuD-Kraftwerk - 428
•Erdgas-GuD-Heizkraftwerk 148
•Erdgas-Blockheizkrfatwerk - 49
•Biosgas-Blockheizkraftwerk - -409 (Minus 409)
•Windpark (Land) - 24
•Windpark (offshore) - 23
•Wasser-Kraftwerk - 40
•Solarzelle - 101
•Solarstromimport aus Südeuropa - 27

Quelle: GEMIS Grafik







http://www.energiewiesel.de/2007/03/co2-bilanz-von-atomkraft…

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.329.501 von Ballyclare am 10.11.11 09:13:49

Interessante Beiträge, gut, dass die CO2-Emissionen des vermeintlich CO2-freien Atomstroms hier auch einmal thematisiert werden.

Viel zu selten wird m.E. bisher über den Trade-off zwischen CO2-Emission und Atommüllemission reflektiert.

Meine persönliche Meinung hierzu: Selbstverständlich ist die CO2-Emission das wesentlich kleinere Übel.

[happygolucky]

Aus www.zeit.de:

Wie riskant AREVA, EdF und die französische Regierung wirklich vorgehen und die Zukunft Mitteleuropas im wahrssten Sinne des Wortes verheizen:

"Die sechs Reaktoren in Gravelines befinden sich laut ASN 46 Zentimeter unterhalb der Marke eines Jahrtausendhochwassers. Das AKW Fessenheim, nur 30 Kilometer von Freiburg entfernt, steht in Europas seismisch aktivstem Gebiet. Laut einem ASN-Bericht aus dem Jahr 2000, kann bei einem stärkeren Erdbeben eine Sicherstellung der Reaktorkühlung nicht mehr gewährleistet werden."

http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-05/atomkraft-frankreich

[lump60]

Aber Hauptsache die sicheren deuteschen Kraftwerke werden abgeschaltet damit man dann den Strom von da importieren kann.

Ihr seid doch alle krank !!

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.367.318 von lump60 am 18.11.11 07:45:24

Was faselst du da von "sicheren deuteschen Kraftwerken"? Kerkraftwerke sind grundsätzlich nicht sicher, wer das nicht einsieht, mit dem brauchen wir gar nicht zu diskutieren.

Sicher ist höchstens, dass sie mittel- bis langfristig das Land, auf dem sie gebaut sind unbrauchbar machen, vernichten. Der Bau und Betrieb von Kernkraftwerken kommt damit einem nationalen Suizid gleich.

[Doppelvize]

Zitat von lump60: Aber Hauptsache die sicheren deuteschen Kraftwerke werden abgeschaltet damit man dann den Strom von da importieren kann.

Ihr seid doch alle krank !!

Erzähl das doch deinem CDU Abgeordneten in Berlin....

[lump60]

In Berlin kannst das jedem der Deppen erzählen, egal von welcher Partei.
Begreifen wirds keiner.

[Doppelvize]

Zitat von lump60: In Berlin kannst das jedem der Deppen erzählen, egal von welcher Partei.
Begreifen wirds keiner.

Aber du, du begreifst es.... Toll

[lump60]

Genau

[Doppelvize]

Zitat von lump60: Genau

Okay, da du es begreifst, dann lege bitte mal dar, wie deiner Meinung nach die Energieversorgung auszusehen hat. Falls du dabei auf Atomkraft setzt, dann auch bitte erklären wo der Müll in Zukunft gelagert wird.

Danke

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Ein wirklicher Freund der Atomenergie war ich nie. Wenn ich aber sehe, wie ideologisch- diktatorisch manche Befürworter der Alternativen argumentieren und Tatsachen verdrehen (ähnlich wie bei den Krippenplätzen die Krippenzwangsbefürworter)mach ich mir schon Gedanken. Vor allem da auch unbewiesen unterstellt wird, die "Deutschen" seien ja mehrheitlich auf Seiten dieser Autokratensekten.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.394.745 von derdieschnautzelangsamvollhat am 24.11.11 15:35:59

Denkst du nicht, dass du hier zwei Themen miteinander verquickst, die erstens nichts miteinander zu tun haben, und sich zweitens doch ganz erheblich in ihrer Bedeutung bzw. ihrer Vorrangigkeit für die Zukunft Deutschlands voneinander unterscheiden?

Aber bleiben wir doch beim eigentlichen Thema: dem Fortschritt bzw. der Aufhellung der Zukunftsaussichten menschlichen Lebens durch einen weltweiten Atomausstieg... Nicht überall in Deutschland haben alle dessen Dringlichkeit bisher erkannt. Die letzten Bayernseppls sind wieder mal noch nicht up to date:

http://www.pnp.de/nachrichten/bayern/282762_Atom-Kredit-der-…

Ich wette, das wird am Ende ein weiterer Schlag ins Kontor des bayrischen Steuerzahlers

[derdieschnautzelangsamvollhat]

happy,


mich stört das wie, und nicht der technische Fortschritt über und durch die Alternativen.

Einen weltweiten Atomaustieg wird es wohl erst dann geben, wenn das deutsche Pilotprojekt abgeschlossen ist und auch die Kosten bekannt sind. Unseere Subventionspolitik kann sich nicht jeder Staat leisten. Dazu sind wir selbst gerade dabei uns hemmungslos zu verschulden und werden infolge mit höheren Zinsbelastungen rechnen müssen. Für investitionen wird weniger zur Verfügung stehen, oder andere Prioritäten gesetzt werden. Z.B. wenn von Brüssel eingesetzte Finanzmarktstrategen über den ESM bestimmen, wofür unser Geld ausgegeben wird.

[happygolucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.424.531 von derdieschnautzelangsamvollhat am 01.12.11 11:39:19

Aber selbstverständlich kann sich jeder Staat eine Subventionspolitik leisten. Das ist nur eine Frage davon, welche Priorität der Zukunftssicherung gegenüber kurzfristigen Erwägungen wie etwa Machterhalt der jeweils aktuellen Regierung eingeräumt wird, also von guter vs. schlechter Politik.

In Wahrheit kann sich hingegen kein Staat Atomkraftwerke leisten, weil deren Betriebsrisiko nicht versicherbar ist, mithin deren Betrieb >unendlich< teuer ist. Dass es sie dennoch gibt, liegt nur daran, dass die jeweiligen Träger des Risikos schlicht zu dumm sind, nicht genügend Mitspracherecht haben und/oder noch gar nicht geboren sind.

[happygolucky]

Unter der Überschrift "Atomlobby auf Sinnsuche" schreibt die Financial Times heute:

"Nach 52 Jahren verliert das einst mächtige Atomforum den Rückhalt der Energiekonzerne. Dabei gäbe es auch nach dem Ausstieg noch etwas zu tun: Schließlich ist für den Rückbau der Kernkraftwerke Fachwissen gefragt

Berlin - Eine halbe Stunde lang geduldet sich Jürgen Großmann, der RWE-Chef, auf seinem Stuhl. Er hört zu, wie der Gastgeber der Konferenz, Atomforum-Präsident Ralf Güldner sämtliche Probleme referiert, vor denen das Land nach dem Atomausstieg steht. Dann geht er selbst ans Rednerpult, legt sein Manuskript beiseite und schaut seinen Vorredner an. "Herr Güldner, war das ein Gesetzestext oder eine wissenschaftliche Abhandlung?" Dieser "sachliche Vortrag" widerspreche doch dem, "was innerlich in uns vorgeht". Er jedenfalls, sagt Großmann, hätte das anders gemacht.

Seit der Energiewende passiert so etwas öfter. Es sind nicht mehr nur die Umweltschützer, die über das Atomforum lästern, sondern auch die eigenen Leute. Die einst so mächtige Lobbyorganisation der Kernkraftbefürworter hat erst ihren Nutzen verloren, jetzt verliert sie auch noch ihre Freunde.

Wer sich in den Führungsetagen der Energiekonzerne umhört, findet wenig Solidarität. Das Atomforum sei "bedeutungslos" geworden, eine "Abwicklungsveranstaltung", die man vielleicht noch für den Streit ums Endlager gebrauchen kann, aber nicht mehr auf Dauer. Der Verein, der sich vor allem aus den Beiträgen seiner Mitgliedsunternehmen finanziert, steht wie die gesamte Branche vor einem radikalen Rückbau. Als erster Schritt gilt die Neubesetzung des Geschäftsführers unter den Energiekonzernen als ausgemachte Sache.

Noch vor zweieinhalb Jahren, zum 50. Geburtstag, adelte der damalige Umweltminister Sigmar Gabriel (SPD) das Atomforum als "Propagandazentrale der Atomkonzerne". Damals freuten sich die Freunde der Kernenergie noch auf Schwarz-Gelb und eine lukrative Laufzeitverlängerung. Das Atomforum spendierte Millionen für eine Lobbykampagne, um das Image der Kernenergie aufzupolieren. Doch als es 2010 mit der Laufzeitverlängerung und nach Fukushima 2011 mit dem erneuten Ausstieg ernst wurde, übernahmen die Energiekonzerne selbst die Regie.

Der Energiedialog gestern in Berlin ist mal wieder ein Lebenszeichen des Lobbyvereins. Die 120 meist graumelierten Gäste um Großmann sehen weiter eine Zukunft für ihre Branche: im Rückbau von Kernkraftwerken zum Beispiel. Nirgendwo gebe es so viel Rückbauerfahrung wie in Deutschland, sagt Großmann. "Deutsche Ingenieurskunst kann auch hier vorweggehen." Atomforum-Präsident Güldner tröstet sich derweil damit, dass sich nicht nur die Zukunftsaussichten seiner Branche "drastisch verändert" haben - sondern auch die "unserer Gegner". Denen fehlt jetzt ein einst mächtiges Feindbild."

Da kann man nur sagen: Schön, dass dieser skrupellose, vaterlandslose, gar -verratende Lobby-Club endlich seinen Einfluss verloren hat. Man darf jetzt gespannt abwarten, wie die deutsche Atomindustrie (i.L.) es anstellen wird, dem Steuerzahler künftig noch weitere Milliarden für den sog. "Rückbau" abzunehmen.

[lump60]

Dann lasst uns doch mal schauen was die "Windrädchenlobby" und "Sonnenanbeterlobby" auf die Beine stellen wird.

Bin schon mal gespannt wieviele Arbeisplätze die auf die Beine stellen werden.

Sind ja einige 1000 zu ersetzen.

[happygolucky]

Was bist du eigentlich für ein komischer Sozialromantiker? Als ob die umwelt- und selbstgefährdende Arbeit in und mit Atomkraftwerken irgendeinen Selbstzweck hätte...

Und logischerweise entstehen durch die installation , Wartung ud VErwaltung von EE-Kraftwerken mindestens genausoviele Arbeitsplätze, vom Risikowegfall und Effiziezgewinn ganz zu schweigen.