Valneva: Hohes Potential für die Zukunft (Seite 1520)
eröffnet am 28.05.13 11:19:30 von
neuester Beitrag 15.05.24 15:26:32 von
neuester Beitrag 15.05.24 15:26:32 von
Beiträge: 15.598
ID: 1.182.315
ID: 1.182.315
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.582.164
Gesamt: 1.582.164
Aktive User: 0
ISIN: FR0004056851 · WKN: A0MVJZ
4,0740
EUR
+1,04 %
+0,0420 EUR
Letzter Kurs 17.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
18.05.24 · Felix Haupt Anzeige |
13.05.24 · Sharedeals |
13.05.24 · globenewswire  |
07.05.24 · globenewswire |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0400 | +46,48 | |
| 2,3300 | +42,07 | |
| 1,1400 | +30,85 | |
| 2,7700 | +25,91 | |
| 2,2000 | +13,40 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,3100 | -16,61 | |
| 0,9100 | -17,27 | |
| 3,0900 | -17,38 | |
| 4,2300 | -18,65 | |
| 5,0000 | -37,34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Ein klitzekleines positives am heutigen Tag: Analyse - von Sell to underwight €:-)
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.870.810 von Valueandi am 19.11.13 17:06:35ist etwas unterhlab der 4 gelandet hat aber vom low wieder korrigiert. Ist langsam überverkauft die AKtie,ein rebound sollte denkbar sein..zumal die vorzüge nicht so stark gelitten haben...
@ evotecci:
"
f Kennt jemand den genauen Text der vorhergehenden Studie?
Schau doch einfach auf die Website, da findest Du alle relevanten News u. auch den Text.
"
Welche Website meinst Du? Bei VALNEVA.COM habe ich nichts gefunden.
Freundliche Grüsse, kivi
"
f Kennt jemand den genauen Text der vorhergehenden Studie?
Schau doch einfach auf die Website, da findest Du alle relevanten News u. auch den Text.
"
Welche Website meinst Du? Bei VALNEVA.COM habe ich nichts gefunden.
Freundliche Grüsse, kivi
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.876.472 von kivi am 20.11.13 11:20:37f Kennt jemand den genauen Text der vorhergehenden Studie?
Schau doch einfach auf die Website, da findest Du alle relevanten News u. auch den Text.
Schau doch einfach auf die Website, da findest Du alle relevanten News u. auch den Text.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.876.472 von kivi am 20.11.13 11:20:37Sorry, aber die sind einige Unsauberheiten in Deinem Posting!
Ad Futility Analyse:
Die Futility (Interims)analyse war so ausgelegt, dass eine bestimmte Wirksamkeit ersichtlich werden sollte.
Diese "Zielwirksamkeit" lag wohl knapp unter der Wirksamkeit der P2 (Verringerung der Sterblichkeitsrate um 20% im Vergleich zu Placebo, d.h. es könnten 20 von 100 Menschenleben gerettet werden).
Dieses Kriterium wurde gem. DMC nicht erreicht, trotzdem gab es eine Wirksamkeit, die das DMC dazu bewogen hat, die Studienfortsetzung zu empfehlen.
Futility hat also in diesem Fall NICHTS mit Wirkungslosigkeit zu tun!!
zu Deinem Punkt e:
Es gibt KEINE Quelle, die genaue Daten kennt, ausser das DMC u. diese Leute sind unabhängig u. gehören weder zu Valneva, noch zu Novartis.
Es darf auch NIEMAND von Val/Nov die genauen Daten kennen, weil sonst wäre die Studie entblindet u. eine Fortsetzung NICHT möglich!
Ad Futility Analyse:
Die Futility (Interims)analyse war so ausgelegt, dass eine bestimmte Wirksamkeit ersichtlich werden sollte.
Diese "Zielwirksamkeit" lag wohl knapp unter der Wirksamkeit der P2 (Verringerung der Sterblichkeitsrate um 20% im Vergleich zu Placebo, d.h. es könnten 20 von 100 Menschenleben gerettet werden).
Dieses Kriterium wurde gem. DMC nicht erreicht, trotzdem gab es eine Wirksamkeit, die das DMC dazu bewogen hat, die Studienfortsetzung zu empfehlen.
Futility hat also in diesem Fall NICHTS mit Wirkungslosigkeit zu tun!!
zu Deinem Punkt e:
Es gibt KEINE Quelle, die genaue Daten kennt, ausser das DMC u. diese Leute sind unabhängig u. gehören weder zu Valneva, noch zu Novartis.
Es darf auch NIEMAND von Val/Nov die genauen Daten kennen, weil sonst wäre die Studie entblindet u. eine Fortsetzung NICHT möglich!
Trading Spotlight
a Nein, kein Fehler, aber der Text ist doch schwammig.
b Obwohl das Kriterium, das die Wirkungslosigkeit (futility) der Impfung anzeigt, formal erfüllt ist, ist
c die Differenz der Sterberate am Tag 28 zwischen der Placebo- und der Impfgruppe klinisch bedeutsam und in Übereinstimmung mit dem beobachteten Trend der vorherigen Studie.
d Bei unserer Informationsflut (oft ohne Information) lese ich gern die primäre Info. Die Sekundärinformation übersetzt, redigiert und verwässert die ursprüngliche Information .
e Wer kennt eine gute primäre InformationsQuelle mit harten Fakten von der Studie?
f Kennt jemand den genauen Text der vorhergehenden Studie?
fragt kivi
b Obwohl das Kriterium, das die Wirkungslosigkeit (futility) der Impfung anzeigt, formal erfüllt ist, ist
c die Differenz der Sterberate am Tag 28 zwischen der Placebo- und der Impfgruppe klinisch bedeutsam und in Übereinstimmung mit dem beobachteten Trend der vorherigen Studie.
d Bei unserer Informationsflut (oft ohne Information) lese ich gern die primäre Info. Die Sekundärinformation übersetzt, redigiert und verwässert die ursprüngliche Information .
e Wer kennt eine gute primäre InformationsQuelle mit harten Fakten von der Studie?
f Kennt jemand den genauen Text der vorhergehenden Studie?
fragt kivi
Habe ich soeben gemacht. Entsprechende Reaktionen werde ich euch wissen lassen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.871.804 von Valnevist am 19.11.13 18:50:41Schreib hin zur Valneva und lass das richtig stellen
mein Englisch ist leider recht schwach
mein Englisch ist leider recht schwach
Dann ist anscheinend den Valneva-Leuten ein Fehler passiert, und sie haben in DIESEM Beitrag ein "not" vergessen! Denn überall sonst war es anders zu lesen. Hier zb. im Bericht zum 3. Qu. heißt es: "Although the difference in mortality rates was not as pronounced as hoped and reflected in the pre-defined futility criterion, the results confirmed the trend on efficacy observed in the previous Phase II trial."
Quelle:
http://www.valneva.com/download.php?dir=QuarterlyReports&fil…
Quelle:
http://www.valneva.com/download.php?dir=QuarterlyReports&fil…
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.839.742 von Valnevist am 15.11.13 09:56:54@valnevist:
Habe offizielle Webseite VALNEVA.COM aufgerufen, dort unter "News" die Studie zu PSEUDOMONAS.AE. angeclickt und u.a. das Zitat gefunden und korrekt zitiert:
"
Although the stringent pre-specified futility criterion in regards to the primary efficacy endpoint was formally met, the difference in all-cause mortality rates (at Day 28) between the vaccine and placebo
group in this randomized, placebo controlled double blind study, was considered clinically meaningful and in line with the trend observed in the previous study. Additionally there were no concerns with
regard to the observed safety profile.
"
Meine abgekürzte Übersetzung:
"Obwohl das strenge vordefinierte WirkungslosigkeitsKriterium ... formal erreicht wurde, war der Unterschied in der GesamtTodesRate (am Tag 28) zwischen der Impf- und der PlaceboGruppe ... klinisch bedeutsam und in Übereinstimmung mit der früheren Studie. Ergänzend: es gab keine Bedenken zum SicherheitsProfil."
Etwas sarkastisch formuliert:
"Obwohl die Wirkungslosigkeit der Impfung formal nachgewiesen wurde, war der Unterschied in der GesamtSterbeRate klinisch bedeutsam; und die Patienten haben die Impfung gut vertragen."
Also das von mir zunächst gescholtene "although" ist korrekt.
Wie der Text zu werten ist, muss jeder selbst entscheiden.
Gibt es noch andere primäre/objektive Quellen zu dieser Studie/Thematik?
Was mich immer noch stört, ist der Begriff der "all cause mortality rates". Die Impfung wird niemals den Tod am Tag 28 in jedem Fall besiegen,
meint auf jeden Fall kivi
Habe offizielle Webseite VALNEVA.COM aufgerufen, dort unter "News" die Studie zu PSEUDOMONAS.AE. angeclickt und u.a. das Zitat gefunden und korrekt zitiert:
"
Although the stringent pre-specified futility criterion in regards to the primary efficacy endpoint was formally met, the difference in all-cause mortality rates (at Day 28) between the vaccine and placebo
group in this randomized, placebo controlled double blind study, was considered clinically meaningful and in line with the trend observed in the previous study. Additionally there were no concerns with
regard to the observed safety profile.
"
Meine abgekürzte Übersetzung:
"Obwohl das strenge vordefinierte WirkungslosigkeitsKriterium ... formal erreicht wurde, war der Unterschied in der GesamtTodesRate (am Tag 28) zwischen der Impf- und der PlaceboGruppe ... klinisch bedeutsam und in Übereinstimmung mit der früheren Studie. Ergänzend: es gab keine Bedenken zum SicherheitsProfil."
Etwas sarkastisch formuliert:
"Obwohl die Wirkungslosigkeit der Impfung formal nachgewiesen wurde, war der Unterschied in der GesamtSterbeRate klinisch bedeutsam; und die Patienten haben die Impfung gut vertragen."
Also das von mir zunächst gescholtene "although" ist korrekt.
Wie der Text zu werten ist, muss jeder selbst entscheiden.
Gibt es noch andere primäre/objektive Quellen zu dieser Studie/Thematik?
Was mich immer noch stört, ist der Begriff der "all cause mortality rates". Die Impfung wird niemals den Tod am Tag 28 in jedem Fall besiegen,
meint auf jeden Fall kivi
Durchsuchen
Valneva: Hohes Potential für die Zukunft
