Morphosys: Setzen auf marktreife Partnerprojekte und dicke Meilensteine (Seite 397)

[wiederverzockt]

Irgendwie spalten sich hier die Lager derart in best product und fail auf, dass der Informationsgehalt des Forums sehr leidet. Nach meiner persönlichen Meinung sind die Argumente doch inzwischen ausgetauscht, die laufende Wiederholung in unterschiedlichen Varianten bringen aktuell keine neuen Erkenntnisse. Der nächste wichtige Termin dürfte der 10.12.2023 sein. Die mutigen bzw. überzeugten Investoren haben aufgestockt, die Pessimisten warten den Termin ab und schauen dann dem Kurs hinterher oder werden bestätigt. Man wird sehen.

[Folge_mir]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.862.960 von elnorte am 25.11.23 14:51:18

Zitat von elnorte: Also überlassen wir doch den Experten die Auswertung

John Macarenhas wird von Morphosys bezahlt, insoweit sollte man besser andere Hämatologen zitieren.

[elnorte]

Zur Studie : Das sagt der Experte Dr. John Mascarenhas dazu.....

Der Link zum Artikel : https://www.onclive.com/view/pelabresib-plus-ruxolitinib-imp…

Zitat : “I believe MANIFEST-2 provides us with valuable evidence that the addition of pelabresib offers meaningful improvements over JAK inhibitor monotherapy as a first-line approach for patients with myelofibrosis,” John Mascarenhas, MD, director of the Adult Leukemia Program at The Tisch Cancer Institute at Mount Sinai in New York, New York, said in a news release. “The pelabresib and ruxolitinib combination therapy significantly reduced spleen volume—the best prognostic indicator we have at our disposal for long-term outcomes [for patients with myelofibrosis]. Based on insights from MANIFEST-2, pelabresib represents a promising and well-tolerated therapeutic option for a community in need of innovation.”

„Ich glaube, MANIFEST-2 liefert uns wertvolle Beweise dafür, dass die Zugabe von Pelabresib als Erstlinientherapie bei Patienten mit Myelofibrose bedeutende Verbesserungen gegenüber der JAK-Inhibitor-Monotherapie bietet“, sagt John Mascarenhas, MD, Direktor des Adult Leukemia Program bei The Tisch Cancer Institut am Mount Sinai in New York, New York, sagte in einer Pressemitteilung. „Die Kombinationstherapie mit Pelabresib und Ruxolitinib reduzierte das Milzvolumen deutlich – der beste prognostische Indikator, der uns für langfristige Ergebnisse zur Verfügung steht [für Patienten mit Myelofibrose]. Basierend auf Erkenntnissen aus MANIFEST-2 stellt Pelabresib eine vielversprechende und gut verträgliche Therapieoption für eine Gemeinschaft dar, die Innovationen benötigt.“

Ob Fail oder nicht, wird woanders entschieden, nicht hier im Forum. Also überlassen wir doch den Experten die Auswertung und der FDA die Entscheidung, ob Pela zugelassen wird oder nicht. Sicher ist, der 10.12. ist nicht mehr so lange hin......😉

[rollingovermilestones]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.850.357 von rollingovermilestones am 22.11.23 20:48:29

Hier hatte ich geschrieben, wie ich die Subgruppenresultate einordne

Zitat von rollingovermilestones:

Zitat von Matba: Nimmt man die Patienten mit hohem Risikoprofil aus der Studie raus, hat man eine Studie mit 400 Teilnehmern. In dieser Studie erreicht Pela sowohl den primären als auch die sekundären Endpunkte, das heißt SVR35, TSS und TSS50 sind bei Rux+Pela signifikant besser als bei Rux mono. Diese Patientengruppe machen 77-86% aller Myelofibrosepatienten aus. Das sind auch diejenigen, die lange lange Zeit auf die Medikamente angewiesen sind, da sie in der Regel noch zwischen 4 und 14 Jahren nach der Diagnose mit der Krankheit und den Symptomen leben.

Was spricht dagegen, diese Daten für die Zulassung einzureichen?

Weil (zu recht) in zulassungsrelevanten, klinischen Studien kein „cherry picking“ von irgendwelchen Subgruppen zulässig ist.
(der vermutete, ggf. auch wahrscheinliche, beobachtete Effekt müsste dann in einer neuen Studie bewiesen werden)
Das ist der Goldstandard, in Ausnahmefällen wird davon manchmal abgewichen.

Deshalb haben alle Experten Manifest-2 nicht komplett abgeschrieben.
Die Wahrscheinlichkeit der Zulassung von Pelabresib gemäß Manifest-2 ist „nur“ wegen der recht deutlichen Verfehlung der sekundären Endpunkte sehr niedrig.

[Jordan0Belfort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.862.756 von gapopp am 25.11.23 13:37:34

Du sprichst mir aus dem Herzen und 100% agree

Zitat von gapopp: Ich würde eine Rückkehr zu mehr Sachlichkeit bevorzugen.
Das Eine sind weder Traumtänzer und dafür die anderen keine Basher.
Jeder hat seine Meinung, sachliche Argumente für seine Überzeugung und ist daher
entsprechend positioniert.
Time will tell
Danach ist eine der beiden Parteien wohl glücklicher mit der Entwicklung als die andere.
Ich selbst bin zwar zuversichtlich, kann aber auch nicht sicher sein.
Sonst würde ich auf dieser Basis aufstocken!



👍

[MDV22]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.862.444 von rollingovermilestones am 25.11.23 11:48:05

Darf ich fragen, was dich dazu befähigt zu sagen, dass die Studie ein Fail ist?

Bist du ein renommierter Statistiker oder ein Prüfarzt der Onkologie oder bist Du beides?

So, wie ich das verstehe...

Die Studie hatte einen primären Endpunkt zu erzielen, den man objektiv messen kann. Und das war die Verringerung des Milzvolumens um mindestens 35%. Das haben sie bei 66% der 400 von 430 Probanden geschafft im Vergleich zu Rux mono, die dies nur bei 36% schaffen. Das p beträgt <0,001 d.h. es ist auf jedenfall übertragbar auf die Grundgesamtheit. Bei 30 Probanden im high risk Bereich waren die Ergebnisse sogar noch besser im Verhältnis nämlich 64% vs 25%. Allerdings war hier der p Wert 0,063 und daher laut der statistischen Definition nicht übertragbar auf die Grundgesamtheit. Man muss aber dabei bedenken, dass eine Stichprobengröße immer auch einen Einfluss auf das p hat.

Die Studie hat auch einen wichtigen und mehrere sekundäre Endpunkte. Der wichtige sekundäre Endpunkt wird aufgrund subjektiver Befragungen ermittelt (TSS bzw TSS50), die anderen auch aufgrund objektiver Messung.
Bei 90% der Probanden (400 von 430) findet eine Verbesserung statt, die wohl auch statistisch gesichert erscheint (p< 0,02 bzw p< 0,05). Nur bei den high risk Patienten findet eine Verschlechterung der Ergebnisse statt. Dadurch werden wohl die Gesamtergebnisse auch nicht interpretierbar weil das p zu hoch wird (p = 0,216).
Warum diese kleine Gruppe einen so hohen EInfluß auf das Gesamtergebnis hat ist mir nicht klar. Dir vielleicht?

Alle weiteren sekundären Endpunkte sind wohl voll erreicht worden.

Ich will Dir gar nicht wiedersprechen, dass die Studie bei der FDA durchfallen kann (bin kein Onkologe). Aber ich finde es immer wieder erstaunlich wenn "Laien" (wovon ich bei dir auch ausgehe) mit so einer Überzeugung sich über Expertenmeinungen hinwegsetzen.

[gapopp]

Ich würde eine Rückkehr zu mehr Sachlichkeit bevorzugen.
Das Eine sind weder Traumtänzer und dafür die anderen keine Basher.
Jeder hat seine Meinung, sachliche Argumente für seine Überzeugung und ist daher
entsprechend positioniert.
Time will tell
Danach ist eine der beiden Parteien wohl glücklicher mit der Entwicklung als die andere.
Ich selbst bin zwar zuversichtlich, kann aber auch nicht sicher sein.
Sonst würde ich auf dieser Basis aufstocken!

@rolling Haben denn dann die drei Mome Studien deshalb bessere Ergebnisse als Bela gebracht?
Danke für deine Einschätzung

[Klampar100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.862.651 von morleidender am 25.11.23 13:05:18

Zitat von morleidender:

Zitat von Klampar100: Ganz klarer Pela-Fail! Nur die Traumtänzer Nebelland, Invest & Co klammern sich an einen nicht vorhandenen Strohhalm.

milchbubi nicht vergessen

Und MagnetfeldFreddy..

[Magnetfeldfredy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.862.651 von morleidender am 25.11.23 13:05:18

MOR

Das einzige fail seid Ihr!

[morleidender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.862.462 von Klampar100 am 25.11.23 11:51:50

Zitat von Klampar100: Ganz klarer Pela-Fail! Nur die Traumtänzer Nebelland, Invest & Co klammern sich an einen nicht vorhandenen Strohhalm.

milchbubi nicht vergessen