Steinhoff International (Seite 2103)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 28
Gesamt: 13.205.919
Gesamt: 13.205.919
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
23.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
15.05.24 · Felix Haupt Anzeige |
13.05.24 · dpa-AFX |
13.05.24 · dpa-AFX |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9830 | +432,50 | |
| 5,5000 | +189,47 | |
| 10,300 | +26,38 | |
| 9,7680 | +22,25 | |
| 13,580 | +18,09 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,6390 | -7,37 | |
| 3,6900 | -8,89 | |
| 0,5420 | -9,67 | |
| 1,2000 | -24,05 | |
| 32,30 | -44,02 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.474.965 von the_aa am 17.01.21 10:47:50
Unter dem Link öffnet sich es ein Dokument der AFM, in dem in Abschnitt 4 auf S. 14-16 die Kombinationen direct actual, direct potential, indirect actual und indirect potential erläutert werden.
Ich würde das gern mit deiner Aussage übereinanderbekommen. Kannst du daher näher erläutern, was du an der Stelle mit Sondervermögen meinst?
Mein Depot bei einer Bank ist auch ein Sondervermögen der Bank. Wenn ich nun eine Meldeschwelle durchschreite, dann bin ich meldepflichtig und nicht die Bank, die mein Depot führt.
Meinst du vielleicht eine Zweckgesellschaft/SPV? Wenn ja, dann verstehe ich die Angaben in der Meldung immer noch nicht ganz.
Meldepflichtig ist die Gesellschaft "Goldman Sachs Group Inc., The", diese hält die Instrumente nicht selbst, sondern mittelbar (daher manner of disposal immer middellijk bzw. indirect) über die Töchter "Goldman Sachs International" und "Goldman Sachs & Co. LLC".
Was gibt nun den Ausschlag, einmal von realen und sonst von potentiellen Stimmrechten zu sprechen, obwohl es jeweils physische Aktien gewesen sein sollen, wie du sagst?
Zitat von the_aa:Zitat von MGQ: Die haben nicht 8 Mio. Aktien physisch verkauft (real voting rights), sondern 4 Mio. Der Rest waren Derivate (potential voting rights).
Doch es wurden 8 Mio Aktien (Gewoon aandeel) physisch verkauft, davon
- 4 Mio im Eigenbesitz und
- weitere 4 Mio aus gehaltenem Sondervermögen, daher auch "potential voting rights".
Unter dem Link öffnet sich es ein Dokument der AFM, in dem in Abschnitt 4 auf S. 14-16 die Kombinationen direct actual, direct potential, indirect actual und indirect potential erläutert werden.
Ich würde das gern mit deiner Aussage übereinanderbekommen. Kannst du daher näher erläutern, was du an der Stelle mit Sondervermögen meinst?
Mein Depot bei einer Bank ist auch ein Sondervermögen der Bank. Wenn ich nun eine Meldeschwelle durchschreite, dann bin ich meldepflichtig und nicht die Bank, die mein Depot führt.
Meinst du vielleicht eine Zweckgesellschaft/SPV? Wenn ja, dann verstehe ich die Angaben in der Meldung immer noch nicht ganz.
Meldepflichtig ist die Gesellschaft "Goldman Sachs Group Inc., The", diese hält die Instrumente nicht selbst, sondern mittelbar (daher manner of disposal immer middellijk bzw. indirect) über die Töchter "Goldman Sachs International" und "Goldman Sachs & Co. LLC".
Was gibt nun den Ausschlag, einmal von realen und sonst von potentiellen Stimmrechten zu sprechen, obwohl es jeweils physische Aktien gewesen sein sollen, wie du sagst?
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.470.915 von pater-noster am 16.01.21 16:16:40"ob der richter in amsterdam conservatorium das recht einräumt einen "restrukturierungsexperten" zu stellen, kann ich nicht beurteilen.
Ich glaube mich daran zu erinnern, dass das ein Holländisches Gericht dem Insolvenzantrag von Wiese sehr schnell stattgegeben hat und dass obwohl die Forderungen der amerikanischen Banken bekannt waren. Viele hier im Forum waren überrascht das die Schließung so schnell von statten ging.
Dementsprechend glaube ich nicht, dass das "Konservatorium" mit irgendwelchen Anträgen durchkommt.
Ich glaube mich daran zu erinnern, dass das ein Holländisches Gericht dem Insolvenzantrag von Wiese sehr schnell stattgegeben hat und dass obwohl die Forderungen der amerikanischen Banken bekannt waren. Viele hier im Forum waren überrascht das die Schließung so schnell von statten ging.
Dementsprechend glaube ich nicht, dass das "Konservatorium" mit irgendwelchen Anträgen durchkommt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.476.240 von benefactor am 17.01.21 13:16:47
Falsch gerechnet!
benefactor, da musst Du nochmals rechnen. Bei Abzug der "other expenses" (Einmalkosten wegen Vergleich mit Klägern) sowie der Hälfte der finance costs kommt man eindeutig auf einen verbleibenden operating profit von 2,9 Mrd Rand oder ca 160 Mio Euro. Ausserdem macht ein D2E, ob mit oder ohne vorherigen resplit, auf jetzigem Kursniveau null Sinn, da verschießt man nur sinnlos sein Pulver. Erst müssen die bekannten steps 1-3 über die Bühne gegangen sein, dann müssen die Geschäfte reibungslos laufen, also nach Corona, und dann muss der Kurs auf einem wesentlich besseren Niveau sein, mindestens 50 Cents. Dann würde die Ausgabe neuer Aktien vermutlich durchaus Sinn machen.
verbindung.
gumo
in Verdingung mit einem re split
in Verdingung mit einem re split
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.468.524 von Ines43 am 16.01.21 11:45:03Würde Steinhoff nur die Hälfte der Zinsen Zahlen hätten sie im letzten UNAUDITED HALF-YEAR RESULTS FOR THE SIX MONTHS ENDED 31 MARCH 2020 auch Verluste gemacht. Zieh einfach die "Other expenses" von 1.003 M ab (Einmaleffekt), dann steht dort ein "Operating profit" von 322 M, die "Finance costs" beliefen sich auf 698 M. Macht einen Verlust von 376 M Euro. Würden die "Finance costs" nur bei 349 M. liegen wäre das immer noch ein Verlust von 27 M. Euro gewesen.
Ich glaube, dass ein paar Milliarden von den Schulden in Aktien getauscht werden, was einerseits die Schulden und die Zinslast senken und die Bilanz stärkt, aber auf der anderen Seite die alten Aktionäre extrem abstraft (dilution).
Dies ist die wahrscheinlichste Variante.
Ich glaube, dass ein paar Milliarden von den Schulden in Aktien getauscht werden, was einerseits die Schulden und die Zinslast senken und die Bilanz stärkt, aber auf der anderen Seite die alten Aktionäre extrem abstraft (dilution).
Dies ist die wahrscheinlichste Variante.
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.473.489 von MGQ am 16.01.21 22:45:49
Doch es wurden 8 Mio Aktien (Gewoon aandeel) physisch verkauft, davon
- 4 Mio im Eigenbesitz und
- weitere 4 Mio aus gehaltenem Sondervermögen, daher auch "potential voting rights".
Zitat von MGQ:Zitat von the_aa: pikant ist lediglich, dass Goldman am nächsten Tag sein Interest wieder unter 3% (auf 2,8%) gefahren hat, und insbesondere physisch 8 Mio Aktien wieder indirekt abgegeben hat.
Die SNH wird die dgap wohl am Montag rausbringen.
Die haben nicht 8 Mio. Aktien physisch verkauft (real voting rights), sondern 4 Mio. Der Rest waren Derivate (potential voting rights).
Doch es wurden 8 Mio Aktien (Gewoon aandeel) physisch verkauft, davon
- 4 Mio im Eigenbesitz und
- weitere 4 Mio aus gehaltenem Sondervermögen, daher auch "potential voting rights".
Was sind 8 Millionen Aktie im Werte von 6 cent?
480 000 E. Mein Reihenhaus ist mehr wert.
Ich glaube nicht, dass man daraus irgendwelche wichtigen Schlüsse in Bezug auf GS ziehen kann.
Im Übrigen scheint mir der Fuchs in diesen Hühnerstall eingebrochen zu sein.
Das Verhalten der Hühnerstallinsassen ist jedenfalls so.
Ich warte einfach ab, was passiert.
Abwarten und Teetrinken.
Conservatorium ist nicht mal anerkannter vollwertiger Kläger. Ich kann mir nicht so richtig vorstellen, dass Conservatorium den anderen Klägern, wenn sie die Mehrheit bilden, den Erhalt der Entschädigung vermasseln kann. Im Zweifel wird der Richter anordnen, dass die Wiese-Entschädigung auf ein Notarunderkonto gezahlt wird, bis ein Gericht entschieden hat, wem sie nun zusteht.
480 000 E. Mein Reihenhaus ist mehr wert.
Ich glaube nicht, dass man daraus irgendwelche wichtigen Schlüsse in Bezug auf GS ziehen kann.
Im Übrigen scheint mir der Fuchs in diesen Hühnerstall eingebrochen zu sein.
Das Verhalten der Hühnerstallinsassen ist jedenfalls so.
Ich warte einfach ab, was passiert.
Abwarten und Teetrinken.
Conservatorium ist nicht mal anerkannter vollwertiger Kläger. Ich kann mir nicht so richtig vorstellen, dass Conservatorium den anderen Klägern, wenn sie die Mehrheit bilden, den Erhalt der Entschädigung vermasseln kann. Im Zweifel wird der Richter anordnen, dass die Wiese-Entschädigung auf ein Notarunderkonto gezahlt wird, bis ein Gericht entschieden hat, wem sie nun zusteht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.472.778 von the_aa am 16.01.21 20:24:06
Die haben nicht 8 Mio. Aktien physisch verkauft (real voting rights), sondern 4 Mio. Der Rest waren Derivate (potential voting rights).
Zitat von the_aa: pikant ist lediglich, dass Goldman am nächsten Tag sein Interest wieder unter 3% (auf 2,8%) gefahren hat, und insbesondere physisch 8 Mio Aktien wieder indirekt abgegeben hat.
Die SNH wird die dgap wohl am Montag rausbringen.
Die haben nicht 8 Mio. Aktien physisch verkauft (real voting rights), sondern 4 Mio. Der Rest waren Derivate (potential voting rights).
Antwort auf Beitrag Nr.: 66.472.940 von Valueandi am 16.01.21 20:54:08
Vielleicht in der Hoffnung den Kurs nach oben zu bewegen, um dann selbst zu verkaufen!?
Zitat von Valueandi: Das ist eine sehr interessante Information.
Ging wohl nur darum zu melden und danach werden die Stücke wieder verkauft.
Wozu der Unsinn ? Hat einer eine Erklärung für dieses Treiben ?
Vielleicht in der Hoffnung den Kurs nach oben zu bewegen, um dann selbst zu verkaufen!?
Durchsuchen
Steinhoff International
