CLOCKCHAIN [uhr.de Börsenstory ?] (Seite 125)
eröffnet am 18.08.16 11:15:35 von
neuester Beitrag 08.12.23 19:40:46 von
neuester Beitrag 08.12.23 19:40:46 von
Beiträge: 2.495
ID: 1.236.978
ID: 1.236.978
Aufrufe heute: 8
Gesamt: 138.291
Gesamt: 138.291
Aktive User: 0
ISIN: DE000A3MQC96 · WKN: A3MQC9 · Symbol: U1DA
4,0000
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 21.05.24 Frankfurt
Neuigkeiten
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 12,000 | +50,00 | |
| 1,2500 | +25,00 | |
| 90,13 | +20,00 | |
| 34,90 | +19,11 | |
| 1,9950 | +17,70 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,3100 | -13,80 | |
| 1,1000 | -14,73 | |
| 1,1000 | -17,91 | |
| 6,3000 | -31,97 | |
| 10,500 | -39,38 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.456.680 von SchlauerMeier am 30.04.19 13:54:38"Wenn jeder nur noch Tatsachen schreiben würde, die er unmittelbar mit langen Beweisketten versieht, dann wäre jede Kommunikation abgeschnitten."
Wer benötigt "nur noch" lange Beweisketten ? Manchmal reicht ein einziger Link auf eine Quellenangabe aus, eine Tatsachenbehauptung zu belegen/zu beweisen.
"Es ist einfach mühsam."
Wollen Sie Diskussionsteilnehmer, die hier um Klärung bitten, etwa aus Zeitgründen ignorieren ?
Dann nehmen Sie doch gar nicht erst an der Diskussion teil. Was glauben Sie, wie OFT ich in den letzten 10 Jahren gebeten wurde, meine Behauptungen zu belegen ? Ich habe so weit wie mööglich darauf Rücksicht genommen.
Dann können Sie das doch sicherlich auch?
Wer benötigt "nur noch" lange Beweisketten ? Manchmal reicht ein einziger Link auf eine Quellenangabe aus, eine Tatsachenbehauptung zu belegen/zu beweisen.
"Es ist einfach mühsam."
Wollen Sie Diskussionsteilnehmer, die hier um Klärung bitten, etwa aus Zeitgründen ignorieren ?
Dann nehmen Sie doch gar nicht erst an der Diskussion teil. Was glauben Sie, wie OFT ich in den letzten 10 Jahren gebeten wurde, meine Behauptungen zu belegen ? Ich habe so weit wie mööglich darauf Rücksicht genommen.
Dann können Sie das doch sicherlich auch?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.456.584 von tbhomy am 30.04.19 13:47:23
Sehr leicht zu beantworten: Wenn jeder nur noch Tatsachen schreiben würde, die er unmittelbar mit langen Beweisketten versieht, dann wäre jede Kommunikation abgeschnitten. Es ist einfach mühsam.
Es reicht daher, wenn ich im Falle eines Rechtsstreits meine Behauptungen belegen kann und das ist mir in 40 Jahren beruflicher Tätigkeit zu 100% gelungen mit der Folge, dass meine Gegner immer auf 100% der Prozesskosten sitzen geblieben sind. Ein schöner Nebeneffekt.
Ich gebe zu, dieser Umstand hat mich über die Jahre etwas mutiger werden lassen.
Übrigens gibt es auch für die Bewertung von Firmen klage Richtlinien, nämlich § 11 BewG: Demnach ist die Uhr.de AG heute genau Ihre Aktienzahl x Börsenwert Aktie wert. Passt zufällig grob zu meinen 40%. Kann man unschön finden, ist aber so.
Zitat von tbhomy: "Die Behauptungen sind ja alle belegbar"
Ja, warum tun Sie es dann nicht einfach ?
Sehr leicht zu beantworten: Wenn jeder nur noch Tatsachen schreiben würde, die er unmittelbar mit langen Beweisketten versieht, dann wäre jede Kommunikation abgeschnitten. Es ist einfach mühsam.
Es reicht daher, wenn ich im Falle eines Rechtsstreits meine Behauptungen belegen kann und das ist mir in 40 Jahren beruflicher Tätigkeit zu 100% gelungen mit der Folge, dass meine Gegner immer auf 100% der Prozesskosten sitzen geblieben sind. Ein schöner Nebeneffekt.
Ich gebe zu, dieser Umstand hat mich über die Jahre etwas mutiger werden lassen.
Übrigens gibt es auch für die Bewertung von Firmen klage Richtlinien, nämlich § 11 BewG: Demnach ist die Uhr.de AG heute genau Ihre Aktienzahl x Börsenwert Aktie wert. Passt zufällig grob zu meinen 40%. Kann man unschön finden, ist aber so.
Man sollte in einer Diskussion nur die Wahrheit und die nachgewiesenen Fakten ernst nehmen, denn diese sind nicht verrückbar.
Über Meinungen, Szenarien, Spekulationen, Vermutungen etc. kann man gerne eine Diskussion führen, FALLS man zum Diskutieren hier ist.
Über Meinungen, Szenarien, Spekulationen, Vermutungen etc. kann man gerne eine Diskussion führen, FALLS man zum Diskutieren hier ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.456.428 von SchlauerMeier am 30.04.19 13:33:38"Die Behauptungen sind ja alle belegbar"
Ja, warum tun Sie es dann nicht einfach ?
Ja, warum tun Sie es dann nicht einfach ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.456.302 von tbhomy am 30.04.19 13:18:15Die Behauptungen sind ja alle belegbar, ich bin es als Profi seit 40 Jahren gewohnt mich sehr genau auszudrücken.
Die Regel, aus 9.3.2 , dass man nur wahre Tatsachenbehauptungen verbreiten darf, hat übrigens nichts spezielles mit WO zu tun, sie gilt im gesamten deutschen Recht und wird seit 1994 so definiert:
Tatsachenbehauptungen sind durch die objektive Beziehung zwischen Äußerung und Wirklichkeit charakterisiert. Im Gegensatz zu einer Meinungsäußerung handelt es sich bei einer Tatsachenbehauptung um eine Äußerung, die einer objektiven Klärung und damit dem Beweis zugänglich ist (vgl. BVerfG, Beschluss vom 13.04.1994, Az. 1 BvR 23/94 – Auschwitzlüge, BVerfG, Beschluss vom 16.03.2017, Az. 1 BvR 3085/15). Als Tatsache können auch innere Tatsachen zählen, z.B. die Kenntnis einer Person von einem bestimmten Umstand (vgl. BGH, Urteil vom 22.04.2008, Az. VI ZR 83/07, BKA – Fokus).
Ihre Boardregel bedeutet aber nicht, dass ich IHNEN eine Antwort schulde.
Alle meine Behauptungen zu uhr.de sind wahre Tatsachenbehauptungen!
Die Regel, aus 9.3.2 , dass man nur wahre Tatsachenbehauptungen verbreiten darf, hat übrigens nichts spezielles mit WO zu tun, sie gilt im gesamten deutschen Recht und wird seit 1994 so definiert:
Tatsachenbehauptungen sind durch die objektive Beziehung zwischen Äußerung und Wirklichkeit charakterisiert. Im Gegensatz zu einer Meinungsäußerung handelt es sich bei einer Tatsachenbehauptung um eine Äußerung, die einer objektiven Klärung und damit dem Beweis zugänglich ist (vgl. BVerfG, Beschluss vom 13.04.1994, Az. 1 BvR 23/94 – Auschwitzlüge, BVerfG, Beschluss vom 16.03.2017, Az. 1 BvR 3085/15). Als Tatsache können auch innere Tatsachen zählen, z.B. die Kenntnis einer Person von einem bestimmten Umstand (vgl. BGH, Urteil vom 22.04.2008, Az. VI ZR 83/07, BKA – Fokus).
Ihre Boardregel bedeutet aber nicht, dass ich IHNEN eine Antwort schulde.
Alle meine Behauptungen zu uhr.de sind wahre Tatsachenbehauptungen!
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.456.173 von SchlauerMeier am 30.04.19 13:01:53Schön , dass Sie eine Meinung zu meiner Teilnahme an dieser Börsendiskussion haben. Ich habe ebenfals eine Meinung zur Teilnahme anderer User.
Ich bin interessiert am Ausgang der Uhr.de-Geschichte. Darum schreibe ich hier. Da Sie nun spätestens HEUTE die Boardregeln hier kennengelernt haben, bitte ich noch darum, Ihre nicht belegten Tatsachenbehauptungen in Ihrem Beitrag #1249 zu belegen. Vor allem zu IHREM Thema "massive Indizien".
Ich kann Ihnen nämlich nicht in allen Punkten folgen, da mir entgegen Ihrer Darstellung hier teilweise andere Informationen vorliegen.
Und da Sie von sich selbst behaupten, sich im Kapitalmarktrecht gut auszukennen, haben Sie sicherlich Verständnis für die rechtliche Relevanz hinter den Boardregeln hier. Danke.
Ich bin interessiert am Ausgang der Uhr.de-Geschichte. Darum schreibe ich hier. Da Sie nun spätestens HEUTE die Boardregeln hier kennengelernt haben, bitte ich noch darum, Ihre nicht belegten Tatsachenbehauptungen in Ihrem Beitrag #1249 zu belegen. Vor allem zu IHREM Thema "massive Indizien".
Ich kann Ihnen nämlich nicht in allen Punkten folgen, da mir entgegen Ihrer Darstellung hier teilweise andere Informationen vorliegen.
Und da Sie von sich selbst behaupten, sich im Kapitalmarktrecht gut auszukennen, haben Sie sicherlich Verständnis für die rechtliche Relevanz hinter den Boardregeln hier. Danke.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.456.059 von tbhomy am 30.04.19 12:50:01
Schön, dass wir uns nun plötzlich siezen, tbhomy.
Ich weiß gar, warum Sie sich hier nun plötzlich um die Boardregeln Sorgen machen.
Nachdem ich mir mal Ihre gesamten Beiträge angesehen habe, kommen mir langsam auch zweifel, was Ihre Intention hier ist. Sie schreiben ausschließlich zu Pennystocks, in der regel nichtssagende Beiträge (könnte so, könnte aber auch so, ,man wird sehen...)
Was ist Ihr Interesse an Uhr.de? Haben Sie Aktien? Ich nicht!
Hier gibt es immerhin massive Indizien, die auf strafrechtliche Relevanz hindeuten:
Eine Warnung der Bafin!
Verurteilte Straftäter, die in mittelbarer Beziehung stehen (Darlehen an Uhr.de vergeben)!
Kürzlich gegründete Mantel-GmbH, die mit 6 Mio Bewertung in eine zweifelhafte Sachkapitalerhöhung eingebracht werden.
Dilettantisch vorgenommene Kapitalerhöhungen, in denen einfachste Formvorschriften nicht eingehalten werden.
Da ich mich beruflich bedingt im Kapitalmarktrecht sehr gut auskenne, lassen mich Ihre Hinweise, mich hier vorsichtiger auszudrücken, völlig kalt. Sie erreichen damit eher das Gegenteil.
Zitat von tbhomy: Falls es sich nur um Ihre Meinung handelt und es gar nicht um eine realistische Bewertung ging, dann ist doch Alles gut.
Schreiben Sie doch zukünftig bitte so, dass jeder (auch die Moderation hier) erkennt, dass es sich lediglich um eine Vermutung Ihrerseits handelt. Dann gibt es keine Missverständnisse und niemand muss verzweifelt nach Informationen z.B. zu einem "echten Wert" suchen. Ich habe bisher nirgendwo den "echten Wert" finden können. Danke.
Schön, dass wir uns nun plötzlich siezen, tbhomy.
Ich weiß gar, warum Sie sich hier nun plötzlich um die Boardregeln Sorgen machen.
Nachdem ich mir mal Ihre gesamten Beiträge angesehen habe, kommen mir langsam auch zweifel, was Ihre Intention hier ist. Sie schreiben ausschließlich zu Pennystocks, in der regel nichtssagende Beiträge (könnte so, könnte aber auch so, ,man wird sehen...)
Was ist Ihr Interesse an Uhr.de? Haben Sie Aktien? Ich nicht!
Hier gibt es immerhin massive Indizien, die auf strafrechtliche Relevanz hindeuten:
Eine Warnung der Bafin!
Verurteilte Straftäter, die in mittelbarer Beziehung stehen (Darlehen an Uhr.de vergeben)!
Kürzlich gegründete Mantel-GmbH, die mit 6 Mio Bewertung in eine zweifelhafte Sachkapitalerhöhung eingebracht werden.
Dilettantisch vorgenommene Kapitalerhöhungen, in denen einfachste Formvorschriften nicht eingehalten werden.
Da ich mich beruflich bedingt im Kapitalmarktrecht sehr gut auskenne, lassen mich Ihre Hinweise, mich hier vorsichtiger auszudrücken, völlig kalt. Sie erreichen damit eher das Gegenteil.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.456.074 von tbhomy am 30.04.19 12:52:25
Falls man den wahren Wert summiert, kommt man wahrscheinlich nichtmals auf den Wert einer Imbissbude.
Sorry aber solche Beiträge kann man nicht ernst nehmen.
Ich sage nur, vom Saulus zum Paulus und glaube die Vermutungen mancher User hier zu so mancher Identität treffen zu.
Zitat von tbhomy: Falls der "wahre Wert" aller Assets der Uhr.de AG summiert tatsächlich einen höheren Kurs rechtfertigten (Konjunktiv), dann wären VIELE Spekulationen hier obsolet.
Falls man den wahren Wert summiert, kommt man wahrscheinlich nichtmals auf den Wert einer Imbissbude.
Sorry aber solche Beiträge kann man nicht ernst nehmen.
Ich sage nur, vom Saulus zum Paulus und glaube die Vermutungen mancher User hier zu so mancher Identität treffen zu.
Ja wenn es keine normalen Käufer waren wie ging es denn dann?
Hmm....komisch.
Beweisen?
Beweisen Sie doch das Gegenteil. :-)
Zum Thema Bafin, wo ist die Einstellung der Untersuchungen?
Wo ist die Meldung das nichts gefunden wurde?
Man kann diese Warnung verharmlosen wie man möchte aber sie ist nunmal da.
Fragen Sie doch mal bei der Bafin nach. :-)
Und ich denke jedem hier sind die Forenregeln bekannt, im übrigen ist versuchte Marktmanipulation oder das verharmlosen oder verschönern von Risiken genau so ungern gesehen in Foren.
Die Realität bzgl. des Zwecks dieser Aktie/Unternehmens wurde hier bereits mehrfach und detailliert diskutiert und belegt.
Ich kann ja nichts dafür das Sie erst jetzt genügend Zeit haben sich hier einzulesen und aktiv zu sein.
Hmm....komisch.
Beweisen?
Beweisen Sie doch das Gegenteil. :-)
Zum Thema Bafin, wo ist die Einstellung der Untersuchungen?
Wo ist die Meldung das nichts gefunden wurde?
Man kann diese Warnung verharmlosen wie man möchte aber sie ist nunmal da.
Fragen Sie doch mal bei der Bafin nach. :-)
Und ich denke jedem hier sind die Forenregeln bekannt, im übrigen ist versuchte Marktmanipulation oder das verharmlosen oder verschönern von Risiken genau so ungern gesehen in Foren.
Die Realität bzgl. des Zwecks dieser Aktie/Unternehmens wurde hier bereits mehrfach und detailliert diskutiert und belegt.
Ich kann ja nichts dafür das Sie erst jetzt genügend Zeit haben sich hier einzulesen und aktiv zu sein.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.456.059 von tbhomy am 30.04.19 12:50:01Falls der "wahre Wert" aller Assets der Uhr.de AG summiert tatsächlich einen höheren Kurs rechtfertigten (Konjunktiv), dann wären VIELE Spekulationen hier obsolet.
Durchsuchen
