Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung? (Seite 1002)
eröffnet am 11.03.20 17:46:44 von
neuester Beitrag 10.05.24 10:12:00 von
neuester Beitrag 10.05.24 10:12:00 von
Beiträge: 14.085
ID: 1.321.697
ID: 1.321.697
Aufrufe heute: 28
Gesamt: 2.519.141
Gesamt: 2.519.141
Aktive User: 0
ISIN: CH1251125998 · WKN: A3EFB5 · Symbol: RLF
1,2550
CHF
+0,40 %
+0,0050 CHF
Letzter Kurs 17:31:28 SIX Swiss (CHF)
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
31.05.23 · wO Chartvergleich |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0450 | +14.021,62 | |
| 41,20 | +101,96 | |
| 1,7870 | +28,56 | |
| 6,5600 | +23,77 | |
| 37,09 | +21,95 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 7,8165 | -26,67 | |
| 1,7000 | -31,17 | |
| 2,1350 | -36,83 | |
| 2,7350 | -38,88 | |
| 2,5300 | -68,26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.415.225 von mabu1970 am 17.10.20 09:12:06
Danke für den Link.
Ein weiterer "Hinweis" von einem unabhängigen Doktor, der von der Wirkungsweise von Aviptadil (RLF-100) sehr überzeugt ist.
Zitat von mabu1970: Guten Morgen ... ab min 14:40 ein Beitrag ...
https://m.youtube.com/watch?v=-6nrgmxBMTk
Danke für den Link.
Ein weiterer "Hinweis" von einem unabhängigen Doktor, der von der Wirkungsweise von Aviptadil (RLF-100) sehr überzeugt ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.415.486 von Goldbarren999 am 17.10.20 10:02:37Tippe auf 4.✌️
Betr. Autobahn0815
Zuerst einmal muß ich Autobahn0815 Recht geben:- Ohne Doppelblindstudie gibt es keinen „Beweis“ von RLF-100 betr. intravenöser Anwendung
- Ohne Doppelblindstudie gibt es keinen „Beweis“ von RLF-100 betr. inhalativer Anwendung
Was wir haben derzeit sind „Hinweise“ auf die Wirksamkeit welche uns ein Top 100 Wissenschaftler mit untadeligem Renommé (Prof.Dr.Javitt) entweder öffentlich, oder bei virtuellen Investorenmeetings gibt:
Quelle: https://www.sachsforum.com/bef19-about.html
Quelle: https://www.sachsforum.com/bef19-about.html
Was wir haben derzeit sind „Hinweise“ auf die Wirksamkeit welche uns die brasilianische Studie erbracht hat, in der ein Zusammenhang aufgezeigt wurde: hoher VIP Level = geringeres Risiko eines schweren Covid-19 Verlaufs, niedrige VIP Level = höheres Risiko eines schweren Covid-19 Verlaufs.
Was wir haben derzeit sind „Hinweise“ auf die Wirksamkeit welches Freiburger Forscher bei immuntherapieinduzierter Lungenentzündung festgestellt haben durch das Einatmen des Darmhormons VIP
Was wir haben derzeit sind „Hinweise“ auf die Wirksamkeit aufgrund der Herstellungs/Lieferverträge mit Bachem Americas und mit Nephron Pharma für 1 Million Patienten. Zudem ein Distributionsvertrag mit dem größten Lieferanten inhalierter steriler Arzneimittel in den USA.
Was wir haben derzeit sind „Hinweise“ auf mögliche weitere Wirksamkeit von RLF-100 bei anderen Krankheiten: RLF/NeuroRX unterzeichneten eine Kooperationsvereinbarung mit dem Institut für Arthritis und Infektionskrankheiten des NIH, um RLF-100 gegen das Grippevirus und andere Viren, die die Lunge angreifen, zu testen.
Der CEO von NeuroRX, Dr. Javitt, gehört zu den besten 1% der zitierten Wissenschaftler weltweit, hat 7 Medikamente erfolgreich durch den FDA-Prozess geführt und war in wichtigen Führungspositionen unter den Präsidenten Clinton, Bush Jr., Bush Sr. und Reagan tätig. Das Management von NeuroRX ist hochkarätig besetzt mit Leuten welche in Führungspositionen der BigPharma langjährig tätig waren. Für mich ein starkes Indiz, daß die richtigen Leute hier tätig sind, bzw angeworben wurden um RLF-100 zu einem Erfolg zu machen.
Was wir haben derzeit sind „Hinweise“ auf keinerlei schweren Nebenwirkungen in allen bisher durchgeführten Studien.
Nun kommen wir zu Autobahn0815:
- Er ist zu 99% kein „normaler“ Privatanleger, so verhielt sich kein Privatanleger in den 40 Jahren seit ich an der Börse tätig bin.
Ein Privatanleger macht keine wochen/monatelangen intensiven Recherchen und wartet mit seiner Investitionsentscheidung bis der Zug abgefahren ist. An der Börse gibt es keine Sicherheiten, nur Hinweise und darauf fußt die Spekulation. Wenn etwas sicher ist an der Börse ist es auch im Kurs schon eingepreist und wird eher abverkauft (selling on good News).
Was er sein könnte:
1) Ein Forentroll mit zuviel Zeit, die nutzlos vergeudet wird -> Zu 99% nein
2) Ein Spion von BigPharma, der auf der Suche ist nach Schwachstellen
3) Ein Spion von BigPharma, der auf der Suche ist nach Übernahmemöglichkeiten
4) Ein Analyst einer Institution, der auf der Suche ist nach Investmöglichkeiten
Ergo wird einer der Punkte 2-4 zutreffen.
Sehr interessanter Beitrag von mabu1970.
Bleibt noch die FDA Zulassung abzuwarten, rechne mit Kursanstieg auf mindestens CHF 3,-mM.
Bleibt noch die FDA Zulassung abzuwarten, rechne mit Kursanstieg auf mindestens CHF 3,-mM.
Trading Spotlight
Leute, ich sehe Ihr scheint diesem autobahn-Bird ständig zu antworten...
Einfach ignorieren.
Warum taucht er plötzlich auf?
So plötzlich ist das nicht.
Der Thread ist etwas ruhiger geworden und damit rutscht Relief in den „ WO-Charts „ etwas runter...
Da möchte wohl jemand das Relief nicht zu weit runter kommt im Diskussionschart.
Somit wird ein Bird (übersetzt es euch in Deutsch —> klingt besser) aktiviert, welcher Stunk sucht und so eine (auch wenn nutzlose) Konversation ankurbelt
Einfach ignorieren.
Warum taucht er plötzlich auf?
So plötzlich ist das nicht.
Der Thread ist etwas ruhiger geworden und damit rutscht Relief in den „ WO-Charts „ etwas runter...
Da möchte wohl jemand das Relief nicht zu weit runter kommt im Diskussionschart.
Somit wird ein Bird (übersetzt es euch in Deutsch —> klingt besser) aktiviert, welcher Stunk sucht und so eine (auch wenn nutzlose) Konversation ankurbelt
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.414.316 von Thomas_Crown am 16.10.20 23:19:37
Natürlich. So funktioniert Zulassung. Die Wirksamkeit ist dann bewiesen, wenn sie bewiesen ist. Was denn sonst. Alles andere geht in Richtung Verschwörungstheorie oder Religion.
Man kann doch nicht sagen, die Wirksamkeit ist bewiesen, aber es gibt keinen Beweis.
Bei der EUA habe ich sogar noch eine Vereinfachung und muss darlegen "may be effective". Aber auch das wird der Firma ohne Vergleichsstudien nicht gelingen.
Zitat von Thomas_Crown: Man fragt Dich: "Wenn ich Dich recht verstehe, zweifelst Du allen Ernstes die Wirksamkeit von RLF-100 an?"
Du antwortest:"Das verstehst Du falsch...Ich sage nur, dass die Wirksamkeit mit dem heutigen Tage nicht bewiesen ist. Weder im positiven noch im negativen Sinne."
Also bezweifelst Du eben doch - allen Ernstes - die Wirksamkeit, bis zum Beweis.
Noch mehr Fakten: Du bist nicht an Aktien interessiert, nur an dieser hier, die Du aber seit Deinem Ersterscheinen hier in Zweifel zu ziehen versuchst. Warum solltest Du das tun? Deine vielleicht erste Aktie und Du rätst allen von ihr ab. Come on!
Over and out.
Natürlich. So funktioniert Zulassung. Die Wirksamkeit ist dann bewiesen, wenn sie bewiesen ist. Was denn sonst. Alles andere geht in Richtung Verschwörungstheorie oder Religion.
Man kann doch nicht sagen, die Wirksamkeit ist bewiesen, aber es gibt keinen Beweis.
Bei der EUA habe ich sogar noch eine Vereinfachung und muss darlegen "may be effective". Aber auch das wird der Firma ohne Vergleichsstudien nicht gelingen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.414.376 von NoDebt82 am 16.10.20 23:28:41
Es ist korrekt, dass durch eine offene IND festgestellt wird, dass das Produkt "reasonably safe for initial use in humans" ist, belegt durch Tierversuche und Phase 1 Studien. Der Denkfehler besteht darin, dass eine offene IND nichts darüber aussagt, ob ein Produkt tatsächlich safe ist, sondern nur, dass es zum momentanen Zeitpunkt ok ist, klinische Studien durchzuführen (positives Nutzen-Risiko-Verhältnis welches sich jederzeit ändern kann --> siehe J&J)
FDA's primary objectives in reviewing an IND are, in all phases of the investigation, to assure the safety and rights of subjects, and, in Phase 2 and 3, to help assure that the quality of the scientific evaluation of drugs is adequate to permit an evaluation of the drug's effectiveness and safety.
...also, die Studien müssen so durchgeführt werden, dass im Zulassungsverfahren die Safety geprüft werden kann, gernau wie Du es beschrieben hast.
Bei Deiner Argumentation könnte man ja auch argumentieren, die Impfstoffe sind sicher, da Sie unter einer IND durchgeführt werden, sowie entsprechende Tox und Phase 1-2 Studien durchlaufen haben. Ich denke Du gibst mir Recht, dass eine solche Argumentation gewaltig hinkt (siehe J&J, AstraZeneca)
Deswegen ist Deine Aussage "We have already been approved by the FDA as safe" einfach falsch.
Wenn Du schreibst: "We have two (?) open INDs (for iv and inhalation) and the product is reasonably safe to be tested in humans" dann entspräche das eher den Tatsachen.
Zitat von NoDebt82:Zitat von autobahn0815: *We have already been approved by the FDA as safe.
Ich kann dazu leider nichts auf der Homepage der FDA finden. Als staatliche Behörde ist die FDA verpflichtet "approvals" zu veröffentlichen. Das ist Quatsch
Kurze Frage dazu von mir.
Wie kann Relief folgende Studie anmelden,
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04360096?id=NCT043600…
wenn das Medikament nicht sicher ist?
Da bei solchen Studien, wo das Medikament inhaliert wird, die höchsten Anforderungen an die Sicherheit gestellt werden.
Und diese Sicherheit wird erst in einer Tox Studie und dann in der Phase I an gesunden Menschen getestet.
Im übrigen „approved“ die FDA die Phase I nicht, sondern erst die Zulassung.
Es ist korrekt, dass durch eine offene IND festgestellt wird, dass das Produkt "reasonably safe for initial use in humans" ist, belegt durch Tierversuche und Phase 1 Studien. Der Denkfehler besteht darin, dass eine offene IND nichts darüber aussagt, ob ein Produkt tatsächlich safe ist, sondern nur, dass es zum momentanen Zeitpunkt ok ist, klinische Studien durchzuführen (positives Nutzen-Risiko-Verhältnis welches sich jederzeit ändern kann --> siehe J&J)
FDA's primary objectives in reviewing an IND are, in all phases of the investigation, to assure the safety and rights of subjects, and, in Phase 2 and 3, to help assure that the quality of the scientific evaluation of drugs is adequate to permit an evaluation of the drug's effectiveness and safety.
...also, die Studien müssen so durchgeführt werden, dass im Zulassungsverfahren die Safety geprüft werden kann, gernau wie Du es beschrieben hast.
Bei Deiner Argumentation könnte man ja auch argumentieren, die Impfstoffe sind sicher, da Sie unter einer IND durchgeführt werden, sowie entsprechende Tox und Phase 1-2 Studien durchlaufen haben. Ich denke Du gibst mir Recht, dass eine solche Argumentation gewaltig hinkt (siehe J&J, AstraZeneca)
Deswegen ist Deine Aussage "We have already been approved by the FDA as safe" einfach falsch.
Wenn Du schreibst: "We have two (?) open INDs (for iv and inhalation) and the product is reasonably safe to be tested in humans" dann entspräche das eher den Tatsachen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.414.394 von NoDebt82 am 16.10.20 23:34:05Aber stimmt schon, erst mit einem vollen Approval der FDA ist ein Medikament sicher und wirksam.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.414.376 von NoDebt82 am 16.10.20 23:28:41Die IND application muss die FDA natürlich schon genehmigen, damit eine neue Studie gestartet werden darf.
Durchsuchen
Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung?
