Welcher Rohstoff-Riese ist am saubersten? - 500 Beiträge pro Seite

[Monetarier]

Hallo,

wir kennen ja die Storys von Vale, Nornickel, Glencore und Co, da kann man eigentlich nicht guten Gewissens längerfristig investieren. Da der Rohstoffmarkt in Gang kommt und eine anziehende Inflation immer wahrscheinlicher wird, stelle ich die folgende Frage in die Runde:

Was denkt ihr, welcher von den großen Playern hat das beste Image was Themen wie Umweltverschmutzung, Menschenrechte, Mitarbeitersicherheit etc angeht?

Ich glaube die Aussies: BHP & Rio Tinto sind nicht schlecht diesbezüglich? Oder die Kanadier z.B. Barrick, Franco Nevada? (Bei letzteren ist mir allerdings der Fokus zu sehr auf Gold...) Bei den Amis Freeport McMoran oder Newmont, in SA Sibanye Stillwater oder Anglo American. Das wären meine Kandidaten. Ich persönlich würde vom Gefühl her zu Rio Tinto oder BhP tendieren.

Danke fürs Mitmachen und Grüße

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.899.488 von Monetarier am 21.04.21 16:28:26

Erzabbau ohne Staub? Das Gewinnen von Erzen wird immer eine schmutzige Angelegenheit bleiben, ist nichts für Pfarrerstöchter.

Die Rendite zählt, nicht die Zufriedenheit der Mitarbeiter. Menschenrechte muss der Indigene am Werkstor abgeben, wenn er in solchen Betrieben einen vergleichsweise fürstlich bezahlten Job will.

[Monetarier]

naja dass wir Rohstoffe in großen Mengen benötigen ist sicher unbestritten, schon allein wegen der wachsenden Weltbevölkerung. Selbst wenn man allein in einer Hütte im Wald autark wie vor 150 Jahren haust braucht man zumindest Holz und auch Eisen... Also wenn man es schon machen muss, dann ist es auch legitim in die Unternehmen der Branche zu investieren, die vergleichsweise sauber arbeiten. Und diejenigen zu meiden die große Dreckschleudern sind...

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.924.271 von Monetarier am 23.04.21 10:49:06

Und wenn alle Bergbauunternehmen große Dreckschleudern sind? Der staubfreie Abbau von Erz ist noch nicht erfunden. Höchstens bei der Weiterverarbeitung des Erz enthaltenden Gesteins ergeben sich kleine Unterschiede. Als ein vom deutschen TÜV geprüfter Damm eines Rückhaltebeckens brach, dann gab es nicht nur eine Riesenschweinerei, auch viele Menschen starben. Ist allein damit der brasilianische Konzern Vale in Ihren Augen eine große Dreckschleuder? Man schätzt den Schaden auf 2,5 Mrd. Euro.

Die Kali und Salz AG ist bis auf das kritisch zu betrachtende Abwasserproblem ein sehr sauberer Bergbaukonzern - aber mit aktionärsunfreundlichem Management. Denen sind Neger in Afrika wichtiger als deutsche Aktionäre. Das wäre doch genau das Richtige für Sie. Sie mussten zwar auf Dividende verzichten, bekamen aber vom Management laufend Mails, in denen sich der Vorstand im Sinne des Gutmenschentums feiert. Der Kalipreis steigt, damit dürfte der Verlust der Firma mittelfristig sinken und mit dem Verkauf des Amerikageschäfts ist die Liquiditätslage wieder im Lot.

Mir sind aber beispielsweise Glencore und Centamin lieber, weil ich mit Aktien Geld verdienen möchte. Die Sonntagsreden von CEOs, wie sauber und umweltfreundlich ihre Firma wäre, brauche ich nicht.

Langfristig sollten Sie in keine Bergbaufirma investieren, da die Preise für das Produkt starken Schwankungen unterliegt. Das wirkt sich auch auf die Aktien der Konzerne aus. Gegessen und getrunken wird immer, gestorben auch. Firmen aus diesen Bereichen bieten sich eher für eine Langfristinvestition an, wenn man die Kurse nicht stetig verfolgen will.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.899.488 von Monetarier am 21.04.21 16:28:26

Hatten Sie am 23.4.21 K+S gekauft?

[Monetarier]

nein aber ich habe seit kurzem Nutrien aus Kanada im Porfolio, die frühere Potash

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.073.080 von Monetarier am 05.05.21 23:05:35

Wünsche Glück mit dieser Aktie!

[Monetarier]

danke! habe noch eine kleine Neuemission in Australien auf dem Schirm: QMines. Die möchten das erste CO2 neutrale Kupfer und Goldunternehmen werden. Beackert wird eine alte Mine in der vom 19. Jahrhundert bis Anfang der 80iger bereits Kupfer und Gold abgebaut wurden, also eher sehr spekulativ. Sind gerade erst an die Börse, lese mich gerade etwas ein. https://qmines.com.au/news-media/

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.086.988 von Monetarier am 06.05.21 17:05:50

QMines wird in Deutschland m.W. nicht gehandelt.
Solche kleinen Goldminen-Aktien sind sehr spekulativ. Das ist eher etwas für Glücksspieler als für seriöse Anleger.
Und sauber geht es da auch nicht zu. An das Gold gelangt man durch Sprengungen und das staubt und die Lärmbelastung ist enorm.

[Monetarier]

nein in Deutschland wird die Aktie noch nicht gehandelt. Die Tatsache, dass bei Mt. Chalmers schon fast 100 Jahre Gold abgebaut wurde macht es ein wenig aussichtsreicher als andere Explorer. Aber klar ist schon sehr spekulativ

[Monetarier]

und jetzt auch in Deutschland gelistet. QMines Aktie
WKN: A2QSAM ISIN: AU0000141533

Hm, werd mal beobachten wie stabil sich die Aktie entwickelt. Das Konzept mit dem CO2 neutral gefällt mir für ein Bergbauunternehmen schon. Man hat bereits erste Anlagen für Photovoltaik, Solarpanele und Windkraft bei den Minen installiert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.128.057 von Monetarier am 10.05.21 12:44:44

... und die riesigen Trucks fahren wohl elekrisch angetrieben in die Mine? Welche chemische Energie steckt in dem verwendetem Sprengstoff? Strom verwendet man nur zum Zerkleinern des Aushubs.
Das "CO2-neutral" schein mir Greenwashing vom Feinsten zu sein.

[Monetarier]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.342.048 von nickelich am 29.05.21 00:23:16

naja Rohstoffe müssen nunmal gewonnen werden. Ich denke mal das Endgerät von dem Du schreibst, enthält genauso Rohstoffe, Metalle, Lithium etc. die von irgendeinem Bergbaukonzern abgebaut werden. Wenn zumindest der verwendete Strom grün ist, dann ist das besser als wenn Kohle verheizt wird. Oder nicht? Ich würde da nicht vom hohen Roß aus bewerten, sondern eben dort investieren, wo die Praxis noch vergleichsweise am besten ist....

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.345.537 von Monetarier am 29.05.21 16:17:24

Wenn der verwendete Strom grün ist, dann ist er meist teurer als konventionell erzeugter Strom. Australien hat Unmengen an relativ leicht abbaubarer Kohle. Die Australier exportieren ihn in Massen nach Indien, die selbst ihre Kohleschürfung verdoppelten.

Mit Aktien will ich Geld verdienen und nicht grüne Phantasien unterstützen. Habe schon zu viele grüne Firmen in die Insolvenz gehen sehen.

Auf der einen Seite sich toll grün geben und auf der anderen Seite vom Geld der Anleger historische Sportwagen kaufen und diese privat auf Rennen fahren. Eine zweimotorige Turbopropmaschine auf Firmenkosten betreiben, aus der der Firmenchef seinem Hobbie des Fallschirmspringens nachging (Windreich).

Checken Sie lieber die Zahlen zu Umsatz und Gewinn, anstatt auf Greenwashing hereinzufallen.

[Monetarier]

Greenwashing hin oder her. An den wenigsten Stellen ist es 100%ig konsequent. Sonst würden ja nicht ausgerechnet Grünen-Wähler auf die meisten Flugkilometer aller Parteianhänger kommen und damit den höchsten CO2 Ausstoß. Die Frage ist eigentlich in allen Lebensbereichen ob man zwischen "Scheissegal" oder Kompromiss/Gut Gemeint entscheidet. Denn ansonsten müsste man ja in einer Hütte leben wie vor 200 Jahren. Nicht mal das Silizium in Solarzellen ist astrein...

QMines ist ein Zock, der gut gestartet ist und bei dem die Philosophie dahinter offenbar stimmt und nicht nur der Profit im Vordergrund steht. Ganz sicher? Nein, aber wo kann man das schon sagen ohne den Vorstand zu waterboarden?

[nickelich]

Wenn die Gewinnerzielung bei AU0000141533 nicht im Vordergrund stehen sollte, dann ist die Chance groß, daß es schiefläuft.
Wo bekommen Sie Zahlen zur Umsatzentwicklung, zur Gewinnentwicklung, zur Eigenkapitalquote, zur Dividendenrendite, KGV usw. her? Oder sind das für Sie chinesische Dörfer?