Kolateralschaden - 500 Beiträge pro Seite

[Norbert27]

schöner begriff, nicht wahr??

Ich möchte hier nur einmal darauf hinweisen, wie man umgekommene zivilpersonen im Jugoslawienfeldzug genannt hat. wie gefühllos haben wir diesen begriff aufgenommen. man hat ein land niedergebombt, bewußt zivile ziele angegriffen und unbeteiligte Zivilisten bewußt in mitleidenschaft gezogen. doch ging hier ein schrei durch die bevölkerung?? - von wegen!! auch das ziel war näher, hier hätten wir sehen können, wie schnell es gehen kann. nein, erst durch einen angriff auf die USA sehen wir uns in gefahr.

dass diese toten damals völlig bewußt in kauf genommen worden sind für politischen machteinfluß, d.h. rußland in ihrem machteinfluß nach europa hin einzuschränken, das haben wir unter diesem schönen begriff abgehakt.


also laßt es uns auch diesmal nicht anders tun......

so, das war mein abschließender kommentar, gute nacht!!

[Lekrud]

jo schoener Begriff aber mit*ll*

[Django10]

ähem, hast du vergessen was für greueltaten die yugos
begangen haben, vegewaltigungen, massenexekutionen,
vertreibung, tausende männer, frauen und kinder wurden
systematisch abgeschlachtet, es ist schon peinlich genug,
dass in europa so was passieren konnte, peinlicher ist aber,
dass ohne die amis dort wahrscheinlch immer noch krieg wäre,
da sich die europaer monatelang nicht entscheiden konnten,
gegen die greueltaten vorzugehen. also immer sachlich
bleiben und keinen an den haaren herbei gezogenen vergleich
anstellen.

django10

[GammaRayBurst]

wird jetzt deutschland von der nato bombardiert??????


zwei flugschueler angeblich aus D die in florida ausgebildet wurden.
weitere durchsuchungen in HH

GRB

[helmut_kohl]

Ich möchte hier nur einmal darauf hinweisen, wie man umgekommene zivilpersonen im Jugoslawienfeldzug genannt hat. wie gefühllos haben wir diesen begriff aufgenommen. man hat ein land niedergebombt,

Da kommt mir doch das grosse Kotzen, wenn ich solche Beitraege lese. So nach dem Motto, selbst Schuld, oder was?

bewußt zivile ziele angegriffen und unbeteiligte Zivilisten bewußt in mitleidenschaft gezogen. doch ging hier ein schrei durch die bevölkerung??

Es ist wohl ein Unterschied, wenn man wie die Nato Militaerische Ziele und Infrastruktur angreift und – leider unvermeidbar – nebenbei auch manchmal Zivilisten toetet. Die Attacke auf NY und DC war aber im Gegensatz dazu gezielt gegen Zivilisten gerichtet.

Absolut geschmacklos, wenn einige Unbelehrbare, Ewig-Gestrige mit einem hoehnischen und schadenfrohen Unterton schreiben.

[QCOM]

Wie diskussionsfähig dieser Herr ist, sieht man ja am Ende seines Beitrags: Einwände oder abweichende Meinungen läßt er erst gar nicht zu - steckt den Sand in den Kopf und das war`s. Am liebsten würde ich ihm ja eine Dauerkarte in Den Haag schenken ..

[dickdiver]

@helmut_kohl:<Es ist wohl ein Unterschied, wenn man wie die Nato Militaerische Ziele und Infrastruktur angreift und – leider unvermeidbar – nebenbei auch manchmal Zivilisten toetet. Die Attacke auf NY und DC war aber im Gegensatz dazu gezielt gegen Zivilisten gerichtet.>
Wo siehst Du einen Unterschied zw. unschuldig getöteten serbischen Zivilisten und den unschuldig getöteten Zivilisten in N.Y.?

Gruss
dickdiver

[for4zim]

Hier kommt auch wieder dieses dumme Argument, das nur innerlich kalte, rohe Pseudointellektuelle vorbringen können:

Die USA haben den Terror provoziert.

Oder die zweite Version:

Als die USA Serbien oder Irak bombardierten, wo war da die Betroffenheit.

Oder:

Bei den Aktionen in Serbien kamen auch Unschuldige um.

Ich sage dazu roh und kalt und pseudointellektuell, weil hier folgendes mißachtet wird:

Die USA sind wegen ihrer Größe dazu verurteilt, Weltmacht zu sein. Dadurch sind sie dazu verurteilt, sich weltweit in Konflikte einzumischen. Sie sehen sich in der Verantwortung, weltweit nicht nur ein Minimum an internationalem Recht durchzusetzen (Abwehr des Angriffs des Irak auf den Iran), sondern auch zu befrieden (Einmischung in Jugoslawien-Konflikt, Somalia), Partei zu ergreifen (Waffenlieferungen an Rebellen in Afghanistan zur Zeit der sowjetischen Besetzung und des sowjetischen Massenmordens im Land - leider heute vergessen; Waffen an UCK - ebenfalls langfristig ein Fehler) und die Weltwirtschaft zu sichern (etwa Sorge für die Sicherheit der Öllieferungen - natürlich vorwiegend im eigenen Interesse). Und einfach nur Gegengewicht zu Mächten wie den früheren Ostblock (das hatte doch einen Grund, daß die Menschen von dort abhauten?) oder China (versucht mal China im Lande so zu kritisieren, wie das in den USA problemlos möglich ist - in China sitzen Dissidenten teilweise schon über 20 Jahre ein).

Wer Verantwortung übernimmt, ist in dieser Welt dauernd Konfliktpartner. Nun gibt es den Kampf des völlig Guten gegen den völlig Bösen nur im Märchen. Die USA muß zwangsläufig auch Fehler machen, Morde und Übergriffe verantworten und bei manchen Beistandsaktionen den falschen Partner unterstützen (das sogenannte kleinere Übel).

Daraus leiten nun Menschen, die etwas simpel in ihrem Denken sind, ab: wenn die USA nicht gut sind, können sie nur böse sein. Dann werden plötzlich die Vergehen der USA mit den Verbrechen der bekämpften Staaten, etwa Irak, Iran, Serbien in einem Atemzug genannt, als ob da irgendetwas vergleichbar wäre. Oder, um die USA ganz sicher als das Böse zu charakterisieren, geht man in der Geschichte immer weiter zurück, nach Vietnam vor 30 Jahren, zur Sklaverei vor 140 Jahren oder die Indianerkriege vor 200 bis 120 Jahren, als hätte sich seitdem die Politik in diesem Land nicht gewandelt und die Politiker hätten nicht gewechselt.

So einfach darf man es sich nicht machen. Der jetzige Terrorakt ergreift diejenigen unter uns, die fühlen und denken können, deshalb so stark, weil hier

1. Keine Handlungsalternative gestellt wurde. Es gab kein Ultimatum an die USA, eine bestimmte Politik anzunehmen, um diesem Terrorakt zu entgehen. Es gab kein Verhandlungsangebot. Beides ging jedem Eingreifen der USA voraus.

2. Der Angriff völlig sinnlos war. Er war nicht dazu bestimmt, irgendeinen Zustand zu ändern. Eine kleine Terrorgruppe kann das naturgemäß auch gar nicht.

3. Der Angriff nicht nur Unschuldige, sondern Ahnungslose traf - also Menschen wie jeden unter uns. Auch Norbert27 ist das potentielle Opfer eines so verstandenen Terrorismus, er ist nur leider zu dumm, um das zu verstehen. Wenn in einem Krieg (etwa Serbien) Unschuldige getroffen werden, dann sind sie zumindestens darauf vorbereitet, daß ihr Leben gefährlich geworden ist. Das ändert nichts daran, daß ihr Tod Trauer hervorruft. Trotzdem geschieht hier etwas, was man begreifen kann. Sie gerieten in einen Angriff, der eien Brücke oder eine Fabrik zerstören sollte. Der Angriff auf das WTC geschah im Frieden auf ein ausschließlich ziviles Objekt ohne Vorwarnung und mit dem ausschließlichen Ziel, möglichst viele Menschen umzubringen.

4. Der Angriff geht uns nah. Es war das WTC wegen seines Symbolgehalts. Es hätte auch eine amerikanische Einrichtung in Deutschland sein können und dann wären viele Deutsche gestorben. Wofür? Tatsächlich sind in New York auch mehrere Dutzend Deutsche gestorben, wenn sie auch nur als vermißt gelten, solange ihre Leichen nicht gefunden wurden. Die waren da als Touristen. Das hätte jeder von uns sein können.

[farniente]

@ Norbert 27: Zynisch, dumm und nachtretend.
Unfähig ein Fremdwort zu verstehen. Unfähig zu sehen daß eine Fachsprache (der Militärs) keinen politischen Inhalt hat.

Soll man sich mit sowas auseinandersetzen ?
Nein, geschenkt.

[dickdiver]

<. Trotzdem geschieht hier etwas, was man begreifen kann. Sie gerieten in einen Angriff, der eien Brücke oder eine Fabrik zerstören sollte. Der Angriff auf das WTC geschah im Frieden auf ein ausschließlich ziviles Objekt ohne Vorwarnung und mit dem ausschließlichen Ziel, möglichst viele Menschen umzubringen.>

Die Angehörigen der Opfer interessiert es nicht im geringsten, for4zim, ob ihre Angehörigen "versehentlich" oder gezielt ermordet wurden.
Das Wort "Kollateralschaden" ist auf menschliche Opfer bezogen an Ekelhaftigkeit kaum zu überbieten.

[for4zim]

Aber wenn die NATO Luftangriffe flog, hatte sie dabei immer die Verantwortung, ihre Aktionen verhältnismäßig zu halten. Ziel war die militärische Schwächung Serbiens, auch mittelbar durch Zerstörung von Verkehrswegen und Industrie. Und vorher gab es auch Verhandlungsangebote.

Bei den Terrorakten war aber das Ermorden Unschuldiger gerade Ziel des Einsatzes. Und eine Verhandlungsmöglichkeit gab es hier nie.

Dieser Unterschied sollte doch offensichtlich sein?

[dickdiver]

for4zim, stelle Dich nicht dumm. Du weistt genau, was ich meine.

Gruss
dickdiver

[ATDT]

@norbert27

der letzte satz ist genauso widerwärtig wie daß was du,
in meinen augen zurecht!!, anprangerst.

@alle

warum diese absolut abgeschmackte rechtfertigungsarie für
die usa. ein mord ist ein mord und ein mord an wehrlosen ist ein feiger mord gleich durch welche nation umgebracht und durch nichts zu rechtfertigen.

für mich habt ihr scheuklappen vor den augen

[Peter_Pan.com]

[Norbert27]

ach ja, django10

dann haben wir also noch was gutes getan, indem wir die eh schon leidende bevölkerung erlöst haben vom leben...... toll!!

@for4zim:

ich habe keine gewalttaten gegeneinader aufgewogen. ich wollte nur mal diesen begriff übertragen. aber anscheinend sind amerikaner doch bessere menschen als jugoslawen, da die vielen toten diesmal unter so einem begriff nicht geführt werden dürfen.... was für eine heuchlerei!!

noch eine frage: wo war die gedenkminute für die getöten zivilisten in jugoslawien??

und weg!! Norbert27

[Norbert27]

@helmut kohl:

zitatenkeule ausgepackt??

@ for4zim:

übrigens waren die fernsehstationen, die ja bekanntlich zur infrastruktur dazu gehören (wie das WTC übrigens auch) eines der wichtigsten ziele der nato ungeachtet dessen, ob diese jetzt in einem stark bewohnten gebiet waren oder nicht......

[Norbert27]

sprachlos??

[Norbert27]

antworten hätt ich schon gern bekommen..... naja, ich sehe das mal als zustimmung an.....

und wech.. Norbert27