Hinrichtung von Saddam Hussein am Samstag ? - 500 Beiträge pro Seite

[GueldnerG45S]

Saddam-Hinrichtung schon am Samstag möglich

Saddam- Anwalt rechnet mit Hinrichtung am Samstag

Die Hinweise auf eine baldige Hinrichtung von Saddam Hussein verdichten sich: Nach ersten entsprechenden US-Berichten rechnet jetzt auch ein Anwalt des irakischen Ex-Diktators mit einer raschen Vollstreckung des Todesurteils. Vieles deute auf den morgigen Samstag als Exekutionstermin

Verurteilter Ex-Diktator Saddam: Entscheidung liegt bei der irakischen Regierung





Saddam Husseins Anwalt al-Dulaimi hat unterdessen einen letzten Versuch unternommen, seinen Klienten vor dem Tod durch den Strang zu bewahren. Er bat die Regierungen der Welt um Gnade: Sie sollten die USA daran hindern, Saddam den irakischen Autoritäten zu überlassen. "Ich ersuche dringend alle internationalen Organisationen, den Generalsekretär der Uno, die arabische Liga und alle Regierungen auf der ganzen Welt, die US-Regierung daran zu hindern", sagte al-Dulaimi.

Angesichts der bevorstehenden Hinrichtung hat Saddam nach Angaben eines anderen Anwalts, Badie Aref, nochmals seine Halbbrüder im Gefängnis getroffen und seiner Familie Botschaften übermittelt. Das Treffen mit Sabawi und Watban Ibrahim Hassan al-Tikriti, die sich beide in US-Haft befinden, habe in seiner Zelle in einem Bagdader Gefängnis stattgefunden, sagte der Anwalt mit Verweis auf Wachmänner des Gefängnisses. Demnach sei Saddam guter Dinge und bereit, als Märtyrer zu sterben.

Streit über Hinrichtungszeitpunkt in irakischer Regierung

Obwohl er keine Einzelheiten wisse, spüre Saddam, dass etwas im Zusammenhang mit dem Urteil geschehe - auch weil die Wachen ihm kürzlich ein Radio wieder entwendet hätten, das er vor einigen Monaten bekommen habe, sagte der Anwalt. Den beiden Halbbrüdern habe er Briefe an seine Familie mitgegeben. "Er sagte ihnen, dass er froh ist, als Märtyrer durch die Hände seiner Feinde zu sterben und nicht im Gefängnis in Vergessenheit dahinzusiechen."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,456940,00.html

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.550.739 von GueldnerG45S am 29.12.06 16:28:13

Kann man zugucken?

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.550.865 von Graf_Voelsing am 29.12.06 16:31:59

Nee, ist ausverkauft.

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.550.739 von GueldnerG45S am 29.12.06 16:28:13

Die hätten Sadam Hussein gleich bei der Festnahme Erschiessen sollen, dann hätten die vielen Richter, Anwälte nicht so viel Drecksarbeit machen müssen.

Häuser ,Strassen, Brücken bauen ,ist im Irak ein bisschen wichtiger, als so ein dummer Prozess, wo sowieso nur eine einzige Strafe angemessen ist, nämlich die Todesstrafe,

MfG Punicamelon

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.550.880 von Goedecke_Michels am 29.12.06 16:32:30

Mist. Schon wieder zu spät gekommen.

[janolo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.550.995 von Graf_Voelsing am 29.12.06 16:36:11

also, meiner Frau gefällts, wenn ich zu spät komme

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.551.232 von janolo am 29.12.06 16:42:56

Die heisst aber hoffentlich nicht Saddam?

[Charly77]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.551.232 von janolo am 29.12.06 16:42:56

Klar......
weil sie dann länger an einem anderen denken kann.....

[Goedecke_Michels]

Also ich weiss ja nicht, aber fühlt ihr Euch alle so richtig wohl,
wenn der jetzt exekutiert wird?

Ich habe jedenfalls keinen Vorwurf gegen ihn gehört, den man nicht
auch einem gewissen anderen, ebenfalls nicht demokratisch gewählten
Staatenlenker machen könnte.

Der einzige Unterschied - Saddam muss (vorzeitig) sterben, der Andere
(wahrscheinlich) nicht.

Und das im Irak ohne Saddam etwas besser geworden ist, das kann ich
jedenfalls nicht erkennen. Ganz im Gegenteil.

Und so sehr sich ja unser Verstand gagegen sträubt, aber ich komme
langsam zu der Einsicht, dass dieses Land einen Saddam braucht.

[Charly77]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.551.470 von Goedecke_Michels am 29.12.06 16:49:09

oder dich........

[GueldnerG45S]

Verwirrung um Hinrichtungstermin des irakischen Ex-Diktators

Wird Saddam erste Ende Januar gehenkt?

Ex-Diktator Saddam Hussein (69) – wie lange muss er noch auf seinen Henker warten?
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/12/29/sadd…


Während US-Sender am Donnerstagabend berichtet hatten, die Hinrichtung stehe unmittelbar bevor und werde noch vor Jahresende vollstreckt, ruderten irakische Behörden jetzt zurück: Saddam werde nicht vor dem 26. Januar hingerichtet. Das meldet n-tv mit Berufung auf einen Justizmitarbeiter.


Grund seien mehrere religiöse Feiertage, die die Exekution verzögern könnten und der Beginn der Hadsch, des Pilgerzugs der Gläubigen nach Mekka.

Also noch etwa vier Wochen Schonfrist für den „Schlächter von Bagdad“, der sein Land jahrzehntelang mit blutiger Hand knechtete?

Der Mitarbeiter dementierte ebenso, dass Saddam von den US-Truppen bereits an die Iraker übergeben worden sei: „Das ist nicht wahr. Er ist weiterhin unter der Aufsicht der Amerikaner.“

Der frühere Machthaber wird auf dem US-Stützpunkt Camp Cropper festgehalten. Nachdem Saddam vor drei Jahren festgenommen worden war, hatte man ihn zwar formal der irakischen Justiz übergeben, faktisch blieb er jedoch weiter unter Bewachung der US-Militärs.

Am Dienstag hatte ein Berufungsgericht das Todesurteil gegen Saddam bestätigt. Am 5. November war der frühere Machthaber wegen eines Massakers an Schiiten zum Tod durch den Strang verurteilt worden.


Und noch am Donnerstag hieß es, in US-Regierungskreisen rechne man mit einer möglichen Hinrichtung schon am Wochenende. Angeblich seien seine Verteidiger von der US-Armee aufgefordert worden, Saddams persönlichen Besitz abzuholen, sagte einer seiner Anwälte noch am Freitag.

Der Henker kann jeden Tag kommen
So qualvoll wird Saddam sterben

Bagdad – Das Schicksal Saddam Husseins ist besiegelt: Iraks Ex-Diktator wird einen qualvollen Tod am Galgen sterben! Der Henker kann jeden Tag kommen und ihn holen!

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/12/28/sadd…
Ex-Diktator Saddam Hussein (69) vor dem Berufungsgericht in Bagdad, das jetzt sein Todesurteil bestätigte

Wenn es nach Iraks Premierminister Nuri al-Maliki geht, soll Saddam sogar schon diese Woche hängen! Hunderte Iraker haben sich bei der Regierung bereits als Henker beworben.



Wird Saddam hier gehängt? Der Hinrichtungsraum im irakischen Gefängnis Abu Ghraib, in dem auch Saddams Opfer starben

Wie wird Saddam hingerichtet?

Der Ex-Diktator muss einen langsamen, qualvollen Erstickungstod fürchten: In islamischen Ländern ist diese grausame Methode des Hängens üblich: Dabei wird das Seil am Galgen besonders kurz und stramm angelegt, ehe die Falltür unter den Füßen des Verurteilten wegklappt. Dadurch verkürzt sich der Fallweg, das Gewicht des Gehängten reicht nicht aus, um ihm schnell das Genick zu brechen (sog: „short drop“). Der Todeskampf dauert bis zu drei Minuten!

Der Bochumer Rechtswissenschaftler Michael Sierck: „Das beim Strangulieren häufig beobachtete Versagen der Schließmuskeln von Blase und Darm zeugt nicht von einem leichten Tod!“ Bei manchen Delinquenten kommt es während des Todeskampfes noch zu einer Erektion oder sogar zu einem Samenerguss.

Die Bundesregierung und die EU sprachen sich gestern erneut gegen die Hinrichtung des Ex-Diktators aus. Die US-Regierung begrüßte dagegen die Bestätigung des Todesurteils als „Meilenstein“ für den Irak.
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/12/28/sadd…

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.551.470 von Goedecke_Michels am 29.12.06 16:49:09

Und so sehr sich ja unser Verstand gagegen sträubt, aber ich komme
langsam zu der Einsicht, dass dieses Land einen Saddam braucht.

Und so einen wie Dich, brauchen wir hier bei W.O. nicht.

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.555.955 von Punicamelon am 29.12.06 19:06:37

Danke für den Keks!

[GueldnerG45S]

Saddam soll bis Samstag hängen

29. Dezember 2006, 18:17 Uhr

Die Anzeichen für eine baldige Hinrichtung Saddam Husseins mehren sich. Nach ersten entsprechenden US-Berichten kündigte jetzt auch ein irakischer Richter an, der Ex-Diktator werde spätestens am Samstag gehängt. Laut Nachrichtensender CNN haben die Amerikaner ihn bereits an die irakischen Behörden übergebenhttp://www.handelsblatt.com/news/Politik/International/_pv/_…

[StellaLuna]

Confusion surrounds Saddam fate

Saddam's execution does not represent true justice for many Iraqis [EPA]

US officials have handed over Saddam Hussein to Iraqi authorities for execution, his chief lawyer has said, but conflicting accounts swirled over whether the deposed president would be hanged within hours.

An Iraqi television channel quoted a judge saying he would die on Friday or Saturday, but two cabinet ministers denied the report.

Khalil al- Dulaimi, Saddam's defence lawyer, told Reuters: "The Americans have notified us that they have handed over the president to the Iraqi authorities.

"They told us the president is no longer under the authority of the American forces and they requested us not to go to Baghdad," he said.
...
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/FAE3F78A-F993-44FB-AA…

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.555.955 von Punicamelon am 29.12.06 19:06:37

Trotzdem ein Tip. Du solltest Dich mit der Geschichte des Irak ver-
traut machen. Von der Zeit, als Mesopotamien noch Bestandteil des
osmanischen Reiches war, über die Art, wie die Türken mit diesem Teil
Ihres Reiches umgegangen sind, bis zu der tragischen Entwicklung, die
dann Angfang des vorigen Jahrhunderts ihren Lauf nahm. Dann würde Dir
manches klar werden.

Der Irak war nie ein gewachsener Staat. Er ist ein künstliches, von
Nicht-Irakern geschaffenes Gebilde, mit dem sich seine Bürger nicht
identifizieren. Schlimmer, ein Staatsgebilde, in dem es drei Gruppen
gibt, die es nicht miteinander "können". Wie sehr sie es nicht mitein-
ander können, das hören wir jeden Tag in den Nachrichten.

Wer meint, da säßen Leute, die auf ihre Befreiung warten und nach
Demokratie lechzen, der hat den Schuss noch nicht gehört. Das Bush
scheitern wird bekommt er ja inzwischen schon von seinen engsten
Vertrauten bescheinigt.

Dieses Land ist eben keine Nation! Und wenn man das mit aller Ge-
walt doch will, dann braucht man einen Saddam. Über westlich gepräg-
te Vorstellungen musst Du Dich da mal hinwegsetzen. Wir sind da
nicht in Europa und nicht in den USA. Die Leute haben ihre eigene
Vorstellung. Und auf Heilsbringer á la Bush haben die gerade noch
gewartet.

Dieser Mann ist dumm. Und ich fürchte, er kennt nicht einmal die
Historie des Landes, das er gerade überfallen hat und dessen Bürger er
hinmetzeln ließ.

Und jetzt denk mal eine viertel Stunde nach. Viertel Stunde, schaffst
Du schon! Und dann sag mir, ob ich bei w:o noch ein wenig mitmachen
darf.

[Sung]

Ich bin dagegen das er hingerichtet wird.
Schließlich war alles im Irak die letzten Jahrzehnte nur Theater. Selbst bei dem Giftgasangriff ist man sich heute nicht mehr sicher ob es die irakische Luftwaffe war, der Iran läßt grüßen (Augenzeugen hätten angeblich iranische Hoheitszeichen auf den Migs erkennen wollen). Mir klingt das alles zu inszeniert.
Und erst recht nach den erlogenen Schilderungen und Greultaten die die Iraker in Kuwait verübt haben sollen und die dann später vor der UN revidiert worden sind. Oder denkt nur an die erfunden Geschichten über Massenvernichtungswaffen im Irak.
Hier wird ein Diktator verurteilt, der sich nicht anders verhalten hat als Mao, Kim Jong Ill, Stalin und wie sie alle heißen.
Komisch das Honecker niemand hängen wollte, oder doch?

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.556.992 von Sung am 29.12.06 19:40:59

Du solltest mal zum Facharzt!

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.556.992 von Sung am 29.12.06 19:40:59

Meinst Du das:

Oder etwa so wahr wie der irakische Giftgasangriff auf das kurdische Halabja?



CIA-Veteran enthüllt Wahrheit über angeblichen irakischen Giftgasangriff auf
das kurdische Halabja

Am vergangenen Freitag hat sich in einem inzwischen weit beachteten Artikel
in der New York Times Professor Stephen C. Pelletiere zu Wort gemeldet.
Pelletiere hat, aufgrund seiner Biographie und seines Wissens als führender
Mitarbeiter der CIA und der US-Army, eine der hinterhältigsten Lügengeschichten zur
Rechtfertigung des nächsten US-Krieges gegen Irak nicht nur entkräftet,
sondern sie wie eine Seifenblase zum Platzen gebracht. Es geht um die Behauptung,
daß Saddam Hussein chemische Waffen gegen die Bürger seines eigenen Landes
eingesetzt habe. Dies ist inzwischen zum festen Bestandteil der Vorwürfe all
jener geworden, die den Machthaber in Bagdad als Monster darzustellen
versuchen, der nur noch mit einem »Präventivkrieg« von Schlimmerem abgehalten werden
könne. Der angeblich schlagkräftigste Beweis für die abscheulichen Untaten
Saddam Husseins, der immer wieder angeführt wird, betrifft den als Genozid
dargestellten angeblichen Giftgasangriff der irakischen Armee gegen das wehrlose
kurdische Dorf Halabja in der Nähe der iranischen Grenze. Dort wurden im März
1988, gegen Ende des acht Jahre dauernden Kriegs zwischen Iran und Irak,
angeblich bis zu 5000 Dorfbewohner getötet.

»Aufgrund meiner früheren Tätigkeiten weiß ich Bescheid, denn während des
Iran-Irak-Krieges war ich Chefauswerter für Irak in der Central Intelligence
Agency (CIA), und von 1988 bis 2000 war ich Professor am Army War College«,
schrieb Stephen C. Pelletiere in der NYT und fuhr fort: »Ich hatte Zugang zu dem
geheimen Material, das mit dem Persischen Golf zu tun hatte und durch
Washington floß. Außerdem habe ich seit 1991 eine Untersuchungsgruppe der US-Army
geleitet, die herausfinden sollte, wie die Iraker einen Krieg gegen die
Vereinigten Staaten führen würden.« Daher habe er sich auch intensiv mit der
sogenannten »Halabja-Geschichte« befaßt, über die es einen »sehr detaillierten
Geheimbericht« gebe, aus dem jedoch nicht ersichtlich sei, wer nun tatsächlich
für die Toten in Halabja verantwortlich ist.

»In Wahrheit wissen wir nur, daß an diesem Tag die Kurden von Halabja mit
Giftgas bombardiert wurden. Aber wir können nicht mit Sicherheit sagen, daß es
irakische Chemiewaffen waren, welche die Kurden getötet haben«. Aber das sei
»nicht die einzige Verfälschung in der Halabja-Geschichte«, so Pelletiere.

»Die Vergasung von Halabja, und das wissen wir mit Sicherheit, erfolgte
während einer Schlacht zwischen Irakern und Iranern«, führt Pelletiere in der NYT
weiter aus. »Irak setzte Chemiewaffen ein, um die Iraner zu töten, die das
(irakische) Dorf unweit der iranischen Grenze besetzt hatten. Wenn also dabei
kurdische Zivilisten getötet wurden, dann hatten sie das Pech, ins Kreuzfeuer
geraten zu sein. Aber ganz sicher waren sie nicht das Hauptziel der Iraker«,
betonte der ehemalige CIA-Auswerter, um dann auf einen »dunkleren Teil der
Geschichte« hinzuweisen:

»Unmittelbar nach der Schlacht (von Halabja) führte die DIA (der
militärische Geheimdienst der US-Army) eine Untersuchung durch, deren Ergebnisse in
einem Geheimbericht festgehalten wurden«, so Pelletiere. »In diesem Bericht stand
ganz klar, daß iranisches Gas die Kurden getötet hatte und nicht irakisches.
Die Agency (DIA) hatte herausgefunden, daß beide Seiten in der Schlacht um
Halabja Giftgas eingesetzt hatten. Der Zustand der Leichen der Kurden deutete
jedoch darauf hin, daß sie mit einem Gift getötet wurden, der über die
Blutbahnen wirkt, d.h. mit einem Gas auf Zyankali-Basis, das – und dies war bekannt
– von Iran eingesetzt wurde. Die Iraker, bei denen davon ausgegangen wurde,
daß sie Senfgas eingesetzt hatten, hatten zu jener Zeit kein Gas, das über
die Blutbahnen wirkt«, führt Professor Pelletiere seine Beweisführung über die
Lügen der Regierungen Bush und Blair zu Ende.

Zugleich brachte Pelletiere sein Erstaunen darüber zum Ausdruck, daß »diese
Fakten schon seit langem öffentlich bekannt sind, aber im Zusammenhang mit
der Halabja-Affäre so gut wie nie erwähnt werden«. Bei den seltenen
Gelegenheiten, bei denen der DIA-Bericht, daß iranisches Gas die Kurden von Halabja
getötet hat, dennoch erwähnt würde, würde sofort spekuliert, daß der Bericht
zugunsten Saddam Husseins politisch frisiert worden sei, der 1998 von Washington
noch als guter Freund gehätschelt wurde. »Ich versuche hier nicht, Saddam
Hussein zu rehabilitieren«, schließt Pelletiere, er sei schließlich für viele
Verstöße gegen die Menschenrechte verantwortlich. Aber »ihm die Vergasung
seiner eigenen Leute in Halabja als Akt des Völkermords vorzuwerfen, das ist nicht
korrekt.«


Habe leider versäumt, die Quelle zu archivieren. Der Artikel ist
hier bie w:o schon einmal veröffentlicht worden. Leider weiss ich
auch nicht mehr, welcher User es war.

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.556.992 von Sung am 29.12.06 19:40:59

Mao und Stalin sind mit Saddam nicht vergleichbar, sie waren ja die größten Massenmörder der Geschichte

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.224 von GueldnerG45S am 29.12.06 19:47:29

Es wird immer irgendwo, irgendwann ein noch größeres Arschloch geben, gegeben haben......

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.160 von Goedecke_Michels am 29.12.06 19:45:42

ja nur war der Artikel den ich meinte mal im Spiegel gestanden.
Danke für den Bericht.

@Graf_Voelsing
nicht immer ist das was man in der Bild Zeitung liest auch die Wahrheit

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.426 von Sung am 29.12.06 19:53:23

nicht immer ist das was man in der Bild Zeitung liest auch die Wahrheit

Werden die irakischen Richter von SPRINGER bezahlt?

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.472 von Graf_Voelsing am 29.12.06 19:54:47

Nur weil Du keine Karte mehr bekommen hast musst Du doch jetzt nicht
so sauer reagieren!

[inhalator]

Kann man den Hussein nicht mit Bush zusammen auf einen Container sperren und das ganze als Dauerwerbesendung übertragen?

Ich bin gegen die Todesstrafe, auch wenn er ein brutales Schwein ist.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.523 von Goedecke_Michels am 29.12.06 19:56:34

[Fuller81]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.550.739 von GueldnerG45S am 29.12.06 16:28:13

Wird das live im TV gezeigt?

[@pavian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.224 von GueldnerG45S am 29.12.06 19:47:29

Das spielt jetzt keine Rolle. Saddam hat tausende Menschen in den sicheren Tod geschickt und soll dafür nun gerade stehen. Genauso wie er die Verantwortung über Macht und Diktatur auf sich genommen hat, soll er auch dieses Schicksal nun ehrenwürdig auf sich nehmen. Das scheint ihm aber nicht ganz so zu munden.

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.472 von Graf_Voelsing am 29.12.06 19:54:47

Vielleicht,
zumindest haben einige renomierte amerikanische Rechtswissenschaftler Partei für Saddam ergriffen. War nicht einer der Verteidiger sogar der ehemalige amerikanische Justizminister?
Ich will mir hier kein Urteil erlauben, dafür sind zu wenige Prozeßfakten bekannt. Vieles geschah unter Ausschluß der Öffentlichkeit.
Wie auch immer, wenn er hingerichtet wird ist damit weder ein Problem gelöst noch irgendwelche Dinge gesühnt worden.
Eins erreicht man damit auf jeden Fall. Saddam wird zum Märtyrer für diejenigen denen es unter ihm gut ging.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.636 von Sung am 29.12.06 19:59:53

Hast Du schon mal ernsthaft ärztliche Hilfe erwogen?

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.819 von Graf_Voelsing am 29.12.06 20:05:18

Warum sollte er das denn tun?

[trekstor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.636 von Sung am 29.12.06 19:59:53

was kommt als nächstes; schlägst Du den Unmenschen noch
für den Friedensnobelpreis vor.
"Hängt Ihn höher" das Schwein!!!

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.876 von Goedecke_Michels am 29.12.06 20:07:06

Weil Saddam ein tausendfacher Mörder ist!

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.910 von trekstor am 29.12.06 20:07:57

Vielleicht sollte man die Auftraggeber auch mal zur Verantwortung ziehen.

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.914 von Graf_Voelsing am 29.12.06 20:08:06

Das sagst Du.

Was ist Bush?

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.558.076 von Goedecke_Michels am 29.12.06 20:13:17

Bush wurde nicht vor ein amerikanisches Gericht gestellt.

Saddam wurde von einem irakischen Gericht zum Tode verurteilt.

So einfach ist das!

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.558.150 von Graf_Voelsing am 29.12.06 20:15:41

Manche Menschen sind echt einfach gestrickt....
Naja, es ist Weihnachten...

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.616 von Fuller81 am 29.12.06 19:59:19

Nur im Pay-TV.

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.558.150 von Graf_Voelsing am 29.12.06 20:15:41

Den hättest Du Dir kneifen sollen!

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.557.636 von Sung am 29.12.06 19:59:53

man kann es drehen und wenden wie man will:

Wird Saddam nicht hingerichtet, werden die Anschläge zu nehmen weil man ihn freipressen möchte, wird er hingerichtet, macht man ihn zum Märtyrer.

Ich bin gegen Todesstrafe, auch gegen die Hinrichtung von Saddam Hussein.

Was sagt die Scharia zur Todesstrafe in diesem Fall, wer weiß das?

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.558.600 von StellaLuna am 29.12.06 20:35:59

Das weis ich nicht. Saddam wurde im Irak vor Gericht gestellt nicht im Iran.

Die Schari'a fehlt aber gerade noch. Ein Gottesstaat langt da unten eigentlich - ich könnte gut auf einen zweiten verzichten

[WissenMacht]

Mag sein das es dem Volk besser ging unter seiner Regierung aber für die internationale Welt im Gesamten eine Bedrohung darstellte.

Durch die Veranlassung vieler Morde an unschuldigen Personen ist Er definitiv Schuldig im Sinne der Anklage und das Urteil kann nur Todesstrafe heissen.

Bin auch gegen das Erhängen.


Lieber den elektrischen Stuhl

[KurtWarner]

Binnen einer Stunde soll Saddam hingerichtet werden.

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.556.986 von Goedecke_Michels am 29.12.06 19:40:48

1.)Ich kenne die Geschichte des Iraks, jedenfalls der letzten vielen Jahrzehnte, brauchst mir also Nichts zu erzählen

2.)wenn alle sündigen Menschen zum Tode verurteilt werden, könntest Du gleich die gesamte Menschheit ausrotten

3.)Ich weiss, dass im Irak noch nicht alles richtig läuft. Hauptproblem sind nicht die Amerikaner, sondern der Machtanspruch Schiieten/Sunniten.

4.)Ich bin schon seit Jahren dafür, den heutigen Irak in 3Staaten aufzuteilen: Schiietistan, Sunnitistan und Kurdistan. Kurdistan gibt es heute eigendlich schon, wenn nicht unbedingt offiziell von der UN anerkannt. Die haben heute schon ihre eigenen Soldaten, ihre eigene Währung, ihr eigenes Land, wo sie unter sich sind und fördern munter Öl in ihren Gebieten. Das Leben boomt in Kurdistan und man kann es ihnen nicht vergönnen.
Schiieten und Sunniten müssen voneinander getrennt werden, die Bodenschätze natürlich auch aufgeteilt werden.

Jetzt mal ein paar Zitate von dir:

Wer meint, da säßen Leute, die auf ihre Befreiung warten und nach Demokratie lechzen, der hat den Schuss noch nicht gehört.


Haha, guter Witz! Die Schiieten sind nun die Ersten, die sich die Macht an sich gerissen haben, weil sie die Mehrheit im Irak sind, das ist schon Demokratie in sich. Die Mehrheit entscheidet.


Der Irak war nie ein gewachsener Staat. Er ist ein künstliches, von
Nicht-Irakern geschaffenes Gebilde, mit dem sich seine Bürger nicht
identifizieren. Schlimmer, ein Staatsgebilde, in dem es drei Gruppen
gibt, die es nicht miteinander "können". Wie sehr sie es nicht mitein-
ander können, das hören wir jeden Tag in den Nachrichten.


Völlig richtig!


Sadam brauchen wir nicht mehr, das miese Schwein soll endlich abkratzen. Wir brauchen eine UN, und einen amerikanischen Präsidenten, der jetzt den 2.ten und nächsten richtigen Schritt macht,nämlich das Land aufteilt. Der Erste richtige Schritt war die Besetzung, die Entmachtung von Sadam Hussein, die Verfassung, das Parlament und die Todestrafe für Sadam Hussein.

Punkt.




Gruss Punicamelon

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.560.025 von Punicamelon am 29.12.06 21:39:09

Die Aufteilung des Irak wäre längst geboten (Stichwort: Selbstbestimmungsrecht der Völker. Wie Goedecke bereits angemerkt hat, ist der Irak ein künstliches Gebilde, eine der zahlreichen Altlasten aus Kolonialzeiten. Hier wurden - ebenso wie v.a. in Afrika - willkürlich Grenzen gezogen, nicht zuletzt, um die Machtverhältnisse auszubalancieren.

Eine Aufspaltung wird aber neue Probleme nach sich ziehen, da insbesondere die Türkei, aber auch Iran, aufgrund ihrer kurdischstämmigen Minderheiten keinerlei Interesse an einem kurdischen Staat haben. Die nächsten kriegerischen Auseinandersetzungen sind m.E. vorprogrammiert, sofern die irakischen Kurden einen eigenen Staat proklamieren. Jedenfalls hat das irakische Abenteuer von Mr. Bush außer der Absetzung (und anstehenden Hinrichtung) einiger Staatsverbrecher nicht viel gebracht, und am allerwenigsten wurde das vermeintliche Hauptziel, die Welt sicherer zu machen, erreicht.

Auch wenn das vor dem Hintergrund der vielen Toten, deren Zahl obendrein täglich zunimmt, deplatziert erscheinen mag: was hätte man mit dem Geld, das hier im wahrsten Sinne des Wortes verpulvert wurde, nicht alles an Sinnvollem machen können. DAS wäre der Sicherheit dienlicher gewesen...

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.560.025 von Punicamelon am 29.12.06 21:39:09

"Der Erste richtige Schritt war die Besetzung, die Entmachtung von
Sadam Hussein, die Verfassung, das Parlament und die Todestrafe für
Sadam Hussein."

Ähh, tut mir leid, aber was Du da als so selbstverständlich hinstellst,
wie die Aussage "Wasser ist flüssig", das ist für mich keineswegs so
selbstverständlich.

Wieso war der Erste richtige Schritt die Besetzung? Die Besetzung war
ein Krieg! Ein Unrechtskrieg! Basierend auf gefälschten Tatsachen. Letztlich völlig grundlos.
Jedenfalls waren die vorgeschobenen Gründe
nicht die Kriegsgründe.

Ob die Entmachtung von Saddam Hussein ein richtiger Schritt war wird
sich noch zeigen. Vielleicht. Bisher noch nicht. Bisher zeigt sich das
Gegenteil.

Und von einer, sicher vernünftigen, Teilung des Staatsgebietes habe
ich noch niemanden reden hören. Und ich glaube auch nicht, dass das
passieren wird.

Wenn das miese Schwein Saddam endlich abkratzen soll, weil er mit
Menschenleben ein wenig sehr leichtfertig umgegangen ist, was wäre
dann Dein Vorschlag für Herrn Bush?

Oder ist der der Gute? Und wenn ja, warum?

Bush hat ohne jeden zu rechtfertigenden Grund ein Land überfallen,
seine Bewohner massakriert, und für Zustände gesorgt, die auf unab-
sehbare Zeit unsägliches Leid über diese Land gebracht haben.

Bush hat mehr Blut an den Händen als Saddam!

Nur - Bush wird hofiert. Saddam gehenkt! Und das ist o.k.?

Und ich soll hier nicht mehr posten? Ich tue es auch ohne Deine
Erlaubnis!

[MFC500]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.561.012 von Goedecke_Michels am 29.12.06 22:16:59

Nur - Bush wird hofiert. Saddam gehenkt! Und das ist o.k.?


Das nennt man wohl Realpolitik. Hierbei sollte ferner nicht vergessen werden, daß es Zeiten gab, während derer auch Saddam Hussein hofiert wurde. Ich kann mich indes nicht daran erinnern, daß dieser damals ein Demokrat war und/oder mehr auf die Menschenrechte gegeben hat.

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.561.359 von MFC500 am 29.12.06 22:32:08

".....nicht daran erinnern, daß dieser damals ein Demokrat war
und/oder mehr auf die Menschenrechte gegeben hat. "

Deine Erinnerung trügt Dich nicht. Ich habe mich auch nicht über
demokratische Tugenden ausgelassen sondern über verbrecherische.

Und da fällt es mir schwer, zwischen den Verglichenen Unterschiede
auszumachen.


"....nicht vergessen werden, daß es Zeiten gab, während derer auch
Saddam Hussein hofiert wurde."

Sehr richtig! Und wir sollten auch nicht vergessen von wem. Von Herrn
Bush nämlich. Diesmal dem Senior. Der ihn aufs Feinste mit allem ver-
sorgte, für dessen angeblichen Einsatz er heute hängen soll.

Was machen wir mit Bush sen.?

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.561.012 von Goedecke_Michels am 29.12.06 22:16:59

Bush hat ohne jeden zu rechtfertigenden Grund ein Land überfallen


Laut meines historischen Wissen hat Sadam Hussein Anfang der 90iger Jahre unrechtsmäßig Krieg gegen Kuweit geführt. Die UN verurteilte diesen Akt und stimmte einem Krieg gegen dem Irak zu, unter Leitung der Allierten Streitkräfte (Führung USA).
In den kommenden 12Jahren hat Sadam Hussein ungefähr 999Mal gegen die Friedensauflagen verstossen, getreten, bespuckt und die Allierten Streitkräfte genarrt. Nachweislich.

Jetzt kommst Du und behauptest, der 2.Krieg wäre unrechtmäßig??? Meinst Du das im Ernst oder bist Du sicher, dass Du keine Drogen und Alkohol zu Dir genommen hast.

So, jetzt hast Du eine zweite Chance zu erzählen, was G.W.Bush noch unrechtsmäßig getan haben soll.

Wenn Du der Meinung bist, dann geh in die USA und klag ihn an.

Meinst Du, ich kann alle Drängler, Raser und Rowdies auf der Autobahn zur Rechenschaft ziehen? Dann musst Du hinter jeden Menschen einen Polizisten stellen, das geht schlichtweg nicht.

G.W. Bush mag ich innenpolitisch auch nicht, das ist aber ein ganz anderes Thema. Aussenpolitisch gebe ich ihm völlig Recht, nur dass jetzt der nächste richtige Schritt gemacht werden muss, nämlich die Landaufteilung, das ist seit 2Jahren überfällig. Damit würden alle Probleme gelöst werden.

Ich wüsste auch nicht, dass Schiitistan und Sunnitistan von den Türken radikal abgelehnt wird.

Nochmals: Kurdistan gibt es schon!!!! Die haben ihre eigene Fahne, ihr eigenes Land und sind komplett unter sich; und seitdem sie Öl fördern, geht es denen Tag für Tag besser. Immer mehr Kurden aus der Türkei und dem Iran siedeln dorthin zurück. Die Türkei kann dagegen Nichts mehr machen und wenn doch, muss man Kurdistan international schützen, die Möglichkeiten sind da.

Gruss Punicamelon

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.559.775 von KurtWarner am 29.12.06 21:29:57

Morgen ist Feiertag im Irak--den wird Saddam nicht mehr erleben

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.561.929 von GueldnerG45S am 29.12.06 23:07:45

Ja, das hoffen wir alle! Hoffentlich bekommt er keinen Gnadengesuch!

Henker: Bitte Urteil vollstrecken! Sofort!

[GueldnerG45S]

Freitag, 29. Dezember 2006
Verwirrung um Saddam
Tod vor Tagesanbruch?

Statuen und Büsten des früheren Machthabers liegen auf einem Fabrikgelände in Bagdad
http://www.n-tv.de/748264.html

[Goedecke_Michels]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.561.601 von Punicamelon am 29.12.06 22:46:14

Punicamelon,

Dein Gedächtnis trügt Dich nur unwesentlich. Irak hat anfang der 90er
widerrechtlich Kuweit annektiert.

Die UNO hat damals einen Krieg gegen den Irak gebilligt. Erinnerst
Du Dich auch noch an die Mätzchen, die notwendig waren, diesen
Beschluss herbeizuführen?

Erinnerst Du Dich noch an die schluchzend vor dem Mikrofon zusammen-
brechende kuweitische Krankenschwester? Die davon berichtete, wie
irakische Soldaten hunderte von Babys aus ihren Brutkästen einfach
auf die Erde geworfen hätten. Hundertfacher Babymord!

Ja Scheiße, ein Fake! Die schluchzende Krankenschwester war in Wirk-
lichkeit die Tochter des Kuweitischen Botschafters in den USA.

Aber Krieg! Krieg wegen Fake!

Bush sen. war allerdings ein kluger Mann. Der hat darauf verzichtet,
das Land einzunehmen.

Die vielen Auflagen, das Embargo, dass das Land erleiden musste, das
kenne ich alles. Die Sieger haben sich brutal gerächt. Letztlich
an der Bevölkerung.

Was meinst Du denn mit Friedensauflagen? Die hysterische Suche nach
den Produktionsstätten von Bio-Wafen? Wie wir heute wissen, die gab
es nicht. Das einem sowas auf den Sack geht verstehe ich voll und
ganz. Sind die Behinderungen der Kommissare die Verstösse gegen
die Friedensauflagen? Dann kann ich Hussein gut verstehen. Das war
ja entwürdigend.

Was würde Bush denn sagen, wenn jemand auf die Idee käme, in den
USA nach Bio-Waffen zu suchen?

Mit Deinen Autobahnproblemen kann ich jetzt nichts anfangen.

Dafür kann ich aber darauf hinweisen, dass Deine politische Weit-
sicht bisher von keinem der maßgeblichen Politiker geteilt wird.

Aber, Du hast mir ja eine zweite Chance gegeben. Ich versuche, sie
zu nutzen.

Als Erstes versichere ich Dir, im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte
zu sein und weder von Drogen noch von Alkohol in meinem Beurteilungs-
vermögen beeinträchtigt zu sein.

Ich denke, wir sind uns darin einig, dass es ein Völkerrechtsverbrechen
ist, einen anderen Staat anzugreifen, ohne selbst bedroht zu sein.

Die USA war durch Irak nie bedroht. Das Bedrohungsszenario wurde
durch die USA künstlich konstruiert (Brutkastenmasche). Es hat nie
einen völkerrechtlich begründbaren Grund für den Überfall auf den
Irak gegeben.

Das wissen wir heute. Bush hat es schon damals gewußt.

Wie würdest Du einen solchen Menschen nennen?

[GueldnerG45S]

Saddams letzte Minutenhttp://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/12/29/sadd…

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.561.601 von Punicamelon am 29.12.06 22:46:14

In den kommenden 12Jahren hat Sadam Hussein ungefähr 999Mal gegen die Friedensauflagen verstossen, getreten, bespuckt und die Allierten Streitkräfte genarrt.


Werden die Geschäftsführer der Firmen, die nachweislich gegen die Auflagen verstoßen und die Weltgemeinschaft genarrt haben (u.a. auch deutsche Firmen) jetzt auch gehenkt ?

Und wie sieht es aus mit Israel, die regelmäßig gegen UN-Resolutionen verstoßen ?

[technostud]

Reuters:

Hinrichtung von Saddam bis spätestens 4.00 MEZ !

[technostud]

Er hat soeben Testament an Halbbrüder übergeben ...




... bei einem Gericht in USA legten seine US-Anwälte Beschwerde ein ...

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.562.466 von LastHope am 29.12.06 23:43:01

Wie geht es jetzt weiter?

Noch ist unklar, wann das Urteil vollstreckt wird. Zunächst wird sich automatisch ein Berufungsgericht mit dem Urteil befassen.

Im Fall einer Bestätigung müsste Saddam innerhalb von 30 Tagen nicht öffentlich gehängt werden.

Doch im Fall Saddam könnte es eine Sonderregelung geben. Der Schlächter von Bagdad hat eine Million Menschen auf dem Gewissen.

Gegen ihn wurden elf weitere Verfahren eröffnet. Ihm drohen elf weitere Todesurteile. Die Angehörigen der Opfer bestehen auf einer Fortführung der Verfahren.

Von Saddams sieben Mitangeklagten wurden zwei zum Tod, einer zu Lebenslang, drei zu 15 Jahren verurteilt, ein Angeklagter freigesprochen.

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/11/06/sadd…

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.562.466 von LastHope am 29.12.06 23:43:01

Mir graust vor Dir !!!!!!!!!!

Ich setze mich gerne für Benachteiligte ein ... aber nicht für Schlächter, Massenmörder, Despoten die Giftgas einsetzen ...

Pfui Teufel,

bäääh

[Punicamelon]

Former Iraqi dictator Saddam Hussein could face execution within hours, reports from Baghdad suggested Friday. Other sources indicated the hanging could be over the weekend, but on a day of confusion in Baghdad, there were even conflicting reports over whether Hussein was in U.S. or Iraqi custody.

http://edition.cnn.com/

[technostud]

In der Grünen Zone Bagdads sind bereits alle zusammengekommen, die der Hinrichtung beiwohnen sollen, ausserdem die zuständigen Richter und Ärzte ...

... ich erwarte die Hinrichtung zeitnah ...

Die Regierung Bagdas hat sich bereits mit der US-Regierung abgestimmt ...

Ich erwarte ausserdem kleinere Aufstände kurz nach der Hinrichtung ... aber je früher desto besser ...

... seine Richter mögen nicht frei von Schuld sein ...

aber Saddam muß jetzt weg

Weg mit dem Dreck !

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.562.217 von Goedecke_Michels am 29.12.06 23:26:32

Die schluchzende Krankenschwester war in Wirklichkeit die Tochter des Kuweitischen Botschafters in den USA. Aber Krieg! Krieg wegen Fake!

Die schluchzene Krankenschwester hat also Kuweit befreit?? Ohne Sie, wäre Kuweit heute von irakischen Truppen besetzt und einen Befreiungskrieg hätte es nie gegeben??? HaHaHaHa


Die vielen Auflagen, das Embargo, dass das Land erleiden musste, das kenne ich alles. Die Sieger haben sich brutal gerächt. Letztlich an der Bevölkerung.


Bush Senior hätte damals schon nach Bagdad durchmarschieren sollen und für heutige Verhältnisse sorgen sollen, dann wären Schiieten und Sunniten auch nicht so völlig gegeneinander verhasst, wie es heute der Fall ist. Die Schiieten sind doch viele Jahre völlig unterdrückt, obwohl sie die Mehrheit der Bevölkerung stellen.


Was meinst Du denn mit Friedensauflagen?


Diese, welche von der UN aufgestellt wurden und dazu zählten zb Raketen mit einer bestimmten Reichweite von 150km. Im Zuge der Waffeninspektionen wurden welche mit 180km Reichweite gefunden. Ich könnte noch Hunderte, auch viel schlimmere Friedensverstösse aufzählen, aber das tue ich nicht, weil ich es sinnbildlich darstellen möchte. Wer auf Bewährung ist, der geht schon beim kleinsten Verstoss zurück in den Knast. Die Amerikaner waren 12Jahre lang verdammt gnädig. Ich persönlich hätte mir das nicht so lange bieten lassen.


Ich denke, wir sind uns darin einig, dass es ein Völkerrechtsverbrechen ist, einen anderen Staat anzugreifen, ohne selbst bedroht zu sein.


Befreiungskriege extrem starker und krasser Menschenrechtsverletzungen sind auch Völkerrechtsverbrechen? Ist das Dein Ernst? Dann hätte Nazi Deutschland nicht von den Amerikanern befreit werden dürfen?

Jetzt solltest Du wirklich schlafen gehen,

MfG Punicamelon

[technostud]

Die schluchzende Krankenschwester war in Wirklichkeit die Tochter des Kuweitischen Botschafters in den USA. Aber Krieg! Krieg wegen Fake!


Dümmlichkeit kennt keine Grenzen

[berhem]

Ihr Flachnasen, da freut ihr euh wie die Vollidioten wenn sie ihn töten..
als er an der Macht war gab es nicht soviele Tote wie jetzt, jeden Tag sterben hunderte Leute bei Anschlägen und anderen Sachen.
Jetzt fragt man sich warum das ganze passiert? da gibt es wohl eine ganze Menge Leute die unzufrieden sind mit der Situation.
Das was er gemacht ist nicht zu tolerieren, aber mit dem Verhalten und der Scherzerei zeigt keiner von euch Reife.

Ich frage mich, wie es wohl ist wenn er sich wehrt gehängt zu werden, kann er dann erschossen werden?

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.349 von berhem am 30.12.06 00:46:08

Ja. Saddam war eine Seele von Mensch .... ich vergaß ...

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.349 von berhem am 30.12.06 00:46:08

Wie soll er sich denn dagegen wehren? In den Hungerstreik treten und die Henkersmahlzeit ablehnen?

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.349 von berhem am 30.12.06 00:46:08

als er an der Macht war gab es nicht soviele Tote wie jetzt


Ey Alter, hast Du die Geschichte verpennt? Hussein hat Hunderttausende Menschen umgebracht, die paar Hundert, die momentan sterben, sind dagegen Peanuts. Der Zweite Irak Krieg hat lange nicht so viel Tote gebracht.

Schon mal was von Demokratie gehört? Hauptsache Dir gehts gut und Harz4 kommt von der Bank.

am Geldutomaten

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.477 von Punicamelon am 30.12.06 00:55:25

Ein paar Hundert Tote (am Tag) als Peanuts zu bezeichnen ist nicht gerade ein Zeichen von Humanismus.

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.523 von lemoncurry am 30.12.06 00:58:46

Ein paar Hundert Tote (am Tag) als Peanuts zu bezeichnen ist nicht gerade ein Zeichen von Humanismus.


Ey, gehts Dir noch gut??? Was Du da tust, ist Volksverhetzung. Ich habe nie gesagt, dass Tote Peanuts sind. Distanziere dich gefällixt davon.


Wenn Du mich zitierst, dann bitteschön auch richtig. Ich habe gesagt und gemeint, dass weniger Tote besser sind.

Wenn ich 3 Leute aus dem brennenden Zug rette und die restlichen 300 verbrennen, dann ist es immer noch besser, als wenn alle verbrennen.

So und nun troll Dich, sei froh, dass ich heute gut gelaunt bin.

[Punicamelon]

Freitag, 29. Dezember 2006
Von Gewaltherrschaft zum Galgen
Saddam Hussein



Der Personenkult um Saddam Hussein war selbst für orientalische Verhältnisse ungewöhnlich. Auf mächtigen Standbildern ließ sich der irakische Diktator in Stein meißeln, Dutzende märchenhaft dekorierte Paläste im ganzen Land errichten und fast ein Vierteljahrhundert lang in hunderten Lobeshymen als Erbe des babylonischen Königs Nebukadnezar und weisen Führer preisen. Mehr als drei Jahre, nachdem er durch die US-Militärinvasion vom Thron gestoßen wurde, sah er sich nun im Alter von 69 Jahren als einfacher "irakischer Bürger" vor dem Galgen.

Schon in frühester Kindheit lernte Saddam eine für seinen späteren Aufstieg entscheidende Prinzipien kennen: Skrupellosigkeit und Familienbande. 1937 wurde er in der Nähe der Stadt Tikrit am Tigris nördlich Bagdads geboren - nach westlichen Recherchen als uneheliches Kind. Er wuchs in kleinkriminellem, rauem Milieu auf. Schon als 19-Jähriger erschoss er nach Angaben seiner Biografen einen rivalisierenden Banditen.

Ausgeklügeltes Spitzelsystem

Als Spezialist für die Beseitigung von Gegnern in der arabisch-nationalistischen Baath-Partei, der er sich 1957 anschloss, stieg der Sprössling einer Bauernfamilie auf. Nachdem die Baath 1968 endgültig an die Macht gelangt war, sorgte Saddam als Vize-Generalsekretär seiner Partei maßgeblich mit dafür, dass für die Menschen in dem von Erdöl gesegneten Land "goldene 70er Jahre" anbrachen. Gleichzeitig baute er ein ausgeklügeltes Spitzelsystem auf, das ihm später seine Jahrzehnte lange Herrschaft sicherte.

1979 wurde Saddam, der sich schon zuvor zum Feldmarschall ernennen ließ, Baath-Generalsekretär, Staatsoberhaupt und Oberkommandierender der Streitkräfte. Seine Macht sicherte er mit eiserner Faust. Dabei setzte er auf Angehörige seines Familienclans und andere Getreue.

Aber Politiker oder Offiziere - selbst aus der eigenen Familie -, die ihm gefährlich zu werden drohten, ließ der "Herrscher von Bagdad" ohne Federlesens beseitigen. Schiiten und Kurden bekämpfte er unbarmherzig und ließ Tausende seiner Opfer in Massengräbern verscharren. Er selbst überlebte mehrere Attentatsversuche. Kritiker betitelten ihn mit Schimpfnamen wie "Schlächter von Bagdad" oder "Größenwahnsinniger". Dennoch ließen sich nicht nur die anderen arabischen Potentanten, sondern auch die westlichen Führer lange davon abhalten, sein Regime zu stützen.

Vorbild Sultan Salahadin

Besessen von der Idee, wie sein mittelalterliches Vorbild und Landsmann Sultan Salahadin als heroischer Herrscher in die arabischen Geschichtsbücher einzugehen, zog Saddam Hussein schon ein Jahr nach seinem Amtsantritt gegen den Gottesstaat Iran in einen blutigen Krieg (1980-1988). Es folgte 1990 die irakische Besetzung Kuwaits, die im folgenden Jahr durch den Golfkrieg beendet wurde. Kriegsschulden von rund 80 Milliarden US-Dollar und ein jahrelanger UN-Boykott stürzten die Bevölkerung des erdölreichen Landes in bittere Armut.

Sein für die USA offensichtliches Streben nach Massenvernichtungswaffen brach ihm schließlich das Genick. Hatten die Amerikaner im Golfkrieg noch davor zurückgeschreckt, ihm endgültig den Garaus zu machen, stürzten sie den einstigen Verbündeten im Kampf gegen die Vorherrschaft des Irans nun im April 2003. Saddam konnte fliehen. Am 14. Dezember spürten ihn US-Soldaten auf einem Bauernhof in der Nähe seines Heimatortes auf, zogen ihn aus einem Erdloch und präsentierten ihn als gebrochenen Mann mit langem Bart und Blut unterlaufenen Augen im Fernsehen.

Seinen im Oktober 2005 begonnen Prozess nutze Saddam immer wieder zu Hasstiraden gegen die "ausländischen Besatzer". Gebetsmühlenartig wiederholte er: "Ich bin immer noch der rechtmäßige Präsident des Iraks" - trotz der Gewissheit, dem Galgen nicht entkommen zu können. Auch in seinen "Märchenpalästen" von einst war die Farbe von den Wänden längst abgeblättert, die Fassade zerbröckelt.

Jörg Fischer, dpa

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.626 von Punicamelon am 30.12.06 01:05:23

"...die paar Hundert, die momentan sterben, sind dagegen Peanuts"

ICH soll mich wovon distanzieren? Ich weiß, was Du meintest, aber es so auszudrücken war doch sehr daneben.

Aber lustig ist, das mein Hinweis auf Deine Fehlformulierung Volksverhetzung sein soll. Bist Du ein ganzes Volk?

Aber zu Deiner Frage, ja, danke, es geht mir gut.

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.712 von lemoncurry am 30.12.06 01:11:43

Ach so, meine Fehlformulierung, Du bist ja ein Scherzkeks

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.741 von Punicamelon am 30.12.06 01:13:59

Klar, waren schließlich Deine Worte: "...die paar Hundert, die momentan sterben, sind dagegen Peanuts".

Wenn Du nun über den Begriff Fehlformulierung lachst, war es also doch absichlich so formuliert? Dann habe ich erst recht nichts zurückzunehmen.

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.780 von lemoncurry am 30.12.06 01:16:50

Du hast denn Sinn verfälscht und meine Aussage gekürzt! Soll ich mal eine Null Deines Gehaltes wegstreichen, Du wärest genauso unfreundlich,

MfG!

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.818 von Punicamelon am 30.12.06 01:19:39

erst dann würde er es kapieren ... vergiss das peinlich Etwas !

[lemoncurry]

Na gut, dann eben den Satz in voller Länge: "Hussein hat Hunderttausende Menschen umgebracht, die paar Hundert, die momentan sterben, sind dagegen Peanuts."

Klingt nicht wirklich besser, oder?

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.890 von lemoncurry am 30.12.06 01:25:05

Ok. Ich versuche es nochmal im Guten ...

Schau mal: Es gibt soviele benachteiligte Menschen auf diesem Planeten, für die es sich lohnt sich einzusetzen ... die es wert sind ... soooooo viele, die darauf angewiesen sind.
So viele Unschuldige, die Opfer sind, soviele Arme, die nie eine Chance hatten ...

... für die kann man mit Mut, Einsatz, Engagement echt was tun !!!!
Und sie sind es wert !!!!!!

Und Du verschwendest Diese Energie für ein Stück Scheißhaus vom Dreckigesten ...
... nur weil er ein Feind Deines Feindes ist ...

DENK DARÜBER NACH !!!!!

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.559.311 von WissenMacht am 29.12.06 21:11:12

WissenMacht
Mag sein das es dem Volk besser ging unter seiner Regierung aber für die internationale Welt im Gesamten eine Bedrohung darstellte

Ich bin nicht gerade ein Hussein-kenner, aber ich wüßte im Moment nichts wo er international eine Bedrohung war, aber für sein Volk war er der pure Horror.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.979 von wohinistmeinGeld am 30.12.06 01:32:03

Genau !!!!

Für dieses Volk war er der blanke Horror !

Man muß auch sehen: Die Strassen waren sicherer als im Moment ... auch für Frauen, wenn man nicht gerade von einem seiner Söhne gefangen genommen wurde das ist ein anderes Thema ... aber man muß auch Frauen und Kinder verstehen, die von der neuen Situation nicht begeistert vsein können ...

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.948 von technostud am 30.12.06 01:29:44

Ich weiss ja nicht wer Deine Klötzchen umgeschmissen hat aber...

Ich habe nur Punica darauf hingewiesen, dass seine Formulierung sehr unglücklich ist. Ich verstehe, was er mit diesem Satz meint und stimme dem Sinn dieses Satzes ausdrücklich zu.

Woher meinst Du nun bitte ersehen zu wollen, für wen ich Sympathien habe? Bestimmt nicht für Saddam, da bist Du komplett auf dem Holzweg.

Genau so liegst Du falsch in Deiner Einschätzung, ich würde die Amerikaner als Feine sehen, das ist absolut abwegig: Setzen, Logisch Denken: 6.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.564.105 von lemoncurry am 30.12.06 01:42:05

Ok. Mein Lieber, dann war es eine Mischung aus Verwechslung und Fehlinterpretation ... war schon spät ... nichts für ungut !

Liebe Grüße

techno

[limmi]

Wem die Stunde schlägt...
Nun ist es soweit, sollen wir ihm noch schnell Asyl geben ?
Was sagt Frau Roth denn dazu ?

Naja wünsche einen guten Rutsch...

[@pavian]

Er war bestimmt ein grosser Kriegsherr und spielte mit Menschenleben wie mit Zinksoldaten. Als es aber um sein eigenes ging, war das Sandkastenspiel wahrscheinlich nicht mehr ganz so lustig. Aus meiner Sicht war die Hinrichtung rundweg in Ordnung, nichts anderes hat er verdient.

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.477 von Punicamelon am 30.12.06 00:55:25

Halt mal den Ball flach du Vollasi, wie redest du überhaupt? Ich weiß sehr wohl was passiert ist, und ic habe auch Informationen aus erster Hand aus der Sicht mehrere Einheimischer.Und die sind der Meinung das es frher besser gewesen sein soll.Zitat:"momentan ist es wie in Texas, jeder tötet jeden.Null Sicherheit!"
Lern erstmal Hartz4 schreiben, dann können wir über ein Unterhalt für dich sprechen.
Zähle mal wieviele Menschen seit der Invasion der "Befreiungsmächte" getötet ode verschwunden sind?
Und es ging hauptsächlich um verotene Waffen die angeblich im Irak sein sollten...wo sind sie?
Leben wir hier in einer Demokratie? meinst du wirklich ja???
Du bist so einer der typischen Kanidaten die sich in der Disko die Birne zusaufen und dann on den Türsteher auf die Fresse kriegen, oder irre ich mich da? Wenn ja, dann schreibe vernünftig!

[GueldnerG45S]

Das Leben geht weiter
und wieder gibt es Tote

Samstag, 30. Dezember 2006, 08:38 UhrVatikan verurteilt Hinrichtung von Saddam Hussein als tragisch
Der Vatikan hat die Hinrichtung von Saddam Hussein verurteilt. Sprecher Frederico Lombardi bezeichnete es als tragisch, dass der frühere irakische Präsident gehängt worden sei. Dieser Schritt werde nicht dabei helfen, die irakische Gesellschaft zu versöhnen oder ihr Gerechtigkeit zu verschaffen. Lombardi erklärte weiter, möglicherweise werde es jetzt zu einem weiteren Anstieg der Gewalt im Irak kommen.


Samstag, 30. Dezember 2006, 08:55 UhrBagdad: Mindestens 30 Tote bei Bombenanschlag
Bei einem Bombenanschlag auf einen Markt südlich von Bagdad sind mindestens 30 Menschen getötet worden. Dies berichtete der Nachrichtensender Al-Arabija unter Berufung auf Ärzte. Der Anschlag sei in der vornehmlich von Schiiten bewohnten Stadt (rund 160 Kilometer südlich der Hauptstadt) auf einem Marktplatz verübt worden. Nach Angaben von Krankenhausmitarbeitern wurden rund 25 weitere Menschen verletzt. Unter den Todesopfern waren den Angaben zufolge viele Frauen und Kinder.

[GueldnerG45S]

Todesurteil gegen den irakischen Ex-Diktator vollstreckt
Saddam Hussein gehängt!


Saddam Hussein ist tot!

Das Todesurteil gegen den irakischen Ex-Diktator ist in der Nacht vollstreckt worden. Er sei den Tod durch den Strang gestorben.

Das melden der irakische TV-Sender Al-Hurra und mehrere Nachrichtenagenturen übereinstimmend am frühen Samstagmorgen.

Unter Berufung auf Regierungskreise berichten irakische Fernsehsender: Das Urteil wurde um 6 Uhr (4 Uhr unserer Zeit) in Bagdad vollstreckt.

Saddam sei mit einem Koran in gefesselten Händen in den Hinrichtungsraum geführt worden, sagte der Sicherheitsberater der irakischen Regierung, Muwaffak al-Rubai, dem US-Sender „CNN“. Kurz vor seinem Tod sei ihm nochmals das Urteil und dessen Bestätigung durch ein Berufungsgericht verlesen worden. Saddam habe wie ein „gebrochener Mann gewirkt“, habe aber keine Reue gezeigt, berichtete Al-Rubai. Er habe es abgelehnt, mit verhülltem Kopf zu sterben.



Saddam Hussein:
Stationen seines
bösen Lebens
TodesstrafeIn dieser Sekunde hört Saddam, dass er gehängt wird

US-Präsident George W. Bush bezeichnete die Hinrichtung als Meilenstein auf dem Weg zu einem demokratischen Irak.

Die Hinrichtung sei von einem Kameramann auf Film festgehalten worden, berichtete die frühere Abgeordnete Mariam al Reyes dem TV-Sender Irakija.

Bilder der Exekution sollen schon am Samstag veröffentlicht werden.

Ein islamischer Geistlicher war zuvor am Ort der geplanten Exekution eingetroffen, um Saddams letzte Worte entgegen zu nehmen.

Der Ex-Diktator durfte letzte Briefe schreiben, wird zitiert mit den Worten: „Ich bin froh, dem Tod zu begegnen.“

Saddam Hussein war am Freitagabend noch in seiner Zelle von zwei Halbbrüdern besucht worden.

Dabei soll er ihnen seine persönliche Habe und eine Kopie seines Testaments übergeben haben.

Nach Bekanntwerden des Urteils waren in Bagdad Freudenschüsse zu hören. Die US-Streitkräfte im Irak sind in erhöhter Alarmbereitschaft
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/12/30/sadd…

[GueldnerG45S]

WASHINGTON 30.12.2006 07:55 Thread: Hinrichtung von Saddam Hussein am Samstag ?


Saddam Hussein im Morgengrauen hingerichtet


Saddam Hussein vor Gericht (Archiv)
(Foto: Keystone)


Der frühere irakische Diktator Saddam Hussein ist heute Morgen hingerichtet worden. Der 69-Jährige wurde kurz vor 06.00 Uhr Ortszeit (04.00 Uhr MEZ) gehängt, wie die Behörden in Bagdad mitteilten.
Wie das staatliche irakische Fernsehen berichtete, wurde die Hinrichtung auf Fotos und Video festgehalten. Ausschnitte der Aufnahme sollten noch am Samstag veröffentlicht werden.

http://www.aargauerzeitung.ch/pages/index.cfm?dom=2&rub=1000…

Thread: Hinrichtung von Saddam Hussein am Samstag ?

[GueldnerG45S]

Samstag, 30. Dezember 2006, 10:14 Uhr

Irakisches Fernsehen zeigt Bilder von Saddams Hinrichtung

Wenige Stunden nach der Hinrichtung des früheren irakischen Diktators Saddam Hussein hat das irakische Staatsfernsehen „Al-Irakija“ Videobilder von der Exekution ausgestrahlt. Darauf ist zu sehen, wie zwei Männer mit Henkersmasken Saddam ein schwarzes Tuch um den Hals binden und ihn dann mit auf dem Rücken gefesselten Händen in einen Raum zum Galgen führen. Die Männer legen Saddam eine Schlinge um den Kopf. Saddam Hussein wirkt gefasst und nachdenklich und schluckt mehrmals. Die Hinrichtung selbst wurde nicht gezeigt.http://www.bild.t-online.de/BTO/news/telegramm/Newsticker,re…

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.562.583 von technostud am 29.12.06 23:50:31

Nein, ich setze mich nicht für Saddam ein.
An dieser Stelle ging es um einen Einspruch gegen die vorgebrachte Begründung für den Irakkrieg.

[Sung]

Saddam ist tot. Zufrieden jetzt?

Hier wird soviel Unsinn erzählt das es weh tut.

Saddam war solange nützlich für Amerika, wie er sich gegen den Iran gestellt hat. Der Überfall auf Kuwait war eine Folge des kuwaitischen Öldiebstahls mittels Querbohrungen. Übrigens macht dies die Türkei auch mit den Syrischen Grundwasserreservoirs.
Der Krieg gegen Kuwait wurde vor der UN inszeniert, das ist Fakt und selbst die USA haben eingeräumt das es zu Missverständlichkeiten gekommen ist.
Es gab im Irak keine Massenvernichtungswaffen. Der Irak war nach dem Kuwait Krieg so weit geschwächt das er gar nicht mehr in der Lage war jemanden zu bedrohen.
Wieviel Scuds sind im 2en Golfkrieg gegen Isreal geflogen und wieviel im 3en? 100:4
Von geschätzten 2000 MBT waren nur noch knapp 100 funktionstüchtig.
Während des 3en Golfkriegs sind 2 Mig-21 und eine Flogger aufgestiegen. Die restlichen Flugzeuge wurden vergraben.
Es gab nur noch 4 Zhuk Patrouillienboote und eine Handvoll BMP2. Die Anzahl der Zil-131 war so gering das die Einheiten teilweise zu Fuß marschiert sind. Allein die Zahl der gefallenen US-Soldaten in der ersten Woche lag soweit unter der Erwartung des Generalstabs, das hier schon erste Zweifel über die Bedrohungsfähigkeit des Irak bestand. Im Gegenzug wurde der Mut der Irakischen Soldaten durch US-Marines bewundert die mit AK-47 gegen Abrahms losgegangen sind. Das war kein Krieg sondern ein Maneuver mit scharfer Munition.

Menschenrechte und Demokratie mit Waffengewalt?
Da sollte man zuerst einmal in Nord-Korea beginnen, oder im Iran, oder in Somalia oder im Sudan, vielleicht auch in China.

Ich hätte mit diesem Konflikt kein Problem, wenn man den wahren Grund gesagt hätte. Das 1/3 der Ölresserven die wir benötigen in der Hand eines unberechenbaren Diktators sind und wir deshalb klare Verhältnisse schaffen müssen. Diesen versteckten Kolonialismus finde ich einfach nur feige und hinterhältig.

[GueldnerG45S]

Saddam Hussein gehängt!

Saddam Hussein ist tot!

Das Todesurteil gegen den irakischen Ex-Diktator ist in der Nacht vollstreckt worden. Er sei den Tod durch den Strang gestorben.

Das melden der irakische TV-Sender Al-Hurra und mehrere Nachrichtenagenturen übereinstimmend am frühen Samstagmorgen.

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/12/30/sadd…

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.571.321 von GueldnerG45S am 30.12.06 11:16:44

Ich glaub jetzt haben alle kapiert das Du gerne Bild-Zeitung liest

[GueldnerG45S]

http://onnachrichten.t-online.de/c/10/02/69/30/10026930.html

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.571.224 von Sung am 30.12.06 11:12:07

ABSOLUT RICHTIG!

Nur hier im Thread gibt es paar Leute die das nicht verstehen wollen.

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.571.433 von berhem am 30.12.06 11:21:21

@berhem
Leider ist ein Großteil der Bevölkerung in Deutschland auch nicht viel schlauer als viele hier. Medienverdummung nennt man so etwas glaube ich. Vom mündigen Bürger einer echten Demokratie weit entfernt.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.571.542 von Sung am 30.12.06 11:25:35

Rechtssprechung nach Interessenlage - das ist Diktatur.

In einer Demokratie müsste auch George W. Bush für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg mit 100.000 Toten
zur Verantwortung gezogen werden.

[@pavian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.571.224 von Sung am 30.12.06 11:12:07

Das ist nicht wahr. Er hätte zum Wohl des Volkes einem Krieg aus dem Weg gehen können und niemand hätte es ihm Übel genommen. Die Übermacht der USA war vornherein klar und es war sozusagen Selbstmord oder Völkermord. Stattdessen hat er mit seinen Zinksoldaten herumhantiert und sich schlussendlich in einem Erdloch versteckt. Das war kein richtiger Staatsmann, sondern irgendetwas.

[StellaLuna]

Wenn ich mich richtig erinnere, hat man Saddam vor dem Krieg Exil und "freies Geleit" angeboten, er hat aber verzichtet.

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.571.847 von @pavian am 30.12.06 11:38:40

Gutes Argument gebe ich zu, nur eines stört mich - die Formulierung: Er hätte zum Wohl seines Volkes einem Krieg aus dem Weg gehen können..
Hier z.b. ebenfalls seltsame Staatenlenker
Falkland Konflikt: Margret Thatcher
Vietnam Krieg: John F. Kennedy., Lyndon B. Johnson, Nixon
Afgahnistan: Leonid Iljitsch Breschnew
u.v.a

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.569.167 von berhem am 30.12.06 09:16:40

Nichts für Ungut, aber wenn ich mir Dein Foto ansehe, dann bist genau Du der Typ, der sich in Diskos rumtreibt.

Sorry, aber in Diskos war ich seit Jahrzehnten nicht mehr, da verwechselst Du mich. Trinken tu ich auch nicht, wenn dann Guten Bordeaux Wein, den Du Dir nun kaum leisten kannst.

Zähle mal wieviele Menschen seit der Invasion der "Befreiungsmächte" getötet ode verschwunden sind?

Realistische Schätzungen gehen von etwa 250.000Menschen aus, die im Zuge des Irak Krieges seit 2003 getötet wurden. Unter Sadam Hussein sind über 1Million getötet worden, Dunkelziffer unbekannt. Also eine klare Verbesserung seit der Amerikanischen Besetzung.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.571.767 von LastHope am 30.12.06 11:35:16

In einer Demokratie müsste auch George W. Bush für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg mit 100.000 Toten
zur Verantwortung gezogen werden.


Nicht wirklich. Demokratie hat ja nichts mit Völkerrecht zu tun, das gilt zwischen Staaten.

Demokratie ist, daß das Volk wählt ... und zur Zeit des Irakkriegs stand die Mehrheit hinter Bush und wollte den Krieg ...

... man hätte ihn lieber mal vorher zur Rechenschaft ziehen sollen, weil er die Macht gegen den Wählerentscheid an sich gerissen hat. Das ist dann Diktatur ...
Leider hat sich das durch den Wahlerfolg 2004 wieder etwas relativiert ...

[Sung]

Saddam war Kriegsgefangener der USA. Nach allen Regeln der Kunst hätte er wie Millosewitsch vor der UN-Kriegsgericht nach Den Haag gehört!
Was hier abgeht ist Bauerntheater.

[Punicamelon]

http://edition.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/w…

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.572.177 von Sung am 30.12.06 11:51:48

Saddam wurde von einem irakischen Gericht verurteilt, nicht von einem amerikanischen.

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.572.437 von StellaLuna am 30.12.06 12:04:36

..und
Glaubst Du man hätte ihn dort verurteilen lassen wenn die Strafe nicht vorher festgestanden hätte - vielleicht sogar Freispruch?
Warum wurde Milosewitsch nicht vor ein serbisches Gericht gestellt

[Punicamelon]

http://edition.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/u…

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.572.666 von Sung am 30.12.06 12:16:57

hier eine Erklärung:

Im Oktober 2005, fast genau sechzig Jahre nach den Kriegsverbrecherprozessen von Nürnberg, begann das Verfahren gegen Saddam. Allerdings war es kein internationaler Gerichtshof, sondern die Iraker selbst führten den Prozess gegen ihren ehemaligen Diktator. Schließlich, so US-Präsident George W. Bush damals, waren sie es auch, die unter ihm zu leiden hatten:

Iraqis need to be a very much involved. He was a person that... they were the people, that were brutalized by this man. He murdered many, gassed them ...

Das Sondertribunal wurde schon drei Tage vor Saddams Festnahme einberufen und urteilte nicht nur Saddam, sondern auch sieben andere Mandatsträger seines Regimes ab. Um den Prozess möglichst rasch voranzutreiben, wurde Saddam wegen eines Massakers von 1982 in der schiitischen Ortschaft Dudschail angeklagt. ...

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/577656…

Aus meiner Sicht war es vernünftig, Saddam im Irak vor Gericht zu stellen, denn hätte ihn der Internationale Gerichtshof angeklagt, so hätte die islamistische Welt sofort eine zionistische Verschwörung daraus gemacht.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.572.666 von Sung am 30.12.06 12:16:57

evtl. helfen diese Artikel:

Slobodan Milosevic

Serbien liefert Ex-Diktator aus

Milosevic vor Kriegsverbrechertribunal der UN / Regierung setzt sich über das Nein der Belgrader Richter hinweg

Stephan Israel und Claudia Lepping

Serbiens Regierung hat sich am Donnerstag über ein Veto des jugoslawischen Verfassungsgerichts hinweggesetzt und den als Kriegsverbrecher angeklagten Ex-Diktator Slobodan Milosevic an das Haager UN-Tribunal ausgeliefert. Milosevic sei bereits in den Händen der Ermittler des Tribunals, bestätigte Regierungschef Zoran Djindjic am Abend. Nach Informationen Belgrader Rundfunksender soll Milosevic kurz nach 18 Uhr in einem Polizeikonvoi aus dem Belgrader Zentralgefängnis zu einem abgeschirmten Militärflugplatz gebracht worden sein. Politiker der internationalen Gemeinschaft begrüßten die Auslieferung Milosevics. ...
Die Auslieferung erfolgte wenige Stunden vor Beginn der internationalen Geberkonferenz in Brüssel. Serbien soll dort eine Milliarden-Hilfe für den Wiederaufbau zugesprochen bekommen. Vor allem die US-Regierung hatte die Auslieferung prominenter Kriegsverbrecher zur Bedingung für Hilfe gemacht. Milosevic ist der erste Ex-Staatschef, der von dem UN-Gericht für Jugoslawien zur Rechenschaft gezogen wird. Vor allem der amtierende Präsident Kostunica war gegen die Auslieferung.
...
http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/28.06.2001/ak-po-au-556…

Serbien: Regierung lehnt die Verhaftung des früheren Generals Ratko Mladic ab

Aus Angst, dass die Minderheitsregierung des Nationalkonservativen Vojislav Kostunica durch die Milosevic-treuen Sozialisten nicht mehr unterstützt wird, wurde derzeit eine Verhaftung des früheren Generals Mladic abgelehnt.
«Die eventuelle Verhaftung von Mladic darf nicht die Lage der Regierung gefährden», erklärte der serbische Republikspräsident Boris Tadic gegenüber der Anklägerin des UN-Kriegsverbrechertribunal, Del Ponte, welche sich zu Gesprächen in Belgrad befand.
Ex-General Ratko Mladic wird angeklagt, den jahrelangen Beschuss von Sarajevo sowie den ethnischen Mord an 8.000 muslimischen Zivilisten in den Jahren 1992-1995 angeordnet zu haben.
http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=616649&CFID=154842…

[@pavian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.572.854 von Punicamelon am 30.12.06 12:24:59

Wie es aussieht hat er sich wahrscheinlich nur das Genick gebrochen. Viel zu milde für so einen Verbrecher!

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.569.167 von berhem am 30.12.06 09:16:40

Halt mal den Ball flach du Vollasi, wie redest du überhaupt?

Sprichst Du häufiger mit Dir selbst?

Ich weiß sehr wohl was passiert ist, und ic habe auch Informationen aus erster Hand aus der Sicht mehrere Einheimischer.Und die sind der Meinung das es frher besser gewesen sein soll.Zitat:"momentan ist es wie in Texas, jeder tötet jeden.Null Sicherheit!"

Ja, es soll ja ne Menge Cousins und Cousinen von Saddam geben, aber die waren bestimmt noch nie in Texas. Sonst hätten sie gewusst, dass die USA im Kontrast zur EU nicht lange fackeln. Und sie hätten ihrem Saddam geraten, doch seinen Hals nicht so voll zu nehmen, denn es war klar, dass er dann irgendwann länger als breit wird.

[Verkaufrausch]

Ist schon witzig, was sich die Saddamfreunde alles mal wieder so einfallen lassen, um Saddam jetzt als Friedensfürsten und die USA als Verbrecher dastehen zu lassen.

Da wird irgend eine völlig unwichtige Geschichte mit ner Krankenschwester im Kuweitkrieg aufgebauscht. Kuweit hatte überhaupt keine Armee und wurde vom Irak damals angegriffen und geplündert, das konnte ich life im TV sehen. Da waren nicht nur Krankenschwestern zu sehen.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.569.167 von berhem am 30.12.06 09:16:40

Warum so rabiat

Leben wir hier in einer Demokratie? meinst du wirklich ja??? - glaube mir, wir leben in einer Demokratie.

Allein die Tatsache, dass sich hier so viele Nichtdeutsche aufhalten, bestätigt, dass wir in einer Demokratie leben. Oder möchtest Du uns glauben machen, dass Menschen nach Deutschland kommen, hier Schutz suchen, leben und arbeiten wollen, weil sie die Diktatur ihres Herkunftslandes mit der deutschen tauschen wollen?

Viele Zugewanderte haben nicht nur die deutsche Staatsbürgerschaft sondern auch noch eine zweite, aber die Mehrheit zieht es vor in Deutschland zu bleiben obwohl sie problemlos in ihr Heimatland zurückgehen könnten. Oder ist das doch nicht so problemlos, müssen sie evtl. mit Repressalien rechnen?

Mach unsere Demokratie nicht schlecht, ausser Du kannst mir ein Land nennen, wo es sich besser leben läßt als in Deutschland. Solltest Du das nicht, dann schweige!

[Waldsperling]

Die Probleme im Iraq werden dadurch nicht gelöst, eher verschärft.

Warum diese "schnelle" Hinrichtung?

Wusste er was, das wir nicht wissen dürfen?

Sollte er am “Reden” gehindert werden?

[eierdieb]

saddam ist tot - was solls.

welche auswirkungen dies für den irak haben wird werden wir aus den medien erfahren.

zumindest ist er wie ein mann gestorben und hat die erbärmliche erscheinung die er bei seiner festnahme bot relativiert.

damit ist er wohl seinem ziel als märtyrer von der nachwelt wahrgenommen zu werden um einiges näher gekommen.

nun ist er also auf der highway to hell - good bye man !

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.574.426 von Waldsperling am 30.12.06 13:46:10

Das irakische Gesetz sieht nach Urteilsverkündung den Strafvollzug innerhalb von 30 Tagen vor - habe ich im TV oder Radio gehört!

M. W. wurde Saddam nicht am Reden gehindert, er soll immer wieder Rede und Antwort verweigert haben, da er das irakische Gericht nicht anerkannte - das habe ich sogar auf AlJazeera gelesen, also kann man davon ausgehen, dass das stimmt, denn dieser Sender/Zeitung würde nie die Unwahrheit berichten.

Vermutlich wusste er vieles, was wir nicht wußten und nie wissen werden und evtl. auch nicht wissen wollen.

[eierdieb]

Warum diese "schnelle" Hinrichtung?

lieber eine schnelle hinrichtung als das von dir favorisierte unwürdige amerikanische system täter nach z.b. 26 jahre nach der tat ohne erbarmen über den jordan zu schicken - in diesem zusammenhang unvergessen deine höhnischen bemerkungen im falle des unlängst nach 30 - minütiger todesqual um die ecke gebrachten us-amerikaners.

wenn einer den tod verdient hat (im sinne einer siegerjustiz) dann er - das hat er gewußt und so ist er auch gestorben.

[Borger52]

...selbst wenn diese exekution nun die rache gelüste vieler befriedigt und dieser mann, durch seine taten eine harte bestrafung verdient hat so bleibt doch die frage können wir,
die wir uns als zivilisierte humanisten verstehen, das nun gutheißen? wie soll diese "auge um auge, zahn um zahn - mentalität" jemals überwunden werden, wenn sogar wir, die aufgeklärten nationen, immer noch nach dieser art der vergeltung verlangen. an tagen wie diesen wird mir unweigerlich klar, dass barbarei wohl niemals überwunden werden kann, solange es menschen gibt.

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.573.727 von Verkaufrausch am 30.12.06 13:01:18

Habe ich dich angesprochen?
NEIN! Also misch dich nicht ein du Restposten!

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.572.141 von Punicamelon am 30.12.06 11:50:23

Woher willst du wissen was ich mir leisten kann, also schreibe hier keine überstürzten Sätze.
Mit Punicamelon hast du einen guten Wein, wahrhaftig!

Es ist nur Reaktion auf deine Aktion, also nimm es hin und weite es nicht aus!

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.574.810 von Borger52 am 30.12.06 14:08:30

Gut gesprochen

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.573.998 von Verkaufrausch am 30.12.06 13:18:54

Ich habe nie gesagt das ich ein Saddamfreund bin, ich sage nur was ich sehe und was ich zu hören kriege von irakischen Bekannten.

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.574.287 von StellaLuna am 30.12.06 13:36:47

Kanada

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.076 von berhem am 30.12.06 14:23:47

... dann auf nach Kanada

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.061 von berhem am 30.12.06 14:23:03

Mit dem Irak dürfte es sich ähnlich verhalten wie mit der Türkei und dem Libanon. Es gibt dort Menschen, die kommen zurecht, und es gibt dort Menschen, die kommen nicht zurecht aus politischen oder religiösen oder sonstigen Gründen. Ein Teil wiederum macht sich auf den Weg in ein so genanntes sicheres Land, z. B. nach Deutschland.

Wir haben im Land anerkannte Asylanten aus der Türkei, aus dem Irak, aus dem Iran, aus dem Libanon und den Palästinensergebieten.
Müssten Deiner Meinung nach die Iraker in ihre Heimat zurückgeschickt werden, weil Deine irakischen Bekannten keine Probleme mit der Saddam-Regierung hatten?

Nachdem Du der Meinung bist, dass wir in Deutschland keine Demokratie haben, frage ich Dich, wie viele Deutsche haben um Asyl in einem anderen Land gebeten?

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.061 von berhem am 30.12.06 14:23:03

Ich habe nie gesagt das ich ein Saddamfreund bin ...

Hatte das irgendwer behauptet? Wie war das noch mit den getroffenen Hunden?

Und wenn Deine Ausdrucksweise nicht Deinem eigenen Anspruch daran entspricht, dann mische ich mich dann ein, wenn es mir passt.

Keks kannste auch haben. Soll ja niemand sagen, ich wäre geizig.

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.199 von StellaLuna am 30.12.06 14:31:41

""Es gibt dort Menschen, die kommen zurecht, und es gibt dort Menschen, die kommen nicht zurecht aus politischen oder religiösen oder sonstigen Gründen. Ein Teil wiederum macht sich auf den Weg in ein so genanntes sicheres Land, z. B. nach Deutschland.""

Was ist das hier eigentlich eine Diskussion oder Geschwafel.

[Sung]

* Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Gerichts wurden durch politische Einflussnahmen in Frage gestellt. Dies hat dazu geführt, dass der erste ernannte Richter zurückgetreten ist und die Ernennung eines neuen Richters blockiert wurde.
* Das Gericht hat es versäumt, wirkungsvolle Massnahmen zum Schutz von Zeugen und Zeuginnen, sowie zum Schutz der Verteidiger zu erlassen. Das hatte unter anderem zur Folge, dass drei Verteidiger im Laufe des Verfahrens ermordet worden sind.
* Saddam Hussein wurde im ersten Jahr nach seiner Inhaftierung der Rechtsbeistand verweigert und Beschwerden seiner Verteidiger während des Prozesses wurden vom Gericht nicht korrekt behandelt.
* Die Urteilsverkündung ist bereits zwei Mal verschoben worden und wurde offenbar auf Anordnung der USA, die das Sondergericht gegen Saddam Hussein eingesetzt hat, auf den Zeitpunkt wenige Tage vor den Wahlen in den USA festgesetzt.

Rechtsstaat und Demokratie erhalten ihre Legitimation dadurch, dass sie sich an internationale Vereinbarungen wie die Uno-Menschenrechtskonvention und das Völkerrecht sowie an nationale Gesetzgebungen halten und auch Personen, die der schlimmsten Verbrechen angeklagt sind, in fairen Verfahren beurteilen. Sonst laufen sie Gefahr, sich auf das Niveau der Unrechtsregimes zu begeben, die sie überwinden wollen und ebenfalls Unrecht zu begehen.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.440 von Sung am 30.12.06 14:46:26

Geschwafel ist pc

Müssten Deiner Meinung nach die Iraker in ihre Heimat zurückgeschickt werden, weil Deine irakischen Bekannten keine Probleme mit der Saddam-Regierung hatten? - auf Deine Antwort bin ich neugierig!

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.566 von StellaLuna am 30.12.06 14:54:10

Du stellst Fragen die hier überhaupt nicht zur Debatte stehen.

Aber um Dir meine Meinung zu geben, ja jeder Iraker der in Deutschland politisches Asyl aufgrund der Verfolgung durch das Saddam-Regime erhalten hat - muss zurück in den Irak!

Das ist ja nun Demokratie
Falls er möchte kann er ja dann wie jeder normale Mensch auch ein Visum beantragen.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.565 von Sung am 30.12.06 14:54:10

Saddam letter calls for resistance
...
Resistance call

The letter was written before the Iraqi High Tribunal appeals court on Tuesday ratified the lower court's ruling.

"You have known your brother and leader as you have known your own family. He has not bowed down to the tyrants and remained a sword against them," Saddam said.

"Oh great people, I call on you to preserve the values that enabled you to be worthy of carrying out shouldering the faith and to be the light of civilisation... Your unity stands against falling into servitude."

The letter goes on to say: "Oh brave, pious Iraqis in the heroic resistance. Oh sons of the one nation, direct your enmity towards the invaders. Do not let them divide you... Long live jihad [struggle] and the mujahidin against the invaders."

Following the appeals court decision, Saddam faces death by hanging within 30 days

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/2FC3AE6C-324C-4B3B-B8…

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.641 von Sung am 30.12.06 14:58:46

Libanon und Türkei sind auch "Demokratien", sollen wir auch libanesische und kurdisch/türkische Asylanten zurückschicken?

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.694 von StellaLuna am 30.12.06 15:01:45

Ich versuchs mal zu erklären wie so eine Diskussion abläuft. Einer gibt einen Anstoß und dann werden dazu Meinungen ausgetauscht - so läufts normalerweise ab...

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.641 von Sung am 30.12.06 14:58:46

Nach Hinrichtung Saddams mindestens 30 Tote bei Anschlag im Südirak

Bagdad/Washington/Teheran - Wenige Stunden nach der Hinrichtung des früheren irakischen Machthabers Saddam Hussein sind bei einem Anschlag am Samstagmorgen im Südirak mindestens 30 Menschen getötet worden. Hinweise, ob der Autobombenanschlag in der Stadt Kufa mit des Exekution Saddams im Zusammenhang steht, gab es nicht. Wie der Nachrichtensender Al-Arabija unter Berufung auf Ärzte berichtete, explodierte die Sprengladung in der vornehmlich von Schiiten bewohnten Stadt auf einem Marktplatz.
...
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=1365108&n…

ja jeder Iraker der in Deutschland politisches Asyl aufgrund der Verfolgung durch das Saddam-Regime erhalten hat - muss zurück in den Irak! - würdest Du freiwillig in den Irak zurückgehen?

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.729 von StellaLuna am 30.12.06 15:03:51

Ja warum nicht, politische Flüchtlinge aus der Türkei darf es ja eigentlich gar nicht mehr geben - oder verstecken sich hier noch welche?

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.782 von StellaLuna am 30.12.06 15:06:34

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Hier geht es nicht darum ob derjenige zurückgehen möchte, sondern um Regelungen.
Was ist der Irak den Deiner Meinung nach jetzt?
Also so wie uns das Land verkauft wird haben die alles das was man in zivilisierten Ländern hat, nur halt ein wenig mehr Meinungsverschiedenheiten - aber so sind sie halt die Araber...

[schreigl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.782 von StellaLuna am 30.12.06 15:06:34

anschläge im irak gibt es doch leider sowieso jeden tag

[GloccaMorra]

heute morgen ist wieder großes Unrecht geschehen, werde dann gleich mal ne schwarze Binde umlegen !

[GloccaMorra]

na habt Ihr das auch vergessen, mehr braucht man nicht zu sagen um zu wissen wer mehr Dreck am ..... hat
http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hinterg…

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.563.349 von berhem am 30.12.06 00:46:08

berhem
scheint 2 Dinge nicht unterscheiden können.

als er an der Macht war gab es nicht soviele Tote wie jetzt, jeden Tag sterben hunderte Leute bei Anschlägen und anderen Sachen

1. Selbst wenn nach dem Sturz Husseins mehr gestorben wären als während seiner Herrschaft(was natürlich Blödsinn ist)
dann ist es immer noch so, daß es 1 Mann war der 100000nde umgebracht hat bzw umbringen lies während es jetzt nicht 1 Mann sondern mehrere 100 oder 1000 Verbrecher sind die größtenteils unabhängig voneinander handeln.
Teilweise handelt es sich um Racheakte, teilweise geht es nur um reines Gelderpressen, manche nützen die Situation für private Zwecke aus, einige haben politische Ziele usw.


aus der Sicht mehrere Einheimischer.Und die sind der Meinung das es frher besser gewesen sein soll

2. Was das angeht, ( z.B. Sicherheit auf der Straße) war es nach Ansicht vieler Deutscher früher auch besser.
Unter Hitler hätte es nicht die Masse an Verbrechen wie heute gegeben, oder diese Gewalt an den Schulen, also war es deiner Meinung nach gut was er gemacht hat, oder wie ist das zu verstehen. Unter Hitler hat sich auch keiner in der Disco die Birne zusaufen können.

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.576.955 von wohinistmeinGeld am 30.12.06 16:08:46

Unter Hitler hat sich auch keiner in der Disco die Birne zusaufen können.

Fabelhaft, die Vergleiche werden immer besser. Wenns so weitergeht sind wir bald bei den gallischen Kriegen

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.576.507 von GloccaMorra am 30.12.06 15:47:32

jaja, und die Amis waren nie auf dem Mond, in Area 52 steht ein UFO und Kennedy wurde von einem Außerirdischen gefressen.

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.087 von StellaLuna am 30.12.06 14:24:29

Kannst ja mitkommen, hätte eine Bleibe für dich da.

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.577.034 von Sung am 30.12.06 16:11:54

was ist an dem Vergleich falsch?
Unter Hussein gab es keine besoffenen Randalierer die auf dem Heimweg unbeteiligte Pasanten zusammenschlugen,- wie bei Hitler.
Also ist das doch für euch Verteidiger der Tyrannen was gutes.

Ob die dann wo anders dafür gleich ein paar 1000 auf einen Schlag umbringen fällt da nicht ins Gewicht.

Natürlich war es auf der Straße zu Husseins Zeiten sicherer, vorausgesetzt man war kein Mädchen und wurde von einem Bruder Husseins verlangt.
Bzw aus deutsche Sicht. Man war auf den Straßen zu Hitlers Zeit sicherer, vorausgestzt man war kein Jude.

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.199 von StellaLuna am 30.12.06 14:31:41

Deutschland ist eine "Ja-Sager Nation" oder willst du es bestreiten?
In Deutschland kann man sich benehmen wie Sau und Politiker können jeden Scheiß machen, es wird darüberhinweg geguckt.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.577.108 von wohinistmeinGeld am 30.12.06 16:15:05

...es gibt bis heute keine grundlage für den 2. einsatz der amis im irak, in meinen augen auch nicht für den krieg in afghanistan und erstrecht keine grundlage für ihr tolles gefangenenlager auf kuba. wieviele unschuldige menschen dem neo-imperialismus der amerikaner in den letzten 5 jahren zum opfer gefallen sind und täglich noch fallen ist eine schande für eine ach so zivilisierte nation, die mit ihrem krieg gegen den terror den weltfrieden in wesentlich höherem maße bedrohen als ein bin laden oder ein sadam hussein es jemals getan haben...

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.249 von Verkaufrausch am 30.12.06 14:34:38

Nein, vielen Dank.
Sprich mich dann nicht an und setzt dich ins Regal.
Igno...

[wohinistmeinGeld]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.577.953 von Borger52 am 30.12.06 16:26:11

da bin ich vollständig mit dir einer Meinung. Ich konnte die Amis noch nie leiden und in den letzten Jahren, seit Bush, ärgert mich dieses Weltpolizei gehabe, mit gefälschten Fakten Kriege anzuzetteln usw noch mehr.
Aber darum ging es doch in meinen Beiträgen niergends, sondern darum ob Hussein ein liebenswerter Mensch war oder nicht.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.577.867 von berhem am 30.12.06 16:25:16

"Ja-Sager-Nation" läßt sich leicht sagen, aber wir sind eingeflochten in ein Vertragskonstrukt das da heißt EU, NATO und UN, und das ist gut so, das hat uns den Frieden in der Vergangenheit gesichert und wird es hoffentlich auch in Zukunft tun.

Deutschland halte ich nicht für eine Ja-Sager-Nation. Schröder hat sich gegen eine direkte Beteiligung am Irak-Krieg entschlossen obwohl mit wirtschaftlichen Sanktionen von Seiten der USA zu rechnen war, d. h. er hat sich über wirtschaftliche Interessen hinweggesetzt. Wäre ich bösartig, könnte ich behaupten, dass sich die deutschen Unternehmer gerächt und Schröder einige Hunderttausend Arbeitslose beschert haben.

Jede Regierungsform hat ihre Vor- und Nachteile, die Vorteile, die Deutschland noch hat, wiegen die Nachteile bei weitem auf.

Was schlägst Du als Gegenmaßnahme vor? Lynchen? Randale, Bombenanschläge oder den Papst als Regierungschef? Hoffentlich fällt Dir Vernünftigeres ein als mir

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.577.867 von berhem am 30.12.06 16:25:16

In Deutschland kann man sich benehmen wie Sau - stimmt, aber wenn ich mir die Kriminalitätsstatistik anschaue, tragen unsere "Gäste" gewaltig dazu bei.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.572.157 von technostud am 30.12.06 11:51:01

Nicht wirklich. Demokratie hat ja nichts mit Völkerrecht zu tun, das gilt zwischen Staaten.


Das sehe ich nicht so.
Demokratie ist an Rechtsstaatlichkeit gebunden - das muß auch für die Außenpolitik gelten.

Es gibt ein Völkerstrafrecht, nach dem Einzelpersonen bei Verstößen gegen das Völkerrecht zur Verantwortung gezogen werden können.

Das wurde in der Vergangenheit allerdings nur gegenüber schwächeren Staaten angewendet.
Dort, wo das Recht aber nur im Interesse des Stärkeren eingesetzt wird, sprechen wir von einer Diktatur.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.578.802 von wohinistmeinGeld am 30.12.06 16:35:56

...war er ganz sicher nicht, aber "wenigstens hat er nur sein land terrorisiert", bush macht das mit der ganzen welt. schau dir dochmal an wieviele unschuldige diesem krieg gegen den terror schon zum opfer gefallen sind und das allein im irak (iraker wie amerikaner, briten, etc.) und das aufgrund gefälschter beweise, meinst du der ami macht das alles um die welt zu verbessern, oder stehen vielleicht doch andere interessen dahinter?
die bush-regierung verkauft uns das alles als krieg gegen den terror, um unsere sicherheit und freiheit zu schützen und erreichen damit genau das gegenteil, mal ganz abgesehen von den unzähligen menschen und völkerrechtsverletzungen die von den amis in diesem zusammenhang in den letzten jahren begangen wurden. doch alle halten still, sogar die un. meiner meinung nach muß dem ami dringend einhalt geboten werden, da er es mittlerweile ist der, aufgrund wirtschaftlicher interessen, den weltfrieden bedroht.

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.580.346 von Borger52 am 30.12.06 16:54:47

ganz so friedlich wie Du ihn darstellst, war Saddam nicht. Krieg mit dem Iran der viele Jahre dauerte, Kurdenvernichtung und Einmarsch im Kuweit. Letzteres ist eine Tatsache, auch wenn gefälschte Beweise der Untaten irakischer Soldaten verbreitet wurden.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.580.897 von StellaLuna am 30.12.06 17:01:36

...da hast du sicher recht, aber weißt du auch wer sadam damals zu zeiten des krieges gegen den iran unterstützt und ausgestattet hat?
war übrigens der gleiche der bin laden und die mudschahedin im kampf gegen die russen in afghanistan unterstützte...
ich versuche hier nicht sadam als nett darzustellen, sondern vielmehr zu zeigen was für ein terrorist der hüter des weltfriedens eigentlich ist...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.578.209 von berhem am 30.12.06 16:29:02

Seit wann bestimmen denn Leute mit infantil-pubertärem Gossenspeak, wer hier posten darf?

Wie schön, dass Du das nun nicht mehr lesen kannst!

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.580.897 von StellaLuna am 30.12.06 17:01:36

Krieg mit dem Iran der viele Jahre dauerte, Kurdenvernichtung und Einmarsch im Kuweit.

Richtig. Nicht zu vergessen der Giftgas-Einsatz in eben diesem Krieg (Golf-Krieg I) !!!

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.575.023 von berhem am 30.12.06 14:20:50

Woher willst du wissen was ich mir leisten kann

Du betrats mit Posting #64 diesen Thread und gleich im allerersten Satz beleidigst Du uns gleich mit 2 Schimpfwörtern:

Ihr Flachnasen, da freut ihr euh wie die Vollidioten wenn sie ihn töten..

Ich zweiten Posting beschwerst Du Dich, dass ich Dich mit "Ey Alter" zurückgeantwortet habe.

Sorry, ich habe Einiges im Leben erlebt und gelernt und gerade bei Dir sagt mein Verstand, dass Du nicht viel Geld hast, jedenfalls nicht selbstständig verdient und geleistet.

Da wette ich Einiges drauf.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.579.902 von LastHope am 30.12.06 16:49:05

Dort, wo das Recht aber nur im Interesse des Stärkeren eingesetzt wird, sprechen wir von einer Diktatur.

wir sicher nicht ...

... Diktatur ist eine Regierungsform eines Staates, Demokratie auch. Völkerrecht ist Völkerrecht und regelt Recht zwischen Völkern bzw. Staaten.

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.576.955 von wohinistmeinGeld am 30.12.06 16:08:46

Sehr gut geschriebener Beitrag! Vorbildlich!

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.582.289 von Punicamelon am 30.12.06 17:21:22

Sorry, ich habe Einiges im Leben erlebt und gelernt und gerade bei Dir sagt mein Verstand, dass Du nicht viel Geld hast, jedenfalls nicht selbstständig verdient und geleistet.

Yep.
Sagt mir nicht nur mein Verstand, sondern auch meine Menschenkenntnis ...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.582.929 von technostud am 30.12.06 17:30:29

Bzgl. berhem:

Wie sagt man so schön: Kein Geld, keine Ahnung, kein Benehmen, ...

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.581.898 von technostud am 30.12.06 17:15:45

Giftgas wurde von beiden Seiten eingesetzt.
Verdreht hier bitte nicht ständig die Tatsachen. Saddam Hussein war nach dem 2en Golfkrieg keine Bedrohung für den Weltfrieden. Er war militärisch und wirtschaftlich am Ende. Bush Senior hat das erkannt und ist dann nicht weiter vorgerückt.
Der Irak hatte auch niemals Verbindung zu al Qa´ida oder zu Bin Ladin (der vermutl. irgendwo im afgahnischen Hochland verreckt ist).
Ich kann den ganzen Schmarrn nicht mehr hören. Die Terroristen die die westliche Zivilisation angegriffen haben kamen aus Deutschland. Wenn hier irgendwo auf der Welt der Krieg gegen den Terror geführt werden muss, dann ja wohl bei uns. Milli Görüs, Ansar al Islam, kurdische PKK und wie sie alle heißen mögen tummeln sich bei uns. Bewegen sich hier, oft im Besitz der deutschen Staatsbürgerschaft frei und unbehelligt.

Irgendwann wirds dann wohl doch zu bunt werden mit dem Multikulti. Hier heist es immer die islamischen Gemeinden sind friedlich und leben im Einklang mit der deutschen Verfassung. Wie der Kalif von Köln gezeigt hat wohl doch nicht so ganz. Zumindest verstehen wir anscheinend nicht ganz dasselbe darunter.

Saddam ist tot. Was haben wir davon - zumindest in absehbahrer Zeit volles Programm in der Tagesschau mit offenem Bürgerkrieg im Irak und anschliessendem 2en Gottesstaat nach iranischem Vorbild.
Wie es dann weitergeht mit Typen ala Ahmadinejad weis nur der gute Allah persönlich der sich wahrscheinlich köstlich amüsiert über das Schauspiel das die Krone der Schöpfung jeden Tag vollführt

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.583.883 von Sung am 30.12.06 17:43:28

Verdreht hier bitte nicht ständig die Tatsachen.

Kehr am besten erstmal vor Deiner eigenen Tür ...

Giftgas wurde nur von irakischer Seite eingesetzt. Das erinnere ich genau.
Wikipedia, Brockhaus etc. geben Dir darüber auch heute noch eindeutige Auskunft !
Es handelte sich dabei um Tabun und Senfgas, welches später auch von Irak gegen die eigene kurdische Bevölkerun g eingesetzt wurde

[Verkaufrausch]

Da ich keine Meinung zur Todesstrafe habe (ich habe mich damit mangels Motivation zu wenig beschäftigt), nur mal meine Meinung zu diesem Fall:

Objektiv/subjektiv gesehen sieht es für mich so aus:

Saddam war ein Massenmörder, der in Freiheit weiter gemordet hätte. Leben in Freiheit ist also keine Frage. Was bleibt?

Dann gibt es bgzl. Verhinderung weiterer Verbrechen erstmal die unökonomische Variante. Will man ihn noch Jahrzehnte durchfüttern? Am Ende mit von der EU gesponsortem Geld in ein irakisches, hochgesichertes Seniorenheim stecken? Was kostet das? Was könnte der Mann von dort anrichten?

Andersrum, wenn man ihn, so wie geschehen, hängt, kräht in ein paar Tagen kein Hahn mehr nach ihm und er ist politisch wie finanziell abgeschrieben. Klappe zu, Affe tot. Hätte höchstens den Nachteil, dass die EU ihre Subversionsgelder ähm Subventionsgelder dann eher in die Hände von Terroristen schleusen kann (selbstverständlich nicht wissentlich), die man sonst für die Durchfütterung von Saddam bräuchte.

Von Saddams Sicht aus gesehen ist dieser schnelle Tod sicher relativ harmlos, verglichen mit dem, was er so angerichtet hat. Es gibt sicher schlimmere Tode zu sterben, als den Strang. Und ob er im Gefängnis glücklich geworden wäre, mag auch bezweifelt werden.

Hmm, also wenn ich das so sehe, dann finde ich nicht, dass er es unbedingt schlecht getroffen hat. Fast 70 Jahre konnte er ja schalten und walten, wie er wollte. Das hat er halt gegen die letzen paar Jahre Siechtum im Alter eingetauscht. Täglich begehen in Deutschland ganz viele Leute Selbstmord, da kräht keine Ente nach. Nach dem Islam bekommt er ja jetzt auch seine ganzen Jungfrauen, da war das eher ein Geschenk und er müsste sich doch eigentlich bedanken.

So gesehen kann ich da keine Rache erkennen. Wenn man sich an ihm hätte rächen wollen, dann hätte man ihn eher einsperren und foltern müssen. Das Leben noch verlängern, solange es geht. Optimal wäre es sicher gewesen, er hätte diese Verbrechen nicht begangen, dann hätte er ja auch weiterleben können. Aber das ist halt Theorie.

Wie immer läuft die Diskussion auch über die Täter. Über die Opfer wird so gut wie gar nicht geschrieben.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.576.955 von wohinistmeinGeld am 30.12.06 16:08:46

2. Was das angeht, ( z.B. Sicherheit auf der Straße) war es nach Ansicht vieler Deutscher früher auch besser.
Unter Hitler hätte es nicht die Masse an Verbrechen wie heute gegeben, oder diese Gewalt an den Schulen, also war es deiner Meinung nach gut was er gemacht hat, oder wie ist das zu verstehen. Unter Hitler hat sich auch keiner in der Disco die Birne zusaufen können.


Man sollte Passdeutsche nicht überfordern.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.577.867 von berhem am 30.12.06 16:25:16

In Deutschland kann man sich benehmen wie Sau

Sofern man den richtigen „Migrationshintergrund hat/Gastarbeiterkind“ ist, stimmt diese Aussage sicherlich.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.585.138 von Verkaufrausch am 30.12.06 18:02:13

Genauso ist es !

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.579.192 von StellaLuna am 30.12.06 16:40:34

oder den Papst als Regierungschef

Das, als türkischen Vorschlag, würde mich dann doch verwundern.

[Punicamelon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.583.883 von Sung am 30.12.06 17:43:28

Saddam Hussein war nach dem 2en Golfkrieg keine Bedrohung für den Weltfrieden. Er war militärisch und wirtschaftlich am Ende.

Meinst Du, seine Gräultaten sind dadurch verjährt ???

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.583.883 von Sung am 30.12.06 17:43:28

Saddam Hussein war nach dem 2en Golfkrieg keine Bedrohung für den Weltfrieden. Er war militärisch und wirtschaftlich am Ende.

Naja, ob das so stimmt, mag ich doch stark bezweifeln. Auch wenn man bei ihm keine MVW gefunden hat, besagt das nicht, dass er nicht danach strebte. Als irakischer Diktator war er zudem weder militärisch noch wirtschaftlich am Ende. Im Gegenteil haben die UN-Sanktionen ihm eher in die Tasche gearbeitet. Wer litt, war das Volk. Sicher, im Vergleich mit den USA hatte er schlechte Karten. Aber wer hätte da keine schlechten Karten? Willst Du jetzt allen Ernstes vortragen, Deutschland, Holland, Frankreich, ... sind militärisch und wirtschaftlich bankrott, weil sie einen Krieg gegen die USA verlieren würden?

Ich seh das mit dem Irak so: Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. Dummerweise ist nicht klar, wann diese Chaoten da genug haben und sich nicht mehr gegenseitig die Köpfe einrennen. Man mag also den USA die Schuld geben, dass der Deckel JETZT vom kochenden Topf genommen wurde. Aber irgendwann hätte man ihn sowieso runter nehmen müssen ...

Das ist wie mit nem Auto. Man kann es fahren und fahren, ohne es zu warten, in der Hoffnung, dass schon nix passiert. Irgendwann fällt dann vielleicht ein Rad ab und man ist tot. Vielleicht bleibt es aber auch nur liegen und man hat Ärger mit der Polizei. Besser ist es da, selber aktiv vorzusorgen und Rad und Motor zu warten, bevor Dinge passieren, die man nicht mehr beeinflussen kann. Ich denke mal, so denken die USA strategisch in dieser Sache.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.585.775 von Verkaufrausch am 30.12.06 18:31:55

Bessr kann man es nicht ausdrücken !

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.585.826 von technostud am 30.12.06 18:34:17

Danke!

Ich möchte nicht den Eindruck vermitteln, dass ich mich auf irgend eine Seite geschlagen habe, weil dem nicht so ist. Für mich ist das abschließend überhaupt nicht klar, ob es nun gut oder schlecht war, dass die Amis da einmarschiert sind. Gut oder schlecht im Sinne von möglichst wenig Leid aller. Vielleicht wäre Saddam ja an Brezelessen gestorben und alles wäre friedlich geworden. Ich bezweifle das. Dann wird wohl die Zeit erweisen, wie es nun weitergeht. Das größte Problem ist IMHO der Islam, der sich reformieren müsste. Leider breitet er sich aber immer mehr auch in Europa aus. Der Irak ist ja nicht der einzige Krisenherd. Im Grunde ist das, was im Irak passiert, lächerlich, vergleicht man es mit anderen Krisenherden wie Sudan, ... In SA sind Massenvergewaltigungen und Morde an der Tagesordnung. Da spricht keiner von, weils nicht ins politisch korrekte Bild passt.

Ich finde, viele Leute sind viel zu voreilig mit ihren Urteilen. Das Ganze ist zudem eine höchst komplexe Angelegenheit. Jeder, der da irgendie Interessen hat, macht sich da die Hände dreckig. Dass da auch Öl und Wirtschaftsbeziehungen mit reinspielen, ist auch klar. Aber da auch nicht nur bei den Amis, sondern auch bei den Europäern und Russland.

So, ich wünsche noch nen schönen Samstagabend!

[Fronzl]

Wer sonst als Gueldner macht so ein trauriges Thema mit einem Thread zum Renner...

Er hat einfach ein Gespür für anstössige und kontroverse Themen.

[eierdieb]

Man mag also den USA die Schuld geben, dass der Deckel JETZT vom kochenden Topf genommen wurde.

ich denke das wird schon lange nicht mehr ernsthaft diskutiert, weil der deckel bereits vom topf genommen wurde.

diskutiert werden sollte, ob das was man erreichen wollte erreicht wurde oder noch erreicht werden kann.

ziel war es saddam zu stürzen - das allerdings nicht aus selbstzweck, sondern um einer potentiellen destabilisierung der region am golf und damit einer potentiellen gefährdung der westlichen ölversorgung vorzubeugen - punkt !

ziel war es nicht - konnte es nicht sein, da dies den westlichen geheimdiensten ihre existenzberrechtigung absprechen würde - die welt sicherer zu machen in bezug auf die bedrohung durch den internationalen islamischen terrorismus.

bezüglich der einschätzung des erfolges der amerikanischen militäraktion ist die frage zu stellen, ob erreicht wurde einer nachhaltigen destabilisierung der region am golf und damit einer potentiellen gefährdung der westlichen ölversorgung entgegen zu wirken.

in bezug auf saddam wurde das ziel erreicht, wobei unklar bleibt, ob saddam jemals die absicht hatte in der hinsicht wirksam werden zu wollen, was man nicht erreicht hat ist eine langfristige sicherung in der region, vielmehr wird diese tagtäglich auf dem schlachtfeld im irak neu ausgefochten.

zum heutigen zeitpunkt muß man sagen, die USA haben die eine - potentielle bedrohung - durch saddam beseitigt und real eine neue potentielle bedrohung heraufbeschworen die sich durch den zerfall des iraks ergeben könnte.

das bedeutet die USA müssen am ball bleiben um die sache in ihrem sinne kontrollieren zu können, ausgestanden im sinne einer langfristigen beruhigung und planungssicherheit ist dort am golf noch garnichts.

vom heutigen standpunkt aus betrachtet war die ganze aktion - im kontext der ziele - eine art non-event - mit offenem ausgang (dies nicht in bezug auf die militärische stärke sondern in bezug auf den willen weiterhin militärische stärke auf dem schlachtfeld zeigen zu wollen).

[Borger52]

...also das sadam hussein ein menschenverachtendes arschloch war, welches chemische kampfstoffe nicht nur gegen seine feinde sondern auch gegen die eigene bevölkerung einsetzte, darüber sind wir uns einig. lasst uns doch nun mal über folgenden auszug sprechen...

Einer der Hauptgründe, warum nach der Bush-Regierung Hussein entwaffnet und gestürzt werden müsse, ist der bis zur Monotonie wiederholte Hinweis, dass dieser chemische Waffen gegen seine Feinde und gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt habe. Das Außenministerium hat gerade darüber wieder eine Seite im Web veröffentlicht. Daran könne man die Gefährlichkeit und Rücksichtslosigkeit dieses Menschen und dieses Regimes erkennen. Neben dem Irak sind nun gerade auch die USA eine der wenigen Staaten, die bereits Massenvernichtungswaffen eingesetzt haben: nukleare in Japan zum Ende des Zweiten Weltkriegs, was kaum irgendeine Rechtfertigung hatte, dann aber auch chemische Waffen beispielsweise im Vietnam-Krieg. Aufgefallen sind die USA auch dadurch, dass etwa der Geheimdienst CIA auch ungeliebte Politiker ermordete oder für zahlreiche gescheiterte Anschläge verantwortlich war, Terroristen wie in Afghanistan oder Nicaragua unterstützte, demokratische Regierungen wie in Chile stürzte und Diktaturen wie dem Iran bereitwillig, wenn es den eigenen Interessen diente, unter die Arme griff.

Erstaunlich bei all dem ist eben, dass zumindest öffentlich diese amerikanische Regierung nie auch nur am Rande darüber räsoniert, wie Fehler, die vorhergehende Regierungen in der Vergangenheit gemacht haben - also z.B. die Unterstützung der Taliban oder von Hussein -, in Zukunft vermieden werden könnten. Man gewinnt den Eindruck, dass die von der Bush-Regierung verfolgte Strategie dem Glauben unterliegt, dass dann, wenn man die vermeintlichen Köpfe stürzt, gefangen nimmt oder eliminiert, auch das Problem im wesentlichen gelöst sei.

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.584.894 von technostud am 30.12.06 17:58:21

Soviel Dummheit!
Wikipedia verblödet massgeblich die Menschheit, weil jeder Trottel da etwas reinschreiben kann und kein Mensch sich die Mühe macht das zu kontrollieren.

Du Oberschlauer lies mal was anständigesz.B. das Berliner Informationsarchiv für transatlantische Sicherheit.

...Im ersten Golfkrieg setzten sowohl der Irak als auch der Iran chemische Waffen ein. CS, Senfgas, Zyanid, Tabun und Sarin wurden durch Artilleriegranaten, Flugzeuge, Hubschrauber und möglicherweise mittels Boden-Boden-Raketen freigesetzt. Von den 500.000 bis 600.000 iranischen Opfer kamen – nach offiziellen Angaben aus Teheran – rund 60.000 durch Chemiewaffen um.[18] Die irakischen Stäbe konnten in ihrer Operationsplanung zur Vernichtung der iranischen Truppen auf Daten aus der amerikanischen Satellitenaufklärung zurückgreifen..
...In Damghan (Iran) befindet sich auch die Fabrik für chemische Waffen. Der jährliche Ausstoß soll 1000 Tonnen Kampfgas betragen. Zu den vorhandenen C-Kampfstoffen gehören Phosgen, Senf- und Nervengas. Außerdem betreibt das iranische Unternehmen Melli Agrochemicals in Qazvin, 125 km westlich von Teheran, eine Fabrik zur Herstellung von Phosphorpentasulfit, das in der Landwirtschaft zur Herstellung von Pestiziden, aber auch für die Produktion des Nervengases Tabun verwendet wird.[26] Weitere chemische Anlagen befinden sich in Al Razi, Bahshwir, Isfahan und Parchin. Andererseits trat die iranische Regierung 1993 dem Abkommen zum Verbot von Chemiewaffen bei. Gegenüber der internationalen Organisation for the Prohibiton of Chemical Weapons (OPCW), die die Einhaltung des Vertrages überwacht, gab die iranische Führung an, in der Vergangenheit an Chemiewaffen gearbeitet, aber inzwischen alle Programme eingestellt zu haben.[27]

....Ein Angriff gegen die iranischen ABC-Anlagen wäre nicht der erste Counterproliferation Strike gegen die iranischen ABC-Anlagen. Bereits während des ersten Golfkrieges griff die irakische Luftwaffe siebenmal den im Bau befindlichen Reaktor in Buschehr an. Die erste Bombardierungen erfolgte am 24. März.1984, der letzte Luftangriff am 17. November 1987. Zunächst setzte die irakische Luftwaffe französische Jagdbomber Super Etendard, später sowjetische Suchoi Su-22M-4K ein. Ein deutscher Ingenieur der Siemens AG, die damals den Bau des AKWs leitete, wurde bei der letzten Bombardierung getötet. Auch die iranische Regierung hat schon einmal versucht, die Nuklearfabriken des Gegners militärisch auszuschalten: Am 30. September 1980 attackierten vier iranische Jagdbomber F-4E Phantom II den im Bau befindlichen Leichtwasser-Forschungsreaktor Tammuz I bei Bagdad an (Operation SCORCH SWORD). Ein Jahr später, am 7. Juni 1981, bombardierte eine israelische Staffel mit F-16A Falcon denselben Atomreaktor kurz vor dessen Beladung mit radioaktiven Brennelementen (Operation OPERA)...

...Unmittelbar nach der Schlacht (von Halabja) führte die DIA (der militärische Geheimdienst der US-Army) eine Untersuchung durch, deren Ergebnisse in einem Geheimbericht festgehalten wurden. In diesem Bericht stand ganz klar, daß iranisches Gas die Kurden getötet hatte und nicht irakisches. Die Agency (DIA) hatte herausgefunden, daß beide Seiten in der Schlacht um Halabja Giftgas eingesetzt hatten. Der Zustand der Leichen der Kurden deutete jedoch darauf hin, daß sie mit einem Gift getötet wurden, der über die Blutbahnen wirkt, d.h. mit einem Gas auf Zyankali-Basis, das - und dies war bekannt - von Iran eingesetzt wurde. Die Iraker, bei denen davon ausgegangen wurde, daß sie Senfgas eingesetzt hatten, hatten zu jener Zeit kein Gas, das über die Blutbahnen wirkt."

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.582.289 von Punicamelon am 30.12.06 17:21:22

Auf die Wette gehe ich ein, was hast du zu bieten?
Ich meine es ernst!

Da habt ihr wieder euren schwarzen Schaf des Threads, wie immer....

Schau dir mal die erste Seite des Threads an, dann verstehst du was ich meine! Diese Scherzerei über den Tod sollte man nicht machen, und das hat mich aufgeregt, ich wollte damit nicht Personen direkt angreifen! bißchen respekt vor dem Tod und dem letzten Gang eines Menschen sollte man haben.

@aekschonaer

und was ist mit dem Steffi-Vergewaltiger, er hat wochenlang ganz Deutschland für dumm verkauft.
Sozialmaßnahmen und BlaBlaBla... du weißt was ich meine, diese Themen hatten wir schon in etlichen anderen Threads.
Und ich verstecke mich nicht und meine Herkunft auch nicht.
Deutschland sollte konsequenter sein und nicht diese Wischiwaschihaltung haben. Aber das ist nicht Thema dieses Threads.

@ Fronzl
Gueldner ist bei solchen die Nummer 1
Schau doch mal in seine Threads rein.

Die ganze welt verurteilt diese Hinrichtung, weil es keine Lösung ist.
Und das viele gleich auf mich einspringen finde ich seltsam, bin ich denn so eine Bedrohung?

So bin dann weg, schönen Rutsch und ein neues erfolgreiches Jahr an alle. Und auch an die, die ich auf Igno habe wenn sie mich nicht auch auf Igno gesetzt haben. bleibt cool wie immer...

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.894 von Sung am 30.12.06 19:33:32

Vergiss es und wende dich den wichtigeren Sachen zu, lohnt nicht...glaube mir

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.554 von Borger52 am 30.12.06 19:16:32

Da sprichst Du einen wichtigen Punkt an, was die USA betrifft. Was aber aus meiner Sicht nichts mit diesem Thread zu tun hat. Ich möchte meine im Folgenden geäusserte Meinung nicht missverstanden wissen.
Kurz angemerkt für alle, die es nicht wissen. Ich habe längere Zeit in den USA gelebt und gearbeitet und das gerne. Ich mag die Menschen dort sehr gerne. Kritik von mir an den USA hat nichts mit Anti-Amerikanismus zu tun.

Erstaunlich bei all dem ist eben, dass zumindest öffentlich diese amerikanische Regierung nie auch nur am Rande darüber räsoniert, wie Fehler, die vorhergehende Regierungen in der Vergangenheit gemacht haben - also z.B. die Unterstützung der Taliban oder von Hussein -, in Zukunft vermieden werden könnten. Man gewinnt den Eindruck, dass die von der Bush-Regierung verfolgte Strategie dem Glauben unterliegt, dass dann, wenn man die vermeintlichen Köpfe stürzt, gefangen nimmt oder eliminiert, auch das Problem im wesentlichen gelöst sei.


Das ist eine großteils richtige Beobachtung. Der Optimismus der Amerikaner, den wir zurecht oft bewundern, beruht eben teilweise auch auf dem Positiv in die Zukunft blicken und nicht zurückzuschauen. Vertrauen in die Zukunft. Mit dem neuen Präsidenten wird alles besser. Auf den Alten schauen wir gar nicht zurück. Die Zukunft zählt.

Die Amerikaner haben die Franzosen nach dem Ersten Weltkrieg ("The Big War") in den Wahnsinn gerieben, weil sie eine Entwaffnung Deutschlands nicht zulassen wollten, und nicht zuliessen. Die Amerikaner vertrauten darauf, wenn die Deutschen erstmal Demokratie haben, wird alles gut, wird sich alles von selber richten ... das Ergebnis ist bekannt !
Und dennoch vertrauen die Amerikaner weiterhin darauf, richten dadurch oft Chaos an. Der eine Präsident marschiert in ein Land ein ... der nächste zieht die Truppen ab ... und das Chaos ist perfekt !
Genauso internationale Politik: Bush (W.), Texaner etc., wollte am liebsten überhaupt keine Aussenpolitik machen. Kündigung internationaler Abkommen (z.B. Kyoto) und er wollte sich um nichts kümmern ... auf die USA konzentrieren. Ahnung von "rest of the world" hatte er ohnehin nicht ...
Er wurde durch Nine-Eleven dazu gezwungen. Blödsinn waren natürlich alle Verschwörungstheorien, er hätte das inszeniert. Das hat ihm nicht mal Michael Moore vorgehalten ... aber Michael Moore hat ihm zurecht vorgeworfen und belegt(!), dass Bush einfach nichts gearbeitet hat im ersten Jahr seiner Präsidentschaft. Der war richtig faul. Hat auch auf eindringliche Warnungen (z.B vom ägyptischen Präsidenten) vor geplanten Anschlägen auf die USA gar nicht reagiert.
Auch am 11.9.2001 .... der Tagesplan war: morgens eine Stunde medienwirksam eine Schule besuchen, Rest des Tages netter Tag mit Jeb, abends zurück ins Weiße Haus.
Was ich sagen will: Auch da fehlt es an Konstanz. Ein neuer Regierungschef setzt in jedem Land seine Duftmarke ... bei den USA muß man allerdings schon mal mit einer Drehung von 180 Grad rechnen.

[Sung]

Danke für den Tip, aber mir machts einfach Spass solche Stammtischdiskussionen zu führen. Ist in etwa so als würde ich mich mit einem Gärtner streiten, davon hab ich nämlich keine Ahnung...

Guten Rutsch wünsch ich Dir und den andern Trotteln hier etwas mehr Hirn"

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.894 von Sung am 30.12.06 19:33:32

Soviel Dummheit!

Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung, Dummchen !

[eierdieb]

Der Zustand der Leichen der Kurden deutete jedoch darauf hin, daß sie mit einem Gift getötet wurden, der über die Blutbahnen wirkt, d.h. mit einem Gas auf Zyankali-Basis, das - und dies war bekannt - von Iran eingesetzt wurde. Die Iraker, bei denen davon ausgegangen wurde, daß sie Senfgas eingesetzt hatten, hatten zu jener Zeit kein Gas, das über die Blutbahnen wirkt."

wer weiß schon genaues.

für die these spricht, das saddam nicht wegen dieses weltweit bekannten und für aufsehen sorgenden giftgasangriffes angeklagt wurde, sondern ihm letztlich ein relativ "unbedeutendes" massaker aus dem jahre 1982, das bis vor 2 jahren wohl kaum jemanden im westen bekannt gewesen sein dürfte den hals gebrochen hat - das erscheint in sofern merkwürdig, da der prozeß letztlich nicht nur für die irakische volksseele unternommen wurde sondern auch für die westliche welt - und da wäre eine verurteilung auf grund des giftgaseinsatzes für alle welt verständlicher und nachvollziehbarer gewesen.

aber das ist schnee von gestern, dieser giftgasangriff wird auf immer und ewig mit seinem namen verbunden werden - ob berechtigt oder nicht wird niemand mehr erfahren, die welt dreht sich weiter.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.966 von berhem am 30.12.06 19:37:07

Ich kenne ebenfalls Iraker, allerdingst Christliche, die Saddam nachtrauen! Und die sagen, dass unter Saddam Ordnung war, und sie von Niemanden gestört wurden in der Ausübung ihrer Religion!
Jetzt geniessen sie Asyl in D , was ich , bei den Verhältnissen in Irak verstehe!

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.214 von eierdieb am 30.12.06 19:49:38

Na toll,
egal wegen was er hingerichtet wurde, irgendein Grund findet sich schon.

[Moneymonster]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.409 von Sung am 30.12.06 19:57:24

halali.....sau tot

http://www.liveleak.com/saddam3.html

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.409 von Sung am 30.12.06 19:57:24

Gib mir Deinen wirklichen Namen und ich zerre Dich vor ein Deutsches Gericht wegen Volksverhetzung.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.042 von technostud am 30.12.06 19:40:44

...da haben wir was gemeinsam technostud und bitte verstehe meine postings nicht als antiamerikanismus, die menschen die ich in den usa kennengelernt habe waren zwar alle patriotische amerikaner, doch konnten sie diese politik auch nicht für gutheißen. das problem ist wie immer die pauschalisierung so ist nicht jeder amerikaner ein george bush, genausowenig wie jeder deutsche ein hitler, jeder iraki ein sadam oder jeder moslem ein terrorist.
was ich zurzeit an den usa wirklich bewundere ist wie geschlossen die bevölkerung hinter ihrer armee steht, als soldat bist du drüben zurzeit könig und trotzdem sehen sie die politik der bush-regierung sehr kritisch. wenn wir mal ehrlich sind wäre george bush ohne diese anschläge und den daraufhin folgenden krieg gegen den terror zum 1. nicht wiedergewählt worden und zum 2. als unfähigster präsident in die geschichte eingegangen.
was mich an dieser ganzen geschichte so rasend macht, ist die tatsache, dass die usa wie sie es bewiesenermaßen schon des öfteren getan haben, über den völkerbund hinwegsetzen und machen was sie wollen (koalition der willigen). durch dieses vehalten lassen sie die uno einfach lächerlich dastehn und verlangen dann auf der anderen seite wieder, dass der iran sich dem völkerbund beugt.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.611 von Borger52 am 30.12.06 20:10:32

Yep. Die Bigotterie der Bush-Administration ist nicht zu überbieten. Rumsfeld, Cheney und Konsorten. Gut, daß wir zu der Zeit Gerhard-basta-Schröder und Joschka-I am not convinced-Fischer hatten ... das eine ist ja jetzt vorbei und das ist auch gut so. Das andere auch bald ...

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.409 von Sung am 30.12.06 19:57:24

egal wegen was er hingerichtet wurde

Richtig. Geht doch.

Die Liste ist endlos lang und jeder einzelne Punkt reicht für die Höchststrafe !!!

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.582.334 von technostud am 30.12.06 17:21:59

Auch wenn die Entwicklung des Völkerrechtes noch jung ist, kannst Du die Bewertung einer Staatsform nicht auf die Innenpolitik reduzieren.

In 20 Jahren sind wir hoffentlich ein Stück weiter und dann wirst Du das auch einsehen.

Und deshalb findest Du im Grundgesetz:

Art. 26.1 GG: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

[Sung]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.744 von technostud am 30.12.06 20:20:03

Das war "Ironie" im Bezug auf Eiderdiebs beitrag kam wohl nicht ganz so an...
So jetzt ist aber Schluss
Guten Rutsch!°

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.828 von Sung am 30.12.06 20:25:43

War schon klar ...

... der erste Teil meiner Antwort "Richtig. Geht doch" auch !

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.690 von technostud am 30.12.06 20:16:15

Das andere auch bald ...
eben nicht, der völkerbund ist eine wunderbare einrichtung deren oberstes ziel es ist den weltfrieden zu bewahren und menschenrechte zu sichern. die uno sollte die höchste und stärkste instanz auf unserem planeten sein, doch wird durch das verhalten der amerikaner ihre existenz völlig lächerlich gemacht. gerade die "starken staaten" müssen sich an die un-vorgaben halten, wenn sie wollen, dass auch die restlichen mitglieder es tun. die amerikaner haben dem ansehn der uno bisher mehr geschadet als irgendein anderer mitgliedsstaat, indem sie sich immer wieder über die uno hinweggesetzt und völkerrecht und menschenrechte gebrochen haben. dies wird nicht aufhören bis sie endlich mal einen dämpfer von der uno bekommen und endlich einsehn, dass auch sie sich den entscheidungen des völkerbundes zu beugen haben. manchmal hab ich das gefühl die amis denken sie seien der völkerbund.

[350000]

Für mich ist die Hinrichtung eine gerechte Sache. Endlich wurde ein grausamer Diktator ausgelöscht. Das Gleiche hätte ich mir für Adolf Hitler gewünscht!

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.969 von Borger52 am 30.12.06 20:35:35

Ich meinte mit "das andere auch bald" die Bush-Administration.

Die UNO ist nicht in der Lage den USA einen Dämpfer zu versetzen. Die USA schaden tatsächlich dem Ansehen der UNO, weil sie sie je nach Belieben benutzen. Und wenn es kein UNO-Mandat gibt, geht es auch ohne.

Die UNO ist allerdings auch nicht die Lösung am Ende des Tunnels. Warum sollten die USA auch noch Rußland oder China fragen, wenn wichtige Erdölproduzenten instabil sind ...

... ich verstehe auch die ganze moralische Aufregung nicht, wenn auch der letzte noch schnallt, daß es um Öl geht ... mir war das immer von Anfang an klar. Rohstoffe halte ich für einen legitimen Grund zum Krieg.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.586.536 von eierdieb am 30.12.06 19:15:46

Was man vom heutigen Zeitpunkt aus betrachtet, ist in historischen Zusammenhängen ziemlich irrelevant. Das wird frühestens interessant sein, wie man das in 50 Jahren sieht. Frag mal nen Historiker (ich bin keiner), der wird Dir das bestätigen.

Bush hat seine zwei Ziele beim Irak erreicht:

1) Saddam ist weg
2) Terrorgruppen operieren im NO (und eventuell der EU) und nicht in den USA

Meinetwegen noch die Nebenziele Öl, wegen denen man aber nicht primär so ein finanzielles schwarzes Loch aufmacht. So blöd ist Bush also nicht.

Den entscheidenden Fehler, den Bush aus heutiger Sicht gemacht hat:

Er hat sich nicht um das Nachher gekümmert.

Na und? Bush ist grundsätzlich nicht mehr oder weniger deppert als jeder andere Politiker, der für eine gewisse Amtszeit gewählt wird. Er macht halt das, was er für zielführend für die USA hält. Die ganze Empörung der Linken ist doch nur dem Umstand zu verdanken, dass die Politik, ihr liebstes Kind, mal wieder versagt hat. Und sei es in den USA.

Was aber viel wichtiger ist: Die Linken versagen noch mehr, denn sie verkennen die eigentliche Ursache dieser ganzen Missstände, indem sie voll auf die islamische Propaganda reinfallen: Den Islamismus und die fanatischen Anhänger überall auf der Welt. Der Irak ist ja nicht das Problem durch Bush, sondern der Irak ist ein inhärentes eingebettetes Problem im Zuge einer wieder aufkeimenden politischen Kriegsreligion.

Bei aller Kritik an Bush und seiner Reaktion sollte man daher mehr über die Aktionen von Islamisten reden. Denn dort ist die Ursache für diese Gewaltspirale zu finden. Und nicht in westlichen Entscheidungen, wie darauf zu reagieren ist!

Das Problem ist nicht einen Deut anders, als es Rütli in Berlin lebt. Setzt man diesen asozialen Moslems keine Grenzen, dann reifen da wunderhübsche Terroristen heran. Würde in dieser Schule Appeasement greifen? Natürlich nicht! Würde im Irak oder anderen islamisch geprägten Ländern Appeasement greifen?

Und die UNO und die EU kann man sowieso in der Pfeife rauchen. UNO-Sanktionen haben bisher immer zur Schwächung von Völkern und der Stärkung der jeweiligen Machthaber geführt. Und die EU hat es vor 50 Jahren nicht gebacken bekommen, einen Diktator aufzuhalten und vor kurzem im Kosovo auch nicht. Wer da noch eins auf EU oder UNO gibt, der kann auch zum Kindermädchen laufen und um Hilfe schreien, wenn eine Verbrecherbande das Haus ausräumt. Vielleicht hilft das wegsperren der Kekse ja dagegen.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.588.183 von Verkaufrausch am 30.12.06 20:50:15

Ich tausche die 50 gegen ne 70.

[Borger52]

Ich meinte mit "das andere auch bald" die Bush-Administration.
...das habe ich auch so verstanden, allerdings ist dieses verhalten nicht nur ein phenomen der bush-regierung sondern jeder us-regierung bis heute und daher bezweifle ich auch, dass es sich ändern wird.

Die UNO ist allerdings auch nicht die Lösung am Ende des Tunnels. Warum sollten die USA auch noch Rußland oder China fragen, wenn wichtige Erdölproduzenten instabil sind ...

... ich verstehe auch die ganze moralische Aufregung nicht, wenn auch der letzte noch schnallt, daß es um Öl geht ... mir war das immer von Anfang an klar. Rohstoffe halte ich für einen legitimen Grund zum Krieg.

es gibt keinen legitimen grund für krieg, außer sich zu verteidigen! und gerade rohstoffe sind nunmal begrenzt folglich sind sie irgendwann erschöpft und spätestens dann sind die kriege die um sie geführt wurden umsonst gewesen.

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.587.381 von Frenchmen am 30.12.06 19:56:32

das sind die ich meine!
ich meine, man muss doch hier langfristig denken, die werden sich die Köpfe weiterhin einschlagen, das finde ich sehr bitter!

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.588.183 von Verkaufrausch am 30.12.06 20:50:15

korrigiere mal bitte diese ziele,

Bush hat seine zwei Ziele beim Irak erreicht:

1) Saddam ist weg
2) Terrorgruppen operieren im NO (und eventuell der EU) und nicht in den USA

Meinetwegen noch die Nebenziele Öl, wegen denen man aber nicht primär so ein finanzielles schwarzes Loch aufmacht. So blöd ist Bush also nicht.

in

Bush hat seine zwei Ziele beim Irak erreicht:

1) Öl
2) Öl

Meinetwegen noch die Nebenziele wie Saddam ist weg, Terrorgruppen operieren im NO (und eventuell der EU) und nicht in den USA
, wegen denen man aber nicht primär so ein finanzielles schwarzes Loch aufmacht. So blöd ist Bush also nicht.

dann wäre es richtig...

[350000]

Endlich eine gerechte Strafe für einen Diktator. Übrigens sitzt Christian Klar auch noch ein und es besteht die Gefahr, dass er freigelassen wird. Ich hoffe nur, dass der Bundespräsident dem Ansuchen nicht entsprechen wird. Leider kann er nicht den Strick für diesen Mörder verhängen.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.588.441 von Borger52 am 30.12.06 21:08:45

Das ist halt Deine Version. Ich bleib bei meiner. Das mit dem reinen Ölziel gibt nämlich keinen Sinn, wenn man da durch Militäraktionen mehr bezahlt, als man an Öl aus dem Land je rauspumpen kann bzw. daraus eventuell mal im Zwischenhandel erwirtschaftet. Und Öl gibts nicht nur im Irak. Um das zu sehen, bedarf es allerdings einiger Ökonomiekenntnisse.

[Frenchmen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.588.413 von berhem am 30.12.06 21:06:53

Wenn Du ehrlich bist, WER denkt hier langfristig????
Keiner!
Tja! Wollte Dir nur sagen, dass ich die selbe Erfahrungen gemacht habe wie Du mit "manchen" Iraker!
Ich verstehe schon was Du meinst, aber ich denke, dass keiner uns versteht! Lassen wir das Thema!
Salut

[Goedecke_Michels]

Ein unglaublicher Tread!

Man könnte glauben, der Pöbel des w:o-Forums hat sich getroffen.
Womit ich natürlich nicht alle meine. Die Beiträge von Borger52
finden ausnahmslos meine Zustimmung.

Aber die kreuiget ihn Rufe, vor seiner Hinrichtung, und das mit
10 "breit-grinsen-smylies" versehene Vidoe-Posting von Punicamelon
unterschreiten die Schwelle des guten Geschmacks doch bei weitem.

Aber, vielleicht ist die Evulution doch noch nicht so weit fortge-
schritten, wie wir immer meinen. Hinrichtungen fanden früher öffent-
lich statt. Und es ist ja bekannt, das diese bei den Betrachtern zu
Erregungszuständen führten. Frauen fanden es als angenehm, auch mal
unter dem Rock betastet zu werden, Männer hatten auch schon mal
gerne eine schreichelwürdige Latte.

Beschämend, das alles hier wiederzufinden.

Menschen haben beschlossen, das ein Mensch sterben soll. Und sie
haben ihn getötet.

Jeden Tag sterben Menschen. Viele aufgrund von Gewalttaten. Heute
morgen im Irak z.B. 30.

30!

Gibt es dazu einen Thread? Ich habe ihn noch nicht gefunden.

Was also macht es so besonders, dass Saddam hängen muss? Was treibt
sonst doch so sachlich denkenden Menschen wie Punicamelon den Gei-
fer vor den Mund?

Ich habe die Antwort nicht.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.588.577 von Verkaufrausch am 30.12.06 21:18:59

Das mit dem reinen Ölziel gibt nämlich keinen Sinn, wenn man da durch Militäraktionen mehr bezahlt, als man an Öl aus dem Land je rauspumpen kann bzw. daraus eventuell mal im Zwischenhandel erwirtschaftet. Und Öl gibts nicht nur im Irak. Um das zu sehen, bedarf es allerdings einiger Ökonomiekenntnisse

spaßvogel, mach dir mal um meine ökonomie-kenntnisse keine sorgen. ich mir um deine und um dein verständnis dieses konflikts schon eher. wobei, wenn ich ehrlich bin, ist mir das aber auch egal.
vielleicht war öl nicht der oberste kriegsgrund aber wichtiger als die eliminierung husseins und die angeblichen verbindungen zu al-quaida war es allemal. sicher sind diese militäraktionen teuer, aber was kostet denn dabei soviel geld, wer produziert diese dinge, die geld kosten und wer bezahlt letztendlich die rechnung?
mal ganz abgesehen davon, dass der 3. golfkrieg, der eindeutig von george w. angefangen wurde, ein beliebtes mittel unfähiger staatsmänner ist über die außenpolitik von der innenpolitik abzulenken, bereitete dieser krieg gegen den terror auch noch die grundlage dafür, dass die staatsverschuldung weiter ausgebaut werden konnte.
das der krieg die amis mehr gekostet hat als sie da jemals rausbekommen werden (wenn man das land amerika betrachtet), steht außer frage - trotzdem gab es amerikanische unternehmen und personen die an diesem krieg profitierten - denk mal drüber nach!

[eierdieb]

Das mit dem reinen Ölziel gibt nämlich keinen Sinn, wenn man da durch Militäraktionen mehr bezahlt, als man an Öl aus dem Land je rauspumpen kann bzw. daraus eventuell mal im Zwischenhandel erwirtschaftet

sicher, sicher - ich denke allerdings die sache war so wie sie sich entwickelt hat nicht geplant - vielmehr hat man mit einem billigen sieg gerechnet gefeiert von blumenwerfenden irakern die aus dankbarkeit amerikanische produkte kaufen.

in ewiger erinnerungen die besorgten kommentare bundesdeutscher medien, die sich im sommer 2003 entrüstet zeigten, das deutsche firmen vom wiederaufbaugeschäft im irak ausgeschlossen bleiben sollten .

die dinge entwickelten sich anders als von den amerikanern geplant und anders wie von der welt erwartet - das ganze natürlich mit enormen mehraufwand an $$$$.

Terrorgruppen operieren im NO (und eventuell der EU) und nicht in den USA

das verkennt worum es den islamischen terroristen in erster linie geht, der terror innerhalb der USA war nie hauptstrategie, sondern die übernahme der macht in der islamischen welt (danach werden neue ziele definiert) - die terrorgruppen operieren genau dort wo sie operieren wollen - nämlich im nahen osten.

die amerikanische invasion hat ein neues gigantisches betätigungsfeld eröffnet nachdem afghanistan weitestgehend als operationsgebiet ausgefallen ist.

von einer erfolgreich abgeschlossenen amerikanischen aktion kann weder in bezug auf die sicherheit am golf mit einhergehender langfristiger sicherung der dortigen öl-industrie noch in bezug auf eine eindämmung der gefahr des islamischen terrorismus gesprochen werden.

natürlich können die amerikaner gewinnen, aber es dauert länger, kostet mehr opfer und wird wesentlich teurer als geplant.

[berhem]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.589.500 von eierdieb am 30.12.06 22:22:28

eine gute Erklärung

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.589.439 von Borger52 am 30.12.06 22:19:20

spaßvogel, mach dir mal um meine ökonomie-kenntnisse keine sorgen.

Nein, mach ich nicht, denn Du pflichtest mir ja bei:

das der krieg die amis mehr gekostet hat als sie da jemals rausbekommen werden (wenn man das land amerika betrachtet), steht außer frage

ich mir um deine und um dein verständnis dieses konflikts schon eher. wobei, wenn ich ehrlich bin, ist mir das aber auch egal.

Na wenn es egal ist, dann können wir hier ja ganz unemotional diskutieren. Mir isses nämlich anders rum auch egal.

vielleicht war öl nicht der oberste kriegsgrund aber wichtiger als die eliminierung husseins und die angeblichen verbindungen zu al-quaida war es allemal.

Hmm, mit welcher Begründung war es wichtiger? Wenn zudem das Irak-Öl für den Bushclan so wichtig war, wieso haben sie es sich eigentlich nicht schon während des Golf-Krieg II geholt? Das wäre doch viel einfacher gewesen. Und deutlich billiger!

Beim Kosovo hat man übrigens erst gesagt, Bush schreitet nicht ein, weils kein Öl gibt. Als sie dann eingeschritten sind, wars auch wieder nicht recht. Die Amis können sowieso machen, was sie wollen. Die machen es den Antiamerikanern einfach nie recht.


sicher sind diese militäraktionen teuer, aber was kostet denn dabei soviel geld, wer produziert diese dinge, die geld kosten und wer bezahlt letztendlich die rechnung?
mal ganz abgesehen davon, dass der 3. golfkrieg, der eindeutig von george w. angefangen wurde, ein beliebtes mittel unfähiger staatsmänner ist über die außenpolitik von der innenpolitik abzulenken, bereitete dieser krieg gegen den terror auch noch die grundlage dafür, dass die staatsverschuldung weiter ausgebaut werden konnte.
- trotzdem gab es amerikanische unternehmen und personen die an diesem krieg profitierten - denk mal drüber nach!

Erstens habe ich nicht bestritten, dass Leute von diesem Krieg profitiert haben. Nur bei der Priorität der Zielsetzung sind wir unterschiedlicher Meinung. Wäre ja auch reichlich bekloppt, wenn man Kriege ohne Ziele anfängt. Zweitens wurde der Krieg gegen den Irak NICHT wegen Terrorismus geführt, sondern wegen der Bedrohung durch den Irak in Richtung MVW (und zwar perspektivisch) und sicher hatte Husseins Versuch, Bush Senior umzubringen, da auch noch ein Gewicht. Und drittens bin ich kein Opfer von Verschwörungstheoretikern und werde es auch vermutlich so schnell nicht werden. Bush inklusive Hintermänner hätten es, populistisch gesehen, deutlich einfacher gehabt, wenn sie keine Kriege angefangen hätten. Sowohl im Inland wie im Ausland. Denn Kriege mag niemand gerne. Und ansonsten sind die bisher auch schon gut im Fleisch, also wegen dem Krieg da unkalkulierbare Risiken einzugehen, das macht niemand gerne. Innenpolitisch war Bush am Anfang übrigens wegen seiner völlig korrekten Steuersenkungspolitik sehr beliebt, was allerdings auch den Staatshaushalt einigermaßen belastet hat.

Jetzt anzuführen, die USA hätten das alles nur irgendwelchem zusammenkonstruierten Profits wegen gemacht vereinfacht die Sache also doch etwas zu sehr, finde ich. Die Welt ist da nämlich deutlich komplexer.

Im Übrigen werden weder Du noch die meisten anderen hier noch ich wissen, wie die USA wirklich strategisch denken. Je weniger Informationen man hat, desto mehr brodelt die Gerüchteküche. Ergo sum sind unsere politisch verbalen Eskapaden hier sowieso reinstes Affentheater. Ich für meinen Teil halte mich daher jedenfalls mit Urteilen zurück, so gut es eben geht. Fakt ist da lediglich mal, dass Saddam ein Schlächter und Diktator der übleren Sorte war. Ansonsten versuche ich lediglich, die Dinge analytisch halbwegs präzise zu ordnen. Dabei spielt allerdings, statt Phraseologie und persönlicher Verbalinjurien, eine logische und schlüssige Argumentation keine untergeordnete Rolle.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.589.500 von eierdieb am 30.12.06 22:22:28

sicher, sicher - ich denke allerdings die sache war so wie sie sich entwickelt hat nicht geplant - vielmehr hat man mit einem billigen sieg gerechnet gefeiert von blumenwerfenden irakern die aus dankbarkeit amerikanische produkte kaufen.

Hmm, möglich, aber eher unwahrscheinlich. Die Amis mögen teilweise recht naiv daherkommen, wenn es um Kultur geht. Blöd sind sie nicht. Schon gar nicht, wenn es ums Geld geht.

in ewiger erinnerungen die besorgten kommentare bundesdeutscher medien, die sich im sommer 2003 entrüstet zeigten, das deutsche firmen vom wiederaufbaugeschäft im irak ausgeschlossen bleiben sollten lachenlachen.

Was hat das jetzt damit zu tun?

die dinge entwickelten sich anders als von den amerikanern geplant und anders wie von der welt erwartet - das ganze natürlich mit enormen mehraufwand an $$$$.

Woher weißt Du, was die Amis intern geplant haben? Arbeitest Du im Pentagon?

Terrorgruppen operieren im NO (und eventuell der EU) und nicht in den USA

das verkennt worum es den islamischen terroristen in erster linie geht, der terror innerhalb der USA war nie hauptstrategie, sondern die übernahme der macht in der islamischen welt (danach werden neue ziele definiert) - die terrorgruppen operieren genau dort wo sie operieren wollen - nämlich im nahen osten.


Oder arbeitest Du in ner Terrorgruppe?

Wieso haben die Islamisten dann das WTC hochgejagt?

die amerikanische invasion hat ein neues gigantisches betätigungsfeld eröffnet nachdem afghanistan weitestgehend als operationsgebiet ausgefallen ist.


OP-Gebiet für was? Warum?

von einer erfolgreich abgeschlossenen amerikanischen aktion kann weder in bezug auf die sicherheit am golf mit einhergehender langfristiger sicherung der dortigen öl-industrie noch in bezug auf eine eindämmung der gefahr des islamischen terrorismus gesprochen werden.

natürlich können die amerikaner gewinnen, aber es dauert länger, kostet mehr opfer und wird wesentlich teurer als geplant.

Naja, erfolgreich ist man dann, wenn man seine Ziele erreicht, bzw. je mehr man diese erreicht. Und wie gesagt, bist Du Mitarbeiter des Pentagon, dass Du weißt, was da hinter den Kulissen abgeht?

Wie ich bereits in meinem letzten Beitrag schrieb, das ist hier alles heiße Luft ...

Beim Stammtisch in ner ordentlichen Kneipe gibts wenigstens statt Luft Bier.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.590.274 von Verkaufrausch am 30.12.06 22:56:20

Hmm, mit welcher Begründung war es wichtiger? Wenn zudem das Irak-Öl für den Bushclan so wichtig war, wieso haben sie es sich eigentlich nicht schon während des Golf-Krieg II geholt? Das wäre doch viel einfacher gewesen. Und deutlich billiger!

also das interesse der amerikaner an der gesamten golfregion fand von anfang an die begründung im öl. so wurde anfangs sadam ja auch von den usa unterstützt um die golfregion vor dem fundamentalistischen einfluß khomeinis zu schützen. als dieser krieg zunehmend die transportwege für erdöl gefährdete (straße von hormuz) fingen die amis an flotteneinheiten zu entsenden und die vermittlungsaktionen der uno voranzutreiben, welche zu dem ende des ersten golfkrieges in 1988 führten.
für den 2. golfkrieg gab es ja ein uno mandat, welches aber nicht die vernichtung sadams und die enteignung des iraks gedeckt hätte, außerdem konnten große irakische ölfelder auch von kuweit aus angezapft werden, was einer der gründe für sadams einmarsch in kuweit damals war. außerdem waren die irakischen ölreserven ja weitestgehend durch das un-embargo auf eis gelegt.
den amis war immer nur an einer stabilisierung des iraks gelegen und das nur wegen des öls.

Zweitens wurde der Krieg gegen den Irak NICHT wegen Terrorismus geführt, sondern wegen der Bedrohung durch den Irak in Richtung MVW (und zwar perspektivisch)
das sadam massenvernichtungswaffen hatte, wusste die ganze welt - würde mich nicht wundern wenn es die amis waren, die ihm die technologie verkauft haben, aber was ist das denn für ein grund - ich erinnere nur an nordkorea, das mittlerweile atomwaffen besitzt, ist diese bedrohung nicht wesentlich größer?

Und drittens bin ich kein Opfer von Verschwörungstheoretikern und werde es auch vermutlich so schnell nicht werden. Bush inklusive Hintermänner hätten es, populistisch gesehen, deutlich einfacher gehabt, wenn sie keine Kriege angefangen hätten. Sowohl im Inland wie im Ausland. Denn Kriege mag niemand gerne. Und ansonsten sind die bisher auch schon gut im Fleisch, also wegen dem Krieg da unkalkulierbare Risiken einzugehen, das macht niemand gerne. Innenpolitisch war Bush am Anfang übrigens wegen seiner völlig korrekten Steuersenkungspolitik sehr beliebt, was allerdings auch den Staatshaushalt einigermaßen belastet hat.

ich auch nicht, aber alleine nach bushs wahlsieg und seiner schwachen anfangsphase, waren die anschläge das beste was ihm passieren konnte um von seiner unfähigkeit abzulenken und das volk hinter sich zu vereinen. innenpolitisch hat und hätte er nichts gebracht, das land war hoffnungslos verschuldet und ohne die anschläge hätte er eine weitere verschuldung niemals durchbekommen. sicher macht sich ein politiker durch steuersenkungspolitik beliebt, aber wenn man es sich nicht leisten kann sind reformen gefragt...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.592.031 von Borger52 am 31.12.06 00:25:58

also das interesse der amerikaner an der gesamten golfregion fand von anfang an die begründung im öl.

Das ist halt Deine Meinung, aber keineswegs Fakt. Zumindest was die alleinigen Interessen am Öl angeht.

so wurde anfangs sadam ja auch von den usa unterstützt um die golfregion vor dem fundamentalistischen einfluß khomeinis zu schützen. als dieser krieg zunehmend die transportwege für erdöl gefährdete (straße von hormuz) fingen die amis an flotteneinheiten zu entsenden und die vermittlungsaktionen der uno voranzutreiben, welche zu dem ende des ersten golfkrieges in 1988 führten.


Auch das kann man so oder so sehen. Dein Absolutheitsanspruch überzeugt mich nicht. Es kann genauso sein, dass die Amis den Islam schon immer nicht für geheuer hielten und deswegen Saddam unterstützten, was ich für deutlich wahrscheinlicher halte. Zumal Israel da in der Region auch nicht ganz unbeteiligt ist.

für den 2. golfkrieg gab es ja ein uno mandat, welches aber nicht die vernichtung sadams und die enteignung des iraks gedeckt hätte,

Richtig, aber da gibt es ja keinen Unterschied. Insgesamt war damals sowohl das UNO-Mandat als auch die psychologische Verfassung der Welt jedenfalls eher auf Seiten der USA als nach 9/11.

außerdem konnten große irakische ölfelder auch von kuweit aus angezapft werden, was einer der gründe für sadams einmarsch in kuweit damals war.

Naja, man kann natürlich jede noch so bei den Haaren herbeigezogene Theorie für sowas anbringen. Und wenn jemand auf seinem Territorium ein Ölfeld anzapft, dass zufällig sich nicht an die Grenzen hält, dann ist das auch noch lange kein Grund, ins Land einzufallen und zu meuchelmorden. In Wahrheit hat Saddam schon seit Anbeginn seiner Herrschaft Machtansprüche gegen Kuweit gestellt. Für ihn war Kuweit halt strategisch wichtig mit dem Zugang zum Meer an diesem Punkt.

außerdem waren die irakischen ölreserven ja weitestgehend durch das un-embargo auf eis gelegt.
den amis war immer nur an einer stabilisierung des iraks gelegen und das nur wegen des öls.


Wiederum Deine Interpretation der Lage. Ich denke, Du hast echte Probleme, zwischen Vermutung und Fakten zu unterscheiden.

das sadam massenvernichtungswaffen hatte, wusste die ganze welt - würde mich nicht wundern wenn es die amis waren, die ihm die technologie verkauft haben, aber was ist das denn für ein grund - ich erinnere nur an nordkorea, das mittlerweile atomwaffen besitzt, ist diese bedrohung nicht wesentlich größer?


Was spielte es für eine Rolle, wer ihm die verkauft hat? Deutschland unterhielt auch ganz nette wirtschaftliche Beziehungen in der Richtung. Und was soll das Ablenkungsmanöver mit Korea? Das passt wieder ins Bild: Tun die Amis mal nix (die können schließlich nicht überall sein), dann isses nicht ok, tun sie was, dann isses auch wieder nicht ok. Ich bin mir relativ sicher, dass, wenn die USA in Nordkorea eingefallen wären, Du das hier dann gleichfalls als Negativbeispiel gebracht hättest.

ich auch nicht, aber alleine nach bushs wahlsieg und seiner schwachen anfangsphase, waren die anschläge das beste was ihm passieren konnte um von seiner unfähigkeit abzulenken und das volk hinter sich zu vereinen. innenpolitisch hat und hätte er nichts gebracht, das land war hoffnungslos verschuldet und ohne die anschläge hätte er eine weitere verschuldung niemals durchbekommen. sicher macht sich ein politiker durch steuersenkungspolitik beliebt, aber wenn man es sich nicht leisten kann sind reformen gefragt...


Das Land war Anfangs keineswegs hoffnungslos verschuldet, deswegen Bush Jr. ja erstmal die Steuersenkungen überhaupt ermöglichen konnte. Vor 6 Jahren hatten die US doch nen relativ properen Staatshaushalt. Was halt am abnippeln war, das war die Wirtschaft mit einer drohenden Rezession dort. Im Gegensatz zu D, wo man in dem Fall gerne mal die Steuern erhöht, um dann mit der Gießkanne Subentionen zu streuen, hat Bush das einzig richtige gemacht und die Steuern gesenkt.

Und allein aus Popularitätsgründen soll Bush nen Krieg anfangen, wo Krieg so ziemlich das unpopulärste Mittel ist? Tut mir leid, alles nicht logisch und schlüssig überzeugend, denn es widerspricht sich einfach.

Bush hätte absolut ein easy live haben können. Dann gabs halt die Anschläge. Und noch am ersten Tag, die Opfer waren noch nicht kalt, da gabs ja bei SPON schon die erste Häme gegen die USA. Wer die USA verunglimpfen will, der wird nach altbekannter Schwarzweißmalerei halt immer Gründe finden und Öl als alleinige Motivation ist da immer nen beliebtes Mittel. Wenns auf der Welt kein Öl gäbe, dann würde wahrscheinlich irgend was anderes herhalten müssen, weswegen die USA irgendwo Diktatoren dingfest machen. Gold oder Silber oder Weizen oder oder ... Bei manchen ist die USA und der Westen halt immer Schuld, egal was passiert.

Das Ganze ist eine völlig fehlgeleitete Diskussion. Les mal Koran. Ein paar Suren und dann les mal Zeitung, nicht sowas wie Heile Welt oder Spieglein Online. Das ursächliche Problem ist die islamische Welt da. Alles andere sind Symptome. Oder sind die USA jetzt auch für die Umsatzsteuererhöhung bei uns verantwortlich, weils in der Nordsee Öl gibt?

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.588.983 von Goedecke_Michels am 30.12.06 21:48:49

Ein unglaublicher Tread!


Saddam war ein Mensch--jetzt ist er Tot und sollte so als Toter respektiert werden--Das Leben ist vorbei--GOtt wir Ihm seine Lohn geben--wie der ist haben NICHT wir Menschen zu entscheiden.

HANDELSBLATT, Sonntag, 31. Dezember 2006, 09:09 Uhr
Beisetzung in Heimatgemeinde Awja

Saddam neben seinen Söhnen begraben
In aller Frühe ist Saddam Hussein am Sonntagmorgen beigesetzt worden. Wie der arabische Nachrichtensenders Al Dschasira unter Berufung auf den engsten Familienkreis Husseins meldet, wurde der hingerichtete ehemalige irakische Machthaber in seiner Heimatgemeinde Awja in der Nähe von Tikrit begraben.
http://www.handelsblatt.com/news/Politik/International/_pv/_…

[LastHope]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,457195,00.html

"La Repubblica" (Italien):

"Er wurde als Marionette geboren, die von Washington gebaut und bewegt wurde, um im Kalten Krieg gegen die (...) iranischen Ayatollahs benutzt zu werden. Und Saddam Hussein ist auch als Marionette gestorben, an derselben amerikanischen Kordel hängend, die ihn zuvor auf den Füßen hielt und ihm letztlich das Genick gebrochen hat. Die Geschichte Saddam Husseins reicht von geheimen Finanzierungen über den freundlichen Händedruck Donald Rumsfelds in Bagdad bis hin zu seiner in Auftrag gegebenen Erhängung. (...) Eine kriminelle Marionette ist gestorben, die zerbrochen und weggeworfen wurde ... Aber auch wenn Saddam tot ist: Der "Vietnak", wie der Konflikt mittlerweile mit einem bitteren Wortspiel genannt wird, bleibt."

[eierdieb]

208 #

sorry verkaufsrausch

eine borniertere und nichtssagendere entgegnung auf ein posting von mir habe ich bis jetzt kaum gelesen.

selbst frenchmans postings haben da mehr substanz !

Woher weißt Du, was die Amis intern geplant haben? Arbeitest Du im Pentagon?

Oder arbeitest Du in ner Terrorgruppe?

ich gebe hier wie jeder andere nur meine ganz persönliche meinung zum besten und du kommst mir derart dämlichen zeug.

auf dem niveau kannst du dir dein geschreibsel hier sparen - reine zeitverschwendung, bringt mir und den lesern hier garnichts, dusseliges geblubber.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.601.786 von GueldnerG45S am 31.12.06 11:00:08

Saddam war ein Mensch--jetzt ist er Tot und sollte so als Toter respektiert werden--Das Leben ist vorbei--GOtt wir Ihm seine Lohn geben--wie der ist haben NICHT wir Menschen zu entscheiden.


Es ist schon erstaunlich, wie schnell sogenannte Christen bei der Forderung nach der Todesstrafe ihre eigenen christlichen Werte über Bord werfen.

[GueldnerG45S]

Sonntag, 31. Dezember 2006
(K)ein Kommentar
Palästina trauert um Saddam
Von Ulrich W. Sahm

Die demokratische Wahl der islamistischen Hamas im Januar wird als peinliche Panne interpretiert und mit der Korruption der Fatah-Partei „erklärt“. Die Selbstmordattentate und sogar der Beschuss Israels mit Kassam-Raketen trotz eines Waffenstillstandes werden mit „legitimem Widerstand gegen die Besatzung“ gerechtfertigt. Jetzt, nach der Hinrichtung des irakischen Diktators Saddam Hussein, tun sich wieder einmal die Palästinenser hervor. Im weihnachtlichen Bethlehem stellten sie Trauerzelte auf und legten Kondolenzbücher aus. Im Gazastreifen hängten sie Plakate mit Abbildern von Saddam Hussein und Jassir Arafat an die Hauswände. Saddams letzte Worte: „Es lebe das arabische Palästina“, vertiefte die Gefühle tiefer Trauer über den „einzigen arabischen Führer und Helden mit echtem Engagement für die Palästinenser“. Die regierende Hamasbewegung veröffentlichte zusammen mit anderen extremistischen Organisationen eine scharfe Verurteilung des „völkerrechtswidrigen Anschlags der Amerikaner auf das Leben von Saddam Hussein“. Auch bei Anhängern der Fatah Partei herrschte eine „düstere Stimmung“.

Saddam war einer der grausamsten Diktatoren in der Geschichte des Nahen Ostens. Er verantwortet eine Million Tote beim Iran-Irak Krieg, die Ermordung hunderttausender Landsleute, darunter Schiiten und Kurden mit Giftgas. Außerdem führte er einen Angriffskrieg gegen Kuwait.
Die palästinensischen Sympathiebekundungen für den irakischen Peiniger werfen Fragen auf. Kein verantwortlicher Palästinenser, Arafat oder andere, verurteilte 1991 auf ihren Dächern tanzende Palästinenser, als in Tel Aviv die Raketen einschlugen. Die Freudentänze am Abend des 11.9. wurden heruntergespielt oder verleugnet, indem Fernsehteams in Nablus die Kameras zerschlagen wurden.
Saddam Hussein hat 1990 offen angekündigt, „halb Israel verbrennen“ zu wollen. Zu diesem Zweck entwickelte er die Atombombe, bis Israel seinen Reaktor zerstörte. Er hortete Giftgas und biologische Waffen. Seine Absicht war so klar wie die Aussagen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad heute. Der palästinensische Regierungschef Ismail Hanija traf sich erst kürzlich mit Ahmadinedschad.

In der gesamten arabischen Welt schwiegen die Staatsoberhäupter der meisten Länder, sie kritisierten die Exekution am Tag vor dem Opferfest verhalten oder sie begrüßten die Hinrichtung des Diktators. Nur die Palästinenser ignorierten die Verbrechen Saddams und trauerten. Derart konsequentes Verhalten, von der Führungsspitze bis zum einfachen Mann auf der Straße, erübrigt jeden weiteren Kommentar.
http://www.n-tv.de/748761.html

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.594.330 von Verkaufrausch am 31.12.06 02:59:30

Es kann genauso sein, dass die Amis den Islam schon immer nicht für geheuer hielten und deswegen Saddam unterstützten, was ich für deutlich wahrscheinlicher halte. Zumal Israel da in der Region auch nicht ganz unbeteiligt ist.

...jetzt verstehe ich das erst, hier geht es nicht um öl sondern um den heiligen krieg - hätte ich auch früher drauf kommen können


für den 2. golfkrieg gab es ja ein uno mandat, welches aber nicht die vernichtung sadams und die enteignung des iraks gedeckt hätte,

Richtig, aber da gibt es ja keinen Unterschied. Insgesamt war damals sowohl das UNO-Mandat als auch die psychologische Verfassung der Welt jedenfalls eher auf Seiten der USA als nach 9/11.

...der 2.golfkrieg war der den noch bush sr. geführt hat, damals hatte es noch keine anschläge vom 9/11 gegeben.

Naja, man kann natürlich jede noch so bei den Haaren herbeigezogene Theorie für sowas anbringen. Und wenn jemand auf seinem Territorium ein Ölfeld anzapft, dass zufällig sich nicht an die Grenzen hält, dann ist das auch noch lange kein Grund, ins Land einzufallen und zu meuchelmorden. In Wahrheit hat Saddam schon seit Anbeginn seiner Herrschaft Machtansprüche gegen Kuweit gestellt. Für ihn war Kuweit halt strategisch wichtig mit dem Zugang zum Meer an diesem Punkt.

das sind keine vermutungen, sondern fakten und sicher nicht der einzige kriegsgrund gewesen.

hier eine kurze nachhilfe lektion aus dem brockhaus:

Im Juli 1979 wurde Saddam Hussein Präsident des Landes. Zu dieser Zeit war der Irak (durch sein Erdöl – Vorräte von ca. 100 Milliarden Barrel) ein reiches Land mit einer ausgezeichneten medizinischen Versorgung und einem intakten Schulwesen, das eine fast schon europäische Infrastruktur aufwies. Vor allem aber war der Irak ein laizistischer sozialistischer Staat, der die Emanzipation der Frau voranbrachte, einen tüchtigen Mittelstand entstehen ließ und der mit der Ideologie der »Gotteskrieger« und anderer muslimischer Fundamentalisten nichts anfangen konnte. Gerade deswegen unterstützten auch die USA das Regime Saddam Husseins. Der Irak hat heute ca. 23 Millionen Einwohner, die aus 77 % Arabern (davon 70 % Schiiten und 30 % Sunniten), 19 % Kurden und 4 % sonstigen Volksgruppen bestehen.

Der erste Golfkrieg

Wenn heute vom Golfkrieg die Rede ist, wird damit meistens der zweite Golfkrieg im Jahr 1991 angesprochen. Diesem Krieg ging aber ein erster Golfkrieg (1980–88) zwischen Irak und Iran voraus, der einer von mehreren Anlässen für den zweiten Golfkrieg war.

1979 war im Nachbarland Iran die Regierungsgewalt von dem laizistisch-prowestlichen Regime des Schah Reza Pehlewi auf die islamischen Fundamentalisten des Ayatollah Khomeini übergegangen. Spannungen zwischen dem Irak und Iran bestanden schon seit längerer Zeit, vor allem Grenzstreitigkeiten am Schatt el-Arab und generelle Streitigkeiten um die Vorherrschaft in der Golfregion. Der Zeitpunkt schien dem irakischen Machthaber Saddam Hussein recht günstig, diese Fragen militärisch zu klären. Iran war durch die Revolution geschwächt und besaß als fundamentalistisches Regime praktisch keine Verbündeten, sondern nur Feinde in der Welt. Am 22. September 1980 marschierten irakische Truppen in die iranische Provinz Khusistan ein. Sie waren besser bewaffnet und ausgebildet als die Iraner und erzielten Anfangserfolge. Saddam Hussein war zwar alles andere als ein Demokrat, aber er schirmte die Ölregion gegen den fundamentalistischen Einfluss Khomeinis ab und war so ein natürlicher Verbündeter (der Feind des Feindes) der USA, Westeuropas, der UdSSR und der anderen Golfstaaten geworden, die ihn mit modernsten Waffen und Militärberatern versorgten.

Die iranische Armee war allerdings der irakischen Armee zahlenmäßig überlegen und vor allem fanatisch genug, sich bedingungslos zu opfern. Khomeini rief den »heiligen Krieg« aus und schickte Jugendliche und Kinder auf das Schlachtfeld. Die Iraner eroberten den größten Teil ihres Territoriums zurück, blieben dann aber stecken. Der Krieg entwickelte sich zu einem »Abnutzungskrieg«, der den Irak vor allem viel Geld und Iran unzählige Menschenleben kostete. Ab 1984 begann man gegenseitig Öltanker (»Tankerkrieg«) und große Städte (»Städtekrieg«) und Erdölförderzentren zu bombardieren. Die irakische Armee unternahm im März 1988 eine Großoffensive gegen die irakischen Kurden im Norden des Landes(die angeblich Iran unterstützten), in der sie (vollkommen völkerrechtswidrig) Giftgas im großen Maßstab einsetzte.

Der Golfkrieg gefährdete auf Dauer die Erdöltransportwege, und so hatten vor allem die USA ein Interesse, die Kampfhandlungen zu beenden. Sie entsandten Flotteneinheiten in die Golfregion und förderten die Vermittlungs-aktion der UNO, die im August 1988 einen Waffenstillstand herbeiführen konnte, der von UNO-Truppen bewacht wurde. Saddam Hussein proklamierte diesen Waffenstillstand als Sieg des Irak. Dieser Krieg, der mit einem Unentschieden endete, kostete rund 150 000 Iraker und etwa einer Million Iraner das Leben. Die irakische Infrastruktur war aber noch intakt.

Die Zwischenkriegszeit

Nach dem Krieg besaß der Irak die mächtigste und modernste Armee in der Golfregion. Aber seine finanzielle Situation war zerrüttet. Vor dem Krieg hatte das Land 30 Milliarden Dollar Finanzreserven, nach dem Krieg 100 Milliarden Dollar Schulden. Saddam Hussein erwartete von den reichsten arabischen Bruderländern (von Kuwait, Saudi Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten), dass sie ihn finanziell unterstützten, da er sie vor den iranischen Fundamentalisten beschützt hatte – vergeblich. Ganz im Gegenteil brach Kuwait 1990 den OPEC-Vertrag und erhöhte seine Ölproduktion. Dadurch sank der Ölpreis, was den Irak um ca. 7 Milliarden Dollar Einnahmen pro Jahr aus dem eigenen Ölverkauf brachte. Besonders provozierend war dabei, dass das geförderte kuwaitische Öl aus dem Rumeila-Ölfeld stammte, das zum größten Teil auf irakischem Gebiet liegt, aber auch von kuwaitischem Gebiet aus angezapft werden konnte. Die Haltung der USA zu Saddam Hussein war im Jahr 1990 sehr zwiespältig. Der amerikanische Unterstaatssekretär John Kelly, der für den Nahen Osten zuständig war, äußerte bei einem Treffen, dass der Irak »eine Kraft der Mäßigung in der Region« sei und dass die USA ihre »Beziehungen zum Irak ausbauen möchten«. Saddam fühlte sich dadurch geehrt und prahlte ganz öffentlich mit dieser Aussage.

Aber nur drei Tage später brachte die »Stimme Amerikas« in einer ihrer Sendungen für die arabische Welt einen Bericht, der Saddam Hussein als einen der schlimmsten Tyrannen der Welt bezeichnete. Saddam reagierte mit Wutanfällen und konnte nur mit Mühen von US-Diplomaten besänftigt werden. Als einige Zeit später der Auswärtige Ausschuss des US-Repräsentantenhauses den Irak wegen »schwerer Verletzungen der Menschenrechte« verurteilen wollte, verhinderte dies die Bush-Administration. Hier kam deutlich der inneramerikanische Konflikt zur Geltung. Einerseits verletzte das irakische Regime die Menschenrechte auf eklatante Weise, und das amerikanische Volk erkannte diese Missstände sehr genau, aber andererseits war dieses Regime in den Augen der Bush-Regierung auch ein Garant für die Stabilität im Golfgebiet und wurde deswegen vor den Moralisten geschützt. Ein Fehler, wie sich bald herausstellen sollte.

In mehreren Treffen der arabischen Staatschefs wurde über die Forderungen des Irak verhandelt, wobei König Hussein von Jordanien zu vermitteln versuchte. Doch die finanziellen Forderungen des Diktators aus Bagdad wurden von Scheich Dschabir al Ahmed al Sabbah von Kuwait (er löste 1986 das Parlament auf und regiert seither autokratisch per Dekret) abgewiesen. Im Juli 1990 spitzte sich die Situation zu. Die Iraker zogen Truppen an der Grenze von Kuwait zusammen. Die arabischen Führer schlossen damals eine Invasion aus und hielten das Manöver für eine »irakische Erpressung«, um zwei Inseln im Golf und ein Ölfeld zu bekommen. Die USA teilten diese Einschätzung. Ein letzter Vermittlungsversuch Jassir Arafats und letzte irakisch-kuwaitische Verhandlungen in Dschidda (Saudi-Arabien) am 1. August 1990 führten zu keinen Ergebnissen.

Tags darauf überschritten irakische Truppen die Grenze Kuwaits. Die Streitkräfte Kuwaits zeigten nur geringen Widerstand, und Scheich al Sabbah floh nach Saudi-Arabien. Die UNO reagierte sofort und forderte in ihrer Resolution 660 vom 2. August 1990 den »sofortigen und bedingungslosen Rückzug« der irakischen Armee. Am 6. August verhängte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ein Wirtschafts-, Finanz- und Militärembargo gegen den Irak (Resolution 661), wodurch dessen Ölexport zum Erliegen kam. Am 8. August trat US-Präsident George Bush (der Ältere) mit der Operation »desert shield« (Wüstenschild) an die Öffentlichkeit: US-Truppen wurden zum Schutz Saudi-Arabiens in Marsch gesetzt. Daraufhin verkündeten die Iraker die Annexion Kuwaits, die die UNO einen Tag später für »null und nichtig« erklärte. Am 10. August entschloss sich die Arabische Liga, ebenfalls Schutztruppen (aus Ägypten, Syrien, Marokko) nach Saudi-Arabien zu entsenden. Sadam Hussein konterte am 12. August mit der Forderung, dass erst alle Nahostentschließungen des UNO-Sicherheitsrates erfüllt werden müssten (Abzug Israels aus den besetzten Gebieten, Abzug Syriens aus dem Libanon usw.), bevor man die Kuwait-Krise friedlich regeln könne. Dieser Schachzug sollte ganz offensichtlich das Lager seiner arabischen Feinde spalten, doch er misslang.

Am 15. August akzeptierte Saddam Hussein alle iranischen Forderungen für einen endgültigen Friedensschluss und gab die im ersten Golfkrieg eroberten Gebiete am Schatt al Arab zurück. Iran, der Todfeind der USA, war bereit, den Feind seines Feindes zu unterstützen. Innerhalb kürzester Zeit hatte sich die politische Lage im Golfgebiet total verändert. Saddam hatte hoch gepokert und wohl nicht damit gerechnet, dass sich seine ehemalige Schutzmacht, die USA, gegen ihn wenden würde. Aus dem Bollwerk gegen die iranischen Fundamentalisten war in amerikanischen Augen innerhalb weniger Tage der Diktator von Bagdad geworden und aus dem Erzfeind der Iraker, dem Iran Khomeinis, ein wohlwollender neutraler Staat.

Am 16. August ließ Saddam Hussein westliche Ausländer als Geiseln festsetzen, die aber nach und nach wieder freigelassen wurden. Der UNO-Sicherheitsrat beschloss am 25. August, die Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung des Embargos gegen den Irak zu gestatten. Weitere Verhandlungen folgten, blieben aber erfolglos. In der Resolution 677 vom 29. November 1990 ermächtigte der Sicherheitsrat der UNO die antiirakische Koalition, Gewalt gegen den Irak anzuwenden (nur Kuba und der Jemen stimmten dagegen, China enthielt sich der Stimme), falls sich die irakischen Truppen nicht bis zum 15. Januar aus Kuwait zurückgezogen hätten. Saddam Hussein drohte am 24. Dezember damit, dass er im Falle eines Krieges Israel angreifen werde – ein erneuter allzu durchsichtiger Versuch, die arabische Koalition gegen ihn zu spalten. Ein letztes Treffen zwischen den Außenministern Amerikas und des Irak, Baker und Aziz, am 9. Januar 1991 in Genf brachte kein Ergebnis (die USA waren inzwischen an keiner Lösung mehr interessiert, bei der der Irak »sein Gesicht hätte wahren können«). Am 15. Januar 1991 lief das Ultimatum der UNO aus, und am 17. Januar begann die Operation »desert storm« (Wüstensturm).

Der zweite Golfkrieg

Nachdem die Diplomatie versagt hatte, übernahm das Militär das Ruder. Der amerikanische General Norman Schwarzkopf war der Oberbefehlshaber der vereinigten Streitkräfte in der Operation »desert storm«. Er befehligte ca. 680 000 Soldaten, denen ca. 550 000 irakische Soldaten (die Zahl ist umstritten, manche Quellen reden nur von 200 000 Mann) gegenüberstanden. Die Alliierten setzten sich aus 450 000 Amerikanern, 34 000 Briten, 15 000 Franzosen und ihren arabischen Verbündeten zusammen.

Ab dem 17. Januar 1991 flogen die Alliierten 43 Tage lang massive Luftangriffe auf irakische Ziele. Die Absicht war hauptsächlich, die irakische Luftwaffe auszuschalten und alle Scud-Raketen zu vernichten. Beides misslang. Die Iraker hatten ihre Flugzeuge in gut getarnten Stellungen versteckt (für eine spätere Verwendung), weil ihnen klar war, dass die Alliierten die absolute Luftüberlegenheit besaßen. Der »surgical strike« (chirurgischer Schlag) gegen die Scud-Raketen misslang ebenfalls. Ab dem 18. Januar 1991 feuerten die Iraker diese Raketen gegen Israel, ohne dort allerdings großen Schaden anzurichten. Saddam Hussein wollte damit erreichen, dass die arabischen Staaten aus der gemeinsamen Front mit den USA und den Europäern ausscherten, doch dies misslang - vor allem weil die Israelis auf amerikanischen Druck hin nicht in den Konflikt eingriffen. Bei den alliierten Luftangriffen wurde aber die irakische Infrastruktur schwer beschädigt. Zwischenzeitlich schlugen sowjetische und iranische Vermittlungsversuche fehl.

Saddam Hussein ließ auch ein letztes Ultimatum des US-Präsidenten George Bush am 23. Februar verstreichen, seine Truppen aus Kuwait zurückzuziehen. Gleichzeitig begann er eine Politik der »verbrannten Erde« durchzuführen und setzte kuwaitische Erdölfelder in Brand. Daraufhin begann ab dem 24. Februar 1991 der Landkrieg, der nur vier Tage dauern sollte. Die alliierten Truppen drangen sehr schnell vor und besiegten die Iraker völlig. Am 26. Februar erklärte sich Saddam Hussein bereit, seine Truppen aus Kuwait zurückzuziehen, und am 28. Februar erkannte er alle UNO-Resolutionen an. Die vorgeschobene französische Division Daguet stand damals nur noch 150 km vor Bagdad.

Die Eroberung Bagdads und die endgültige Vernichtung Saddam Husseins wäre damals möglich gewesen, aber sie hätte kein Mandat der UNO gehabt. Wie auch immer – die alliierten Truppen zogen sich hinter die kuwaitische Grenze zurück. Der offizielle Waffenstillstand trat am 1. März 1991 in Kraft. Zu den Bedingungen vonseiten der UNO gehörten der Rückzug der Iraker aus Kuwait, die Zahlung von Entschädigungen an Kuwait und andere Geschädigte und die Zerstörung der irakischen Massenvernichtungswaffen (überwacht von Rüstungs-inspektoren der UNO).

Die Folgen des zweiten Golfkrieges

Der Befehl Saddam Husseins, alle Erdölquellen in Kuwait in Brand zu setzen, führte zu einer Umweltkatastrophe ersten Ausmaßes in der Golfregion. Die letzten Brände wurden erst im November 1991 gelöscht. Die Verluste lagen auf irakischer Seite bei ca. 100 000 Soldaten und ca. 40 000 Zivilisten. Die Alliierten hatten nur 130 Tote zu beklagen. Allerdings leiden ca. 20 000 Veteranen unter dem Golfkriegssyndrom (Gedächtnisverlust, chronische Müdigkeit, Depressionen, Muskel- und Gliederschmerzen), über dessen Ursachen bislang nur Hypothesen bestehen (Nachwirkungen von irakischem Giftgas, Schädigungen durch prophylaktisch verabreichte Medikamente gegen Giftgas).

Aufstände im Süden (Schiiten) und Norden (Kurden) des Irak gegen das Regime Saddam Husseins wurden im März 1991 von dessen Truppen überaus blutig niedergeschlagen. Die Hoffnung auf Hilfe von den demokratischen Staaten war vergebens, die USA erklärten am 10. März, sich nicht in »interne Angelegenheiten des Irak« einzumischen. Jedoch etablierten die Alliierten Flugverbotszonen im Norden und Süden des Irak, um die besiegten Aufständischen vor der irakischen Luftwaffe zu schützen. Die Infrastruktur des Irak wurde durch den zweiten Golfkrieg stark zerstört. Noch schwerwiegender wirkten sich die Embargomaßnahmen aus. Da der Irak nur kleine Kontingente an Erdöl verkaufen darf (nur für den Einkauf von Nahrungsmitteln und Medikamenten), sind seine Einnahmen stark zurückgegangen. Nahrungsmittel, Medikamente und andere Dinge fehlen der Bevölkerung, während es (durch den illegalen Erdölexport über Jordanien und Syrien) Saddam Hussein und seinem Regime nach wie vor an nichts mangelt.



Das Land war Anfangs keineswegs hoffnungslos verschuldet, deswegen Bush Jr. ja erstmal die Steuersenkungen überhaupt ermöglichen konnte. Vor 6 Jahren hatten die US doch nen relativ properen Staatshaushalt. Was halt am abnippeln war, das war die Wirtschaft mit einer drohenden Rezession dort. Im Gegensatz zu D, wo man in dem Fall gerne mal die Steuern erhöht, um dann mit der Gießkanne Subentionen zu streuen, hat Bush das einzig richtige gemacht und die Steuern gesenkt.

bitte?! kurzer auszug (zahlen aus 2000):
Während der Amtszeit von Reagan stieg die US-Bundesverschuldung um sagenhafte 1300 Mrd. $. Nachfolger Bush senior brachte es auch noch auf immerhin knapp 1000 Mrd. $ zusätzlicher Schulden.

Unter den beiden republikanischen Präsidenten vervierfachte sich die Verschuldung also von 712 Mrd. $ auf 3000 Mrd. $!

Schulden über Schulden

Vor den Haushaltsüberschüssen der letzten Jahre fügte selbst Bill Clinton während seiner beiden Amtsperioden anfänglich noch weitere 800 Mrd. $ an Schulden hinzu. Das bedeutete einen Anstieg um weitere 26 Prozent.

Das Blatt wendete sich erst 1997. Seitdem haben die letzten drei Haushalte mit positivem Saldo abgeschlossen. Doch trotz dieser Überschüsse beträgt der aktuelle Schuldenstand immer noch 3400 Mrd. $ — also knapp das Fünffache gegenüber dem Stand von 1981.

...also die staatsverschuldung in 20 jahren verfünffacht und dann kommst du und sagst: hat Bush das einzig richtige gemacht und die Steuern gesenkt
hast du was geraucht? das kann nicht dein ernst sein.

Das Ganze ist eine völlig fehlgeleitete Diskussion. Les mal Koran. Ein paar Suren und dann les mal Zeitung, nicht sowas wie Heile Welt oder Spieglein Online. Das ursächliche Problem ist die islamische Welt da. Alles andere sind Symptome. Oder sind die USA jetzt auch für die Umsatzsteuererhöhung bei uns verantwortlich, weils in der Nordsee Öl gibt?

fehlgeleitete diskussion? da gebe ich dir recht, es artet in eine nachhilfe stunde in geschichte und finanzpolitik der usa aus.

[Punicamelon]

Sonntag, 31. Dezember 2006
"Dunkles Kapitel beendet"
Saddam in Tikrit beigesetzt

Der hingerichtete ehemalige irakische Machthaber Saddam Hussein ist nach übereinstimmenden Angaben des arabischen Nachrichtensenders Al Dschasira und des US-Fernsehsenders CNN in aller Frühe am Sonntagmorgen in Tikrits Stadtteil Awja beigesetzt worden. Ein CNN-Korrespondent war bei der Zeremonie anwesend. Al Dschasira berief sich auf Angaben aus dem engsten Familienkreis.





Laut CNN waren zu der Beerdigung, die gegen Tagesanbruch stattfand, etwa 100 Menschen gekommen. Auch der Gouverneur der Provinz Salaheddin habe teilgenommen, berichtete der Korrespondent.

Saddam sei auf demselben Friedhof begraben worden, auf dem auch seine 2003 bei einem Gefecht mit US-Soldaten getöteten Söhne Udai und Kusai liegen. Die Leiche Saddams war nach Medienberichten am Samstagabend von dem US-Militär Stammesführern übergeben und nach Tikrit gebracht worden.

Der 69-Jährige wurde Samstagfrüh wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch den Strang hingerichtet. Reue habe Saddam nicht gezeigt, berichtete der Sicherheitsberater der irakischen Regierung, Muwaffak al-Rubai. Das irakische Staatsfernsehen zeigte Videoaufnahmen, wie Saddam, der das Land als Staats- und Parteichef mit eiserner Hand fast 24 Jahre lang beherrscht hatte, zum Galgen geführt und ihm der Strick um den Hals gelegt wurde.

Der irakische Ministerpräsident Nuri al-Maliki erklärte, die Hinrichtung von Saddam Hussein "beendet ein dunkles Kapitel" der irakischen Geschichte. Die Justiz habe die Todesstrafe im Namen des Volkes am "kriminellen Saddam" vollstreckt, betonte al-Miliki in einer Erklärung. Saddam habe das Schicksal "aller Tyrannen" geteilt.

US-Präsident George W. Bush sprach von einem Meilenstein auf dem Weg zu einem demokratischen Irak. Gegner der Todesstrafe, darunter die Bundesregierung, waren sich weltweit einig in ihrer Kritik an der Hinrichtung. "Wir respektieren das Urteil", aber es sei bekannt, dass die Bundesregierung grundsätzlich gegen die Todesstrafe sei, sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) in Berlin. Auch der finnische Außenminister und EU-Ratsvorsitzende Erkki Tuomioja sagte, zwar sei Saddam für schwere Verletzungen der Menschenrechte verantwortlich, das rechtfertige aber die Todesstrafe nicht.

Saddam war am 5. November zusammen mit seinem Halbbruder Barsan al-Tikriti und dem Ex-Richter Awad al-Bandar wegen des Massakers an 148 Schiiten in dem Ort Dudschail im Juli 1982 zum Tode verurteilt worden. Die Hinrichtung der beiden Mitangeklagten wurde verschoben. Der Samstag solle "allein mit der Hinrichtung Saddams in historischer Erinnerung bleiben", sagte Al-Rubai.

Die vom Fernsehen ausgestrahlten Videobilder zeigen mit Henkersmützen maskierte Männer, die Saddam ein schwarzes Tuch um den Hals binden und ihn dann mit auf dem Rücken gefesselten Händen zum Galgen führen. Die Scharfrichter, die ihm offensichtlich die Prozedur erläutern, legen ihm die Schlinge um den Hals und ziehen sie zu. Saddam wirkt gefasst und nachdenklich. Die eigentliche Hinrichtung, die nach Informationen des Senders Al-Arabija in einem Gebäude des Militärgeheimdienstes im Stadtteil Kadhimija, erfolgte, wird nicht gezeigt.

Trotz einer Ausgangssperre zogen vorwiegend in schiitischen Vierteln Bagdads jubelnde Iraker auf die Straße. Autofahrer stimmten Hupkonzerte an. Vereinzelt wurden auch Freudenschüsse in die Luft gefeuert. Gejubelt wurde auch in den Kurdengebieten im Norden des Landes. In Tikrit, der Heimatstadt Saddams, kam es zu kleineren Protesten. Dort forderten seine Anhänger, dass der Leichnam nach Tikrit gebracht wird.

Saddam war nur kurz vor seinem Tod aus amerikanischem Gewahrsam den irakischen Behörden übergeben worden. Ein US-Bezirksgericht in Washington hatte in der Nacht einen Antrag der Anwälte Saddams abgelehnt, mit dem diese in letzter Minute einen Aufschub der Hinrichtung erreichen wollten.

Der Diktator war im April 2003 von einer US-geführten Streitmacht gestürzt worden. Nach der Einnahme Bagdads tauchte er unter. Er wurde erst im Dezember 2003 von US-Soldaten in einem Erdloch nahe Tikrit entdeckt. Im Oktober 2005 wurde der Prozess gegen den gestürzten Diktator und sieben seiner Gefolgsleute vor dem Sondertribunal in Bagdad eröffnet.

Unterdessen kamen bei neuer Gewalt im Irak mindestens 45 Menschen ums Leben. Wenige Stunden nach der Hinrichtung tötete ein Autobombenanschlag in der südirakischen Stadt Kufa mindestens 30 Menschen. Mindestens 15 Menschen starben, als in verschiedenen Schiiten-Vierteln in Bagdad nahezu zeitgleich ebenfalls drei Autobomben explodierten.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.602.031 von eierdieb am 31.12.06 11:10:11

ich gebe hier wie jeder andere nur meine ganz persönliche meinung zum besten und du kommst mir derart dämlichen zeug.

Tja, dann musst Du das auch schon schreiben und nicht so, dass es klingt, als wärest Du mit den Segnungen der Allwissenheit ausgestattet. Und wie gesagt, reparier mal Deine Shift-Taste.

[eierdieb]

218 #

sorry, aber ich glaube du hast das wesen eines internet-forum noch nicht begriffen !

in einem internet-forum posten user ihre ganz persönlichen meinungen - das ist die regel nicht die ausnahme.

das weißt du jetzt - und deshalb bitte verschone user mit der anklage sie schrieben nur ihre ganz persönliche meinung - das wissen sie selbst.

[Fuller81]

Full Saddam Execution Video Leaked from Cellphone

Warning: Could upset some viewers



Wer es sehen will, der findet es auf folgender Seite:

http://www.liveleak.com/

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.605.934 von Fuller81 am 31.12.06 13:09:35

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.604.564 von Punicamelon am 31.12.06 12:38:53

fehlgeleitete diskussion? da gebe ich dir recht, es artet in eine nachhilfe stunde in geschichte und finanzpolitik der usa aus.

Ja sicher. Wahrscheinlich warst Du genauso oft in den USA wie Zaroff.

Hihi. Von Saddams Strangulierung über den Brockhaus bis zur Finanzpolitik der USA ist nun (fast) alles an Themen vertreten. Fehlen eigentlich nur noch die Schnittbohnen und der Pastor.

Wie siehts eigentlich mit längeren Abdrucken von Brockhäusen hier aus? Ist das im Rahmen des Copyright gestattet?

Der Punkt, den Du bis jetzt IMHO nicht verstehst oder verstehen willst: Saddam wurde nicht gehängt, weil er so ein friedliebender Mensch und die USA so abgrundtief böse sind und der Irak wurde nicht angegriffen, weil die Moslems da absolut friedliebend und die USA so abgrundtief böse sind.

Und die USA waren da auch nicht wegen Öl alleine, denn dann wären sie ja auch nicht im Kosovo gewesen, wo es außer ein bischen Lampenöl in den Familien kaum Öl gibt. Diesen Zusammenhang scheinst Du nicht verstehen zu wollen. Die USA mischen sich nun mal gerne in andere Angelegenheiten ein, die sind halt so. Das kann man begrüßen oder verdammen oder sich des Urteils entheben, weil die Lage eben recht komplex ist, aber es ist einfach völlig unsinnig, daraus Verschwörungstheorien zu basteln.

Und lesen kann bilden, durchaus. Aber nur dann, wenn man das Gelesene auch im Zusammenhang auf Ungereimtheiten prüft und bei Widersprüchen einfach mal davon ausgeht, dass das nicht so besonders ausgegoren ist.

Fakt ist, dass die Leute in diesen Regionen im NO und im Irak laut ihrer politisch-sektiererischen Kriegsreligion Islam, die auf den wirren Lehren eines Pädophilen beruht, den westlich geprägten Humanismus als eine Art Teufelszeug ansehen und statt dessen lieber ihre sogenannte Ehre mit ihrem oder noch besser anderer Leben bezahlen.

Selbstverständlich nicht, ohne gleichzeitig nicht auf die Segnungen der westlichen Welt wie Jeans, Rockmusik oder Plastiksprengstoff zu verzichten.

Um in diesem Zusammenhang mal wieder das zentrale Thema des Sräds etwas mehr in den Vordergrund zu stellen:

Auch wenn Saddam jetzt mit seinem Koran den letzten Gang ging, dann heißt das nicht, dass er ein sehr gläubiger Moslem war. Trotzdem gab es während seines Wirkens keine Tendenz zur Modernisierung der archaisch geprägten Menschen in diesem chaotisch zusammengewürfelten Kunststaat Irak. Saddam verstand es halt vorzüglich, die durch die inneren Spannungen zwischen Schiiten, Kurden, Christen, Sunniten und was weiß ich noch herrührenden Gewaltpotenziale für seine eigenen Ziele auszuschlachten.

Das, was man da unten jetzt beobachten darf, das täglich Morden, findet also seine Ursache nicht in den USA oder dem Westen, so sehr Du das auch glauben willst. Die Probleme liegen vielmehr in dem Verständnis von sogenannter Ehre begründet, die auch hierzulande hin und wieder Immigranten moslemischer Herkunft dazu treibt, z. B. ihre Töchter auf offener Straße hinzurichten oder verfemte Familienclans öffentlich mit Bleikügelchen der Stopfmast zu überführen.

Um es mal in einem Satz zusammenzufassen: Der Tod gehört nach deren Glaubensbekenntis zum guten Ton dazu, so wie bei uns der Umweltschutz oder die Aufklärung und FKK-Strände. Unter diesen Gesichtspunkten ist der Tod von Saddam aus naiv-humanistischer Sicht vielleicht bedauerlich. Er ist aber aus dieser politisch-religiös islamischen Sicht eine Normalität, wie sie normaler gar nicht sein kann. Gleiches betrifft das tägliche Morden dort auf den Straßen. Die sind halt so. Das den USA anzulasten, ist einfach völliger Blödsinn! Moslems massakrieren überall auf der Welt, da gibt es Gebiete, da ist der Irak ein friedlicher Hort der Nächstenliebe dagegen.

Außerdem sehe ich es auch nicht als reinen Zufall an, dass hier zu Zeiten des Irakkriegs Linksextremisten wie Rechtsextremisten quasi Hand in Hand demonstrieren gingen. Wenn man über diese Infos verfügt, dann braucht man nur 1 und 1 zusammenzählen und kommt ganz schnell drauf, dass es nicht nur die am Öl interessierten USAler, sondern auch die an Amihetze interessierten Moslems gibt!

[eierdieb]

Fakt ist, dass die Leute in diesen Regionen im NO und im Irak laut ihrer politisch-sektiererischen Kriegsreligion Islam, die auf den wirren Lehren eines Pädophilen beruht, den westlich geprägten Humanismus als eine Art Teufelszeug ansehen und statt dessen lieber ihre sogenannte Ehre mit ihrem oder noch besser anderer Leben bezahlen.


aber ich bitte dich verkaufsrausch - ich habe dir doch eben gerade erklärt das in einem internet-forum ganz persönliche meinungen gepostet werden - du bist da keine ausnahme.

du kommst uns jetzt aber mit "Fakt ist,...." und es folgt eine krude mischung aus geistiger verwahrlosung und bösartigen unterstellungen.

du bist schon ein komischer kautz - wirfst anderen vor das sie ganz persönliche meinungen posten und gibst deine eigene ganz persönliche meinung als "Fakt" aus.

vielleicht solltest du in dich gehen und dich frage was du uns hier überhaupt mitteilen willst - entweder deine persönliche meinung oder "Fakten".

wenn du meinst uns "Fakten" präsentieren zu müssen dann sollten die aber schon etwas mehr substanz haben als deine zu "Fakten" deklarierte eigene ganz persönliche meinung.

alles klar ?

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.607.481 von Verkaufrausch am 31.12.06 13:38:54

Huch, da hab ich wohl die falsche Antworttaste benutzt. Die reply geht an den Borger.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.608.137 von eierdieb am 31.12.06 13:51:03

papperlapapp ... blablabla ...

Wenn es doch für Dich so selbstverständlich ist, daß jeder seine eigene Meinung postet ... was regst Du Dich dann über Satzteile wie "Fakt ist" ... ist doch klar, daß auch Verkaufsrausch seine Meinung postet.

Allerdings ist seine Meinung ein nachvollziehbares Konstrukt mit schlüssigen Folgerungen ... basierend auf Wissen und der Fähigkeit Zusammenhänge zu erkennen.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.608.137 von eierdieb am 31.12.06 13:51:03

Dass das Fakt ist, darfst Du jeden Tag in der Zeitung lesen. Oder lies den Koran (machst Du wahrscheinlich ohnehin mehrmals täglich, oder?) Darüber zu diskutieren, ist daher reine Zeitverschwendung.

Immerhin lege ich Deine reply positiv aus, dass Du nun einsichtig bist.

Und wenn Du dann die korrekte Benutzung der Shift-Taste einst mal gelernt hast, dann diskutiere ich auch mit Dir weiter, ob ich mich eventuell unpräzise ausgedrückt habe. Mir ist wohlbekannt, dass nicht alles fanatische Moslems sind, auch da unten nicht. Ich kenne sogar ein paar Leute, die z. b. in Ägypten unter diesen Moslems zu leiden haben.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.608.137 von eierdieb am 31.12.06 13:51:03

Ergänzung:

Du schriebst zu Beginn Deines Eingangspostings in Deinem Thread

Thema: warum hartzIV notwendig und richtig ist ! [Thread-Nr: 889372]

#1 von eierdieb 05.08.04 18:00:29 Beitrag Nr.: 13.948.194

tatsache ist ...


... was ziemlich genau dem "Fakt ist... " entspricht ...

Posten also alle Ihre Meinung ... und Du die Tatsachen ?

[eierdieb]

227 #

mach dich locker techno - auch mein werdegang ist geprägt von oft schmerzhaften lernprozessen.

ps. vom schnüffeln in alten postings zum schnüffeln in alter getragener unterwäsche ist es nur ein kleiner schritt - aber wem sag ich das !



225 #

Allerdings ist seine Meinung ein nachvollziehbares Konstrukt mit schlüssigen Folgerungen ... basierend auf Wissen und der Fähigkeit Zusammenhänge zu erkennen.

aha !

226 #

Und wenn Du dann die korrekte Benutzung der Shift-Taste einst mal gelernt hast

da würde ich nicht allzu lange drauf rumreiten, belanglose formalien ersetzen auf dauer keine argumente und schlagen langfristig gesehen auf denjenigen zurück der sie einfordert.

frag vicco b. - der hat sich mal, weil er versuchte sich mit meinen rechtschreibfehlern zu profilieren, gehörig die finger verbrannt.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.608.535 von Verkaufrausch am 31.12.06 13:58:34

Ich kenne sogar ein paar Leute, die z. b. in Ägypten unter diesen Moslems zu leiden haben.

In diesem Zusammenhang ein Erlebnis von mir, was allerdings schon ein paar Jahre zurückliegt. Ich befand mich in Kairo und wir kamen ins Gespräch mit einem dort Urlaub machenden Türken. Der sagte (O-Ton): Was bin ich froh, dass ich hier wieder weg kann. Ist das nervig hier.

Der war tatsächlich da von der Kultur genervt.

So, nun nen guten Rutsch an alle!

[eierdieb]

auch von mir noch ein kleiner nachtrag verkaufsrausch :

226 #

Dass das Fakt ist, darfst Du jeden Tag in der Zeitung lesen.

ich hab schon befürchtet das dein faktenfindungsprozess diesen weg geht.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.610.131 von eierdieb am 31.12.06 14:27:20

da würde ich nicht allzu lange drauf rumreiten, belanglose formalien ersetzen auf dauer keine argumente und schlagen langfristig gesehen auf denjenigen zurück der sie einfordert.

Wie lange Du darauf rumreitest, überlasse ich selbstverständlich Dir! Aber vielleichst machst Du Dir mal Gedanken, wozu diese "Formalien" da sind. Also, welches Ziel es haben könnte, lesbar zu schreiben, höflich zu formulieren und sich an bewährte Regeln zu halten.

Bei mir isses halt so, dass ich lieber den Mitlesern etwas mehr Zeit widme, als mich durch das betrachten von Saddam-Hängern aufzugeilen. Aber da hat sicher jeder seine persönliche Präferenz.

Argumente kann man auch nicht durch seitenlanges abkopieren von Brockhäusern (das gilt nicht Dir!) oder andere nette Gimmicks wie Ablenkungsmanöver oder abdriften ins Persönliche kompensieren.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.610.131 von eierdieb am 31.12.06 14:27:20

auch mein werdegang ist geprägt von oft schmerzhaften lernprozessen.

Schöne Einsicht ... und glaube mir Du bist noch lange nicht am Ziel ... ganz im Gegenteil


ps. vom schnüffeln in alten postings zum schnüffeln in alter getragener unterwäsche ist es nur ein kleiner schritt - aber wem sag ich das !

Das mag sein. Aber, glaube mir, wenn Deine alten Unterhosen so stinken wie Deine alten Postings ... dann schnüffelt da gezwungenermassen jeder dran, der im Umkreis von 150 Metern ist ...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.610.398 von eierdieb am 31.12.06 14:35:12

Ja, Du vertraust da wahrscheinlich eher auf sowas wie junge-infantile-welt, spieglein-onleine.

Aber jedem seine kleine Welt. Solange man dabei nicht zum Eierdieb wird.

Kekse hab ich gerade weggesperrt. Deine Eier müssen reichen, also sorgsam haushalten, damit!

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.607.481 von Verkaufrausch am 31.12.06 13:38:54

...wenn du auf meine postings antworten willst, klick doch einfach auf den antwort-schreiben-button oben rechts, dann verwirrst du wenigsten punicameleon nicht noch zusätzlich.
und ja, ich war schon des öfteren in den usa habe unteranderem insgesamt 21 monate dort gelebt und gearbeitet.


Und die USA waren da auch nicht wegen Öl alleine, denn dann wären sie ja auch nicht im Kosovo gewesen, wo es außer ein bischen Lampenöl in den Familien kaum Öl gibt. Diesen Zusammenhang scheinst Du nicht verstehen zu wollen. Die USA mischen sich nun mal gerne in andere Angelegenheiten ein, die sind halt so. Das kann man begrüßen oder verdammen oder sich des Urteils entheben, weil die Lage eben recht komplex ist, aber es ist einfach völlig unsinnig, daraus Verschwörungstheorien zu basteln.

also zunächst einmal, waren die kriege auf dem balkan eine nato-angelegenheit und die usa als mitglied der nato vertraglich gebunden. schonwieder eine deiner bildungslücken.
und scheinbar ist diese sache wirklich sehr komplex, zumindest zu komplex für dich - außerdem bastel ich hier keine verschwörungstheorien, sondern eher du in dem du behaubtest, dass der islam den amis schon immer nicht geheuer war und dies der maßgebliche grund für die unterstützung des iraks im 1. golfkrieg war.
wann fallen denn saudi-arabien, ägypten, syrien, der iran, pakistan und die restlichen islamischen staaten diesem heiligen krieg zum opfer? was du hier gerade betreibst ist hetze gegen den islam.

das problem liegt nicht im islam selbst sondern in der falschen auslegung des korans und der bibel.
so wie du diese thematik hier ins lächerliche ziehst und wie oberflächlich du das thema behandelst kann ich mit dir darüber nicht vernünftig diskutieren. ich stelle die amis nicht als die bösen und die moslems nicht als die guten dar, wie du schon anmerktest ist dieses thema wesentlich komplexer.
aber warum sag ich das jemanden der den gründer einer weltreligion als "wirren pädophilen" bezeichnet. es ist genau diese art ignoranz, das fehlende verständnis für fremde kulturen, die anmaßende einstellung zu wissen was das beste ist und die fehlende bereitschaft zum dialog welche diesen konflikt täglich neu anheizen und du mit deiner einstellung bist ein teil davon.

[eierdieb]

231 #

sorry verkaufsrausch - das mit den fromalien ist ja gut und schön, aber wenn ich mir deinen text so anschaue hast du es selbst auch nicht so mit den formalien.

ich denke wir vergessen das ganze - besser isses !

[eierdieb]

232 #

Das mag sein. Aber, glaube mir, wenn Deine alten Unterhosen so stinken wie Deine alten Postings ... dann schnüffelt da gezwungenermassen jeder dran, der im Umkreis von 150 Metern ist ...

allerdings gibt es nur wenige die meinen sie müßten dann da noch näher ran !

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.610.417 von Verkaufrausch am 31.12.06 14:35:40

...mit den auszügen aus dem brockhaus habe ich lediglich versucht deine bildungsdefizite auszugleichen, aber daran scheint dir nicht viel gelegen zu sein. hättest du die nötige vorbildung in die diskussion mitgebracht, hätte ich gerne drauf verzichtet.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.610.595 von Borger52 am 31.12.06 14:40:57

...wenn du auf meine postings antworten willst, klick doch einfach auf den antwort-schreiben-button oben rechts, dann verwirrst du wenigsten punicameleon nicht noch zusätzlich.

Ja, nobody ist perfect, aber nachtreten scheint eine Deiner Schwächen zu sein. Ich habs ja bereits selbst kommentiert.

und ja, ich war schon des öfteren in den usa habe unteranderem insgesamt 21 monate dort gelebt und gearbeitet.


Ok, das erleichtert die Sache. Erzähl mal wo und was Du da so gemacht hast. Wann das war, vor allem! Wenn Du schon drauf rumreitest, dann will ich Details wissen, denn behaupten kann jeder viel. Und es ist für mich interessanter, mal jemanden kennenzulernen, der in den USA war und gegen sie hetzt. Ich kenn da sonst keinen. Außer vielleicht die Leute, die mit Atta drüben waren. Aber die kenn ich auch nicht.

also zunächst einmal, waren die kriege auf dem balkan eine nato-angelegenheit und die usa als mitglied der nato vertraglich gebunden. schonwieder eine deiner bildungslücken.


Hopplahopp! Bevor Du mir Bildungslücken dergestalt unterstellt, dass ich nicht wüsste, dass die USA in der NATO sind, musst Du Dir schon bessere Argumente einfallen lassen. Diese Deine Ausführungen offenbaren eher Deine eigenen Lücken, pardon.

Es gibt den Bündnisfall der Verteidigung, aber nicht den des Angriffes. Inwieweit sich die USA da also engagierten, war alleine deren Sache. Das ist das Pendant zum Engagement Deutschlands in Afghanistan.

dem du behaubtest, dass der islam den amis schon immer nicht geheuer war und dies der maßgebliche grund für die unterstützung des iraks im 1. golfkrieg war.


Hmm, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wo ich das behauptet haben soll, kannst Du mir dann sicherlich zeigen gell? Kennst Du die Bedeutung des Wortes "vielleicht" eigentlich?

wann fallen denn saudi-arabien, ägypten, syrien, der iran, pakistan und die restlichen islamischen staaten diesem heiligen krieg zum opfer? was du hier gerade betreibst ist hetze gegen den islam.

Hetze gegen den Islam? Pruuuuust! Fühlst Du Dich jetzt beleidigt?

das problem liegt nicht im islam selbst sondern in der falschen auslegung des korans und der bibel.

Ach so, das liegt jetzt also an der Bibel. Ist ja interessant. Und dann natürlich an der "falschen" Auslegung des Korans und der Bibel. Wenn da haufenweise drinsteht, man soll den Ungläubigen die Rübe absäbeln, islamische Terroristen daraufhin in aller Herren Länder Ungläubige en Masse massakriegen, wenn im Koran drinsteht, man soll die Frau unterdrücken, die Frau dann massivst unterdrückt wird, dann ist das wahrscheinlich eine "falsche Auslegung". Und wenn im neuen Testament drinsteht, man soll friedlich sein und den Nächsten lieben und sich dran hält, dann ist das wahrscheinlich auch "falsche Auslegung", oder wie? Also sorry, des kannste Deiner Großmutter erzählen, aber nicht mir! *hüstel*

so wie du diese thematik hier ins lächerliche ziehst und wie oberflächlich du das thema behandelst kann ich mit dir darüber nicht vernünftig diskutieren. ich stelle die amis nicht als die bösen und die moslems nicht als die guten dar, wie du schon anmerktest ist dieses thema wesentlich komplexer.
aber warum sag ich das jemanden der den gründer einer weltreligion als "wirren pädophilen" bezeichnet. es ist genau diese art ignoranz, das fehlende verständnis für fremde kulturen, die anmaßende einstellung zu wissen was das beste ist und die fehlende bereitschaft zum dialog welche diesen konflikt täglich neu anheizen und du mit deiner einstellung bist ein teil davon.

Naja, pardon, Du hast Dich hier ja nun als erstklassiger Heuchel-Islamfreund geoutet, da kannst Du ja erzählen was Du willst. Und wenn die Argumente ausgehen (wenn überhaupt mal welche da waren), dann ist es auch kein Wunder, dass man sich zurückzieht.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.611.059 von Borger52 am 31.12.06 14:53:12

Tja Borger und eierdieb, gegen Eure infantilen Tiraden persönlicher Neigung setze ich dann auch nix mehr entgegen.

Kinder sollen sich austoben, die reagieren sich von alleine ab, also dann auch Euch einen besinnlichen Rutsch, aber treibts nicht zu dolle!

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.610.761 von eierdieb am 31.12.06 14:45:10

[GueldnerG45S]

So 31. Dezember 2006
Irak
Saddam starb mit Hasstiraden auf den Lippen

Der hingerichtete ehemalige irakische Machthaber ist in aller Frühe in Tikrits Stadtteil Awja beigesetzt worden. Er ruht neben seinen Söhnen, die 2003 bei Kämpfen gegen US-Soldaten gestorben waren. Inzwischen wurden neue Details von der Exekution bekannt.


Teuflisches Trio: Saddam Hussein und seine Söhne Udai (l) und Kusai
Foto: dpa

Rund 24 Stunden nach seiner Hinrichtung ist der frühere irakische Diktator Saddam Hussein in seinem Heimatdorf Awja nahe der Stadt Tikrit beigesetzt worden. Der 69-Jährige sei im Morgengrauen am Sonntag im Beisein von mehreren hundert Mitgliedern seines Stammes in einem Familiengrab beigesetzt worden, berichteten Augenzeugen. In dem Grab liegen auch Saddams Söhne Kusai und Udai, die rund drei Monate nach dem Sturz des Regimes im Juni 2003 in einem Feuergefecht mit US-Soldaten getötet worden waren.

Der Sarg Saddams war in der Nacht mit einem US-Flugzeug von Bagdad zu einem Luftwaffenstützpunkt bei Tikrit, rund 175 Kilometer nördlich der irakischen Hauptstadt, geflogen worden. Von dort wurde er ins Haus des Führers von Saddams Stamm, Scheich Ali al-Nada, gebracht. Dort nahmen Stammesangehörige Abschied von dem früheren irakischen Präsidenten, bevor der Sarg zum Friedhof von Audscha gebracht wurde. Unter den Trauergästen war laut Augenzeugen auch der Gouverneur der Provinz Salaheddin, deren Hauptstadt Tikrit ist.

Der 69-Jährige war am Samstag gegen 04.00 Uhr (06.00 MEZ) in einem Gebäude des berüchtigten früheren Militärgeheimdienstes hingerichtet worden. Nachdem wenige Stunden danach erste Videoaufnahmen von der Hinrichtung gezeigt worden waren, wurden am Sonntag weitere Details bekannt. Die Zeitung „New York“ Times berichtete unter Berufung auf Augenzeugen der Exekution, Saddams letzten Worte seien gewesen: „Nieder mit den Verrätern, den Amerikanern, den Spionen und den Persern.“ Zuvor hatte er nach mehreren Berichten nochmals das islamische Schahada gesprochen: „La Allah illa Allah wa Mohammed Rasul Allah“ (Es gibt keinen Gott außer Gott und Mohammed ist sein Prophet).

Er starb ohne Angst und Reue

Der irakische Sicherheitsberater Muwaffak al-Rubai berichtete der „New York Times“, er habe Saddam kurz vor der Hinrichtung gefragt, ob er Schuldgefühle oder Angst habe. Saddam habe geantwortet: „Nein. Ich bin ein Soldat und ich habe keine Angst um mich selbst.“ Nach einem vom Nachrichtensender Al-Dschasira ausgestrahlten Video, das vom offiziellen Fotografen gemacht wurde, skandierten einige der Wächter im Raum Hochrufe auf den radikalen Schiiten-Prediger Moktada al-Sadr, einen der größten Gegner Saddams.

Über den Ort und den Termin der Beisetzung hatte zunächst Unklarheit geherrscht. Eine von Saddams Töchtern hatte die Absicht geäußert, ihren Vater zunächst im Jemen bestatten zu lassen. In der irakischen Regierung gab es Überlegungen, Saddam an einem geheimen Ort beizusetzen, um keinen Wallfahrtsort für seine Anhänger entstehen zu lassen. Die Führung seines Stammes hatte dagegen gefordert, der Sarg müsse mit einem US-Flugzeug nach Tikrit gebracht werden. Am Samstagabend war dann eine Delegation aus seinem Heimatort nach Bagdad gereist, um den Sarg zu begleiten.

Saddam war am 5. November zusammen mit seinem Halbbruder Barsan al-Tikriti und dem Ex-Richter Awad al-Bandar wegen des Massakers an 148 Schiiten in dem Ort Dudschail im Juli 1982 zum Tode verurteilt worden. Die Hinrichtung der beiden Mitangeklagten wurde verschoben. Unklar ist noch, wann sie vollstreckt wird. Der Samstag solle „allein mit der Hinrichtung Saddams in historischer Erinnerung bleiben“, sagte Sicherheitsberater Al-Rubai.

In der muslimischen Welt - vor allem in Saudi-Arabien - war kritisiert worden, dass Saddam wenige Stunden nach Beginn des islamischen Opferfestes Eid Al-Adha hingerichtet wurde. Das Opferfest dauert noch bis Dienstag. Libyen ordnete am Samstag eine dreitägige Staatstrauer an. Israels Vize-Ministerpräsident Schimon Peres verglich Saddams Hinrichtung am Sonntag mit dem Ende Adolf Hitlers. Der Tod des Ex-Diktators, der eine Gefahr für den Nahen Osten und den Weltfrieden dargestellt habe, sei wie der Hitlers vorhersehbar gewesen.

WELT.de

Artikel erschienen am 31.12.2006http://www.welt.de/data/2006/12/31/1162391.html

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.611.490 von Verkaufrausch am 31.12.06 15:05:46

...ich entschuldige mich für den ersten satz, habe leider deine korrektur nicht gelesen als ich dieses posting verfasste - und nachtreten ist sicher nicht eine meiner schwächen, sonst hätte ich auf dem quatsch den du hier postest ganz anders rumgeritten z.b: steuersenkung als einzig richtiges mittel um die staatsverschuldung zu bekämpfen.
außerdem bietest du in jedem neuen posting soviel angriffsfläche, dass ich nicht auf alte zurückgreifen muß um zu zeigen wie lächerlich deine argumentation ist. nehmen wir doch nur mal folgende aussage...

Hopplahopp! Bevor Du mir Bildungslücken dergestalt unterstellt, dass ich nicht wüsste, dass die USA in der NATO sind, musst Du Dir schon bessere Argumente einfallen lassen. Diese Deine Ausführungen offenbaren eher Deine eigenen Lücken, pardon.

Es gibt den Bündnisfall der Verteidigung, aber nicht den des Angriffes. Inwieweit sich die USA da also engagierten, war alleine deren Sache. Das ist das Pendant zum Engagement Deutschlands in Afghanistan.

...allein dieses posting spricht bände darüber wie ungebildet du bist. ich hab jetzt keine lust hier wieder seitenweise informationen zu posten, da du diese eh nicht lesen wirst und sie mit deiner begrenzten auffassungsgabe wahrscheinlich auch nicht verarbeiten kannst - nur soviel google dich mal schlau nach den begriffen unilateralismus und selbstmandatierung, dann wirst du unweigerlich darauf stoßen, dass dieser angriffskrieg von den usa ausging und als präzedenzfall für zukünftige kriege der usa diente.

Hmm, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wo ich das behauptet haben soll, kannst Du mir dann sicherlich zeigen gell? Kennst Du die Bedeutung des Wortes "vielleicht" eigentlich?

dein posting #210
Auch das kann man so oder so sehen. Dein Absolutheitsanspruch überzeugt mich nicht. Es kann genauso sein, dass die Amis den Islam schon immer nicht für geheuer hielten und deswegen Saddam unterstützten, was ich für deutlich wahrscheinlicher halte. Zumal Israel da in der Region auch nicht ganz unbeteiligt ist.

...deutlich wahrscheinlicher als das interesse am öl.
sorry, ich kenne die bedeutung von vielleicht, kommt aber nicht drin vor und deutlich wahrscheinlicher impliziert zwar immernoch die möglichkeitsform, doch erhebst du damit den anspruch, dass deine these deutlich mehr der warheit entspricht als meine.

Ach so, das liegt jetzt also an der Bibel. Ist ja interessant. Und dann natürlich an der "falschen" Auslegung des Korans und der Bibel. Wenn da haufenweise drinsteht, man soll den Ungläubigen die Rübe absäbeln, islamische Terroristen daraufhin in aller Herren Länder Ungläubige en Masse massakriegen, wenn im Koran drinsteht, man soll die Frau unterdrücken, die Frau dann massivst unterdrückt wird, dann ist das wahrscheinlich eine "falsche Auslegung". Und wenn im neuen Testament drinsteht, man soll friedlich sein und den Nächsten lieben und sich dran hält, dann ist das wahrscheinlich auch "falsche Auslegung", oder wie? Also sorry, des kannste Deiner Großmutter erzählen, aber nicht mir! *hüstel*

...vielleicht sollte ich, um es für dich besser verständlich zu machen, die falsche auslegung von koran und bibel, durch eine nicht-zeitgemäße auslegung ersetzen. bedenke immer wann diese bücher entstanden sind und welche weltordnung damals vorherrschte.
was fundamentalistische moslems heute aus dem koran zu wörtlich nehmen, würde den sogenannten christen bezüglich der bibel wirklich gut tun. denn was haben angriffskriege oder präventionskriege mit frieden und nächstenliebe zu tun?

Naja, pardon, Du hast Dich hier ja nun als erstklassiger Heuchel-Islamfreund geoutet, da kannst Du ja erzählen was Du willst. Und wenn die Argumente ausgehen (wenn überhaupt mal welche da waren), dann ist es auch kein Wunder, dass man sich zurückzieht.


...ich bin kein heuchel-islamfreund sondern in erster linie menschenfreund. meine argumente gehen mir nicht aus, schon eher die geduld mit dir, deiner nicht vorhandenen bildung, deinem armseligen versuchen mit den kunstgriffen der eristischen dialektik den ausgang der diskussion doch noch für dich zu entscheiden und deiner uneinsichtigkeit.
und wo wir schon gerade bei eristischer dialektik sind, ihr begründer hat mal gesagt:
natürlicher verstand kann fast jeden grad von bildung ersetzen, aber keine bildung den natürlichen verstand
von daher ist deine mangelnde bildung nicht als all zu kritisch zu bewerten, dein mangelnder verstand schon eher.
trotzdem gebe ich die hoffnung nicht auf und wünsche auch dir einen guten rutsch ins neue jahr. und diesen in seiner ureigenen bedeutung.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.616.092 von Borger52 am 31.12.06 17:06:23

...ich entschuldige mich für den ersten satz, habe leider deine korrektur nicht gelesen als ich dieses posting verfasste - und nachtreten ist sicher nicht eine meiner schwächen, sonst hätte ich auf dem quatsch den du hier postest ganz anders rumgeritten z.b: steuersenkung als einzig richtiges mittel um die staatsverschuldung zu bekämpfen.lachen


Ja, nicht lesen scheint eine Deiner primären Schwächen zu sein. Beschäftige Dich lieber damit, das zu verbessern, als mit den vermeintlichen Bildungslücken Deiner Diskussionspartner. Du interpretierst auch offensichtlich zu viel in meine Aussagen rein oder fehlinterpretierst sie völlig. Ich habe bspw. nirgendwo geschrieben, dass Steuersenkungen Staatsschulden bekämpfen.

außerdem bietest du in jedem neuen posting soviel angriffsfläche, dass ich nicht auf alte zurückgreifen muß um zu zeigen wie lächerlich deine argumentation ist. nehmen wir doch nur mal folgende aussage...


Lächerlich sind alleine Deine vergeblichen Versuche, meine Argumente zu entkräften. "Angriffsfläche" entlarvt Dich z. B. gänzlich. Dir geht es nicht um Diskussionspartner, sondern um Diskussionsgegner. Deine Wortwahl entlarvt Dich immer wieder! Du bist hier nicht um Kenntnisgewinn unterwegs, sondern um Deine verbal-kriegerische Propaganda unter die Leuten zu sudeln.

...allein dieses posting spricht bände darüber wie ungebildet du bist. ich hab jetzt keine lust hier wieder seitenweise informationen zu posten, da du diese eh nicht lesen wirst und sie mit deiner begrenzten auffassungsgabe wahrscheinlich auch nicht verarbeiten kannst - nur soviel google dich mal schlau nach den begriffen unilateralismus und selbstmandatierung, dann wirst du unweigerlich darauf stoßen, dass dieser angriffskrieg von den usa ausging und als präzedenzfall für zukünftige kriege der usa diente.


Auch hier wieder das gleiche Muster: Ablenkung von der eigentlichen Aussage. Selbstverständlich verbunden mit einer persönlichen Flankierung unterhalb der Gürtellinie, des Diskussionspartners, der in deinen Augen ja Gegner ist (Angriffsfläche).

dein posting #210
Auch das kann man so oder so sehen. Dein Absolutheitsanspruch überzeugt mich nicht. Es kann genauso sein, dass die Amis den Islam schon immer nicht für geheuer hielten und deswegen Saddam unterstützten, was ich für deutlich wahrscheinlicher halte. Zumal Israel da in der Region auch nicht ganz unbeteiligt ist.

...deutlich wahrscheinlicher als das interesse am öl.
sorry, ich kenne die bedeutung von vielleicht, kommt aber nicht drin vor und deutlich wahrscheinlicher impliziert zwar immernoch die möglichkeitsform, doch erhebst du damit den anspruch, dass deine these deutlich mehr der warheit entspricht als meine.


Erbsen zählen und Aussagen verdrehen kannst Du schon gut. Noch ein bissel im Fach Gehirnwäsche zu legen und aus Dir wird mal ein guter Agitator!

...vielleicht sollte ich, um es für dich besser verständlich zu machen, die falsche auslegung von koran und bibel, durch eine nicht-zeitgemäße auslegung ersetzen. bedenke immer wann diese bücher entstanden sind und welche weltordnung damals vorherrschte.
was fundamentalistische moslems heute aus dem koran zu wörtlich nehmen, würde den sogenannten christen bezüglich der bibel wirklich gut tun. denn was haben angriffskriege oder präventionskriege mit frieden und nächstenliebe zu tun?


Du lenkst mal wieder ab. Seis drum: Was hat das einsperren von Mördern und Kinderschändern mit Frieden und Nächstenliebe zu tun?

...ich bin kein heuchel-islamfreund sondern in erster linie menschenfreund. meine argumente gehen mir nicht aus,

Ja, sicher und die Menschen, deren Freund Du bist, die kann ich mir auch bildlich vorstellen. Weckt in mir Assoziationen wie: Wir haben nicht die Absicht eine Mauer zu bauen. Oder: Die Mehrwertsteuer wird nach der Wahl nicht erhöht.

schon eher die geduld mit dir, deiner nicht vorhandenen bildung, deinem armseligen versuchen mit den kunstgriffen der eristischen dialektik den ausgang der diskussion doch noch für dich zu entscheiden und deiner uneinsichtigkeit.
und wo wir schon gerade bei eristischer dialektik sind, ihr begründer hat mal gesagt:
natürlicher verstand kann fast jeden grad von bildung ersetzen, aber keine bildung den natürlichen verstand
von daher ist deine mangelnde bildung nicht als all zu kritisch zu bewerten, dein mangelnder verstand schon eher.
trotzdem gebe ich die hoffnung nicht auf

Bevor man andere fehlender Bildung oder fehlendes Verstandes bezichtigt, würde ich an Deiner Stelle dann doch mal lieber vor der eigenen Türe sauber machen. Bezeichnend ja auch, dass nun alle Deine kläglichen Versuche, meine Argumente mit widersprüchlichen Phantastereien zu entkräften, gescheitert sind. Fazitär übrig bleibt daher auch nur das, was Du noch an feuchtfröhlichen "Argumenten" zweifelhaften Humors übrig hast, nämlich persönliche Zweideutigkeiten wie diese:

und wünsche auch dir einen guten rutsch ins neue jahr. und diesen in seiner ureigenen bedeutung.breites Grinsen

Lass Dir gesagt sein: Als Diskussionspartner bist Du unwürdig, denn Du bist ja im Krieg (Angriffsfläche). Als Diskussionsgegner aber bist Du hoffnungslos unterlegen. Deine Scham, derer Du Dich des Hasses gegen Amerika bedienst, ist berechtigt.

Ergo sum ist für Dich eigentlich alles im Lot. Du hast wieder Deine "Selbstbestätigung" erhalten und drehst Dich weiter im Kreise rum. Lass es nur nicht so weit kommen wie Saddam. Du siehst, was aus solchen Leuten werden kann!

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.617.749 von Verkaufrausch am 31.12.06 17:48:42

verkaufsrausch du bist ein hoffnungsloser fall!

...deine vermeintlichen Bildungslücken sind offensichtliche bildungslücken z.b. bzgl. des nato einsatzes auf dem balkan, der staatsverschuldung der amerikaner, geschichte des golfkrieges ,etc.

Lächerlich sind alleine Deine vergeblichen Versuche, meine Argumente zu entkräften

jetzt muß ich aber mal nachfragen - welche argumente?

...allein dieses posting spricht bände darüber wie ungebildet du bist. ich hab jetzt keine lust hier wieder seitenweise informationen zu posten, da du diese eh nicht lesen wirst und sie mit deiner begrenzten auffassungsgabe wahrscheinlich auch nicht verarbeiten kannst - nur soviel google dich mal schlau nach den begriffen unilateralismus und selbstmandatierung, dann wirst du unweigerlich darauf stoßen, dass dieser angriffskrieg von den usa ausging und als präzedenzfall für zukünftige kriege der usa diente.


Auch hier wieder das gleiche Muster: Ablenkung von der eigentlichen Aussage. Selbstverständlich verbunden mit einer persönlichen Flankierung unterhalb der Gürtellinie, des Diskussionspartners, der in deinen Augen ja Gegner ist (Angriffsfläche).

ich habe hier nur ein weiteres deiner bildungsdefizite versucht auszugleichen, deine eigentliche aussage war nämlich:

Hopplahopp! Bevor Du mir Bildungslücken dergestalt unterstellt, dass ich nicht wüsste, dass die USA in der NATO sind, musst Du Dir schon bessere Argumente einfallen lassen. Diese Deine Ausführungen offenbaren eher Deine eigenen Lücken, pardon.

Es gibt den Bündnisfall der Verteidigung, aber nicht den des Angriffes. Inwieweit sich die USA da also engagierten, war alleine deren Sache. Das ist das Pendant zum Engagement Deutschlands in Afghanistan.


...wenn du über genügend geschichtswissen verfügen würdest hättest du so einen mist überhaupt gar nicht erst geschrieben - die amis haben damals nämlich den angriff forciert und daher auch der verweis auf unilateralismus und selbstmandatierung.

Bevor man andere fehlender Bildung oder fehlendes Verstandes bezichtigt, würde ich an Deiner Stelle dann doch mal lieber vor der eigenen Türe sauber machen.

...mach ich gerne, wenn du mir meine fehlende bildung und meinen fehlenden verstand genauso deutlich vor augen führen kannst, wie ich es bei dir getan habe, bin ich gerne dazu bereit

Bezeichnend ja auch, dass nun alle Deine kläglichen Versuche, meine Argumente mit widersprüchlichen Phantastereien zu entkräften, gescheitert sind.

gescheitert?! phantastereien?! argumente?!
ja nee, iss klar - verkaufsrausch, du hast recht die golfkriege hatten nichts mit öl zu tun, sondern waren heilige kriege gegen den islam, die amerikaner waren nie hoffnungslos verschuldet - was sind schon 3400 milliarden $ (eine verfünffachung in 20 jahren), die nato musste die amerikaner dazu überreden bei den balkankriegen mitzumachen, du lieferst hier handfeste argumente und ich nur widersprüchliche phantastereien - genau! elvis lebt, die erde ist eine scheibe und kennedy wurde wirklich von einem außerirdischen gefressen.


Fazitär übrig bleibt daher auch nur das, was Du noch an feuchtfröhlichen "Argumenten" zweifelhaften Humors übrig hast, nämlich persönliche Zweideutigkeiten wie diese:

und wünsche auch dir einen guten rutsch ins neue jahr. und diesen in seiner ureigenen bedeutung

...kennst du den ursprung des guten-rutsch-wunsches? er liegt im hebräischen, google und bilde dich weiter - du hast es nötig!

...abschließend möchte ich anmerken, dass ich kein agitator bin und auch nicht werden möchte, ich dachte nach deiner aussage: Na wenn es egal ist, dann können wir hier ja ganz unemotional diskutieren. Mir isses nämlich anders rum auch egal
das eine sachliche diskussion mit dir möglich wäre, es ging mir nie darum dich als gegner oder feind fertig zu machen, allerdings musste ich doch ein paar mal auf eindeutig vorhandene bildungslücken deinerseits hinweisen, wenn ich dich damit beleidigt oder frustriert haben sollte, tut mir das wirklich leid - war nicht meine absicht. aber sowas bleibt nunmal nicht aus, wenn man mit großen hunden pissen geht, verbuchs unter erfahrung und lass dich von mir und meinen infantilen anspielungen nicht runterziehn.
ergo sum borger ist doch nur ein schwätzer!

[technostud]

Mir geht es da mit Verkaufsrausch ganz anders:

Er drückt in dem, was ich in den letzten Tagen gelesen habe, zu 90 Prozent genau meine Meinung aus ...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.621.574 von Borger52 am 31.12.06 19:26:43

verkaufsrausch du bist ein hoffnungsloser fall!


Jo, mich wird so schnell keiner einer Gehirnwäsche unterziehen. Das ist zugegeben sehr schwer möglich. Ich habe nämlich ein recht gefestigtes Verständnis, wer wann Opfer und wann Täter ist. Bilde ich mir zumindest ein.

...deine vermeintlichen Bildungslücken sind offensichtliche bildungslücken z.b. bzgl. des nato einsatzes auf dem balkan, der staatsverschuldung der amerikaner, geschichte des golfkrieges ,etc.


Ich finde es immer schön, wenn die Leute Phantasie haben, also habe ich auch nix dagegen, dass Du das so siehst.

jetzt muß ich aber mal nachfragen - welche argumente?


Die, die Du nicht liest. Die, die Du fehlinterpretierst. Und die, die Du nicht verstehst.

...allein dieses posting spricht bände darüber wie ungebildet du bist. ich hab jetzt keine lust hier wieder seitenweise informationen zu posten, da du diese eh nicht lesen wirst und sie mit deiner begrenzten auffassungsgabe wahrscheinlich auch nicht verarbeiten kannst - nur soviel google dich mal schlau nach den begriffen unilateralismus und selbstmandatierung, dann wirst du unweigerlich darauf stoßen, dass dieser angriffskrieg von den usa ausging und als präzedenzfall für zukünftige kriege der usa diente.


Sag mal, weist Du überhaupt noch, was Du da selber geschrieben hast? Ich fürchte, Du liest Deine eigenen Texte so wenig wie Die Deiner vermeintlich mit offenen Angriffsflächen ausgestatteten "Gegner". Was dann dazu führt, dass Du zwar weiterhin Deine schönen Kleider bewunderst, bei den anderen aber doch reichlich nackt dastehst.

ich habe hier nur ein weiteres deiner bildungsdefizite versucht auszugleichen,

Ja, das ist ja rührend, danke, aber an der Art Bildung, wie Du sie praktizierst, habe ich keine Verwendung.

...mach ich gerne, wenn du mir meine fehlende bildung und meinen fehlenden verstand genauso deutlich vor augen führen kannst, wie ich es bei dir getan habe, bin ich gerne dazu bereit


Erstens müsstest Du mir dann irgendwie erklären, wie man einem Käfer auf einem Teller erklärt, was Dreidimensionalität, also ein Raum ist. Zweitens müsstest Du mir erklären, wie man die Lösung dieses Problems auf Leute anwenden kann, die nur das lesen, was sie lesen wollen, die in Aussagen Dinge reininterpretieren, die vorher nicht da waren und die eine fanatische Überzeugung haben, für die sie lediglich Gründe suchen.

Wenn Du all diese Probleme auf Grund Deines überragenden Intellekts, Deiner ausgefeilten Bildung, Deines allgegenwärtigen Wissens und Deines messerscharfen Verstandes gelöst hast, dann sag mir Bescheid. Wir können das dann mal in Angriff nehmen, um es auch mal kriegerisch auszudrücken.

gescheitert?! phantastereien?! argumente?! lachen
ja nee, iss klar - verkaufsrausch, du hast recht die golfkriege hatten nichts mit öl zu tun, sondern waren heilige kriege gegen den islam, die amerikaner waren nie hoffnungslos verschuldet - was sind schon 3400 milliarden $ (eine verfünffachung in 20 jahren), die nato musste die amerikaner dazu überreden bei den balkankriegen mitzumachen, du lieferst hier handfeste argumente und ich nur widersprüchliche phantastereien - genau! elvis lebt, die erde ist eine scheibe und kennedy wurde wirklich von einem außerirdischen gefressen.


Schön, dass Du den Beweis meiner Aussagen nach Kräften immer wieder belegst.

...kennst du den ursprung des guten-rutsch-wunsches? er liegt im hebräischen, google und bilde dich weiter - du hast es nötig!


Tja, tut mir leid, dass ich nicht so allwissend bin, wie Du. Ich gebe fromm und frei zu, dass ich bei hebräischen Bräuchen so meine Bildungslücken habe. Wir leben hier nämlich in Deutschland, weißt Du, da dürfte es wenige Leute geben, die unter Deiner Witzelei anderes als ich verstehen. Wenn Du also auf hebräische Bräuche abzielst, dann erklär mir doch einfach, was damit gemeint war.

...abschließend möchte ich anmerken, dass ich kein agitator bin und auch nicht werden möchte, ich dachte nach deiner aussage: Na wenn es egal ist, dann können wir hier ja ganz unemotional diskutieren. Mir isses nämlich anders rum auch egal
das eine sachliche diskussion mit dir möglich wäre, es ging mir nie darum dich als gegner oder feind fertig zu machen, allerdings musste ich doch ein paar mal auf eindeutig vorhandene bildungslücken deinerseits hinweisen, wenn ich dich damit beleidigt oder frustriert haben sollte, tut mir das wirklich leid - war nicht meine absicht. aber sowas bleibt nunmal nicht aus, wenn man mit großen hunden pissen geht, verbuchs unter erfahrung und lass dich von mir und meinen infantilen anspielungen nicht runterziehn.
ergo sum borger ist doch nur ein schwätzer!breites Grinsen


Du bist schon ein seltsamer Kauz. In jedem dritten Satz offenbarst Du mir irgendwelche angeblichen Bildungslücken und dann verweist Du auf sachliche Korrespondenz. Beleidigen können mich nur sehr wenige Menschen, frustiert bin ich eher mehr weniger, dafür eher amüsiert und so richtig fertig fühle ich mich auch nicht, auch wenn mein Zwerchfell arg gelitten hat. Also nimms gelassen!

Ähm, wo war noch gleich das Thema hier?

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.623.748 von Verkaufrausch am 31.12.06 20:28:36

...jetzt mal ganz langsam, den kosovo hast du immerwieder eingebracht, du sagtest:

Beim Kosovo hat man übrigens erst gesagt, Bush schreitet nicht ein, weils kein Öl gibt. Als sie dann eingeschritten sind, wars auch wieder nicht recht. Die Amis können sowieso machen, was sie wollen. Die machen es den Antiamerikanern einfach nie recht.

dann

Und die USA waren da auch nicht wegen Öl alleine, denn dann wären sie ja auch nicht im Kosovo gewesen, wo es außer ein bischen Lampenöl in den Familien kaum Öl gibt. Diesen Zusammenhang scheinst Du nicht verstehen zu wollen. Die USA mischen sich nun mal gerne in andere Angelegenheiten ein, die sind halt so

dann bin ich das erstemal kurz drauf eingegangen um dir zu zeigen, dass du den irak-konflikt nicht mit dem kosovo vergleichen kannst und sagte:
also zunächst einmal, waren die kriege auf dem balkan eine nato-angelegenheit und die usa als mitglied der nato vertraglich gebunden.

darauf dann du:

Hopplahopp! Bevor Du mir Bildungslücken dergestalt unterstellt, dass ich nicht wüsste, dass die USA in der NATO sind, musst Du Dir schon bessere Argumente einfallen lassen. Diese Deine Ausführungen offenbaren eher Deine eigenen Lücken, pardon.

Es gibt den Bündnisfall der Verteidigung, aber nicht den des Angriffes. Inwieweit sich die USA da also engagierten, war alleine deren Sache. Das ist das Pendant zum Engagement Deutschlands in Afghanistan.

und lässt es so aussehen, als ob die anderen mitgliedsstaaten die usa haben beknien müssen bei einem angriffskrieg mitzuwirken...

daraufhin sagte ich:
allein dieses posting spricht bände darüber wie ungebildet du bist. ich hab jetzt keine lust hier wieder seitenweise informationen zu posten, da du diese eh nicht lesen wirst und sie mit deiner begrenzten auffassungsgabe wahrscheinlich auch nicht verarbeiten kannst - nur soviel google dich mal schlau nach den begriffen unilateralismus und selbstmandatierung, dann wirst du unweigerlich darauf stoßen, dass dieser angriffskrieg von den usa ausging und als präzedenzfall für zukünftige kriege der usa diente.

...und gebe dir sogar noch die hinweise wonach du suchen musst um selbst drauf zu kommen was für einen mist du schreibst und das dieser angriffskrieg hauptsächlich auf drängen der usa stattfand, aber da du zu faul bist und auf meine ratschläge nicht hörst, bitte lies selbst:

Der Einfluss der USA war entscheidend dafür, dass die NATO im März 1999 angesichts der serbischen Repressions- und Vertreibungspolitik gegenüber der albanischen Bevölkerungsmehrheit im Kosovo einen völkerrechtlich sehr zweifelhaften Angriffskrieg aus "humanitären Gründen" gegen die Bundesrepublik Jugoslawien - ein souveränes Mitglied der Vereinten Nationen - eröffnete5, nachdem die Vereinigten Staaten die Glaubwürdigkeit desjenigen Instruments in Gefahr gesehen hatten, das sie im Hinblick auf Europa traditionell als das wichtigste und entscheidende ihrer Diplomatie, ihrer Führung und ihres Einflusses sowie der Verteidigung gegen ideologische und militärische Bedrohungen betrachten6. Zugleich gelang es den USA, im "Neuen Strategischen Konzept" der NATO vom Frühjahr 1999 die unter den europäischen Partnern mitnichten unumstrittene Kriseninterventionsrolle der Allianz auf Dauer festzuschreiben7.

Analysiert man den mehrmonatigen Interventionskrieg, den die Nordatlantische Allianz unter Regie der USA8 im Kosovo geführt hat, so lässt sich unterhalb der weichen Schale humanitärer und moralischer Legitimationsmuster, mit denen eine zumeist nur oberflächlich informierte Öffentlichkeit abgespeist wurde, ein harter Kern realpolitischer Kalküle identifizieren, die das Handeln der amerikanischen Administration determinierten.

Unilateralismus und Selbstmandatierung

Erstmalig ist es auf Druck der USA gelungen, eine kriegerische Intervention durch die Nordatlantische Allianz ohne ein Mandat der UNO oder der OSZE ins Werk zu setzen. Damit war die auf Multilateralismus angelegte UNO, insbesondere der laut Charta der Vereinten Nationen für die internationale Friedenssicherung allein zuständige Sicherheitsrat, in dem "nach der Verschiebung der Machtbalance nach dem Kalten Krieg Russland und China ein der neuen Kräftekonstellation unziemliches Veto-Recht ... behielten"9, entmachtet. Die "Verachtung der Führungsmacht gegenüber dem Regelwerk internationaler Ordnung"10 hat mittlerweile dramatische Ausmaße angenommen: "Der Internationale Gerichtshof, die UNO und andere Institutionen seien unerheblich geworden, erklärten die obersten US-Behörden unumwunden, weil sie nicht länger den US-Vorgaben folgen würden, wie dies noch in den ersten Nachkriegsjahren der Fall war."11 Die Vereinigten Staaten implementieren somit rigoros ihre Politik des Unilateralismus, die auf eine Befreiung von den Fesseln der Einbindung in die Regelwerke internationaler Organisationen Hand in Hand mit der Maximierung des autonomen Entscheidungsspielraums für die amerikanische Außenpolitik abzielt.

Zugleich wurde durch den Beschluss der NATO zum Angriff auf die Bundesrepublik Jugoslawien ein Präzedenzfall für die Selbstmandatierung des zentralen Instruments amerikanischer Machtprojektion für internationale Krisen- und Kriegsinterventionseinsätze in zukünftigen Konflikten geschaffen.

...und du antwortest mir:
Sag mal, weist Du überhaupt noch, was Du da selber geschrieben hast? Ich fürchte, Du liest Deine eigenen Texte so wenig wie Die Deiner vermeintlich mit offenen Angriffsflächen ausgestatteten "Gegner". Was dann dazu führt, dass Du zwar weiterhin Deine schönen Kleider bewunderst, bei den anderen aber doch reichlich nackt dastehst.

...ich habs wirklich nur gut gemeint aber wie du sagtest:
Ja, das ist ja rührend, danke, aber an der Art Bildung, wie Du sie praktizierst, habe ich keine Verwendung.
aber bevor ich dich noch eher mehr weniger frustriere und die ganze sache noch lächerlicher wird, als sie ohnehin schon ist, beende ich die ganze sache hier.

...aber ich will dir keine antwort schuldig bleiben, der gute rutsch geht zurück auf das hebräische wort rosh, was soviel bedeutet wie haupt oder kopf, und wird somit zur bezeichnung für den ersten oder auch den anfang.


...und vielleicht wäre es ja für dich gar nicht so schlecht, dir für das neue jahr vorzunehmen, dich mal ein wenig mehr mit anderen kulturen und bräuchen auseinanderzusetzen, es baut vorurteile und angst ab und hilft dir dabei die welt und die menschen besser zu verstehn.

ich wünsche dir wirklich und aufrichtig einen guten rutsch und ein frohes, erfolgreiches und vorallem gesundes neues jahr 2007.

nichts für ungut/borger

[technostud]

Beim Kosovo war es einfach so:

Die Amis dachten das können doch die allso immerschlauen Europäer auch mal selbst lösen, schließlich ist es eine "ethnische Säuberung" vor ihrer Haustür !
Aber nein ... man will den Weltpolizisten USA nicht ...
... aber man ist zu nichts fähig ohne ihn.

Das war ein Suizid an den Grenzen zur EU (Yugo Grenze Austria).
Das hätten die USA vor ihrer Haustür nicht zugelassen !!!!!!!!

Als es dann gar nicht mehr ging, klar wurde daß die Europäer einen Suizid, eine ethnische Säuberung, einen Völkermord auch noch ein weiteres halbes Jahrzehnt zulassen würden, erst dann ist USA eingeschritten.

Das Schlimme, vor ihrer eigenen Haustür wären die USA sofort rein ... dann wäre es auch danach einfacher gewesen ... nach fast einem Jahrzehnt Krieg ist, wie immer, keine der Kriegsparteien mehr unschuldig. Das bringt Krieg so mit sich.
Aber je weniger vorher passiert ist, desto eher lässt sich danach ein Frieden herstellen.

Und jetzt sollen wirklich alle Europäer die Klappe halten.
Wenn da noch jemand ausserhalb Ex-Yugo schuld auf sich geladen hat, dann Europa ... niemals die USA !!!!!

@Borger, Du willst mir etwas über den Kosova erzählen ?

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.625.358 von Borger52 am 31.12.06 22:11:43

...jetzt mal ganz langsam, den kosovo hast du immerwieder eingebracht, du sagtest:

Ja, langsam ist schon mal ne gute Idee. Von "immer wieder" kann aber keine Rede sein. Genau 1x habe ich es eingebracht, hicks (sorry, bin nicht mehr ganz so nüchtern).

und lässt es so aussehen, als ob die anderen mitgliedsstaaten die usa haben beknien müssen bei einem angriffskrieg mitzuwirken...


Ich lasse es aussehen? Das liegt wieder an Deinen merkwürdigen Interpretationen. Es ging mir lediglich darum, Deinen Ausführungen zu entgegnen, die Amis hätten mitmachen müssen, weil sie ja in der Nato sind, was definitiv falsch ist.

daraufhin sagte ich:


Ja, ich weiß, was Du schriebst. Du brauchst es auch nicht ständig nochmal schreiben, weil, weißt Du, das ist hier alles nachlesbar, weil ist ja kein Chat, sondern nen Forum. Auch noch nächstes und übernächstes Jahr kannst Du es nachlesen. Vermutlich. Dann kannst Du ja mal hier reingehen und Dich der Schamesröte ergeben.

...und gebe dir sogar noch die hinweise wonach du suchen musst um selbst drauf zu kommen was für einen mist du schreibst und das dieser angriffskrieg hauptsächlich auf drängen der usa stattfand, aber da du zu faul bist und auf meine ratschläge nicht hörst, bitte lies selbst:


Naja, dass der Kosovo-Krieg hauptsächlich auf Drängen von den USA angezettel wurde, ist nun die Lächerlichkeit en Detail. Wie technostud absolut richtig schrieb, habens die EU nicht gebacken gekriegt. Ob sie die USA nun auf Knien angefleht haben, da einzuschreiten, weiß ich nicht. Denn ich war bei den Sitzungen der Nato nicht dabei. Und das brauche ich auch alles nicht aus irgendeiner Feder eines (linken) Redakteurs nachlesen, das konnte ich hier live im TV und den Zeitungen verfolgen.

Weiterhin habe ich auch damals schon im Netz diskutiert. Und das war eben so: Erst hat sich die Amihetzfraktion mokiert, dass die USA nicht einschreitet (gibt da kein Öl), dann als sie einschritten, kamen so tolle Phantasien, wie jetzt auch wieder von Dir. Das läuft halt immer nach dem gleichen Schema F ab. Die USA sind schon deshalb immer Schuld, weil sie existieren.

Und letztlich ging es ja nicht um den Kosovo. Ich wollte Dir nur mal einen Vergleich bieten, dass es den USA keineswegs primär ums Öl geht.

aber bevor ich dich noch eher mehr weniger frustriere und die ganze sache noch lächerlicher wird, als sie ohnehin schon ist, beende ich die ganze sache hier.


Gute Entscheidung! Aber wo hab ich geschrieben, dass ich frustriert sei?

...aber ich will dir keine antwort schuldig bleiben, der gute rutsch geht zurück auf das hebräische wort rosh, was soviel bedeutet wie haupt oder kopf, und wird somit zur bezeichnung für den ersten oder auch den anfang.


Ja, dankeschön, aber wo ist da nun die Pointe?

...und vielleicht wäre es ja für dich gar nicht so schlecht, dir für das neue jahr vorzunehmen, dich mal ein wenig mehr mit anderen kulturen und bräuchen auseinanderzusetzen, es baut vorurteile und angst ab und hilft dir dabei die welt und die menschen besser zu verstehn.Zwinkern


Ja, na ich habe mit anderen Kulturen keine Probleme und Angst hab ich schon gar nicht. Hinduismus, Protestanten, Chinesen, Amis, Europäer, Marsmenschen, alle sind sie mehr oder minder friedlich gesonnen. Mal von irgendwelchen winzigen Sekten, Kannibalen oder sonstigen Kuriositäten abgesehen. Aber die tendieren micht nicht. Am meisten Probleme hab ich noch mit einheimischen Deutschen, weil die mir teilweise zu altbacken daherkommen.

Aber ich habe mich u. a. schon in den letzten Jahren mit dem Islam beschäftigt und je mehr ich mich damit beschäftige, desto mehr verfestigt sich meine Meinung, das ist ne hirnamputierende Kriegssekte. Wäre ja auch alles nicht weiter schlimm, wenn sie nicht versuchen würden, ihre hirnamputierten Sachen mittels Bombengürteln in die Zivilisation zu tragen. Aber solange die Theorie (Koran) und die Praxis (Terror und Infiltration) sich die Hände reichen, kann mir halt keiner mehr was vom Pferd erzählen. Wenn der Islam als friedliche Religion anerkannt werden möchte, dann muss er sich von innen heraus reformieren. Solange das nicht passiert, ist das für mich ne gehirnamputierte Kriegssekte. Punkt.

ich wünsche dir wirklich und aufrichtig einen guten rutsch und ein frohes, erfolgreiches und vorallem gesundes neues jahr 2007.

nichts für ungut/borger

Danke, Dir ein auch frohes Neues!

[Verkaufrausch]

Hier habe ich noch einen ganz besonderen "Leckerbissen" für alle, die meinen, der Islam wäre eine friedfertige Religion. Ein Zitat aus einem Userforum von einem offensichtlich hier lebendem Moslem:

NUR wenn jemand während der Ehe fremdgeht . z.b : wenn ein mann seine frau´oder umgekehrt betrügt und fremdgeht wenn er oder sie erwischt wird ,wird gesteinigt. für mich und für viele das ist faire strafe , weil so wird die ehre der beiden ehepaar geschützt . oder wäre es ok für dich wenn dein Mann dich betrügt und fremdgeht ?

Unterzeichnet werden dann diese Liebesgrüße aus dem Haus des Friedens mit:

liebe Gruss
lavilux

http://forum.spiegel.de/showthread.php?p=867180#post867180

Also, wenn das die Meinung von hier lebenden Moslems ist, dann wundert mich jedenfalls die Serie von Mord und Todschlag im Irak, Kap Horn, Sudan und anderen Gegenden, wo Moslems ihr Unwesen treiben, irgendwie nicht. Wer da eine Schuld der USA oder generell des Westens unterstellt, oder den Islam verharmlosend als friedliche Religion hinstellt, der beweist nur, dass er entweder keine Ahnung hat, oder selbst im Namen Allahs Schlimmes im Schilde führt.

[GueldnerG45S]

Laßt den Saddam jetzt in Ruhe, die Welt geht ohne Ihn weiter--doch friedlicher wird sie auch ohne Ihn nicht

Wir warten ALLE noch auf den "Friedefürst"
http://www.ccel.org/ccel/winkworth/chorales.h182.html




http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.ev-kirche-…


http://www.freehandmusic.com/ProductDetail.aspx?ProdID=30390…
"Ach, unaussprechlich ist die Not", Aria, No. 2 from Cant…

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.627.096 von Verkaufrausch am 01.01.07 01:06:51

Genau 1x habe ich es eingebracht

...genau 2 mal, bevor ich drauf eingegangen bin - posting #207 und #222

Naja, dass der Kosovo-Krieg hauptsächlich auf Drängen von den USA angezettel wurde, ist nun die Lächerlichkeit en Detail

...ach ja?! kann es sein, dass du bosnien und den kosovo verwechselst? du kannst glauben was du willst, aber bzgl. des kosovo gibt mir die geschichte recht.

aber egal, ich stelle eine neue these auf, die du mir sofort wieder als antiamerikanisch um die ohren hauen wirst.

kosovo, afghanistan, irak und was da noch alles kommt, sind die auswirkungen der schon von bush sr. propagierten new world order, die die uno überflüssig machen und quasi durch die usa ersetzen.
und der präzedenzfall des kosovo, ebnete der usa den weg dorthin.

[Fronzl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.628.857 von GueldnerG45S am 01.01.07 12:12:06

Gueldner, soviel Alkohol am Morgen ist ungesund.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.629.190 von Borger52 am 01.01.07 14:12:23

...genau 2 mal, bevor ich drauf eingegangen bin - posting #207 und #222

Oops, da hast Du natürlich recht. 2x. Ok. Das ist also für Dich "immer wieder"? Verstehe. Du musst ein sehr präzises Bild davon haben, wie die Realität daherkommt.

kann es sein, dass du bosnien und den kosovo verwechselst? du kannst glauben was du willst, aber bzgl. des kosovo gibt mir die geschichte recht.


Nee, ich verwexel da nix. Ich erinnere mich noch sehr genau. Lange Schlangen von Flüchtlingen, Fischers ohriger Farbbeutel, ein abgeschossener Antiradar-Bomber aus Holz, die chinesische Botschaft, ...

Kann aber gut sein, dass Dir Deine Märchengeschichte und andere Märchenonkel recht geben.

aber egal, ich stelle eine neue these auf, die du mir sofort wieder als antiamerikanisch um die ohren hauen wirst.

kosovo, afghanistan, irak und was da noch alles kommt, sind die auswirkungen der schon von bush sr. propagierten new world order, die die uno überflüssig machen und quasi durch die usa ersetzen.
und der präzedenzfall des kosovo, ebnete der usa den weg dorthin.

Du könntest Theologe werden! Das liegt Dir!

Übrigens war hier das Thema Saddam und allenfalls der Irak. Und nicht die zionistische Weltverschwörung gegen Borger52. Öl gabs auch nicht in Vietnam. Und in Deutschland auch nicht.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.629.292 von Verkaufrausch am 01.01.07 14:41:00

...ich sagte bevor ich drauf eingegangen bin!

...erinnerst du dich auch an rambouillet, albright und ihre permanenten drohung mit luftangriffen? nein egal zurück zur zionistischen Weltverschwörung gegen Borger52. scheiße! die gibts wirklich? und ich dachte schon ich leide unter paranoia...

...und klar gibts öl in deutschland, hab gerade gestern morgen noch nen liter 10w40 gekauft!

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.629.329 von Borger52 am 01.01.07 14:54:08

...ich sagte bevor ich drauf eingegangen bin!

Ja, ich weiß, was Du schriebst. Steht alles noch da. Selbst Deine Substantive sind immer noch klein, mickrig und verkrumpelt und werden nicht größer, auch wenn ich schon versucht habe, sie mit meiner Gießkanne etwas aufzupäppeln.

...und klar gibts öl in deutschland, hab gerade gestern morgen noch nen liter 10w40 gekauft!breites Grinsen

Tja, dann nimm Dich vor den Amis um so mehr in 8!

[GueldnerG45S]

Amerikas tapferster Soldat, im Irak grausam entstellt
Ich finde Saddams Tod fantastisch
Von KATJA STUMPP
Chicago – Ty Ziegel (24) war ein hübscher Junge, blaue Augen, Bürstenhaarschnitt, freches Lächeln.



Vom Krieg entstellt: US-Marine Ty Ziegel (24) in seiner Parade-Uniform.
Er verlor bei einem Bombenanschlag
im Irak sein Gesicht


Jetzt hat er keine Ohren mehr, keine Nase, keine Lippen. Sein rechtes Auge fehlt und die rechte Seite des Kiefers.

Die linke Hand ist ab, an der rechten hat er nur noch zwei Finger.

„Die Ärzte haben mir meinen großen Zeh als Daumen angenäht“, sagt Ty im Gespräch mit BILD.

Wie er das erzählt, es klingt, als würde ein KFZ-Mechaniker von einer Autoreparatur reden.

Dass der Junge aus Metamora (US-Staat Illinois) nicht mehr ist, wie er war, daran ist der Krieg schuld, der Krieg gegen Saddam!


Ty war im Irak, Marine, 6. Bataillon, Minenräumer, als er im Dezember 2004 sein altes Ich verlor.

„Ich hab den Wagen am Straßenrand noch gesehen“, erinnert er sich.

„Dann machte es bumm. Als ob mir ein Frachtzug ins Gesicht knallt.“

Eine Autobombe zerfetzte Tys Konvoi, gesehen hat er davon nichts, gefühlt nur diesen unerträglichen Schmerz, dann wurde alles schwarz.

Ty war in den Krieg gezogen, um das Land von Diktator Saddam Hussein zu befreien.
Vorher: Ty und seine Jugendliebe
Renee (21)


Nachher: Renée steht zu ihm, heiratete den entstellten Ty im Oktober

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/01/03/saddam-tod-u…

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.646.297 von GueldnerG45S am 03.01.07 00:01:37

So ist das halt, wenn man als Söldner in Länder zieht, in denen man nichts verloren hat.

[GueldnerG45S]

Was ist aus Saddams Familie geworden?
... und andere wichtige Fragenhttp://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/01/02/saddam-schoc…


Die Familie des Schlächters
Saddam – die Männer sind alle tothttp://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/01/02/saddam-schoc…

Bagdad/Kairo – BILD beantwortet die wichtigsten Fragen nach dem Tod von Saddam Hussein am Galgen.

Wer waren die Henker?

Sie trugen Strickmützen, wollten ihr Gesicht nicht zeigen, um sich vor Racheakten zu schützen. Man vermutet, dass sie alle Opfer (oder Angehörige von Opfern) der Terrorherrschaft von Saddam waren.

Wie schnell starb der Ex-Diktator?

Ganz schnell. „Einer der Wächter hat an dem Hebel gezogen, und Saddam fiel etwa einen Meter durch die Falltür. Wir hörten, dass sein Genick sofort brach, wir sahen sogar ein wenig Blut am Strang“, berichtet Augenzeuge Sami al Askari. Die Henker hätten Saddam zehn Minuten an dem Strick hängen lassen, bis ein Arzt den Tod bestätigt habe. „Dann banden sie ihn los und legten ihn in einen weißen Leichensack.“

Warum wurde der Leichnam in einem US-Hubschrauber in Saddams Heimat Tikrit geflogen?
Die Amerikaner wollten, dass Saddam „sicher“ bei seinen Verwandten ankommen würde. Bush gab die Erlaubnis. Denn viele Iraker hatten gedroht, dass sie den Toten schänden würden.
Warum wurde Saddam seiner Familie übergeben und nicht in der Wüste verscharrt?

Iraks Regierung entschied sich auch gegen eine Bestattung im Jemen, wo eine Tochter Saddams lebt. Eine Beerdigung im Ausland wäre Iraks Regierung als Angst vor dem toten Tyrannen ausgelegt worden.

Hinterlässt Saddam ein Erbe?
Er und seine Familie haben zwar alle Paläste und jeden Besitz im Irak verloren. Doch der Diktator soll große Teile seines Vermögens von „geschätzt 7 Mrd. US-Dollar“ (Süddeutsche Zeitung) auf 2100 Konten in 40 Ländern verteilt haben. Saddams Frau(en) und die Töchter sind Multimillionäre.Wurde Saddam in dem Anzug beerdigt, den er bei der Hinrichtung trug?

Nach islamischem Bestattungsritus wird der männliche Leichnam von männlichen Verwandten gewaschen und parfümiert, dann in weißes Tuch gewickelt und ohne Sarg bestattet. Der Körper wird auf die rechte Seite gelegt, der Kopf nach Mekka ausgerichtet. Saddam dürfte aber im Anzug beigesetzt worden sein. Denn Märtyrer – und als das betrachtet ihn seine Familie! – sollen ungewaschen und in ihrer Kleidung und ihrem Blut bestattet werden.

Wird sein Grab eine Pilgerstätte?

Ja. Schon kurz nach der Beisetzung suchten Tausende Anhänger die Grabstätte auf, hielten Gedenkfeiern und Protestmärsche.ab. Die meisten waren Mitglieder und Günstlinge von Saddams inzwischen aufgelöster Baath-Partei.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.646.297 von GueldnerG45S am 03.01.07 00:01:37

Ty war in den Krieg gezogen, um das Land von Diktator Saddam Hussein zu befreien.


Anstatt der Bush-Propaganda auf den Leim zu gehen, hätte er sich hier anschließen sollen :



wikipedia:
2003 agierte die Friedensbewegung in vorher nicht dagewesenem Ausmaß global. Auf der ganzen Welt fanden Demonstrationen gegen den diesmal nicht von der UNO legitimierten Krieg der USA und seiner Verbündeten im Irak statt. Am 15. Februar 2003 demonstrierten weltweit über 10 Millionen Menschen gegen den drohenden Irakkrieg, die meisten davon in Europa. Allein in Berlin gingen etwa 500.000 Menschen auf die Straße.

[GueldnerG45S]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.646.416 von LastHope am 03.01.07 00:29:56

Die ganze Wahrheit wird sicher noch ans Licht kommen

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.646.425 von GueldnerG45S am 03.01.07 00:33:08

...sie wird ans licht kommen und dann? ...wird wieder mal nix passieren, hollywood und die anderen mittel der psychologischen kriegsführung greifen doch schon seit über 50 jahren. das schlimme ist doch, dass die amis selbst denken, sie seien im recht, sie sind die guten, machen alles richtig und die ganze welt will unbedingt so sein wie sie - und wer das nicht will und wer nicht so denkt ist antiamerikanisch und somit ein terrorist. sieht man doch schon hier im thread. aber was will man von einer nation erwarten, welche solch stolze und tapfere soldaten hervorgebracht hat wie p. w. tibbets die dann auch noch durch die presse für ihre heldentaten kritisiert werden. da kann einem schonmal der hut hochgehn und es kommen solche aussagen wie: we’ve never fought a damn war anywhere in the world where they didn’t kill innocent people. if the newspapers would just cut out the shit: you’ve killed so many civilians. that’s their tough luck for being there.

[arbeitpferd]

verkaufsrausch was antwortest den kom
iker borger52 das ist eh ein hoffnungsloser fall.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.646.425 von GueldnerG45S am 03.01.07 00:33:08

Gott schenkte S. Hussein 25 Jahre Macht, Glück und Reichtum. Er gab ihm die Kraft, ruhig und gefasst den ehrenvollen Martyrertod zu sterben.

Seine Feinde müssen zur Strafe für ihre Verbrechen noch Jahrzehnte als Monster über die Erde laufen.

(wie leicht wäre doch die Argumentation, wenn man ein gläubiger Mensch wäre)

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.646.297 von GueldnerG45S am 03.01.07 00:01:37

Du wirst langsam etwas nervig.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.647.713 von arbeitpferd am 03.01.07 04:03:32

...versteh du erstmal den unterschied zwischen komiker und zyniker...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.647.713 von arbeitpferd am 03.01.07 04:03:32

Ja, Pferdl, deswegen hab ich jetzt auch meine Kekse weggesperrt. Manche sehen halt ihre Erfüllung in der Unterdrückung von Frauen und Andersdenkenden und im Dialog der Kulturen. Der Dialog sieht dann so aus: Die eine Partei zeichnet Korrekturen und die andere antwortet mit Brandsätzen. Denen kommt der Islam sicher recht. Als willkommene Abwexlung im tristen Einerlei von Demokratie, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit und Menschenrechten.

Falls de den Abel mal noch kontaktieren kannst, sag ihm, ich vermisse ihn!

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.653.246 von Verkaufrausch am 03.01.07 12:57:09

Manche sehen halt ihre Erfüllung in der Unterdrückung von Frauen und Andersdenkenden und im Dialog der Kulturen.

...andere sehen ihre erfüllung in der besetzung ganzer länder und der unterdrückung ganzer kulturen und flüchten sich in ihrer angst in krieg und todesstrafe... aber warum irgendwas ändern, die amis und wir deutschen kennen uns ja bestens aus mit völkermord.
früher warens die indianer und die juden, heute sinds halt die moslems - wir finden doch immerwieder nachschub.
du und dein pferd ihr seid das beste beispiel dafür, dass die welt zwar älter, aber die menschen kein stückchen weiser geworden sind. denk doch einfach mal drüber nach, was die amis gerade machen in ihrem krieg gegen den terror bekämpft vielleicht die symptome des terrorismus aber nicht seine ursache - und komm mir bitte nicht mit die ursache liegt im islam...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.661.353 von Borger52 am 03.01.07 19:09:49

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.661.476 von Verkaufrausch am 03.01.07 19:17:28

...danke, ich dachte du hättest sie weggesperrt...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.661.509 von Borger52 am 03.01.07 19:20:35

1 war noch übrig, lag hier draußen rum. Hier seh ich gerade noch einen:



Geht heute auch wieder gegen Juden. Moslems gegen Juden!

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.661.573 von Verkaufrausch am 03.01.07 19:23:58

...siehste, ist doch für jeden was dabei...
aber verstehst du nicht worauf ich hinaus will? wenn wir menschen uns doch weiterentwickeln müssen wir es doch auch irgendwann mal schaffen diese spirale der gewalt zu durchbrechen - ich halte auge um auge und zahn und zahn für nicht mehr zeitgemäß, außerdem stand das im alten testament und das neue predigt doch schon eine ganz andere art der konflikt-bewältigung...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.661.740 von Borger52 am 03.01.07 19:30:54

danke, ich dachte du hättest sie weggesperrt...

Überlass das Denken lieber dem Arbeitspferd.

Und Du wolltest mal irgendwo Schluss machen. Das war vor Tagen.

Auge um Auge ist doch hier gar nicht die Frage! Ich würde Dich aber gerne mal in einem Krokodilkäfig sehen, wie Du dem Krokodil mit Deinen thoretischen Abhandlungen beibringst, Dich nicht praktisch zu fressen.

[Verkaufrausch]

Vorher: Borger52



Nachher: ...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.662.055 von Verkaufrausch am 03.01.07 19:44:00

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.661.985 von Verkaufrausch am 03.01.07 19:41:24

Überlass das Denken lieber dem Arbeitspferd.

...einem verblendeten immigranten? besser nicht, er hat doch schon eindrucksvoll bewiesen, dass denken nicht unbedingt seine stärke ist.

aber du bist doch scheinbar mit deinem vergleich hier auf dem richtigen weg, was unterscheidet denn den menschen vom tier?

kurzer auszug aus wiki:
Wie manche andere Tiere weist der Mensch einige hoch spezialisierte Merkmale auf. In mehreren Eigenschaften unterscheidet er sich von den heute bekannten übrigen Tierarten:

Kulturelle Evolution: Die biologische Evolution ist gegenüber der schnelleren „kulturellen“ Evolution, die durch die menschliche Sprache sehr gefördert wird, in den Hintergrund getreten. Aufgrund seiner intellektuellen oder auch kulturellen „Fähigkeiten“ ist er in der Lage, sich veränderten Umweltbedingungen sehr viel besser und schneller anzupassen als jedes andere Tier. Von einigen Wissenschaftlern wird dieser Prozess unter dem Begriff der Memetik (Evolution von Memen losgelöst von Genen) erforscht. Andere Tierarten dagegen durchlaufen nach heutigem Wissen mitsamt ihrer „Kultur“ die Evolution.


Wissensvermittlung: In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass andere Tiere nicht im selben Maße wie der Mensch die Fähigkeit besitzen, ihre im Phänotyp entwickelten Fähigkeiten, ihr erlerntes Wissen, auf die nachfolgenden Generationen zu übertragen. Der Mensch besitzt ein historisches Bewusstsein: Er steht nicht in der Notwendigkeit, Informationen entweder durch die genetische Vererbung zu erhalten oder Erfahrungen genauso wie seine Vorgänger immer aufs Neue selbst machen zu müssen, sondern er kann auf Handlungen und Informationen zurückgreifen, die viele Generationen vor ihm geschaffen haben (wobei es aber auch bei sonstigen Tierarten zur Traditionsbildung kommt, beispielsweise bei Menschenaffen). Der Mensch ist vermutlich viel stärker als jedes andere Tier in der Lage, in seinem zeitlichen Bewusstsein Vergangenheit, Gegenwart und die Zukunft in kausale Zusammenhänge zu bringen. Somit kann er seine Handlungen vergleichen, planen und somit teilweise eine Zukunft entwerfen (Kreativität), die er durch absichtsvolle Handlungen zumindest teilweise erreichen kann.

...wenn du jetzt noch realisierst, dass moslems keine tiere sind, sondern menschen wie du und ich, bin ich überzeugt, dass es für dich noch hoffnung gibt...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.663.307 von Borger52 am 03.01.07 20:30:34

...wenn du jetzt noch realisierst, dass moslems keine tiere sind, sondern menschen wie du und ich, bin ich überzeugt, dass es für dich noch hoffnung gibt...

Blablablups.

Als Humanist wird man nicht geboren. Das muss man sich verdienen! Und ich würde mir hier eher Katzen, Hunde und sogar Alligatoren halten, als fanatischen Moslems, die 3x täglich einen pädophilen Irren anbeten und auf 72 Jungfrauen hoffen und jeden aus dem Weg bomben, der ihnen nicht passt, einen Millimeter über den Weg zu trauen!

Aber mach doch mal das Experiment statt des Krokodils mit dem hier:

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.663.307 von Borger52 am 03.01.07 20:30:34

dass moslems keine tiere sind, sondern menschen wie du und ich

Und dass Moslems Menschen wie Du sind, kann ja sein. Sie sind aber KEINESFALLS Menschen wie ich! Diese Vergleiche verbitte ich mir!

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.663.706 von Verkaufrausch am 03.01.07 20:55:20

Als Humanist wird man nicht geboren. Das muss man sich verdienen!

...na dann fang endlich damit an!

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.663.839 von Borger52 am 03.01.07 21:03:58

Führst Du jetzt Selbstgespräche?

Findest Du Deine Beleidigung an den arbeitspferd so humanistisch?

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.663.953 von Verkaufrausch am 03.01.07 21:10:53

verblendeter immigrant eine beleidigung? also immigrant ist er, das ist fakt, verblendet ist eine rein subjektive einschätzung seiner person meinerseits, übrigens genau wie das denken nicht seine stärke ist - ich mache meine meinung übrigens an thesen von ihm fest, dass der irakkrieg nur ein mittel ist um die terroristen von anschlägen in den usa abzuhalten.

aber aussagen wie:

...als fanatischen Moslems, die 3x täglich einen pädophilen Irren anbeten und auf 72 Jungfrauen hoffen und jeden aus dem Weg bomben, der ihnen nicht passt...

Und dass Moslems Menschen wie Du sind, kann ja sein. Sie sind aber KEINESFALLS Menschen wie ich!

...sind keine beleidigungen? also als humanist, steckst du noch in den kinderschuhen!

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.664.207 von Borger52 am 03.01.07 21:26:49

...als fanatischen Moslems, die 3x täglich einen pädophilen Irren anbeten und auf

Das ist einfach Fakt! Mohammed war ein Pädophiler, weil er mit einem minderjährigen Mädchen die Ehe vollzog. Und dass Mohammedaner 3x täglich diesen Irren anbeten müssen, ist auch Fakt. Das ist halt das Problem bei Euch Moslems, dass Ihr die Fakten und Realitäten und die 72 Jungfrauen nicht auseinanderhalten könnt.

Und dass ich nicht ein Mensch wie ein Moslem bin, da ich keine pädophilen Irren anbete oder als Sektenmitglied die Islamisierung der Welt herbeisehne, ist auch Fakt.

Im Übrigen ist es ein Unterschied, ob ich über "die Moslems" oder "die Christen" Fakten schreibe, oder ob ich DICH persönlich beleidige. Aber das verstehst Du eh nicht, also was solls.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.664.207 von Borger52 am 03.01.07 21:26:49

...sind keine beleidigungen? also als humanist, steckst du noch in den kinderschuhen!

Da das von Dir kommt, nehme ich es als Kompliment. Du weißt ja nicht mal, was Humanismus überhaupt ist. Noch ein bissel weiter unten lamentierst Du darüber, dass alle Menschen gleich sind und jetzt sprichst Du es mir ab.

Ich glaube, es ist besser, bevor Du noch weiter wirres, widersprüchliches Zeug schreibst oder andere ständig persönlich(!) beleidigst, wie schon die ganze Zeit, gehst Du jetzt lieber schlafen.

Gute N8!

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.664.552 von Verkaufrausch am 03.01.07 21:45:50

...ich bin kein moslem sondern bekennender christ!
tu dir doch mal selbst einen gefallen und lese aus dem matthäus evangelium 5 die verse 1-10 und denke mal darüber nach.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.664.794 von Borger52 am 03.01.07 21:58:15

...ich bin kein moslem sondern bekennender christ!

Wenns so wäre, um so schlimmer! Aber wahrscheinlich bist Du genauso Christ, wie Du ja in Amiland warst. Da bist Du mir übrigens sehr wohl noch ein paar Antworten schuldig!

tu dir doch mal selbst einen gefallen und lese aus dem matthäus evangelium 5 die verse 1-10 und denke mal darüber nach.

Ach weißt Du, auf Empfehlungen von Leuten, die heute dies und morgen genau das Gegenteil erzählen gebe ich nicht viel. Und ich erzähl Dir auch lieber nicht, was ich von Leuten halte, die in der einen Minute dieses schreiben und in der nächsten Minute das genaue Gegenteil. Das wäre nämlich beleidigend.

Also, gute N8!

P.S.: Luftpumpe hilft auch nicht. Deine Substantive sind immer noch verkümmert.

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.664.794 von Borger52 am 03.01.07 21:58:15

Und wenn Du wahrer Christ bist, dann bin ich wahrer Mohammedaner.

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.664.897 von Verkaufrausch am 03.01.07 22:03:51

...ich schulde dir weder antworten, noch schreibe ich heute dies und morgen das, aber tröste dich seelig sind die, die da arm im geiste...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.664.207 von Borger52 am 03.01.07 21:26:49

verblendet ist eine rein subjektive einschätzung seiner person meinerseits, übrigens genau wie das denken nicht seine stärke ist

Wenn ich eine rein subjektive Einschätzung Deiner Person meinerseits hätte, dass Du nicht mehr alle Knollen im Zwiebelbeet hast und Dir das hier und allen anderen theoretisch 5 Milliarden Mitlesern ganz subtil unter die Augen reibe, wäre das dann also keine Beleidigung?

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.665.192 von Verkaufrausch am 03.01.07 22:21:49

...ich würde mich nicht beleidigt fühlen...

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.665.138 von Borger52 am 03.01.07 22:17:51

Hallo WO, der Tamagotchi "Borger52" wird irgendwie langsam langweilig. Kann ich den umtauschen?

[Borger52]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.665.261 von Verkaufrausch am 03.01.07 22:26:49

...fütter mich!

[Verkaufrausch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.665.260 von Borger52 am 03.01.07 22:26:47

..ich würde mich nicht beleidigt fühlen...verwirrt

Na denne, vielleicht brauchst Du sowas. Manche stehen ja auf son Sadomasokram:


DU HAST NICHT MEHR ALLE ZWIEBELN IM ZWIEBELBEET!





Überweisungen für diese Dienstleistung haben zu erfolgen auf folgendes Konto:

Amnesty International
Spendenkonto: 80 90 100
BfS Köln - BLZ 370 205 00

[Borger52]

schopenhauers kunstgriff nr. 38