Was ist denn nun mit dem Klimawandel? - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 03.07.07 16:31:37 von
neuester Beitrag 10.07.07 11:00:23 von
neuester Beitrag 10.07.07 11:00:23 von
Beiträge: 48
ID: 1.129.748
ID: 1.129.748
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.693
Gesamt: 1.693
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 22:39 | 159 | |
| gestern 23:38 | 99 | |
| gestern 23:30 | 91 | |
| vor 10 Minuten | 80 | |
| gestern 20:51 | 78 | |
| gestern 23:06 | 72 | |
| gestern 22:56 | 62 | |
| gestern 23:07 | 59 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.735,00 | +1,25 | 209 | |||
| 2. | 3. | 0,2100 | +8,53 | 102 | |||
| 3. | 2. | 0,3100 | -67,71 | 100 | |||
| 4. | 4. | 172,69 | -1,16 | 61 | |||
| 5. | 5. | 2,7500 | +9,13 | 54 | |||
| 6. | 7. | 6,6570 | +0,14 | 39 | |||
| 7. | 6. | 0,1645 | -5,46 | 38 | |||
| 8. | 9. | 10,400 | +1,66 | 34 |
Feedback
Den ganzen Nachmittag heute schon auf NTV " Der Klimawandel"
Vorhin waren diejenigen drann die vom Klimawandel provitieren da sie ihre Produkte verkaufen können. Also diejenigen welche uns in letzter Zeit ziemlich Angst machen, dass wir den Winterurlaub in den Alpen demnächst Vergessen können!
Wobei dies noch das kleinste übel für mich als Skifahrer wäre!
Jetzt das blanke Gegenteil:
Eine andere Sendung es wird behauptet dass es eher kälter
wird als wärmer, dass auf der Erde früher schon mal bis zu zehnmal mehr CO2 in der athmosphäre waren und das Grönland früher mal Eisfrei war!
Also was denn nun kann ich mir aussuchen woran ich Glaube und was
kommt beides Experten und völlig Konträre Meinung?
Ich bin für Umweltschutz und Klimaschutz und Ökologische Ernährung und will auch nicht in Verpesteten Großstätten leben!
Aber wenn alles halb so wild ist warum machen wir uns in Deutschland dermassen Verrückt?
Und dann kam noch: Dass allein in China durch die Umweltverpestung
jährlich bis zu 500000 oder warens 5 Millionen Menschen sterben müssen
Wobei ich letzteres schon wieder Klimaneutral sehe denn Tote fahren keine Autos!
Allerdings sehen das die betroffenen sicherlich schon wieder anders. grüsse granni
Vorhin waren diejenigen drann die vom Klimawandel provitieren da sie ihre Produkte verkaufen können. Also diejenigen welche uns in letzter Zeit ziemlich Angst machen, dass wir den Winterurlaub in den Alpen demnächst Vergessen können!
Wobei dies noch das kleinste übel für mich als Skifahrer wäre!
Jetzt das blanke Gegenteil:
Eine andere Sendung es wird behauptet dass es eher kälter
wird als wärmer, dass auf der Erde früher schon mal bis zu zehnmal mehr CO2 in der athmosphäre waren und das Grönland früher mal Eisfrei war!
Also was denn nun kann ich mir aussuchen woran ich Glaube und was
kommt beides Experten und völlig Konträre Meinung?
Ich bin für Umweltschutz und Klimaschutz und Ökologische Ernährung und will auch nicht in Verpesteten Großstätten leben!
Aber wenn alles halb so wild ist warum machen wir uns in Deutschland dermassen Verrückt?
Und dann kam noch: Dass allein in China durch die Umweltverpestung
jährlich bis zu 500000 oder warens 5 Millionen Menschen sterben müssen
Wobei ich letzteres schon wieder Klimaneutral sehe denn Tote fahren keine Autos!
Allerdings sehen das die betroffenen sicherlich schon wieder anders. grüsse granni
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.471.938 von granni am 03.07.07 16:31:37Fragen über Fragen.
"Aber wenn alles halb so wild ist warum machen wir uns in Deutschland dermassen Verrückt?"
Wieder eine Kuh die durch´s Dorf getrieben wird !?!
Weil damit viel Geld verdient wird?!?
Damit die Menschen ordentlich konsumieren, sprich Solaranlagen kaufen?!?
Weil die Bevölkerung immer unter Anspannung gehalten werden muss?!?(siehe Vogelgrippe, BSE, Islamistischer Terror, etc.)
Such Dir was aus
"Aber wenn alles halb so wild ist warum machen wir uns in Deutschland dermassen Verrückt?"
Wieder eine Kuh die durch´s Dorf getrieben wird !?!
Weil damit viel Geld verdient wird?!?
Damit die Menschen ordentlich konsumieren, sprich Solaranlagen kaufen?!?
Weil die Bevölkerung immer unter Anspannung gehalten werden muss?!?(siehe Vogelgrippe, BSE, Islamistischer Terror, etc.)
Such Dir was aus
Dies ist ja schließlich ein Börsenforum und da muss ich meinen Sparplan in den Milif New Energie Funds wohl nochmal überdenken.
Kann sein dass ich da ziemlich auf Tönernen Füssen stehe.
Denn was nützt uns die Solaranlage auf dem Dach wenn da ein halber Meter schnee drauf liegt?
Wenn man um die Ecke denkt ist Erdöl ja auch ein Ökologischer Kraftstoff es waren ja auch mal Bäume PflanzenAlso müsste es ja auch irgendwie Klimaneutral Verbrennen oder bin ich da hetzt total auf dem Irrweg.
Aber dass ist echt der Hammer die bringen zwei Sendungen hintereinander und beide behaupten dass blanke Gegenteil mal sehn welche Meinung sich Letztendlich durchsetzt und wer Recht behält.Hätte ich nur eine von beiden gesehen ( egal welche ) dann hätte sie mich jedenfalls voll! überzeugt aber so
Und nein ich bin noch nicht Betrunken!
Kann sein dass ich da ziemlich auf Tönernen Füssen stehe.
Denn was nützt uns die Solaranlage auf dem Dach wenn da ein halber Meter schnee drauf liegt?
Wenn man um die Ecke denkt ist Erdöl ja auch ein Ökologischer Kraftstoff es waren ja auch mal Bäume Pflanzen
Also müsste es ja auch irgendwie Klimaneutral Verbrennen oder bin ich da hetzt total auf dem Irrweg.Aber dass ist echt der Hammer die bringen zwei Sendungen hintereinander und beide behaupten dass blanke Gegenteil mal sehn welche Meinung sich Letztendlich durchsetzt und wer Recht behält.Hätte ich nur eine von beiden gesehen ( egal welche ) dann hätte sie mich jedenfalls voll! überzeugt aber so
Und nein ich bin noch nicht Betrunken!
Was macht ein man, wenn einem die ständige katastrophale konträren Klimavorhersagen auf den Sack geht? Richtig, Man kürzt die Mittel für Klimaforschung.
Denn wer kein Geld und keine sowieso Ahnung hat, der kann keine schreckliche Dinge erforschen…
Denn wer kein Geld und keine sowieso Ahnung hat, der kann keine schreckliche Dinge erforschen…
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.472.661 von granni am 03.07.07 17:07:05Hab irgendwo auch mal gelesen, dass die Forscher den Klimawandel ja so drastisch beschreiben müssen, damit sie auch weiterhin Forschungsgelder zugewiesen bekommen.
Stell Dir mal vor es stellt sich heraus, der Klimawandel ist nur eine Erfindung. Die bekommen keinen Cent mehr.
Stell Dir mal vor es stellt sich heraus, der Klimawandel ist nur eine Erfindung. Die bekommen keinen Cent mehr.
Trading Spotlight
Eben!
Und da ich gegen einen Klimawandel bin es gefällt mir nämlich so wie es ist(will im Winter Ski und im Sommer MTB fahren), bin ich dafür wir lassen alles so weiterlaufen. Wer eine Solaranlage verbauen will soll das tun und wer nicht der muss seine Bude halt anders warm kriegen.
Die einen Klimatologen sagen es wird dramatisch wärmer , die anderen Klimatologen sagen es wird eher kälter. Daraus könnte folgen es ändert sich zwar gar nichts aber ,das wird auf jeden Fall sehr Teuer!!!
Und da ich gegen einen Klimawandel bin es gefällt mir nämlich so wie es ist(will im Winter Ski und im Sommer MTB fahren), bin ich dafür wir lassen alles so weiterlaufen. Wer eine Solaranlage verbauen will soll das tun und wer nicht der muss seine Bude halt anders warm kriegen.
Die einen Klimatologen sagen es wird dramatisch wärmer , die anderen Klimatologen sagen es wird eher kälter. Daraus könnte folgen es ändert sich zwar gar nichts aber ,das wird auf jeden Fall sehr Teuer!!!
So bin erst mal weg( Rad fahren) obwohl wenn ich so raus schaue
na von Globaler Erwärmung ist heute jedenfalls weit und breit nix zu sehen!
na von Globaler Erwärmung ist heute jedenfalls weit und breit nix zu sehen!
Man man man! Der Klimawandel ist fakt. Es gibt genauso Forscher die für eine andere Meinung bezahlt werden. Und vorallem hat das ganze getue auch einen riesigen Vorteil. Man wird schneller unabhängig vom Öl. Das Geld bleibt im Lande und die Mullas werden lagsam still. Jeder nicht improtierte Liter Öl bringt uns weiter.
@ 8 Man man man! Der Klimawandel ist fakt.
Haste Beweise?
Dachte ich bis heute auch nun bin ich mir aber nicht mehr so sicher.
Mit dem Klimawandel wird jede Menge Kohle Verdient!bin ja auch zwar klein mit meinem Funds dabei
Was das ÖL und die Mullahs angeht gebe ich dir Recht!
etwas OT altes Post von mir passt hier aber gut rein:
Der Trick ist alt, einfach und wirkungsvoll:
der Wald stirbt und ist nur durch Autos mit Kat zu retten. Wer eins ohne Kat fährt, vernichtet unsere Lebensgrundlage und muß bestraft werden.
kaufe ein NEUES Auto!
Das Ozonloch vergrößert sich und Menschen sterben an Hautkrebs. Das ist nur durch einen besseren Kat zu verhindern. Wer ein Auto mit altem Kat fährt, tötet Menschen.
kaufe ein NEUES Auto!
Autos ohne ABS/Airbag/ESP/... töten Menschen durch Unfälle. Wer ein Auto ohne ... fährt, ist ein Mörder.
kaufe ein NEUES Auto!
Alte Autos mit ... sind zwar sicher, aber produzieren Feinstaub. Wer ein altes Auto fährt, macht seine Mitmenschen krank.
kaufe ein NEUES Auto!
Autos mit geregeltem Euro4-Kat, Feinstaubfilter, ABS/ESP/... sind schwer und verbrauchen viel Kraftstoff. Dadurch steigt der CO2-Gehalt. Diese alten Autos verursachen die Klimakatastrophe.
kaufe ein NEUES Auto!
___
Seit Jahrzehnten lebt der Bürger in einer nicht wirklich greifbaren Angst:
Angst vor Waldsterben, Ozon, Arbeitslosigkeit, Altersarmut, Feinstaub, Klimawandel...
der einzige "Fehler" des UN-Klimaberichts ist, daß er zu früh kam für deutsche Autobauer. Euro4 gibt es erst seit 6 Jahren, die nächste Stufe des künstlichen Alterns, aka Partikelfilter, ist noch nicht umgesetzt. Würde jetzt Filter und 120g/km CO2 anbieten, müßte man (zu) bald die nächste Sau durchs Dorf treiben. Deswegen auch die schnelle Einigung auf die 130g-grenze:
Neue Fahrzeuge haben jetzt, 2007, Partikelfilter und Euro4, damit ist nur Euro4 "alt" und Euro3 "sehr alt". Die nächsten 3 Jahre werden Euro4 mit Filter teuer als "Stand der Technik" verkauft und sind quasi automatisch ab 2010, wenn die ersten 120g-Autos kommen, "alte Stinker und Klimakiller", die dann öffentlich an den Pranger gestellt werden. Und nach weiteren 3-5 Jahren werden aus diesen 120g-Umweltengeln mit irgendwelchen Begründungen erneut "alte Stinker".
Autobauer und Regierung arbeiten da sehr effektiv Hand in Hand mit Umweltschützern und Sicherheitsfanatikern, wirkungsvoll unterstützt durch eine EU, der man notfalls die Schuld in die Schuhe schiebt.
Diese Allianz ist sicher nicht von allen Beteiligten gewollt, wird aber von den Profiteuren exzellent genutzt. Unsere Autobauer haben längst erkannt, daß Umweltschützer und Sicherheitsfans in immer kürzeren Zeitabständen dafür Sorge tragen, daß der Absatz in einem eignetlich stagnierenden Markt nicht nachläßt. Und es ist nicht verwunderlich, daß jedes neue Modell vor allem eines ist: teurer.
Die Zeche zahlt der Bürger, denn wenn Autos immer schneller "altern", verlieren sie auch schneller an Wert, und wenn neue Autos immer teurer werden, wird die Finanzierungslücke immer größer. Wer einen "Spargroschen" hat, wird diesen angreifen müssen, wer keinen hat, muß finanzieren.
Für die Akteure gibt es nur Gewinne:
Autobauer erhöhen den Absatz
Banken verdienen an Krediten
Der Wirtschaft werden die Spargroschen zugeführt
Verschuldete Arbeitnehmer sind "gefügig"
Die Umweltschützer bekommen ihren Umweltschutz
Die Politik sonnt sich in ihrem Erfolg
Haste Beweise?
Dachte ich bis heute auch nun bin ich mir aber nicht mehr so sicher.
Mit dem Klimawandel wird jede Menge Kohle Verdient!bin ja auch zwar klein mit meinem Funds dabei
Was das ÖL und die Mullahs angeht gebe ich dir Recht!
etwas OT altes Post von mir passt hier aber gut rein:
Der Trick ist alt, einfach und wirkungsvoll:
der Wald stirbt und ist nur durch Autos mit Kat zu retten. Wer eins ohne Kat fährt, vernichtet unsere Lebensgrundlage und muß bestraft werden.
kaufe ein NEUES Auto!
Das Ozonloch vergrößert sich und Menschen sterben an Hautkrebs. Das ist nur durch einen besseren Kat zu verhindern. Wer ein Auto mit altem Kat fährt, tötet Menschen.
kaufe ein NEUES Auto!
Autos ohne ABS/Airbag/ESP/... töten Menschen durch Unfälle. Wer ein Auto ohne ... fährt, ist ein Mörder.
kaufe ein NEUES Auto!
Alte Autos mit ... sind zwar sicher, aber produzieren Feinstaub. Wer ein altes Auto fährt, macht seine Mitmenschen krank.
kaufe ein NEUES Auto!
Autos mit geregeltem Euro4-Kat, Feinstaubfilter, ABS/ESP/... sind schwer und verbrauchen viel Kraftstoff. Dadurch steigt der CO2-Gehalt. Diese alten Autos verursachen die Klimakatastrophe.
kaufe ein NEUES Auto!
___
Seit Jahrzehnten lebt der Bürger in einer nicht wirklich greifbaren Angst:
Angst vor Waldsterben, Ozon, Arbeitslosigkeit, Altersarmut, Feinstaub, Klimawandel...
der einzige "Fehler" des UN-Klimaberichts ist, daß er zu früh kam für deutsche Autobauer. Euro4 gibt es erst seit 6 Jahren, die nächste Stufe des künstlichen Alterns, aka Partikelfilter, ist noch nicht umgesetzt. Würde jetzt Filter und 120g/km CO2 anbieten, müßte man (zu) bald die nächste Sau durchs Dorf treiben. Deswegen auch die schnelle Einigung auf die 130g-grenze:
Neue Fahrzeuge haben jetzt, 2007, Partikelfilter und Euro4, damit ist nur Euro4 "alt" und Euro3 "sehr alt". Die nächsten 3 Jahre werden Euro4 mit Filter teuer als "Stand der Technik" verkauft und sind quasi automatisch ab 2010, wenn die ersten 120g-Autos kommen, "alte Stinker und Klimakiller", die dann öffentlich an den Pranger gestellt werden. Und nach weiteren 3-5 Jahren werden aus diesen 120g-Umweltengeln mit irgendwelchen Begründungen erneut "alte Stinker".
Autobauer und Regierung arbeiten da sehr effektiv Hand in Hand mit Umweltschützern und Sicherheitsfanatikern, wirkungsvoll unterstützt durch eine EU, der man notfalls die Schuld in die Schuhe schiebt.
Diese Allianz ist sicher nicht von allen Beteiligten gewollt, wird aber von den Profiteuren exzellent genutzt. Unsere Autobauer haben längst erkannt, daß Umweltschützer und Sicherheitsfans in immer kürzeren Zeitabständen dafür Sorge tragen, daß der Absatz in einem eignetlich stagnierenden Markt nicht nachläßt. Und es ist nicht verwunderlich, daß jedes neue Modell vor allem eines ist: teurer.
Die Zeche zahlt der Bürger, denn wenn Autos immer schneller "altern", verlieren sie auch schneller an Wert, und wenn neue Autos immer teurer werden, wird die Finanzierungslücke immer größer. Wer einen "Spargroschen" hat, wird diesen angreifen müssen, wer keinen hat, muß finanzieren.
Für die Akteure gibt es nur Gewinne:
Autobauer erhöhen den Absatz
Banken verdienen an Krediten
Der Wirtschaft werden die Spargroschen zugeführt
Verschuldete Arbeitnehmer sind "gefügig"
Die Umweltschützer bekommen ihren Umweltschutz
Die Politik sonnt sich in ihrem Erfolg
Der Klimawandel ist nicht Fakt man kann nur mutmaßen.
Das einzige, was belegbar ist, ist der retrospektive Blick in die Historie des Klimas. Und erwärmt hat sich der Planet, das ist mal richtig.
Äußerst fragwürdig ist einzig, ob dies denn tatsächlich schlimm und unerwünscht ist, und ob wir Menschen überhaupt etwas dazu beigetragen haben und es jetzt wieder richten können.
Dass da Lobby-Arbeit in beide Richtungen betrieben wird, ist mal klar (ein nicht unwesentlicher Teil der Klima-Panikmache kommt bestimmt aus dem Lager der Atom-Lobbies...).
Und dass die Industrienationen - allen voran Deutschland - von der "Klimakatastrophe" profitieren würden, sollte einleuchten. Nicht ohne Grund ist D mittlerweile treibende Kraft in der Klimadiskussion. Man hat bei Themen wie der ökologischen Energieerzeugung, Werkstoffen, Systemlösungen etc. pp. ein fettes Milliardengeschäft entdeckt.
Nun ist eine Nutzung eines erkannten Potentials nicht unbedingt schlecht. Das ist ja das, was wir den Vorgänger-Regierungen immer vorgeworfen haben, weil sie es nicht taten.
Das einzige, was belegbar ist, ist der retrospektive Blick in die Historie des Klimas. Und erwärmt hat sich der Planet, das ist mal richtig.
Äußerst fragwürdig ist einzig, ob dies denn tatsächlich schlimm und unerwünscht ist, und ob wir Menschen überhaupt etwas dazu beigetragen haben und es jetzt wieder richten können.
Dass da Lobby-Arbeit in beide Richtungen betrieben wird, ist mal klar (ein nicht unwesentlicher Teil der Klima-Panikmache kommt bestimmt aus dem Lager der Atom-Lobbies...).
Und dass die Industrienationen - allen voran Deutschland - von der "Klimakatastrophe" profitieren würden, sollte einleuchten. Nicht ohne Grund ist D mittlerweile treibende Kraft in der Klimadiskussion. Man hat bei Themen wie der ökologischen Energieerzeugung, Werkstoffen, Systemlösungen etc. pp. ein fettes Milliardengeschäft entdeckt.
Nun ist eine Nutzung eines erkannten Potentials nicht unbedingt schlecht. Das ist ja das, was wir den Vorgänger-Regierungen immer vorgeworfen haben, weil sie es nicht taten.
Schaut doch mal raus. Wenn das Klima keine Katastrophe ist...
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.474.719 von granni am 03.07.07 19:07:42Am Ende Deiner fast erschöpfenden Aufzählung hast Du vergessen zu erwähnen, dass sich die Autos selbst bauen! Mitarbeiter in den Autofabriken und Zubehör-Lieferantren werden wohl nicht mehr benötigt? Oder sind nur verschuldete Arbeitnehmer in dieser Branche tätig ? man, man,man.
Am Ende Deiner fast erschöpfenden Aufzählung hast Du vergessen zu erwähnen, dass sich die Autos selbst bauen!
Stimmt!
Ach ja nebenbei: USA heist Rückwärts ASU das kann kein Zufall sein
Stimmt!
Ach ja nebenbei: USA heist Rückwärts ASU das kann kein Zufall sein
Der ganze "Klimaschwindel"ist ein von der Politik pünktlich zum G8-Gipfel perfekt inszenierter Showdown.
Warum?
Weil mit dem Klimawandel von den eigentlichen Themen ganz einfach abgelenkt werden sollte.
Erinnern wir uns:
Die immer größer werdende Schere zwischen Arm und Reich selbst in den westlichen Industriestaaten wird unerträglich immer größer.
Soziale Standards werden rigoros vernichtet. Arbeitslose werden zur Armut degradiert.
In den östlichen EU-Mitgliedstaaten existieren keinerlei soziale Standards. Gegen das Lohndumping wird daher nichts unternommen.
Die Weltbevölkerung wächst weiterhin in bedrohlichen Maßen.
Auf den G8-Gipfeln der letzten Jahre sind die Globalisierungsgegner eben wegen dieser Themen auf die Straßen gegangen.
Und jetzt hat man alle diese unangenehmen Themen die m.E. viel brennender sind, mit dem ganzen blöden "Klimaschwindel" verwässert bzw unterdrückt.
Warum?
Weil mit dem Klimawandel von den eigentlichen Themen ganz einfach abgelenkt werden sollte.
Erinnern wir uns:
Die immer größer werdende Schere zwischen Arm und Reich selbst in den westlichen Industriestaaten wird unerträglich immer größer.
Soziale Standards werden rigoros vernichtet. Arbeitslose werden zur Armut degradiert.
In den östlichen EU-Mitgliedstaaten existieren keinerlei soziale Standards. Gegen das Lohndumping wird daher nichts unternommen.
Die Weltbevölkerung wächst weiterhin in bedrohlichen Maßen.
Auf den G8-Gipfeln der letzten Jahre sind die Globalisierungsgegner eben wegen dieser Themen auf die Straßen gegangen.
Und jetzt hat man alle diese unangenehmen Themen die m.E. viel brennender sind, mit dem ganzen blöden "Klimaschwindel" verwässert bzw unterdrückt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.476.244 von granni am 03.07.07 20:36:53Soll das wieder ein naives Ablenkungsmanöver sein, weil Du nicht weiter weißt ?
" Man hat bei den Themen wie der ökologischen Energieerzeugung...." Werden diese Themen ignoriert wird gepöbelt, nimmt man sich diesen Themen an, nicht nur durch Theoriegefasel, wird auch genörgelt !
" Man hat bei den Themen wie der ökologischen Energieerzeugung...." Werden diese Themen ignoriert wird gepöbelt, nimmt man sich diesen Themen an, nicht nur durch Theoriegefasel, wird auch genörgelt !
endlich merken mal ein paar die verarsche durch die politik mit dem sogen. klimawandel.
etwa 50% der fachleute sagen hausgemacht durch uns,
die anderen sagen, der einfluss durch die menschen ist vernachlässigbar .
die regierung in D lässt nur die meinung der ersten gruppe gelten,
die zweite gruppe wird totgeschwiegen.
wohlgemerkt, ich rede nur vom co2 und der globalen erwärmung.
die luftverseuchung durch die industrie, zb. in china, a la bitterfeld und den restostblock vor der wende, ist selbstverständlich hausgemacht und müsste verhindert werden.
etwa 50% der fachleute sagen hausgemacht durch uns,
die anderen sagen, der einfluss durch die menschen ist vernachlässigbar .
die regierung in D lässt nur die meinung der ersten gruppe gelten,
die zweite gruppe wird totgeschwiegen.
wohlgemerkt, ich rede nur vom co2 und der globalen erwärmung.
die luftverseuchung durch die industrie, zb. in china, a la bitterfeld und den restostblock vor der wende, ist selbstverständlich hausgemacht und müsste verhindert werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.476.271 von BoersenHighlander am 03.07.07 20:38:53volle zustimmung.
alle klimaforscher (und dazu gehören jede menge internation. anerkannte wissenschaftler)die diese panikmache um den angeblichen klimawandel für völlig übertrieben halten werden einfach ignoriert.
über das m.e. grösste problem auf diesem planeten - gigantisch wachsende weltbevölkerung - hört man nicht ein wort ! weder beim g8 gipfel noch bei all den diskussionen um das klima +++
a: ist dieser klimaschwindel ein riesengeschäft und muss deshalb
schon weiter gespielt werden.
b: ist dies ein wunderschönes thema um zukunftspanik zu verbreiten und von den momentan realen gigantischen problemen die dringend gelöst werden müssten abzulenken.
ein blick auf die bisherigen fast null ergebnisse der grossen koalition in unserem land spricht da bände.
alle klimaforscher (und dazu gehören jede menge internation. anerkannte wissenschaftler)die diese panikmache um den angeblichen klimawandel für völlig übertrieben halten werden einfach ignoriert.
über das m.e. grösste problem auf diesem planeten - gigantisch wachsende weltbevölkerung - hört man nicht ein wort ! weder beim g8 gipfel noch bei all den diskussionen um das klima +++
a: ist dieser klimaschwindel ein riesengeschäft und muss deshalb
schon weiter gespielt werden.
b: ist dies ein wunderschönes thema um zukunftspanik zu verbreiten und von den momentan realen gigantischen problemen die dringend gelöst werden müssten abzulenken.
ein blick auf die bisherigen fast null ergebnisse der grossen koalition in unserem land spricht da bände.
Naja,
die Bundesmerkel hat also den Klimawandel beschlossen.
Im N-TV Beitrag fand ich jene Aussage treffend : " Die Bundesregierung ist nicht einmal in der Lage, die Krankenkassebeiträge zu begrenzen , will aber die globale Erwärmung auf +2°C begrenzen " !
Wie schon hier angesprochen , ist es sicherlich sinnvoll , die Schadstoffemissionen ala Feinstaub usw. zu verringern.
Das ist aber ein völlig anderer Ansatz.
Interessanter Weise glauben über 90% des dt. Merkelvolkes diesen Unsinn mit den vom Menschen verursachten Klimawandel.
Andersrum ist eine ähniche Größenordnung an Leuten von der Unverwundbarkeit des westlichen Wirtschafts - und Finanzssystems " überzeugt " , obwohl in der Menschheitsgeschichte kein einziges Papiergeld- " Experiment " überlebt hat.
Allein in den den letzten 100 Jahren wurden 2 mal nahezu sämtliche Geldvermögen durch Hyperinflation vernichtet !
Fazit : Die allgemeine Verblödung nimmt stetig zu !
Schönen Tag noch
die Bundesmerkel hat also den Klimawandel beschlossen.
Im N-TV Beitrag fand ich jene Aussage treffend : " Die Bundesregierung ist nicht einmal in der Lage, die Krankenkassebeiträge zu begrenzen , will aber die globale Erwärmung auf +2°C begrenzen " !
Wie schon hier angesprochen , ist es sicherlich sinnvoll , die Schadstoffemissionen ala Feinstaub usw. zu verringern.
Das ist aber ein völlig anderer Ansatz.
Interessanter Weise glauben über 90% des dt. Merkelvolkes diesen Unsinn mit den vom Menschen verursachten Klimawandel.
Andersrum ist eine ähniche Größenordnung an Leuten von der Unverwundbarkeit des westlichen Wirtschafts - und Finanzssystems " überzeugt " , obwohl in der Menschheitsgeschichte kein einziges Papiergeld- " Experiment " überlebt hat.
Allein in den den letzten 100 Jahren wurden 2 mal nahezu sämtliche Geldvermögen durch Hyperinflation vernichtet !
Fazit : Die allgemeine Verblödung nimmt stetig zu !
Schönen Tag noch
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.479.605 von zierbart am 04.07.07 09:02:03zierbart,
ich freue mich immer wenn einer klartext redet wie du, komplimenent.
ich freue mich immer wenn einer klartext redet wie du, komplimenent.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.479.605 von zierbart am 04.07.07 09:02:03Zierbart, Du schreibst die übelsten Verleumdungen, Hauptsache Du bringst den Namen "Merkel" unter. Das Thema Klimawandel, vom Menschen verursacht, ist doch wesentlich älter als die letzten 18 Monate. Die großen pusher waren doch die Grünzwerge und die SPD, die sich das Privileg der Klimaretter umgehängt haben. Wer verteufelt den z.B. die Amis aufs Übelste, weil sie diesem Wahn nicht folgen? Und dann schmeißt Du wieder Themen durcheinander, "obwohl in der Menschheitsgeschichte kein einziges Papiergeld "Experiment" überlebt hat". Dann nenne Du doch mal ein System das in der Vergangenheit überlebt hat? Diese ewige Klugscheißerei ist schon nervig, ohne Verständnis der Dinge einfach nur demagogische, polemische Fetzen hier reinzustellen. Und der Gipfel ist, Du bezichtigst die Allgemeinheit der zunehmenden Verblödung, in Deiner Überheblichkeit realisierst Du gar nicht, daß Du ein Bestandteil derselben bist.
Und der Gipfel ist, Du bezichtigst die Allgemeinheit der zunehmenden Verblödung, in Deiner Überheblichkeit realisierst Du gar nicht, daß Du ein Bestandteil derselben bist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.480.882 von Brama am 04.07.07 10:22:45Was soll ich Dir antworten ?
Noch sind wir ein halbwegs freies Land , wo jeder seine Meinung äußern darf. Geschichtswissen kann man sich mit etwas Geschick im Zeitalter der Informationstechnologie erlesen.
Wer natürlich nur die BILD konsumiert , wird gewisse Zusammenhänge kaum erkennen können.
Dawegen wünschen Leute wie Du auch die Online - Überwachung.
Gebraucht werden systemkonforme , verblödete Humaninstrumentarien.
@Brama
In der DDR wärst Du mit Sicherheit Parteisekretär gworden !
Noch sind wir ein halbwegs freies Land , wo jeder seine Meinung äußern darf. Geschichtswissen kann man sich mit etwas Geschick im Zeitalter der Informationstechnologie erlesen.
Wer natürlich nur die BILD konsumiert , wird gewisse Zusammenhänge kaum erkennen können.
Dawegen wünschen Leute wie Du auch die Online - Überwachung.
Gebraucht werden systemkonforme , verblödete Humaninstrumentarien.
@Brama
In der DDR wärst Du mit Sicherheit Parteisekretär gworden !
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.480.882 von Brama am 04.07.07 10:22:45Ich glaube Du gehörst auch zur Allgemeinheit.
Du erträgst einfach keine andere Meinung.
Wie nennt man das ?
Scheißkluger !!!!
Du erträgst einfach keine andere Meinung.
Wie nennt man das ?
Scheißkluger !!!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.481.303 von zierbart am 04.07.07 10:47:52"Was soll ich Dir antworten" Es wäre klüger gewesen, Du hättest geschwiegen. Denn genau das was ich Dir vorgeworfen habe, haltlose verleumderische Unterstellungen hier rein zu schmeißsen, hast Du mit dieser "Antwort" wieder bestätigt. Mit dem Zusatz "halbwegs freies Land", gebe ich Dir bedingt Recht, sollten einmal Leute mit Deiner Gesinnung in diesem Land in Verantwortung kommen, so bleibt die Pressefreiheit auf der Strecke. Du verleumdest, pöbelst rum und der nächste Schritt ist dann aus dem Verkehr ziehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.481.698 von hausbesetzer am 04.07.07 11:11:38Besetz lieber Häuser!
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.481.760 von Brama am 04.07.07 11:15:25Du hast natürlich recht ! Ich habe momentan nix besseres vor , als auf Deine Schriebs zu antworten.
Wer schreibt hier eigentlich \" verläumderisch \" ?
Es gibt nun mal unterschiedliche Expertenmeinungen , resultierend aus Forschungsergebnissen , welche jener These der Bundesregierung bzgl. der Klimaerwärmung widerspricht ! Fertig.
Finanzsystem :
Hast Du ne Aktie ?
ok, mal angenommen
Eine Firma gibt 1 mio. Aktien aus , Kurs 1€
Aufgrund von Expansionsplänen brauch die Fa. Geld
Man entschließt sich daher, erneut 1 mio. Aktien zu emitieren
Wie hoch sollte jetzt der Kurs sei ? Der Wert der Fa. ist gleich geblieben , aber durch die Kapitalerhöhung um 50% verwässert.
Anteilswert ( ohne evtl. Synagieffekte ) = 0,50€ !
----------------------------------------------------------------
Jetzt kommen wir zum Finanzsystem
In den letzten 10 Jahren hat die FED / EZB jährlich die Geldmenge M3 um durchschnittlich 6 bis 10% erhöht.
Inflation = M3 - BIP
Wer zahlt also die Differenz zwischen Geldmengeninflation ( 8% ) und Preissteigerung ( 2% )?
Im übertragenen Sinne primär natürlich der Arbeitnehmer* , die Lidl - Verkäuferin , dessen Lohn sinkt bzw. die Leistung steigen muß.
Fazit : Was passiert , wenn die Wertschöpfung in Waren über Jahrzehnte so dramatisch vom Geltwert abtriftet ?
Das Hauptproblem ist : Es gibt überhaupt kein Geld !!!
Jedenfalls keine Wertverscheibung auf einen Warenwert (kleiner 12% Gold der Bundesbank )
* Arbeitgeber setzt wg. \" Globalisierung* usw. die Kosten nahtlos um
------------------------------------------------------------------
Die Profis hier werden meine Darstellung recht stümperhaft finden , weil der Gesamtkreislauf der Kreditwirtschaft nicht berücksichtigt ist. Ohne Schulden kein Wachstum , gelle !
Das war auch nicht Sinn der Übung , @Brama
Wer schreibt hier eigentlich \" verläumderisch \" ?
Es gibt nun mal unterschiedliche Expertenmeinungen , resultierend aus Forschungsergebnissen , welche jener These der Bundesregierung bzgl. der Klimaerwärmung widerspricht ! Fertig.
Finanzsystem :
Hast Du ne Aktie ?
ok, mal angenommen
Eine Firma gibt 1 mio. Aktien aus , Kurs 1€
Aufgrund von Expansionsplänen brauch die Fa. Geld
Man entschließt sich daher, erneut 1 mio. Aktien zu emitieren
Wie hoch sollte jetzt der Kurs sei ? Der Wert der Fa. ist gleich geblieben , aber durch die Kapitalerhöhung um 50% verwässert.
Anteilswert ( ohne evtl. Synagieffekte ) = 0,50€ !
----------------------------------------------------------------
Jetzt kommen wir zum Finanzsystem
In den letzten 10 Jahren hat die FED / EZB jährlich die Geldmenge M3 um durchschnittlich 6 bis 10% erhöht.
Inflation = M3 - BIP
Wer zahlt also die Differenz zwischen Geldmengeninflation ( 8% ) und Preissteigerung ( 2% )?
Im übertragenen Sinne primär natürlich der Arbeitnehmer* , die Lidl - Verkäuferin , dessen Lohn sinkt bzw. die Leistung steigen muß.
Fazit : Was passiert , wenn die Wertschöpfung in Waren über Jahrzehnte so dramatisch vom Geltwert abtriftet ?
Das Hauptproblem ist : Es gibt überhaupt kein Geld !!!
Jedenfalls keine Wertverscheibung auf einen Warenwert (kleiner 12% Gold der Bundesbank )
* Arbeitgeber setzt wg. \" Globalisierung* usw. die Kosten nahtlos um
------------------------------------------------------------------
Die Profis hier werden meine Darstellung recht stümperhaft finden , weil der Gesamtkreislauf der Kreditwirtschaft nicht berücksichtigt ist. Ohne Schulden kein Wachstum , gelle !
Das war auch nicht Sinn der Übung , @Brama
frau merkel beschliesst bei ins immer die warheit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.482.495 von zierbart am 04.07.07 12:00:54Nun denn, "die Bundesmerkel hat also denn Klimawandel beschlossen", dieser wurde nicht von der Merkel beschlossen, sondern von der Regierung, aber es war nicht diese Regierung sondern die vorige Regierung, die sich auf dieses Thema geschmissen hat, die jetzige zieht mit. "Interessanter Wiese glauben 90% des dt. Merkelvolkes ...."
Diesen "Unsinn" glauben nicht "90 des Merkelvolkes" sondern vielleicht der Bevölkerung, ich weiß es nicht, deshalb formuliere ich es nicht, aber der Zusatz trifft eher zu auf das "Grünenvolk" und "SPD Volk" zu, denke nur mal an den sofortigen Atomausstieg. Woher weißt Du, daß die allgemeine Verblödung stetig zunimmt, nur weil die Allgemeinheit nicht Deiner Meinung ist ? Wer ist eigentlich aus Deiner Sicht die Allgemeinheit ? Deine Antwort: Wieso kommst Du darauf, daß ich Bild konsumiere und dann noch "nur", woher weißt Du, daß ich online-Überwachung wünsche? Woher leitest Du die Unterstellung ab, in der DDR wäre ich mit Sicherheit Parteisekretär geworden? Genau das ist die Überheblichkeit und Anmaßung, die ich Dir vorwerfe.
Diesen "Unsinn" glauben nicht "90 des Merkelvolkes" sondern vielleicht der Bevölkerung, ich weiß es nicht, deshalb formuliere ich es nicht, aber der Zusatz trifft eher zu auf das "Grünenvolk" und "SPD Volk" zu, denke nur mal an den sofortigen Atomausstieg. Woher weißt Du, daß die allgemeine Verblödung stetig zunimmt, nur weil die Allgemeinheit nicht Deiner Meinung ist ? Wer ist eigentlich aus Deiner Sicht die Allgemeinheit ? Deine Antwort: Wieso kommst Du darauf, daß ich Bild konsumiere und dann noch "nur", woher weißt Du, daß ich online-Überwachung wünsche? Woher leitest Du die Unterstellung ab, in der DDR wäre ich mit Sicherheit Parteisekretär geworden? Genau das ist die Überheblichkeit und Anmaßung, die ich Dir vorwerfe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.471.938 von granni am 03.07.07 16:31:37Das Klima wandelt sich seit es ein Klima auf der Erde gibt. Es bei den heutigen Bedingungen festhalten zu wollen ist nicht möglich. Und wenn die Politik so laut über die aktuellen Klimabedingungen debatiert wollen sie eine Steuererhöhung oder irgend einen anderen Nachteil fürs dumme Steuetrzahlervolk über/vertuschen.
Eine Vergiftung der Luft/des Bodens/des Wassers hat nichts mit dem Klima zu tun und ist >weil bei uns nicht so schlimm< nicht so schlimm
Jemandem der das Wtter für keine 3 Tage im vorraus bestimmen kann würde ich eine Prognose (und es gibt nichts anderes als Wetterprognosen) für die nächsten JahreJahrzente/Jahrhunderte nicht abnehmen. Frei nach dem Motto : Kräht der Hahn auf dem Haufen Mist - dann ändert sich das Wetter oder es bleit so wie es ist.
Eine Vergiftung der Luft/des Bodens/des Wassers hat nichts mit dem Klima zu tun und ist >weil bei uns nicht so schlimm< nicht so schlimm
Jemandem der das Wtter für keine 3 Tage im vorraus bestimmen kann würde ich eine Prognose (und es gibt nichts anderes als Wetterprognosen) für die nächsten JahreJahrzente/Jahrhunderte nicht abnehmen. Frei nach dem Motto : Kräht der Hahn auf dem Haufen Mist - dann ändert sich das Wetter oder es bleit so wie es ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.482.910 von Brama am 04.07.07 12:27:17@Brama
Du sollst nicht schon vormittags kiffen !
Melde Dich mal per Bordmail !
Gruß
zierbart
Du sollst nicht schon vormittags kiffen !
Melde Dich mal per Bordmail !
Gruß
zierbart
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.483.081 von Peter_Pan.com am 04.07.07 12:37:35
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.483.192 von zierbart am 04.07.07 12:44:06Dafür ist meine Zeit zu kostbar !
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.472.477 von granni am 03.07.07 16:58:28Wenn man um die Ecke denkt ist Erdöl ja auch ein Ökologischer Kraftstoff es waren ja auch mal Bäume Pflanzen Also müsste es ja auch irgendwie Klimaneutral Verbrennen oder bin ich da hetzt total auf dem Irrweg
Der letzte Teil deines Satzes kommt der Sache schon nahe.
Was du meinst ist Kohle die aus Pflanzen besteht.
Erdöl und Erdgas bestehen aus toten Organismen wie Algen, Bakterien, Pilzen usw.
Aber auch bei Kohle stimmt der Vergleich mit dem Verbrennen von Holz nicht, das Klimaneutral ist. Ein Baum der jetzt 10 Jahre wächst und dann verbrannt wird setzt CO2 frei, das er die letzten 10 Jahre aufgenommen hat. Bei Kohle wird aber das CO2 frei gesetzt das vor vielen Mio Jahren aufgenommen wurde. Und weil der Vorgang der die Kohle und Ölfelder geschaffen hatte ebenfalls über einen elend langen Zeitraum lief stimmt das Verhältnis nicht. Das heißt wir verbrennen in 100 Jahren das was in 100000nden Jahren geschaffen wurde. Es ist also doppelt schädlich im Vergleich zu Holz, konzentrierter und zu lange her als dieses CO2 aufgenommen wurde als das man es heute einberechnen könnte.
Übrigens haben die Organismen, aus denen das Öl entstanden ist ebenfalls CO2 aufgenommen indem sie Pflanzen gefressen haben, insofern bist du dann doch nicht so ganz auf dem Irrweg.
Der letzte Teil deines Satzes kommt der Sache schon nahe.
Was du meinst ist Kohle die aus Pflanzen besteht.
Erdöl und Erdgas bestehen aus toten Organismen wie Algen, Bakterien, Pilzen usw.
Aber auch bei Kohle stimmt der Vergleich mit dem Verbrennen von Holz nicht, das Klimaneutral ist. Ein Baum der jetzt 10 Jahre wächst und dann verbrannt wird setzt CO2 frei, das er die letzten 10 Jahre aufgenommen hat. Bei Kohle wird aber das CO2 frei gesetzt das vor vielen Mio Jahren aufgenommen wurde. Und weil der Vorgang der die Kohle und Ölfelder geschaffen hatte ebenfalls über einen elend langen Zeitraum lief stimmt das Verhältnis nicht. Das heißt wir verbrennen in 100 Jahren das was in 100000nden Jahren geschaffen wurde. Es ist also doppelt schädlich im Vergleich zu Holz, konzentrierter und zu lange her als dieses CO2 aufgenommen wurde als das man es heute einberechnen könnte.
Übrigens haben die Organismen, aus denen das Öl entstanden ist ebenfalls CO2 aufgenommen indem sie Pflanzen gefressen haben, insofern bist du dann doch nicht so ganz auf dem Irrweg.
Der ganze Blödsinn mit Klimawandel interessiert mich nicht großartig. Wenn ich meine Nase zum Fenster raus halte weiß ich das es zu kalt ist und ich weiß, das wir vor 40 Jahren schon heiße Sommer hatten.
Um eine Durchschnittstemperatur zu bekommen die einen Klimawandel erkennen lässt macht es keinen Sinn Jahre zu vergleichen, da müssen es schon Jahrzehnte oder Jahrhunderte sein.
Nimmt man den angeblich zu warmen Winter von diesem Jahr und vergleicht ihn mit dem angebliche zu kalten Winter von letztem Jahr sieht das alles schon wieder ganz anders aus.
Ein Durchschnitt hat die Eigenschaft das er so gut wie nie getroffen wird. Es gibt Ausschläge in die eine und die andere Richtung und wie überall werden immer wieder neue Rekorde aufgestellt, das ist so bei Temperaturen wie bei Rekorden im Sport, die überduchschnittlich große Ameise oder der schnellste Delphin.
Gibt es eine neue Pflanzenart nur weil es mal mehr Bäume gibt die über den Durchschnitt hoch wachsen?
Was würde passieren wenn es tatsächlich wärmer würde? Müßten dann alle in den jetzt kalten Regionen nicht mehr oder weniger heizen? Würde dann dieser eingesparte CO2 Ausstoss dazu führen das es wieder kälter wird?
Meiner Meinung nach Blödsinn.
Das einzige was mich an der Luftverschmutzung stört ist dass ich keine Luft bekomme. Also wenn schon CO2 Einsparung, Feinstaubfilter und was weiß ich alles, dann aus Grund der Gesundheitsvorsorge und nicht den angeblichen Klimawandel vorschieben.
Um eine Durchschnittstemperatur zu bekommen die einen Klimawandel erkennen lässt macht es keinen Sinn Jahre zu vergleichen, da müssen es schon Jahrzehnte oder Jahrhunderte sein.
Nimmt man den angeblich zu warmen Winter von diesem Jahr und vergleicht ihn mit dem angebliche zu kalten Winter von letztem Jahr sieht das alles schon wieder ganz anders aus.
Ein Durchschnitt hat die Eigenschaft das er so gut wie nie getroffen wird. Es gibt Ausschläge in die eine und die andere Richtung und wie überall werden immer wieder neue Rekorde aufgestellt, das ist so bei Temperaturen wie bei Rekorden im Sport, die überduchschnittlich große Ameise oder der schnellste Delphin.
Gibt es eine neue Pflanzenart nur weil es mal mehr Bäume gibt die über den Durchschnitt hoch wachsen?
Was würde passieren wenn es tatsächlich wärmer würde? Müßten dann alle in den jetzt kalten Regionen nicht mehr oder weniger heizen? Würde dann dieser eingesparte CO2 Ausstoss dazu führen das es wieder kälter wird?
Meiner Meinung nach Blödsinn.
Das einzige was mich an der Luftverschmutzung stört ist dass ich keine Luft bekomme. Also wenn schon CO2 Einsparung, Feinstaubfilter und was weiß ich alles, dann aus Grund der Gesundheitsvorsorge und nicht den angeblichen Klimawandel vorschieben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.490.308 von wohinistmeinGeld am 04.07.07 20:44:30Das hört sich erstmal ziemlich dramatisch an; ist es aber doch nicht wenn man die Zahlen in Relation zu den Fakten setzt:
97 Prozent der jährlichen Kohlendioxid-Emissionen entstammen der Natur, nur etwa drei Prozent aus der Verbrennung fossiler Rohstoffe durch den Menschen.
Kohlendioxid ist im übrigen kein Schadstoff, sonst müßte man dem Menschen das Atmen verbieten. Der Mensch ist selbst eine Verbrennungsmaschine: Schon wenn er den Brennwert seines Frühstücks umwandelt emittiert er Kohlendioxid. Die Pflanzen nehmen es auf und schenken uns schließlich wertvollen Sauerstoff.
Weiterer Fakt ist folgender:
Mindestens zwei Drittel des natürlichen Treibhauseffektes gehen auf das Konto von Wasserdampf.
Kohlendioxid und sonstige Gase teilen sich lediglich den Rest.
Es ist auch weniger die unter den Wissenschaftlicher unstrittige, aber relativ geringe Treibhauswirkung des CO² selbst, als vielmehr die Vermutung eines erheblichen Verstärkungseffektes durch Wasserdampf, auf dem das gängige wissenschaftliche Gebäude aufbaut.
Für den Fall einer Verdoppelung der CO²-Konzentration ergäbe sich eine direkte zusätzliche Treibhauswirkung von nicht einmal einem Grad.
Wie kommen dann die Prognosen zustande, die für diesen Fall einen Temperaturanstieg um mehrere Grad voraussagen?
Dem liegt folgende Hypothese zu Grunde: Die ursprüngliche leichte Erwärmung lässt mehr Wasser verdunsten, und der zusätzliche Wasserdampf lässt die Temperaturen dann noch mehr steigen. Die Wissenschaftler nenne dies eine “positive Rückkoppelung”.
Theoretisch ist dieser physikalische Prozess klar. Was aber tatsächlich im komplexen Geschehen der Atmosphäre abläuft ist unklar.
Und in diesem entscheidenden Punkt liegt auch die Achillesferse aller gängigen Klimamodelle und Prognosen:
Das Verhalten des Wasserdampfes und die Wolkenbildung sind nämlich kaum verstanden und können auch nicht im Rechner simuliert werden. Verschiedene Wolken in verschiedenen Höhen können wärmende Wirkung (positive Rückkoppelung), aber auch kühlende Wirkung (negative Rückkoppelung) haben.
Die Klimaforschung ist eine noch sehr junge Wissenschaft und hat viele weiße Flecken in ihrem Denkgebäude. Und obwohl die Parameter des Verhaltens des Wasserdampfes und der Wolkenbildung größtenteils unerforscht sind und in den Computersimulationen nicht einprogrammiert werden können, getrauen sie sich doch der Weltbevölkerung eine Prognose auf 50 Jahre im voraus über die Erwärmung um 2-3 Grad zu servieren.
Dabei sind sie noch nicht einmal in der Lage das Wetter für 3 Tage im voraus zu bestimmen.
Die Astro-Physiker und Geo-Wissenschaftler präsentieren hingegen einen völlig anderen Tatverdächtigen für die Erwärmung des Erdklimas.
Sie glauben, dass zwei Drittel der Temperaturschwankungen mit der kosmischen Strahlung erklärbar sind. Die kosmische Strahlung muss man sich wie einen unsichtbaren Sandsturm vorstellen. Sie stammen von explodierenden Sternen in der Galaxie und enthält winzige Partikel, die beim Auftreffen auf die Erdatmospäre Kondenstaionskerne und in der Folge Wolken bilden. Eine Änderung der Wolkenbedeckung um nur wenige Prozent hat enorme Auswirkungen auf das Erdklima.
Die auf die Atmosphäre treffende kosmische Strahlung wird von der Sonne moduliert. Je stärker das Magnetfeld der Sonne ist, desto mehr schirmt sie die Erde gegen den Partikelsturm ab. Nun hat sich das Magnetfeld der Sonne im 20. Jahrhundert verdoppelt. Weil die Erde dadurch besser abgeschirmt wird, bilden sich in den unteren Schichten weniger kühlende Wolken: Es wird wärmer.
Forscher aus 18 Instituten und neun Ländern haben sich inzwischen zu einem Großprojekt “Cloud” zusammengetan, um unter anderem mit einem Experiment am europäischen Kernforschungszentrum CERN in Genf zu überprüfen, ob und wie der diskutierte Erklärungsansatz für den Einfluß der Sonnenaktivität auf unser Klima funktioniert.
Quelle: PM-Magazin Ausgabe Mai 2007
97 Prozent der jährlichen Kohlendioxid-Emissionen entstammen der Natur, nur etwa drei Prozent aus der Verbrennung fossiler Rohstoffe durch den Menschen.
Kohlendioxid ist im übrigen kein Schadstoff, sonst müßte man dem Menschen das Atmen verbieten. Der Mensch ist selbst eine Verbrennungsmaschine: Schon wenn er den Brennwert seines Frühstücks umwandelt emittiert er Kohlendioxid. Die Pflanzen nehmen es auf und schenken uns schließlich wertvollen Sauerstoff.
Weiterer Fakt ist folgender:
Mindestens zwei Drittel des natürlichen Treibhauseffektes gehen auf das Konto von Wasserdampf.
Kohlendioxid und sonstige Gase teilen sich lediglich den Rest.
Es ist auch weniger die unter den Wissenschaftlicher unstrittige, aber relativ geringe Treibhauswirkung des CO² selbst, als vielmehr die Vermutung eines erheblichen Verstärkungseffektes durch Wasserdampf, auf dem das gängige wissenschaftliche Gebäude aufbaut.
Für den Fall einer Verdoppelung der CO²-Konzentration ergäbe sich eine direkte zusätzliche Treibhauswirkung von nicht einmal einem Grad.
Wie kommen dann die Prognosen zustande, die für diesen Fall einen Temperaturanstieg um mehrere Grad voraussagen?
Dem liegt folgende Hypothese zu Grunde: Die ursprüngliche leichte Erwärmung lässt mehr Wasser verdunsten, und der zusätzliche Wasserdampf lässt die Temperaturen dann noch mehr steigen. Die Wissenschaftler nenne dies eine “positive Rückkoppelung”.
Theoretisch ist dieser physikalische Prozess klar. Was aber tatsächlich im komplexen Geschehen der Atmosphäre abläuft ist unklar.
Und in diesem entscheidenden Punkt liegt auch die Achillesferse aller gängigen Klimamodelle und Prognosen:
Das Verhalten des Wasserdampfes und die Wolkenbildung sind nämlich kaum verstanden und können auch nicht im Rechner simuliert werden. Verschiedene Wolken in verschiedenen Höhen können wärmende Wirkung (positive Rückkoppelung), aber auch kühlende Wirkung (negative Rückkoppelung) haben.
Die Klimaforschung ist eine noch sehr junge Wissenschaft und hat viele weiße Flecken in ihrem Denkgebäude. Und obwohl die Parameter des Verhaltens des Wasserdampfes und der Wolkenbildung größtenteils unerforscht sind und in den Computersimulationen nicht einprogrammiert werden können, getrauen sie sich doch der Weltbevölkerung eine Prognose auf 50 Jahre im voraus über die Erwärmung um 2-3 Grad zu servieren.
Dabei sind sie noch nicht einmal in der Lage das Wetter für 3 Tage im voraus zu bestimmen.
Die Astro-Physiker und Geo-Wissenschaftler präsentieren hingegen einen völlig anderen Tatverdächtigen für die Erwärmung des Erdklimas.
Sie glauben, dass zwei Drittel der Temperaturschwankungen mit der kosmischen Strahlung erklärbar sind. Die kosmische Strahlung muss man sich wie einen unsichtbaren Sandsturm vorstellen. Sie stammen von explodierenden Sternen in der Galaxie und enthält winzige Partikel, die beim Auftreffen auf die Erdatmospäre Kondenstaionskerne und in der Folge Wolken bilden. Eine Änderung der Wolkenbedeckung um nur wenige Prozent hat enorme Auswirkungen auf das Erdklima.
Die auf die Atmosphäre treffende kosmische Strahlung wird von der Sonne moduliert. Je stärker das Magnetfeld der Sonne ist, desto mehr schirmt sie die Erde gegen den Partikelsturm ab. Nun hat sich das Magnetfeld der Sonne im 20. Jahrhundert verdoppelt. Weil die Erde dadurch besser abgeschirmt wird, bilden sich in den unteren Schichten weniger kühlende Wolken: Es wird wärmer.
Forscher aus 18 Instituten und neun Ländern haben sich inzwischen zu einem Großprojekt “Cloud” zusammengetan, um unter anderem mit einem Experiment am europäischen Kernforschungszentrum CERN in Genf zu überprüfen, ob und wie der diskutierte Erklärungsansatz für den Einfluß der Sonnenaktivität auf unser Klima funktioniert.
Quelle: PM-Magazin Ausgabe Mai 2007
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.492.185 von BoersenHighlander am 04.07.07 22:15:18klasse, mehr ist nicht zu sagen!
hcu
hcu
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.492.515 von hcu am 04.07.07 22:31:14Danke für das Kompliment
Ich möchte mich nochmal klar distanzieren von der aufgezwungenen Klimawandel-Diskussion wie sie auf dem G-8 Gipfel zur Schau gestellt wurde.
Die Politiker (aller europäischer Staaten) wollen nur von ihrer Unzulänglichkeit ablenken.
Die Zerschlagung des Sozialstaates oder besser gesagt: die Entsozialisierung der Systeme soll erst gar nicht diskutiert werden.
Die völlig desolate Situation der Arbeitnehmer im Hinblick auf das Lohndumping soll ebenfalls unter den Teppich gekehrt werden damit die Raubritterkapitalisten weiterhin ihrem Globalisierungsorgasmus frönen können.
Weniger verdienen, länger arbeiten, höhere Energie- und Mietnebenkosten abdrücken und mehr Bimbes für die private Altersvorsorge und für Zusatzkrankenversicherungen zur Seite legen.
Die Mitbestimmung soll abgebaut werden, damit die Arbeitnehmer schlußendlich die Fresse halten.
Und weiterhin wird demütig hingenommen daß die Produktpiraten aus China ungehindert ins Land schwärmen. Keiner getraut sich gegen China aktiv zu werden, weil die Herren aus der denkgeschädigten Share-Holder-Value-Riege sich wie Huren dem Lohnsklavenland andienen und Geschäfte machen wollen.
Gabor Steinberg ade.
Das große Übel des Klimawandels soll die soziale, finanzielle und berufliche Situation des Mittelstandes und der unteren Einkommenschichten verniedlichen. Aber keine Sorge, bald werdet ihr wieder zur Kasse gebeten. Dann beginnt die Klimaabzocke.
Die Politiker (aller europäischer Staaten) wollen nur von ihrer Unzulänglichkeit ablenken.
Die Zerschlagung des Sozialstaates oder besser gesagt: die Entsozialisierung der Systeme soll erst gar nicht diskutiert werden.
Die völlig desolate Situation der Arbeitnehmer im Hinblick auf das Lohndumping soll ebenfalls unter den Teppich gekehrt werden damit die Raubritterkapitalisten weiterhin ihrem Globalisierungsorgasmus frönen können.
Weniger verdienen, länger arbeiten, höhere Energie- und Mietnebenkosten abdrücken und mehr Bimbes für die private Altersvorsorge und für Zusatzkrankenversicherungen zur Seite legen.
Die Mitbestimmung soll abgebaut werden, damit die Arbeitnehmer schlußendlich die Fresse halten.
Und weiterhin wird demütig hingenommen daß die Produktpiraten aus China ungehindert ins Land schwärmen. Keiner getraut sich gegen China aktiv zu werden, weil die Herren aus der denkgeschädigten Share-Holder-Value-Riege sich wie Huren dem Lohnsklavenland andienen und Geschäfte machen wollen.
Gabor Steinberg ade.
Das große Übel des Klimawandels soll die soziale, finanzielle und berufliche Situation des Mittelstandes und der unteren Einkommenschichten verniedlichen. Aber keine Sorge, bald werdet ihr wieder zur Kasse gebeten. Dann beginnt die Klimaabzocke.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.492.185 von BoersenHighlander am 04.07.07 22:15:1897 Prozent der jährlichen Kohlendioxid-Emissionen entstammen der Natur, nur etwa drei Prozent aus der Verbrennung fossiler Rohstoffe durch den Menschen.
genau das ist es. Der Kreislauf ist im Gang und es kann nicht mehr werden als schon immer da ist, das gilt auch für die 3%. Der einzige Unterschied liegt in der Zeitspanne zwischen der Bindung des CO2 und der Freisetzung, vorhanden war es schon immer.
Das Problem ist jetzt nur, daß in zu kurzem Zeitraum das freigesetzt wird was über einen langen Zeitraum eingeschlossen war.
Vergleichen könnte man das vielleicht mit einem Fluß der gestaut wird. Ursprünglich läuft immer die gleiche Menge Wasser durch, die in einem Verhältniss zu den Niederschlägen steht. Das Gleichgewicht bleibt so bis immer ein kleiner Teil an einer Mauer zurückgehalten wird (Bildung der fossilen Brennstoffe), das können wenige Liter im Jahr sein und wird nicht auffallen und damit das Gleichgewicht nicht stören.
Nach Jahrtausenden hat sich aber eine große Menge angesammelt und die wird jetzt innerhalb weniger Tage abgelassen (Verbrennung der fossilen Brennstoffe), das wäre eine regionale Katastrophe, das Gleichgewicht ist gestört, aber in eine paar Km Entfernung merkt keiner was. Dem gesamten Wasserhaushalt der Erde ist das so egal wie mir ob es 20 oder 21 Grad hat.
Ob Wolken eher kühlen oder wärmen wird wohl noch lange die Forscher beschäftigen. Einerseits reflektieren Wolken die Wärme zum Boden, anderseits wird Strahlung von der Sonne ins All reflektiert was wiederum kühlend wirkt.
Dasselbe gilt für die Theorie, daß bei abschmelzenden Polkappen, was ja eh nur Märchen sind, die Erwärmung schneller geht weil das Eis fehlt das die Strahlung ins All reflektiert. Würde der Golfstrom infolge der Erderwärmung nicht mehr existieren, wie von manchen Schwarzmalern vosausgesagt, dann würde kein warmes Wasser mehr in den Norden gelenkt, im Norden würde es deutlich kälter werden und es würde sich eher mehr Eis bilden als das es schneller verschwindet.
Das ganze ist viel zu komplex um das verstehen zu können. Da spielen 1000nde Faktoren mit.
Steigt der Meeresspiegel tatsächlich wenn Pole und Gletscher verschwinden oder ist dieses Mehr an flüssigem Wasser wegen der höheren Feuchtigkeitsaufnahme von wärmerer Luft in der Atmosphäre und wegen mehr Regen auf dem LAnd unterwegs?
genau das ist es. Der Kreislauf ist im Gang und es kann nicht mehr werden als schon immer da ist, das gilt auch für die 3%. Der einzige Unterschied liegt in der Zeitspanne zwischen der Bindung des CO2 und der Freisetzung, vorhanden war es schon immer.
Das Problem ist jetzt nur, daß in zu kurzem Zeitraum das freigesetzt wird was über einen langen Zeitraum eingeschlossen war.
Vergleichen könnte man das vielleicht mit einem Fluß der gestaut wird. Ursprünglich läuft immer die gleiche Menge Wasser durch, die in einem Verhältniss zu den Niederschlägen steht. Das Gleichgewicht bleibt so bis immer ein kleiner Teil an einer Mauer zurückgehalten wird (Bildung der fossilen Brennstoffe), das können wenige Liter im Jahr sein und wird nicht auffallen und damit das Gleichgewicht nicht stören.
Nach Jahrtausenden hat sich aber eine große Menge angesammelt und die wird jetzt innerhalb weniger Tage abgelassen (Verbrennung der fossilen Brennstoffe), das wäre eine regionale Katastrophe, das Gleichgewicht ist gestört, aber in eine paar Km Entfernung merkt keiner was. Dem gesamten Wasserhaushalt der Erde ist das so egal wie mir ob es 20 oder 21 Grad hat.
Ob Wolken eher kühlen oder wärmen wird wohl noch lange die Forscher beschäftigen. Einerseits reflektieren Wolken die Wärme zum Boden, anderseits wird Strahlung von der Sonne ins All reflektiert was wiederum kühlend wirkt.
Dasselbe gilt für die Theorie, daß bei abschmelzenden Polkappen, was ja eh nur Märchen sind, die Erwärmung schneller geht weil das Eis fehlt das die Strahlung ins All reflektiert. Würde der Golfstrom infolge der Erderwärmung nicht mehr existieren, wie von manchen Schwarzmalern vosausgesagt, dann würde kein warmes Wasser mehr in den Norden gelenkt, im Norden würde es deutlich kälter werden und es würde sich eher mehr Eis bilden als das es schneller verschwindet.
Das ganze ist viel zu komplex um das verstehen zu können. Da spielen 1000nde Faktoren mit.
Steigt der Meeresspiegel tatsächlich wenn Pole und Gletscher verschwinden oder ist dieses Mehr an flüssigem Wasser wegen der höheren Feuchtigkeitsaufnahme von wärmerer Luft in der Atmosphäre und wegen mehr Regen auf dem LAnd unterwegs?
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.494.088 von BoersenHighlander am 04.07.07 23:30:56Naja, das mit der Wirtschaft kann man ähnlich komplex sehen wie das Klima. Keine Frgae ist bei der Produktpiraterie ein Riegel vor zu schieben, aber nicht weil es der Wirtschaft schadet sondern weil es durch Murks gefährlich ist. Wenn die Chinesen zu Geld kommen, egal wie, haben sie Geld um uns unsere Autos und Maschinen abzukaufen.
Ich streite mich seit Jahren mit Bekannten wenn es um die Schwarzarbeit geht. Ich bin der Meinung, daß es der Wirtschaft nicht schadet und keine Arbeitsplätze kostet. Wie beim CO2 ist Geld und Arbeit vorhanden und im Umlauf, es wird nicht mehr und nicht weniger, ob es Schwarzarbeit gibt oder nicht, es ist nur anders verteilt. Der Schwarzarbeiter der sich die Steuern und Sozialabgaben spart hat mehr Geld für das er sich dann vielleicht einen Mercedes kauft und schaft damit Arbeit die es sonst nicht geben würde.
Ich streite mich seit Jahren mit Bekannten wenn es um die Schwarzarbeit geht. Ich bin der Meinung, daß es der Wirtschaft nicht schadet und keine Arbeitsplätze kostet. Wie beim CO2 ist Geld und Arbeit vorhanden und im Umlauf, es wird nicht mehr und nicht weniger, ob es Schwarzarbeit gibt oder nicht, es ist nur anders verteilt. Der Schwarzarbeiter der sich die Steuern und Sozialabgaben spart hat mehr Geld für das er sich dann vielleicht einen Mercedes kauft und schaft damit Arbeit die es sonst nicht geben würde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.494.088 von BoersenHighlander am 04.07.07 23:30:56Hast Du schön gesagt "die Entsozialisierung der Systeme", beschreibst Du damit den katastrophale Bankrott des Sozialismuses/Kommunismuses, die Ausbeutung, Enteignung und Gefangenen-Haltung von Menschen hinter Mauern mit Schießbefehl? Da kommt ja richtig Freude auf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.492.185 von BoersenHighlander am 04.07.07 22:15:18Mindestens zwei Drittel des natürlichen Treibhauseffektes gehen auf das Konto von Wasserdampf.
ich behaupte dass 100% des sogenannten Treibhauseffekts auf das Konto der Sonne gehen.
ich behaupte dass 100% des sogenannten Treibhauseffekts auf das Konto der Sonne gehen.
An alle die den Klimawandel für einen Plan der Regierung zur Kontrolle / mehr Steuern ect. halten:
Das ist doch gar nicht nötig!
Dafür haben wir Al'Quaida, jedes Jahr eine Bombe in irgendeinem europäischen Land (vollkommen ungefährlich für die Politik / Oberschicht) und man kann jedes mal Freiheiten abschaffen, Überwachung verstärken und das Militär ausbauen, ohne das irgend jemand etwas dagegen sagen kann.
Der ideale Zustand, da man für Notstandsgesetze einen Notstand braucht. Ein echter Krieg(dies ist einer zwischen 2 halbwegs gleichen Partnern) würde es auch tun, ist aber viel zu gefährlich. Das sieht man schon bei dem assymetrischen Krieg im Irak, viel zu unkalkulierbar.
Lieber jedes Jahr eine Bombe und ein paar verhinderte, das geht viel besser.
(PS: Die USA wissen auch, das sie vom Öl runtermüssen langfristig, Klimawandel hin oder her. Und Kernkraft allein reicht nicht, soviel Uran gibts gar nicht - und das meißte ist noch in Rußland)
Das ist doch gar nicht nötig!
Dafür haben wir Al'Quaida, jedes Jahr eine Bombe in irgendeinem europäischen Land (vollkommen ungefährlich für die Politik / Oberschicht) und man kann jedes mal Freiheiten abschaffen, Überwachung verstärken und das Militär ausbauen, ohne das irgend jemand etwas dagegen sagen kann.
Der ideale Zustand, da man für Notstandsgesetze einen Notstand braucht. Ein echter Krieg(dies ist einer zwischen 2 halbwegs gleichen Partnern) würde es auch tun, ist aber viel zu gefährlich. Das sieht man schon bei dem assymetrischen Krieg im Irak, viel zu unkalkulierbar.
Lieber jedes Jahr eine Bombe und ein paar verhinderte, das geht viel besser.
(PS: Die USA wissen auch, das sie vom Öl runtermüssen langfristig, Klimawandel hin oder her. Und Kernkraft allein reicht nicht, soviel Uran gibts gar nicht - und das meißte ist noch in Rußland)
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.500.499 von Brama am 05.07.07 10:29:50Nein Brama,
sondern
die Zerschlagung des Sozialstaates
sondern
die Zerschlagung des Sozialstaates
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.509.873 von TilmannJ am 05.07.07 19:02:51Tillmann, Du irrst, die meisten Uranvorkommen gibt es in Kanada und Australien, schau mal Wikipedia.
Und Kernkraft reicht !
Und Kernkraft reicht !
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.511.495 von Brama am 05.07.07 20:18:23jedenfalls reichts so lange ich noch da bin und nach mir die Sintflut.
*lutvl* Das Gegenteil von gut gemeint ist....?
Schadet Biokraftstoff-Pflicht der Umwelt?
Der verstärkte Einsatz von Biosprit in der Europäischen Union gerät in die Kritik. Die bestehende Pflicht zur Beimischung von Biosprit in herkömmliche Kraftstoffe sieht der Chemie-Nobelpreisträger Hartmut Michel unter Umweltgesichtspunkten extrem negativ. Der "Neuen Osnabrücker Zeitung" sagte Michel, vor allem wegen der verheerenden Auswirkungen auf die Regenwälder sollte diese Beimischungspflicht sofort abgeschafft werden.
Regenwälder werden gerodet
Die Herstellungskosten von Biosprit in Europa seien mit denen in der Dritten Welt nicht vergleichbar, sagte Michel der Zeitung weiter. Deshalb sei die EU gezwungen, etwa Palmöl aus Indonesien einzuführen. Gerade die Palmölproduktion dort führe aber dazu, dass Regenwälder abgeholzt oder niedergebrannt würden. Dann würden dort Ölpalmplantagen angelegt, und das Palmöl werde in Biodiesel umgewandelt. Bei der Brandrodung werde soviel Kohlendioxid freigesetzt, dass es mehr als hundert Jahre brauche, um dieses Kohlendioxid wieder zu binden. Das gleiche gelte für Importe von Biodiesel auf Basis von Sojabohnen aus Brasilien.
Subvention der Landwirtschaft
Michel nannte die Unterstützung der EU und der Bundesregierung für den Anbau von Pflanzen zur Herstellung von Biosprit aus ökologischer Sicht völlig sinnlos. Die Subventionen dafür führten lediglich zu Einkommenserhöhungen in der Landwirtschaft. Als Alternative schlug Michel vor, zum Heizen Holz zu verwenden, etwa von der schnell wachsenden Pappel, und mit dem so eingesparten Erdöl oder Erdgas Autos zu betreiben.
Umweltschützer ebenfalls skeptisch
Auch Greenpeace sieht den Einsatz von Biokraftstoff kritisch. Brasilien gilt bei den Umweltschützern als eines der Länder, das am meisten unter der starken Nachfrage nach Biokraftstoffen leidet. Für den Anbau von Zuckerrohr und Soja wurden bereits weite Teile des Regenwaldes am Amazonas abgeholzt. Zwar wird Zuckerrohr nicht immer direkt in Regenwaldgebieten angebaut. Der Anbau sorgt aber dafür, dass die Viehzucht aus dem Süden in den Norden ausweichen muss und damit den Regenwald gefährdet.
Quelle: T-Online.de
Schadet Biokraftstoff-Pflicht der Umwelt?
Der verstärkte Einsatz von Biosprit in der Europäischen Union gerät in die Kritik. Die bestehende Pflicht zur Beimischung von Biosprit in herkömmliche Kraftstoffe sieht der Chemie-Nobelpreisträger Hartmut Michel unter Umweltgesichtspunkten extrem negativ. Der "Neuen Osnabrücker Zeitung" sagte Michel, vor allem wegen der verheerenden Auswirkungen auf die Regenwälder sollte diese Beimischungspflicht sofort abgeschafft werden.
Regenwälder werden gerodet
Die Herstellungskosten von Biosprit in Europa seien mit denen in der Dritten Welt nicht vergleichbar, sagte Michel der Zeitung weiter. Deshalb sei die EU gezwungen, etwa Palmöl aus Indonesien einzuführen. Gerade die Palmölproduktion dort führe aber dazu, dass Regenwälder abgeholzt oder niedergebrannt würden. Dann würden dort Ölpalmplantagen angelegt, und das Palmöl werde in Biodiesel umgewandelt. Bei der Brandrodung werde soviel Kohlendioxid freigesetzt, dass es mehr als hundert Jahre brauche, um dieses Kohlendioxid wieder zu binden. Das gleiche gelte für Importe von Biodiesel auf Basis von Sojabohnen aus Brasilien.
Subvention der Landwirtschaft
Michel nannte die Unterstützung der EU und der Bundesregierung für den Anbau von Pflanzen zur Herstellung von Biosprit aus ökologischer Sicht völlig sinnlos. Die Subventionen dafür führten lediglich zu Einkommenserhöhungen in der Landwirtschaft. Als Alternative schlug Michel vor, zum Heizen Holz zu verwenden, etwa von der schnell wachsenden Pappel, und mit dem so eingesparten Erdöl oder Erdgas Autos zu betreiben.
Umweltschützer ebenfalls skeptisch
Auch Greenpeace sieht den Einsatz von Biokraftstoff kritisch. Brasilien gilt bei den Umweltschützern als eines der Länder, das am meisten unter der starken Nachfrage nach Biokraftstoffen leidet. Für den Anbau von Zuckerrohr und Soja wurden bereits weite Teile des Regenwaldes am Amazonas abgeholzt. Zwar wird Zuckerrohr nicht immer direkt in Regenwaldgebieten angebaut. Der Anbau sorgt aber dafür, dass die Viehzucht aus dem Süden in den Norden ausweichen muss und damit den Regenwald gefährdet.
Quelle: T-Online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 30.518.323 von Viva2 am 06.07.07 10:53:09Schadet Biokraftstoff-Pflicht der Umwelt ?
Das dürfte ziemlich klar sein, die Frage ist nur wieviel erträgt die Erde ohne Schaden zu nehmen.
Sollten sämtliche Kraftstoffe und Heizöl durch Biokraftstoff ersetzt werden gäbe es wohl keinen Platz mehr wo was anderes wächst. Man muß auch bedenken, daß in der Antarktis oder auf der Zugspitze das Zeug auch nicht gerade wuchert.
Das dürfte ziemlich klar sein, die Frage ist nur wieviel erträgt die Erde ohne Schaden zu nehmen.
Sollten sämtliche Kraftstoffe und Heizöl durch Biokraftstoff ersetzt werden gäbe es wohl keinen Platz mehr wo was anderes wächst. Man muß auch bedenken, daß in der Antarktis oder auf der Zugspitze das Zeug auch nicht gerade wuchert.
Schnee in Buenos Aires, das ist seit 1918 nicht mehr vorgekommen.
Das südliche Südamerika erlebt derzeit einen der kältesten Winter seit langem
http://www.focus.de/panorama/welt/buenos-aires_aid_66005.htm…
So sieht es also aus wenn die Erderwärmung richtig zuschlägt.
Schönen Gruß an die Klimahysteriker.
Das südliche Südamerika erlebt derzeit einen der kältesten Winter seit langem
http://www.focus.de/panorama/welt/buenos-aires_aid_66005.htm…
So sieht es also aus wenn die Erderwärmung richtig zuschlägt.
Schönen Gruß an die Klimahysteriker.
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 209 | ||
| 102 | ||
| 100 | ||
| 61 | ||
| 54 | ||
| 39 | ||
| 38 | ||
| 34 | ||
| 33 | ||
| 28 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 28 | ||
| 28 | ||
| 25 | ||
| 24 | ||
| 16 | ||
| 14 | ||
| 12 | ||
| 10 | ||
| 10 | ||
| 9 |
