checkAd

    Frustiert - 500 Beiträge pro Seite

    eröffnet am 15.01.02 00:32:53 von
    neuester Beitrag 15.01.02 04:41:08 von
    Beiträge: 4
    ID: 534.292
    Aufrufe heute: 0
    Gesamt: 409
    Aktive User: 0


     Durchsuchen

    Begriffe und/oder Benutzer

     

    Top-Postings

     Ja Nein
      Avatar
      schrieb am 15.01.02 00:32:53
      Beitrag Nr. 1 ()
      Sorry Leute aber jetzt muss ich einfach auch mal meine Wut auslassen.
      Wieso kömmt Merrill Lynch jetzt mit der These der Markt sei
      überbewertet daher nachdem er vorher so ziemlich jeden High
      Tech Wert auf aggressiv kaufen gestuft hat. Für mich ist sowas
      eine ganz armselige Tour die er mit den Investoren (natürlich
      Kleinanleger gemeint) abzieht.
      Solche Leute haben das Wort Analyst nicht verdient (Arschkriecher
      und Fähnchenmitdemwinddreher wären adäquater)

      Gruss HJS


      PS : Ich bin nicht in High Tech investiert und somit unparteiisch
      Avatar
      schrieb am 15.01.02 02:14:58
      Beitrag Nr. 2 ()
      bei ML sitzen ein paarhundert Leute - von denen jeder was anderes sagt.

      Außerdem ist der Markt auch überbewertet.
      Einzelne Aktien sind dagegen billig.

      An der Nasday z.B Cryptologic mit einem KGV von 12 .
      Avatar
      schrieb am 15.01.02 03:58:53
      Beitrag Nr. 3 ()
      ich bin investiert, leider. welche bank kann noch
      einem investor über die theke (bald wohl auch über den
      tresen!) in die augen schauen? shortseller, wohin das auge reicht.
      hedgefonds das schlagwort der fondmanager. die banken verleihen
      neuerdings ihre (dem kunden seine) aktien und machen so mit ihrem
      depot noch cash, selbstverständlich ohne dass sie vorher informiert werden.
      sie glauben es nicht? die lektüre des reglement der youtrade (Credit suisse),
      das kürzlich an mindestens 2 investoren, ich nehme aber an, dass es an alle
      kunden versandt worden ist, klärt sie diesbezüglich umfassend auf.

      nb: in der letzten ausgabe von finanz und wirtschaft hat es
      ein redaktor in verdankenswerter weise gewagt, darüber zu berichten.
      ich würde mich freuen, wenn noch andern aufgefallen ist,
      dass das argument, auf grauenvolle art, liqudität im markt zu schaffen,
      eigentlich nichts anderes heisst, als dass jeder, sei es nun der
      pensionskassenverwalter oder der privatinvestor, nur noch vom verhalten der
      hedgefondsbetreiber abhängt, ob die Altersversorgung ausbezahlt werden kann.
      es ist nicht mehr eine frage der höhe des einbezahlten kapitals, sonder nur
      noch eine frage der differenz zwischen kauf und verkauf.
      hedgefonds, die auf fallende Kurse spekulieren können, und es auch massivstens tun,
      sind dem normalinvestor gegenüber extrem im vorteil.
      frustrierend für leute die sparen, die werte und vermögen schaffen, in der Absicht
      dereinst ihr leben damit bestreiten zu können. Ein shorty schafft es problemlos,
      das vermögen aller sparer an einem einzigen schlechten börsentag zu halbieren.
      das sollte auch den politik-verantwortlichen zu denken geben und auch dem wähler.

      soon caloa
      Avatar
      schrieb am 15.01.02 04:41:08
      Beitrag Nr. 4 ()
      @caloa

      Selten so ein Unsinn gehört:

      >Ein shorty schafft es problemlos,
      >das vermögen aller sparer an einem einzigen schlechten >börsentag zu halbieren.
      >das sollte auch den politik-verantwortlichen zu denken >geben und auch dem wähler.

      Bei allem was man den Shorties anlassten kann aber die v.g.
      Aussage ist vollkommen schwachsinnig. Mach dir mal Gedanken über die Tragweite dieser Aussage und welch Geldmengen "ein"
      Shortie aufbringen müßte.

      Das Vermögen aller Sparer, die ihr Vermögen in OS und NM-Werte in investieren, da hättest du vielleicht recht aber es gibt zum Glück auch noch Sparer, die in Substanzwerte investieren wir sind ja hier nicht in Ex-Jugoslawien.


      Beitrag zu dieser Diskussion schreiben


      Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
      Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie
      hier
      eine neue Diskussion.
      Frustiert